马王堆三号汉墓遣策343号简考释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，马王堆三号汉墓遣策343号简考释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：马王堆三号汉墓遣策343号简考释

（武汉大学简帛研究中心）
马王堆三号汉墓遣策简343：单一，绣平、
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完百。[1]
“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”，原字形作“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”，《长沙马王堆二、三号汉墓》原释作“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释皃”，此从陈松长、王贵元先生释。[2]王贵元先生云：“‘
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完’疑即‘黊纩’，指黄锦（按：锦当作绵）制的小球，悬于冠冕之上。”[3]
王贵元先生“‘
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完’疑即‘黊纩’”的说法，我在硕士论文中提出过异议，现把那段话引在这里：
“黊纩”文献皆作“黈纩”，但朱骏声认爲“〔黊〕相承误作黈，从主。《穀梁》庄二十三年传‘士黈’，《淮南·主术》‘黈纩塞耳’，《东京赋》注：‘以黄緜大如丸，悬冠两边当耳。’”[4]《广雅·释器》：“斢、黊，黄也。”王念孙疏证：“《庄二十二年》穀梁传：‘礼：天子、诸侯黝垩，大夫仓，士黈。’范甯注云：‘黈，黄色也。’《淮南子·主术训》：‘黈纩塞耳，所以掩聪。’《汉书·东方朔传》作‘黈纩充耳，所以塞聪。’薛综注《东京赋》云：‘黈纩，言以黄緜大如丸，悬冠两边当耳，不欲妄闻不急之言也。’如淳《东方朔传》注：‘黈，音土苟反。’‘黈’与‘斢’同。《说文》：‘黊，鲜明黄也。’又云：‘蘳，黄华也。’‘蘳’与‘黊’同。”[5]结合文献和王念孙説来看，“黊”、“斢（黈）”分别甚明，朱骏声所说“〔黊〕相承误作黈”缺乏根据。另外，古书裏也缺乏“纩”、“完”二字相通的例证。因此，王贵元认爲“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”即“黊纩”是很牵强的。“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”（“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”也可能不连读）该作何解尚不清楚。[6]
虽然不同意王贵元先生的説法，但也没有提出更好的意见，所以才说“‘
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完（‘
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完’也可能不连读）该作何解尚不清楚”。另外在论文的注释裏还有这样一段话：
《淮南子·主术》：“楚文王好獬冠，楚国効之。”“獬冠”，《太平御览》卷六百八十四引作“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释冠”，并引“许慎注曰：今力士冠”。“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”、“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”俱从“圭”声，“冠”、“完”古音相近，因此，将简文中的“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”读爲“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释冠”从读音上讲很合适。但此说也有两个问题：一是“冠”见于简20—24、268（简343与简268文字书写风格较爲一致，而与简20—24明显不同），但都不写作“完”形；二是即使将“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”读爲“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释冠”，整条简文的意思仍不能完全弄清。[7]
现在来看这段话，对理解简文也没有实质性的帮助。
近日读《盐鉄论》，发现其中有一段话对理解简文似有些帮助。其《散不足》篇云：
古者，皮毛草蓐，无茵席之加，旃蒻之美。及其后，大夫士复荐草缘，蒲平单莞。庶人即草蓐索经，单蔺蘧蒢而已。今富者绣茵翟柔，蒲子露床。中者滩皮代旃，阘坐平莞。[8]
将上引文字中的“蒲平单莞”、“滩皮代旃，阘坐平莞”两句与简文相对照，似可认爲简文“单”即“滩皮代旃”之“旃”，“平”、“完”即“蒲平单莞”、“阘坐平莞”句之“平”、“莞”。下面分别来説明。
“单”上古音是端母元部，“毡”是章母元部，二字读音相近，且古书“单”与“亶”及相从之字多相通（例多不烦举，可参看《古字通假会典》第202—205页）。《说文·毛部》：“毡，撚毛也。从毛，亶声。”段玉裁注：“古多假旃字。” 因此，简文“单”读作“旃”或“毡”当无问题。《玉篇·毛部》：“毡，毛为席。”《广韵·仙韵》：“毡，席也。”包山楚简262：“一白氊，锦纯。一缟席，绿裏，锦纯。”
《荀子·正名》“轻煖平簟而体不知其安”，俞樾《诸子平议·荀子三》：“平乃席名，故与簟并言。”因此，简文中的“平”似可如字读。
简文中的“完”可读作“莞”，《说文·艸部》：“莞，艸也，可以作席。从艸完声。”《诗经·小雅·斯干》“上莞下簟”，郑玄笺：“莞，小蒲之席也。”另“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”之“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”，《说文·虫部》：“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释，虿也。从虫，圭声。”简文“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”也可能读作“鼃”，《说文·黾部》：“鼃，虾蟇也。从黾，圭声。”段注：“字亦作
马王堆三号汉墓遣策343号简考释、作蛙。”《玉篇·黾部》：“鼃，今蛙字”。简文中“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”与“绣”相对，因此“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”可能是花纹的名称。庾信《小园赋》“连珠细茵”，倪璠注：“茵，席也”。“连珠”即花纹名称，“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”之“
马王堆三号汉墓遣策343号简考释”可与之相比照。
将简文中的“完”读作“莞”仍有一个问题，在马王堆三号汉墓遣策中有“莞”的记载：
简309：莞席，其一缋掾（缘），一锦掾（缘）。
简310：坐莞席二，锦掾（缘）。[9]
虽然我们可以用“上下文异字同意”[10]的观点来加以解释，但仍意犹未安。再者按照本文的解释，“绣平、
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完百”的“百”，当是指“绣平、
马王堆三号汉墓遣策343号简考释完”的数量。但这样大的数量让人难以索解，毕竟前边只是“单一”，“一”与“百”相对，太不成比例了。
（编者按：[1]湖南省博物馆、湖南省文物考古研究所《长沙马王堆二、三号汉墓》，释文第69页图版四六。文物出版社2004年。本书释文对此条简文未作点断，这里根据我们的理解加以标点。
[2]陈松长等：《马王堆简帛文字编》第536、302页，文物出版社2001年。王贵元：《马王堆三号汉墓遣策释读补正》，简帛研究网站，2004年12月26日。
[3]王贵元：《马王堆三号汉墓遣策释读补正》，简帛研究网站，2004年12月26日。
[4]《说文通训定声》526页“黊”字下，武汉市古籍书店影印，1983年。
[5]《广雅疏证》273页，中华书局，1983年。
[6]伊强：《谈〈长沙马王堆二、三号汉墓〉遣策释文和注释中存在的问题》第22－23页，北京大学硕士研究生学位论文2005年5月。
[7]同上注23页。
[8]桓宽着、王利器校注：《盐鉄论校注》第205页，古典文学出版社1958年。
[9]同注1，释文第68页图版四三。
[10]俞樾《古书疑义举例》卷一，见俞樾等《古书疑义举例五种》第1—3页，中华书局2005年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514114.html

以上是关于马王堆三号汉墓遣策343号简考释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。