马王堆帛书补释三则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，马王堆帛书补释三则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：马王堆帛书补释三则

（首都师範大学文学院）

一
马王堆帛书《二厽（三）子问》有文句作：
二厽（三）子问曰：“《易》屡称于龙，龙之德何如？”孔子曰：“龙大矣。龙刑（形）䙴（迁）叚（假），宾于帝，俔神圣之德也……”
张政烺先生校注：
䙴，《说文》：“升高也。”叚读为徦，《说文》“至也”。亦作假，《淮南子·齐俗》“乘云升徦”，注：“假，上也。”宾，读为傧，导也。宾，服也，从也。[1]
于豪亮先生的说法与之略同，认为“䙴叚”即“升假、登假”，对“宾”字的解释则引了《尚书·尧典》“寅宾出日”孔疏所引的马注“宾，从也”。[2]邓柏球先生认为“叚宾”为一词，在其前面断句，他在1995年由岳麓书社出版的《白话帛书周易》注说“叚宾”就是“假借”，释“宾”为“客”；但后来又在1996年由湖南出版社出版的《帛书周易校释》（修订本）中改说“宾”通“名”，“叚宾”亦即“假名”。[3]赵建伟先生句读同邓先生，在“叚宾”前断开，“叚（假）”当训为“因”，“宾”当训为“从”，另外又提出“宾”或可训为“列”，引《乾·文言》“乃位乎天德”作比。[4]连劭名先生认为“䙴（迁）”训为变易，“叚（假）”训为升上，“宾”训为“列”。[5]
今按，“宾”字当训为做客宾见之义。文献中这种“宾”字的相关用例，如：
《周易·观》六四：“观国之光，利用宾于王。”
《穆天子传》卷三：“吉日甲子，天子宾于西王母。”
《列子·周穆王》：“（周穆王）遂宾于西王母，觞于瑶池之上。”
《竹书纪年》（《山海经·大荒东经》郭璞注）：“殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之。”
《周易·观》六四“观国之光，利用宾于王”，《左传·庄公二十二年》曾引此卦爻辞，孔颖达在《正义》中谈及“利用宾于王”即“利用为宾客于王朝……作宾于王家”。“作宾”即做客，做客与宾见义相因。古书中常见的某人“来宾”，《新唐书·循吏传·韦仁寿》作某人“来宾见”，这是作了语义具体化的处理；“宾”训为宾见之义，也见于《汉书·严助传》“侯卫宾服”颜师古所引的服虔语中。这个意思后来可能就写作了“顮”，《说文解字》训为“暂见”。
“䙴（迁）叚（假）”同古书中的“升假”，刘大钧先生在《读帛书<二厽（三）子>》一文中认为“叚”实则通“霞”，他说：“唯读‘龙形迁霞’，方可与下文‘龙既能云变’而‘高尚行乎日月星辰而不眺’之义相合。”并且认为“俔”同“见”。[6]近人闻一多已在《庄子内篇校释·德充符》“彼且择日而登假，人则从是也”条下提出登云霞是“登假”、“升假”、“上遐”等词的本义。[7]汉碑中有“𨕞”字，赵平安先生认为是由于“迁（迁）”字意思不明，于是后人改造“䙴”下部为“升”，使其意思得以彰显。[8]是“迁（迁）”即训“升”，“䙴（迁）叚（假）”同“升假”。“䙴（迁）叚（假）”可能即指龙登云霞，断句应该在“宾于帝”前。这里“宾于帝”意思即指龙登云霞而宾见天帝。[9]
二
马王堆帛书《黄帝四经》中的《十大经·行守》有文句作：
有人将来，唯目之瞻。言之壹，行之壹，得而勿失。[言]之采，行之巸，得而勿以。是故言者心之符[也]，色者心之华也，气者心之浮也。有一言，无一行，胃（谓）之诬。
上揭引文中唯“巸”字的训解比较成问题。萧旭先生曾在《马王堆帛书<经法>四种古佚书校补》一文中纂集有关这个问题的各种说法，并加以按语。为了方便讨论，具引如下：
言之采，行之巸（熙），得而勿以（《行守》）
注释：巸疑读为嬉，玩乐。
郭元兴曰：采当为釆，古辨字，与辩通。《说文》：“熙，燥也。”《释名》：“熙，躁也。”
新注：言多文采而行悦乐者，则不可用。《淮南子·人间》注：“熙，戏也。”
余明光曰：采，文采。《说文》：“熙，燥也。”《释名》：“熙，躁也。”
陈鼓应曰：采，华采。巸疑读为枲，乃牡麻无实。
按：魏启鹏从新注。采为㥒省借，《说文》：“㥒，奸也。”《汉语大字典》引此例云：“巸，同‘媐’，喜乐。”是也。《说文》：“媐，说乐也。”字或作熙，《贾子·春秋》：“无骄熙之行。”孙诒让《札迻》云：“熙者媐之叚音也。”读为熙，尚未得本字。[10]
另外，胡信田先生在《黄帝书通释》中把“巸”通作“熙”，引书训为“光”或“兴”。[11]
以上诸说或许都有一定的道理，但其实并没有真正解决问题。“言之采”的“采”，解释为“文采”、“华采”应该是妥当的，《左传》里有“言之无文，行之不远”，是强调言辞要有文采；“釆”字虽然与“采”在今文字里比较近似，但两者在古文字阶段乃至汉代简帛中是有明显区别的。《行守》的这段文字，谈到了“言”与“行”的关係。“言之壹，行之壹，得而勿失”说的是有人如果言行一致，那么人主就应该加以重用而不能失去。至于“[言]之采，行之巸，得而勿以”，我们认为陈鼓应先生对这句话的整体把握是有一定道理的，他说：
“采”，华采。“巸”疑读为“枲”（《史记·鲁周公世家》“炀公熙”，索隐：“熙，一作怡”）。《考工记·弓人》疏：“枲，乃牡麻无实。”此言说得很漂亮，却没有实际行动。所谓“声华实寡”、“有一言，无一行”也。“以”，用，任用。[12]
根据文义推断，“[言]之采，行之巸，得而勿以”当是指言行不一的情况而言。“言之采”说的是言语有文采、比较浮华，“行之巸”则与之相对，说的应该是行动少或是没有行动。上引《行守》中“壹”、“失”协韵在质部，“采”、“以”协韵在之部，那么“巸”的本字也应该在之部，我们曾经根据文义而考虑过“希（稀）”、“质”等词，但于韵不协且无直接的通假例证。上引诸说把“巸”读成“熙”、“媐”或“枲”则似乎也都未达一间。
现在看来，“巸”可能要读为“怠”，即懈怠之义，如《墨子·非儒下》：“立命而怠事，不可使守职。”《盐铁论·击之》：“耕怠者无获。”“巸”从𦣞声，与台声通，如“怡”通“熙”、“贻”通“㺿”。[13]《列子·力命》“在家熙然有弃朕之心”，《释文》云：“熙音怡。”[14]上引陈鼓应先生所举出的“熙”通“枲”也可证𦣞声与台声通。考《十大经》中“怠”的假借字还有“台”字，见于《正乱》的“启然不台”一语，指日月天道的运行无所懈怠。[15]
古书中有形容贤者黾勉行事而不懈怠的说法：
《礼记·曲礼上》：“博闻强识而让，敦善行而不怠。”
《汉书》卷六十五：“此士所以日夜孳孳，敏行而不敢怠也。”
《列女传》卷二：“齐姜公正，言行不怠。”
那么，“行之巸（怠）”说的就是人的行为懈怠、惰怠，这与言语浮华形成了极大的反差，属于言行不一，所以说“得而勿以”。
三
马王堆帛书《黄帝四经》中的《经法·道法》有文句作：
是故天下有事，无不为刑（形）名声号矣。刑（形）名已立，声号已建，则无所逃迹匿正矣。
胡信田先生注：
正——标準。《老子》：“清静为天下正。”[16]
余明光先生注：
这句话的意思是只要建立了法令和制度，就有章可循，一切是非黑白皆可判定。[17]
魏启鹏先生注：
逃迹匿正，谓隐匿踪迹和凭证……一说，正，的、箭靶之中心，引申为目标。[18]
陈鼓应先生注：
“匿正”，隐藏目标。正本为射的，即射箭的靶子。《诗·猗嗟》疏：“正者，侯中所射之处。”《申子·大体》：“名者，天地之纲，圣人之符。张天地之纲，用圣人之符，则万物之情，无所逃之矣。”[19]
萧旭先生注：
正读为徵，形迹、迹象。《左传·昭公十七年》：“是其徵也。”杜注：“始有形象而微也。”[20]
仔细考究以上诸说，余明光先生没有具体解释“逃迹匿正”四个字，而仅仅只是採用了意译，比较含糊，且并不一定接近着者本义。魏启鹏先生提出了两种解释，陈鼓应先生採用其后说，胡信田先生引《老子》“清静以为天下正”为说，但无论是“隐匿凭证”、“隐匿目标”还是“隐匿标準”，在语义搭配的表达上都似不妥。[21]相比之下，萧旭先生认为“正”读为“徵”，解释为“形迹、迹象”，这可能是正确的；但萧先生没有具体论证说明，我们在这里为之略作补证，以便厘清这个问题。
我们认为，“匿正”其实是指隐藏真实情况而言，这个词相当于先秦两汉古书中的“匿端”，如：
《韩非子·二柄》：“故君见恶则群臣匿端，君见好则群臣诬能……今人主不掩其情，不匿其端，而使人臣有缘以侵其主，则群臣为子之、田常不难矣。”
《韩非子·主道》：“函<亟>掩其迹，匿其端，下不能原；去其智，绝其能，下不能意。”[22]
《鬼谷子·摩》：“故微而去之，是谓塞窌、匿端、隐貌、逃情，而人不知，故能成其事而无患。”
《论衡·答佞》：“谗人以直道不违，佞人依违匿端。”
成玄英疏《庄子》时，屡次用到“灭迹匿端”一语，如：
《庄子·德充符》：“未尝有闻其唱者也，常和人而已矣。”【疏】灭迹匿端，谦居物后，直置应和而已，未尝诱引先唱。
《庄子·徐无鬼》：“若我而不有之，彼恶得而知之？若我而不卖之，彼恶得而鬻之？”【疏】若我韬光晦迹，不有声名，彼之世人何得知我？我若名价不贵，彼何得见而贩之？只为不能灭迹匿端，故为物之所卖鬻也。
《庄子·列御寇》：“必且有感，摇而本才，又无谓也。”【疏】摇，动也。必固有感迫而后起，率其本性，摇而应之，灭迹匿端，有何称谓也！[23]
另外，古书中还有“窜端匿迹”的说法：
《淮南子·人间》：“夫事之所以难知者，以其窜端匿迹，立私于公，倚邪于正，而以胜惑人之心者也。”
《申子·大体》：“故善为主者，倚于愚，立于不盈，设于不敢，藏于无事，窜端匿疏<迹>，示天下无为。”
上引《韩非子·主道》的“掩迹匿端”（“掩其迹，匿其端”）、成玄英的“灭迹匿端”以及《申子·大体》与《淮南子》的“窜端匿迹”皆可跟马王堆帛书《经法·道法》“逃迹匿正”相比照。
历来学者对“匿端”一词的把握大致是正确的，“端”指端绪。[24]“端”的端绪义，引申又有“徵兆”、“先兆”、“迹象”一类的意思，《史记·黥布列传》：“赫至，上变，言布谋反有端，可先未发诛也。”陆机《君子行》：“福锺恒有兆，祸集非无端。”在这个“徵兆”、“迹象”的意思上，“匿端”的“端”、“匿正”的“正（徵）”其实是相同的。“正”从丁声，“徵”字据《说文》分析是从𡈼的，这有可能是声符。不过，从古文字角度看，“徵”字本不从𡈼，甲骨文作“
马王堆帛书补释三则”、“
马王堆帛书补释三则”、“
马王堆帛书补释三则”，金文作“
马王堆帛书补释三则”、“
马王堆帛书补释三则”等等；[25]后来下部逐渐声化为“𡈼”，睡虎地秦简《为吏之道》20“
马王堆帛书补释三则”。“𡈼”是透母耕部字，与端母耕部的丁声可通。[26]“正”直接通作“徵”的例子比较少见，但也并非没有，我们在这里举一个例子：
《管子·水地》：“伏闇能存而能亡者，蓍龟与龙是也。龟生于水，发之于火，于是为万物先，为祸福正。龙生于水，被五色而游，故神。欲小则化如蚕蠋，欲大则藏于天下，欲尚则淩于云气，欲下则入于深泉，变化无日，上下无时，谓之神。龟与龙，伏闇能存而能亡者也。”[27]
毫无疑问，这里所说的“为万物先，为祸福正”的“正”当即通作“徵”。因为“先”即先知、预知，那么“正”字所要表示的意思即徵兆、迹象、徵验，“为祸福正”就是说“作为祸福的徵兆”，“正”即“徵”的假借。
所以，“徵”，“端”都可以指迹象、徵兆，即细微不显着的表象；“匿端”、“匿正”都指隐藏细微而不显着的情况，实际上就是隐藏实际、隐匿真相。《道法》原句说的主要是“刑（形）名”、“声号”一旦建立起来，天下万物都在圣人的掌握之中，它们是无所掩藏的。
马王堆帛书中，表示这种迹象、徵兆义的词，经过我们的考查，其中已经出现了“端”字，并且还有“胜（朕）”，如：
《伊尹·九主》：“志曰：‘唯天无胜（朕），凡物有胜（朕）。’后曰：‘天无胜（朕），何也？’伊尹对曰：‘胜（朕）者，物□□所以备也，所以得也。天不见端，故不可得原，是无胜（朕）。’”
“朕”即朕兆、形迹，《庄子·应帝王》“体尽无穷，而游无朕”，成玄英疏：“朕，迹也。”《文选·左思＜魏都赋＞》“兆朕振古”，李善注引《淮南子》曰：“欲与物接，而未成朕兆者也。”“天不见端”，“见”同“现”，其中“端”也是迹象、朕兆之义。如此看来，马王堆帛书里表示迹象、朕兆义的字词是比较丰富的。
这里附带提一下，清人严可均的《全上古三代秦汉三国六朝文》辑录有《申子·大体》篇，其中有“窜端匿疏”一语，但也有其他版本的《申子》异文作“窜端匿迹”。根据我们上面的讨论以及《淮南子·人间》“窜端匿迹”，后者可能更接近古书原貌。上引《道法》“逃迹匿正”，“逃”与“窜”的意思差不多，《楚辞·大招》：“冥淩浃行，魂无逃只。”王逸注：“逃，窜也。”《左传·定公四年》：“天诱其衷，致罚于楚，而君又窜之。”杜预注：“窜，匿也。”“逃”、“窜”都指隐蔽、隐匿。“窜端匿迹”与“逃迹匿正”其实也是一个意思。
（编者按：本文收稿时间爲2014年8月30日16：11。）
[1]下有作者批注曰：“择一个。”详张政烺《论易丛稿》，中华书局，2012年，第161页。
[2]于豪亮《马王堆帛书<周易>释文校注》，上海古籍出版社，2013年，第201页。
[3]邓柏球《帛书周易校释》（修订本），岳麓书社，1996年，第348页。
[4]赵建伟《出土简帛<周易>疏证》，万卷楼图书有限公司，2000年，第204页。
[5]连劭名《帛书<周易>疏证》，中华书局，2012年，第203、204页。
[6]刘大钧《读帛书<二厽（三）子>》，《周易研究》2011年第1期，第4页。
[7]闻一多《古典新义》，商务印书馆，2011年，第232-234页。又，《左传·昭公七年》有“陟恪”，清人王引之以为“恪”通“格”，陟、格为同义複用，“陟恪”等其他形式如“登假”等亦同，详王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，2000年，第456页。另外，王叔岷在《列子补正》中也曾提出过与闻一多相似的见解，认为“霞”是本字，详杨伯峻《列子集释》，中华书局，1979年，第167、168页。
[8]赵平安《汉字形体结构围绕字音字义的表现而进行的改造》，《中国文字研究》第一辑，广西教育出版社，1999年；后收入赵平安《新出简帛与古文字古文献研究》，商务印书馆，2009年，第192、193页。
[9]此条补释内容另详《古汉语“宾于”结构的辨析以及相关文献的训释》一文，待刊。
[10]萧旭《马王堆帛书<经法>四种古佚书校补》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1101，2010年3月8日。
[11]胡信田《黄帝经通释》，天工书局，1984年，第384页。
[12]陈鼓应《黄帝四经今注今译》，商务印书馆，2007年，第323、324页。
[13]高亨纂着、董治安整理《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，第393、394页。
[14]杨伯峻《列子集释》，中华书局，1979年，第194页。
[15]陈鼓应《黄帝四经今注今译》，商务印书馆，2007年，第250页。
[16]胡信田《黄帝经通释》，天工书局，1984年，第43页。
[17]余明光《黄帝四经今注今译（中英对照）》，岳麓书社，1993年，第6页。
[18]魏启鹏《马王堆汉墓帛书<黄帝书>笺证》，中华书局，2004年，第6页。
[19]陈鼓应《黄帝四经今注今译》，商务印书馆，2007年，第15页。
[20]萧旭《马王堆帛书<经法>四种古佚书校补》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1101，2010年3月8日。
[21]陈鼓应先生还曾总结《黄帝四经》中的“正”的七种用法，第七种即指“射的、目标”，详陈鼓应《黄帝四经今注今译》，商务印书馆，2007年，第18页。但是，这恐怕还不能论定。
[22]王先慎《集解》引孙诒让说，认为“函”当为“亟”之误，可从，详王先慎《韩非子集解》，中华书局，1998年，第28页。
[23]以上可参郭庆藩《庄子集释》，中华书局，1961年，第207、849、1041页。
[24]陈奇猷《韩非子新校注》，上海古籍出版社，2000年，第77页（注8）。许富宏《鬼谷子集校集注》，中华书局，2010年，第116、117页。
[25]可参裘锡圭《古文字释读三则》，《裘锡圭学术文集》（金文及其他古文字卷），复旦大学出版社，2012年，第430、431页。
[26]张儒、刘毓庆《汉字通用声素研究》，山西古籍出版社，2002年，第545页。
[27]黎翔凤《管子校注》，中华书局，2004年，第827页。按，引文中“欲尚则淩于云气”原作“欲上则淩于云气”，但是原注谓：“尚，上也。”所以《管子》原文当是“尚”字。点校者未出校记，作“上”当是误字。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513319.html

以上是关于马王堆帛书补释三则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。