楚帛书“豸”字小议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，楚帛书“豸”字小议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：楚帛书“豸”字小议

（北京大学中文系）
“
楚帛书“豸”字小议”字见于子弹库楚帛书，其例有三[1]：

楚帛书“豸”字小议（甲篇一章第4行）
楚帛书“豸”字小议（甲篇二章第8行）
楚帛书“豸”字小议（甲篇三章第12行）
所在辞例分别为（待释字以△表示，下同）：
其岁，西国有吝，如日月既乱，乃有△夭。（甲：1：4）
三恆废，四兴△，以〔乱〕天常 [2]。（甲：2：8）
不见陵西，是则△至。（甲：3：12）
李零先生《长沙子弹库战国楚帛书研究》指出：
鼠，严一萍释“豸”，饶宗颐（1968）、唐健垣释“荒”，今从商承祚之说释“鼠”。……三处商氏均读为癙忧之“癙”。我新近考虑，这个字也许读为“爽”更合适，“爽”与“鼠”是鱼、阳两部通转字。爽古训有差、忒、丧、亡等义，既可作名词，也可作动词。[3]
饶宗颐与曾宪通合着《楚帛书》，仍重申旧说，释此字为“兄”，读为“荒”，并指出：“《秦简‧日书》屡见‘可取，不可
楚帛书“豸”字小议’一类话……字仍读如‘兄’，而借为‘贶’。”[4]高明《楚缯书研究》则提出释“儿”之说：
“儿”字下从“ㄦ”，在古文字中常写作“
楚帛书“豸”字小议”，如“兄”字甲骨文写作“
楚帛书“豸”字小议”（《佚存》4.26），金文写作“
楚帛书“豸”字小议”（《令簋》），正与“
楚帛书“豸”字小议”字相一致。“儿”在此假为“
楚帛书“豸”字小议”，《说文‧攴部》：“
楚帛书“豸”字小议，
楚帛书“豸”字小议也”“
楚帛书“豸”字小议，毁也。”[5]
其后，何琳仪从高氏说，读“儿”为“阋”[6]。李零先生也改从此说，将第一、三例的“儿”改读为“霓”（第二例则仍从高明读为“
楚帛书“豸”字小议”）[7]。刘信芳又引李先生说，将上述三例“儿”皆释为“霓”[8]。刘钊从高说，释此字为“儿”，但认为“‘
楚帛书“豸”字小议（毁）’乃儿字的分化字，所以帛书中的‘儿’就应直接读为‘毁’。”[9]
高明释“
楚帛书“豸”字小议”为“儿”之说为近世学者所从，惟在字形分析上，仍有待商榷。金文“兄”字一般作“
楚帛书“豸”字小议”，也有加饰笔作“
楚帛书“豸”字小议”（《保卣》）、“
楚帛书“豸”字小议”（《令簋》）者（所加饰笔或象覆手形），但整体而言仍保留下方侧人形的写法，与高氏所说楚帛书“
楚帛书“豸”字小议”下部作“
楚帛书“豸”字小议”（左右二笔距离较远）的情况略有差别。楚系金文及楚简中所见“儿”字下部例作侧人形 [10]，“
楚帛书“豸”字小议”之释“儿”不无可疑。
上海博物馆藏楚竹书《柬大王泊旱》第五简“如食，速祭之。吾骚，
楚帛书“豸”字小议病。”[11]（“食”、“骚”二字从周凤五先生说改释，“食”谓卜兆食墨 [12]）“
楚帛书“豸”字小议”与前文讨论的楚帛书“
楚帛书“豸”字小议”近似，惟右下方多一小横画。竹书整理者释“
楚帛书“豸”字小议”为“鼠”，并说：“通‘癙’，忧病。《尔雅‧释诂》：‘癙，病也。’”[13]周凤五先生从此说，并云：“简文‘骚甚’（见简8）、‘骚癙’极言简王因旱灾而忧虑。”[14]刘信芳读简文“鼠”为“疫”，并释“吾懆疫病”为“我被瘟疫所愁”[15]。刘洪涛则指出：简文“
楚帛书“豸”字小议”的用法与“甚”近似，应该是一个表示程度的副词。他并举中山王
楚帛书“豸”字小议壶铭文“曾无一夫之救”（《集成》15.9735）之“一”作“
楚帛书“豸”字小议”，认为竹书“
楚帛书“豸”字小议”即此字异体，可分析为“从鼠省，从一”，在简文中也读为“一”，训为甚、极（释义引李家浩说）[16]。
上博竹书《凡物流形》甲、乙本也出现了类似从“鼠”省之字（计32例），其形作：

楚帛书“豸”字小议（甲本简17）
楚帛书“豸”字小议（甲本简21）
楚帛书“豸”字小议（乙本简12）
楚帛书“豸”字小议（乙本简15）[17]
第一例与《柬大王泊旱》的“
楚帛书“豸”字小议”字相较，右下方的直笔写在“鼠”形之外，并与“一”之短画连成“十”形，稍有讹误。第二至四例可视为前者的进一步讹化，即仍保留右侧直笔，并在其下逕书为“十”。第三例连笔作“目”，则讹变更甚。整理者释此字为“豸”，认为即“豹”之省写，读为“貌”[18]。沈培认为此字当释为“一”，甲本简21作“闻之曰：△生两，两生三，三生四，四成结”，△显读为“一”，并举上述中山王壶铭和《柬大王泊旱》的“一”字为证 [19]。鹏按，后说是，惟整理者释此字为“豸”仍可考虑（详下文）。
杨泽生注意到《凡物流形》甲本简13“禽兽得之以鸣”的“鸣”与本篇其它“鸣”字写法不同：

楚帛书“豸”字小议（甲本简13）
楚帛书“豸”字小议（甲本简1）
楚帛书“豸”字小议（乙本简9）
他认为甲本简13“鸣”字右部所从即读为“一”的“
楚帛书“豸”字小议”字，认为后者与“鸟”有关，遂释此字为“
楚帛书“豸”字小议（鳦）”。至于楚帛书的“
楚帛书“豸”字小议”，他将之隶作“
楚帛书“豸”字小议”（字从乙声），认为是《凡物流形》的“鳦”字的变体，读作《诗•邶风•终风》“终风且曀”之“曀”[20]。鹏按，杨说稍嫌迂曲。窃以为《凡》甲13的“鸣”字为特例，似不可据以为说。此字下方即“鸣”字，鸟之身形虽省简，但仍存目形。其上为“齿”（表“兽”义），盖书手因简文云“‘禽兽’得之以鸣”而添。此字与“
楚帛书“豸”字小议”形似，但构形及取象有别，似应别为二字。
“
楚帛书“豸”字小议”虽可视为“鼠”省，但楚文字从“鼠”之字皆不省形 [21]，独体省形而作为合体字偏旁却不省，似无此理[22]。“鼠”、“
楚帛书“豸”字小议”二字的差异应该具有别嫌作用，颇疑后者当从严一萍说释为“豸”。严氏说：“‘豹’字所从
楚帛书“豸”字小议， 与
楚帛书“豸”字小议极近，疑即豸字，传写讹作‘
楚帛书“豸”字小议’，《说文》：‘豸，兽长脊行豸豸然，欲有所伺杀形。’徐灏曰：‘豸自是猛兽，故
楚帛书“豸”字小议、
楚帛书“豸”字小议、豺、豹等字皆从之。’”[23]鹏按，猛兽猎物多举足扑杀之，此盖“豸”省一足作“
楚帛书“豸”字小议”之由。“豸”又通“廌”[24]，即传说中判讼之独角兽。楚简“
楚帛书“豸”字小议”可分析为“从‘豸’、‘一’皆声”，古音“豸”为定母支部，“一”为影母质部，支、质二部主要元音相同，可以通转 [25]。
传世文献“一”与“壹”通用。《说文》：“壹，嫥壹也。从壶、吉，吉亦声。”《古文四声韵》所引《古老子》“壹”字作“
楚帛书“豸”字小议”[26]，与《说文》合。“一”古音为影母质部，“壹”所从“吉”为见母质部，音近可通。古文字“一”往往叠加声符“弋”（余母职部）。楚文字“一”除写作“一”、“弌”外，又有作“
楚帛书“豸”字小议”者 [27]，或逕省作“能”（见郭店《六德》简19）[28]。颜世铉认为“
楚帛书“豸”字小议”从“羽”（匣母鱼部）、“能”（泥母之部）皆声 [29]，其说可从。“
楚帛书“豸”字小议”（一）从“羽”声，可进一步推测“壹”所从“壶”亦为声符，壶、羽古音皆为匣母鱼部。上文所举中山王壶铭“一”字作“
楚帛书“豸”字小议”，上部从兔头，所从声符疑为“逸”（余母质部）之异体 [30]。关于古文字的“一”有各种繁体，李零先生有一统合性的理解，他说：“楚文字中的‘一’有繁、简二体，情况实与同一时期秦文字的‘一’有‘一’、‘壹’二体相似（后者也流行于汉），其实是有地方特色的繁体。后者本来是起防伪作用的特殊用字，但也常常用来代替前者。战国时期是商业活动和法律行为十分活跃的时期，当时的各国，其数字用字差不多都有繁化的别体，特别是极易添加笔画和相互混淆的‘一’、‘二’、‘三’，尤其如此。”[31]
楚简之“
楚帛书“豸”字小议”可读为“壹（一）”，则楚帛书之“
楚帛书“豸”字小议（豸）”可读为同音之“殪”。《说文》：“殪，死也。”殪又通“翳”，《释名‧释丧制》：“殪，翳也，就隐翳也。”毕沅《疏证》：“殪、翳通也。”《诗‧大雅‧皇矣》：“作之屏之，其菑其翳。”，毛《传》：“木立死曰菑，自毙曰翳。”《释文》：“韩诗作‘殪’。”前举楚帛书第一例“乃有豸夭”可有二解：一读“乃有殪夭”，“夭”即短折早死之意，与“殪”之训死、杀义类；一读“乃有翳祅”，“祅”从饶宗颐释 [32]，《玉篇》：“天反时为灾，地反物为祅。”“翳”为木自毙，即“地反物”之属。
第二例“三恆废，四兴豸”读为“三恆废，四兴止”。“三恆”从何琳仪释为“三常”，即《管子‧君臣》所谓“天有常像，地有常形，人有常礼。一设而不改，此谓三常。”[33]“四兴”从李零先生释为“四时代兴”[34]，“豸”读为“止”。传世文献中“豸”有读为“止”之例，《尔雅‧释虫》“无足谓之豸”，郝懿行《义疏》：“豸，又通作止。《庄子‧在宥》篇云：‘灾及草木，祸及止虫。’止即豸之声借。”废、止意义相近。
第三例“不见陵西，是则豸至”读为“丕见陵栖（栖），是则豸至”。“不”读为“丕显”之“丕”，“陵栖”即“陵夷”、“陵迟”，二者从饶宗颐释[35]。“豸”如字读，古人视虫豸为灾异，《汉书‧五行志中之上》谓：“虫豸之类谓之孽。孽则牙孽（齧）也[36]。”《说文》：“禽兽虫蝗之怪谓之蠥。”
二零一零年七月廿二日写于北大中关新园
（编者按：[1]以下篇章的划分依李零先生《长沙子弹库战国楚帛书研究》（北京，中华书局，1985年7月）。
[2]“以”之下字已残，陈邦怀《战国楚帛书文字考证》（载《古文字研究》第5辑）据《左传》文公十八年“以乱天常”补“乱”字，此从之。
[3]李零：《长沙子弹库战国楚帛书研究》，第56页。关于此字考释的各种说法，可参考陈媛媛：《楚帛书乙篇集释》，吉林大学硕士学位论文，2009年4月，第66-72页。
[4]饶宗颐、曾宪通：《楚帛书》，香港，中华书局，1985年9月，第51-52页
[5]高明：《楚缯书研究》，《古文字研究》第12辑，北京，中华书局，1985年10月，第385页。
[6]何琳仪：《长沙帛书通释》，《江汉考古》1986年第1期，第54页。
[7]李零：《〈长沙子弹库战国楚帛书研究〉补正》，《古文字研究》第20辑，北京，中华书局，2000年3月，第166-168页。
[8]刘信芳：《子弹库楚墓出土文献研究》，台北，艺文印书馆，2002年1月，第67-68页、84页、93页。
[9]刘钊：《说“
楚帛书“豸”字小议”“
楚帛书“豸”字小议”二字来源并谈楚帛书“万”“儿”二字的读法》，《江汉考古》1992年第1期，第79页。
[10]参考刘彬徽、刘长武：《楚系金文彙编》，武汉，湖北教育出版社，2009年5月，第570页；李守奎：《楚文字编》，上海，华东师範大学出版社，2003年12月，第523页。
[11]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2004年12月，第49页。
[12]周凤五：《上博四〈柬大王泊旱〉重探》，《简帛》第1辑，上海古籍出版社，2006年10月，第124页。
[13]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，第199页。
[14]周凤五：《上博四〈柬大王泊旱〉重探》，《简帛》第1辑，第124页。
[15]刘信芳：《竹书〈柬大王泊旱〉试解五则》，简帛研究网，2005年3月14日。
[16]刘洪涛：《读〈上海博物馆藏战国楚竹书（四）〉劄记》，武汉大学简帛网，2006年11月6日。
[17]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》，上海古籍出版社，2008年12月，第94、98、122、125页。
[18]同前注，第256页。
[19]沈培：《略说〈上博（七）〉新见的“一”字》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日。
[20]杨泽生：《上博简〈凡物流形〉中的“一”字试解》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年2月15日。
[21]李守奎：《楚文字编》，第579-582页。
[22]杨泽生前揭文也注意到此一现象。
[23]见严一萍《楚缯书新考》，转引自陈媛媛：《楚帛书乙篇集释》，第67页。
[24]段玉裁：《说文解字注》，南京，凤凰出版社，2007年12月，上册，第798页。
[25]章太炎《成均图》有支、至（即质）旁转之例。下文举楚简“一”有作从“羽”声之“
楚帛书“豸”字小议”者，“羽”为鱼部字，与“豸”之为支部乃旁转关係。
[26]参考徐在国：《传抄古文字编》，北京，线装书局，2006年11月，第1页。
[27]郭店楚墓竹书《太一生水》第7简“一缺一盈”之“一”作“
楚帛书“豸”字小议”，整理者云：“此字亦见简本《五行》‘
楚帛书“豸”字小议人君子，其义
楚帛书“豸”字小议也’句。《诗‧曹风‧鸤鸠》：‘淑人君子，其仪一兮。’可证‘
楚帛书“豸”字小议’当读作‘一’。鄂君启节有‘岁
楚帛书“豸”字小议返’，亦当读作‘岁一返’，意即年内往返一次。”相同的辞例亦见《成之闻之》简18、《语丛四》简25。
[28]辞例作“能与之齐”，陈伟先生《郭店楚简别释》（载《江汉考古》1998年第4期）引《礼记‧郊特牲》“壹与之齐”，释“能”为“一”，其说可信。
[29]颜世铉：《郭店楚简散论（一）》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉：湖北人民出版社，2000年5月，第465页。
[30]张世超认为中山王壶铭的这个字“象一动物奔逸之状，当为‘逸’字古文异体”，其说可从。张说见《释“逸”》，《中国文字研究》第六辑，广西教育出版社，2005年10月。
[31]李零：《郭店楚简校读记》（增订本），北京，中国人民大学出版社，2009年11月，第54-55页。
[32]饶宗颐、曾宪通：《楚帛书》，第50页。
[33]何琳仪《长沙帛书通释》，《江汉考古》1986年第1期，第55页。
[34]李零：《长沙子弹库战国楚帛书研究》，第60页。
[35]饶宗颐、曾宪通《楚帛书》，第67页。
[36]后“孽”字疑读为“齧”，前文云“凡草物之类谓之妖。妖犹夭胎，言尚微。”盖以音训说妖、孽。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514019.html

以上是关于楚帛书“豸”字小议的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。