甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训
谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训
—基础要扎实些，考虑要全面些
裘锡圭
l、关于打基础
要学习研究古汉语，首先要能够掌握记录汉语的文字的形、音、义。当然，这裏指的是一般古书的文字。如果研究商代汉语，那就要看甲骨文、金文，这是进一步的事情。有一些字的音义至今谁也搞不清楚，但是一般的字要争取掌握好。要掌握汉字并不简单，不能掉以轻心。汉字是很难掌握的一种文字。过去有一种论调说汉字落后，没有形成拼音文字是因爲封建社会长期停滞。这种说法现在大家都不相信了。应该说汉字是适合汉语的。到目前爲止，汉语这样的语言，恐怕只有汉字这样的文字体系才能相适应。我们应当承认，汉语的特点决定了汉字的形式，汉字确实比较难掌握。那么我们就应该尊重这个事实，战战兢兢、认认真真地来学习。
首先讲讲字形。要打好基础，第一步就是要辨明字形。我先举自己在字形方面犯过的错误。例如“弃 ”字，从甲骨文看就是两只手用簸箕把孩子扔掉。这有古代民俗的背景在裏面。“弃”字这样写是正确的，但是在很长一段时间裏我却写成这样一个字形：“𣓪”，把中间部分错写成世界的“世”。又如“偶尔”这个词，我在很长一段时间裏写成“偶而”，甚至在我的《文字学概要》裏面也有痕迹，看校样时已经改过了，但还有个别地方没有改掉。
社会上也好，学术界也好，认错、写错汉字的情况相当严重，这裏只能举少数例子。“宧” （yi2）本义是屋子的东北角，跟“宦”字形近。“宀”表示房子，“宦”本来表示到别人家裏当臣僕。这两个字没有什么关係，但是因爲形近而容易互讹。明代有个学者兼文学家，叫赵宧光，常被写成“赵宦光”。他在明代是爲数不多的研究《说文》的学者，有一部着作叫《说文长笺》。有些讲文字学的书就要提到他。照理说文字学的书不应该有错字，但有些书还是印成了“赵宦光”。“宧”错成“宦”还容易理解，因爲 “宧”字太偏僻，后来不用了。但是70年代以后有一个现象，“宦”字印出来变成“宧”字，这就奇怪了。有一位外交家宦乡，过世的时候《光明日报》上登出来就变成“宧乡”了。我现在看到有些书，“官宦人家”之类也印成“官宧人家”。这说明现在很多人“宧”字不认识，“宦”字也不认识。
下面几个例子或许更典型一点。清代有个大官，大概是嘉道年间人，较早提倡宋诗，在文学史上有一定地位，所以在《中国大百科全书》裏有他的条目，他叫祁寯（jun4）藻，《大百科全书》裏却印成“祁雟（xi1）藻”。“隽”本来从“隹”从“弓”转个角度。这个字形比较少见，一般就写成“隽”。简化字还把“携”写成“携”，“雟”、“隽”在偏旁裏混同了。《大百科全书》是否是排印错误呢？不是，因爲它后面还注了音xi1。另外还有把“寯”写成“𥨣”的，从“穴”也是不对的。汉字简化以前就有把两个字形混淆的，因爲“雟 ”太难写。
清代阮元主编的《经籍籑诂》，“籑”字，从“食”“算”声。《说文》：“籑，具食也。”字亦作 “馔”，意思就是把食物等陈列出来，引伸爲编撰的意思。好多小学家都讲，“撰”是后起字。《汉书·刑法志》“删定律令，籑二百章”，“籑”就应读爲“撰”。但是我们可以看到，很多人错写成《经籍纂诂》，包括研究小学的学者，这就很不应该了。
“闲”，原来象从门缝裏看到月亮，表示有空间、间隙。空间引申爲时间上有空，意为空閑，所以“ 闲”既读jian1又读xian2。后来怕混淆，就用从“日”的“间”来表示空间、时间的“间”，假借防閑的“閑”来表示空閑。现在就麻烦了，稍微古一点的书用“闲”就不知道该读xian2、jian1、jian4哪一个音了。我举本很有名的书，孙诒让的《墨子闲（jian4）诂》。很多资料，包括中华书局的介绍，都印成《墨子閑诂》，好像孙诒让没事做了就注《墨子》搞点训诂消閑。孙诒让用“闲诂”是有来历的，汉代许慎给《淮南子》做过注，就叫《鸿烈闲诂》（“鸿烈”是《淮南子》内篇之名）。按照孙诒让的《序》，这是读书得闲的“闲”，即书本中的一些问题，提出来解决。一些地名人名中的“闲（jian1）”也被错成“閑”。松江有个比较雅的古称“云闲”，有些书裏就错成“云閑”。《史记·货殖列传》有个人叫“刀（刁）闲”，有些书也印成“刀閑”。
有些大学问家有时也会把字认错。先说“歺”跟“歹”的相混。《说文》裏说“歺”象残骨，说实话我们研究古文字的人也看不出来如何象残骨，这个说法未必对。但是从“歺”的字确有与伤残、死亡有关的意思，比如“ 死”，字就从“人”从“歺”。“歺”在偏旁裏多数变爲“歹”形，好歹的“歹”现在和“歺”的“歹”形写法一样了。据徐复先生研究，“好歹”的“歹”这个词是从蒙古语裏传过来的。最早是借用一个藏文字母表示的，发da这样的音，本作“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”，变爲“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”、“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”。一直到《康熙字典》，好歹的“歹”，字头仍作“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”，与“歺（歹）”是两个字。梁启超的《从发音上研究中国文字之源》把“残”的形旁“歹（歺）”的声母注爲d，显然认爲是好歹的“歹”。沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》批评说：“至于残字从歹，篆作
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训-），梁氏以爲从蒙古文歹字（d），大误。”[1]歺（e4）读爲nie4也是可以的，因爲是疑母字。
郭沫若是古文字学大家，他的早期古文字着作都是用他手写的清稿影印的，我们也能看到他写的错别字，而且不是一两个。他的金文着作裏把“冢”写成“冡”；假借的“叚（假）”，右边的偏旁写成“殳”；《石鼓文研究》裏“沔水”的“沔”右边写成“丐”。
简化字推行后引起了新的麻烦，如“词彙”的写法就是例子。简化字把“汇”、“彙”、“滙”简化成一个字形“汇”。“汇”一般用爲会合的意思。“彙”照《说文》的说法和“刺猬”的“猬”是一个字，未必对，但按古代韵书确应读wei4。古书中训“彙”爲“类”，有按类别汇集的意思，所以一般编纂类书等都称“彙编”，但也有例外，比如张相的《诗词曲语词汇释》就用“汇”。简化之后，再要写繁体就不知道该写哪个字形。产生问题最明显的就是“词彙”。当然，“词彙”是较晚出的词，有了近代语言学后才有这个词。汉字简化之前都写成“词彙”，没有写成“词汇”的。比较有意思的是没有进行汉字简化的地方如香港的刊物上，“词彙”、“ 词汇”两种写法都有。有次我碰到一个台湾学语言学的青年，他还以爲这两种写法有不同含义，“词彙”指一个一个的词，“词汇”指整体。
再举个例子。浙江有“天台山”、“台州”，读tai1，繁体字本作“台”，“台”没有tai1这个读音。现在把简化字复原的时候变成“台”，这就很荒谬了，本来是两个字嘛。有意思的是台湾的有些地图也写成“台州”，不用简化字的地方也搞错了，误以爲写“台州”是用简化字。
总之，汉字的这些问题相当麻烦，我们中文系的学生一定要掌握这些，要学习研究古汉语更应该掌握。我过去写错别字，现在可能也还写错别字，自己不知道而已。像梁启超、郭沫若这样的大学者也写错别字。王国维在考释毛公鼎的文章裏也有把《说文解字》裏的两个字误混的情况。“惷”的声旁是“春”，意爲蠢动；“憃”的声旁是“舂 ”，意爲愚蠢。“舂”本作“𦥽”。毛公鼎裏有一个“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”字，一般释爲“憃”，是对的，但王国维隶定成“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”，读爲训“作”、训“动”的“蠢”。我这样说，有同学会想，学问那么大的人也写错别字，那么我们写几个错别字有什么关係？要是造成这样的结果就是我的不好了。我的意思是说：真正掌握汉字是很不容易的，大学者都会出问题，我们必须加倍提高警惕，少犯错误。
接着谈谈字义，主要是谈字、词的古义。古今词义变化的问题很多书都讲到，王力主编的《古代汉语》对此就很重视。比如走路的“走”，在古代是疾走、小跑的意思。又如“汤”古代指热水、开水。这些好像大家都知道，但事实上有许多看似普通的古书词义很多人并没有掌握，包括编古汉语词典的学者。如“金”，《辞源》等以“黄金” 爲第一义，又有“金属通称”义，而无“铜”义。但我们知道古书中如《左传》、《周礼·考工记》中“金”就是指“铜 ”或者“青铜”，黄金称“金”是较晚的。《辞源》“金石”条：“③金银、玉石之属，常以喻坚固、坚贞。《荀子·劝学》：‘锲而不舍，金石可镂。’……”这显然是错误的。喻坚固、坚贞的“金”当然指硬度较高的金属，金银都是硬度不高的，这裏的“金”显然指古代常见的铜。
“牒”字在《辞源》中的义项有：①书札②授官之薄录③讼辞④谱牒，唯独没有基本义“简札”。《说文》：“简，牒也。”“牒，札也。”“札，牒也。”《辞源》“书札”条的释义是“书信、信札”。“牒”字“书札 ”项的引例是《左传·昭公二十五年》“右师不敢对，受牒而出”，此“牒”字指记有各诸侯国应爲周王输粟、出戍人的数字的简牒（参看《左传正义》），释爲“书札”是错的。在汉代，写有文书、文件的简札多称“牒”，故引伸指文书、文件。《辞源》说“牒”可当“讼辞”讲，所引古书用例中的“讯牒”、“讼牒”，都是“牒”跟前面的词连用才表示“ 讼辞”，“牒”本身没有此义。又如谱牒，一般也不能只称“牒”，家谱没有叫“家牒”的。作爲一本古汉语词典，犯以上的错误是很不应该的。不过我要申明：这不是说我比《辞源》高明，但编《辞源》的人很多，水平不一，不能完全被他们牵着鼻子走。我经常翻《辞源》，一个人的知识是有限的，我所知道的东西跟《辞源》比起来是微乎其微的，但是《辞源》有错误要指出来。
锁，现在一般就理解爲开锁的锁，但最早锁是链条的意思，现在还说锁链、枷锁，用的是古义。有一位很有名的学者，他有一篇文章用实物来解释古代的锁，指的是钥匙开的锁，他引古书就不知古今义不同：“《三辅黄图》：‘飞燕今佽飞之士，以金锁揽云舟于波上’，金锁盖铜锁。能锁舟于水上，其锁必大。……《汉书·王莽传》下：‘ 铁锁琅当其颈’，师古曰：‘琅当，长锁也’，此刑具之锁亦必长大。”“金锁”是铜链，“长锁”很明显指长的铁链，他都误认爲后来的锁。
诡，现在都用于贬义，古代其实是中性的。搞古代思想史的人，往往古汉语并不怎么通。《论衡·卜筮》：“鲁将伐越，筮之，得‘鼎折足’。子贡占之以爲凶……孔子占之以爲吉，曰：‘越人水居，行用舟不用足。故谓之吉。鲁伐越，果克之。……周多子贡直占之知，寡若孔子诡论之材，故覩非常之兆，不能审也。”有一种《中国哲学史》讲王充思想时说：“他指出卜筮完全是人根据自己的主观愿望祈求福佑，关于占卜吉凶，全係人们随意解释。如像同一件事，子贡占卜得凶，而孔子占卜得吉。乃是因爲孔子较子贡有诡论之材。”作者认爲孔子会诡辩，一方面是不理解“诡 ”字的含义，一方面也是没有全面地去看《论衡》。《论衡》虽然有《问孔》篇，但王充其实是对孔子很尊敬的。另外王充是个命定论者，他认爲没有必要卜筮，但是并不认爲卜筮没有吉凶，他认爲吉人去占卜一定得到吉兆，凶人占卜一定得到凶兆。诡原爲中性词，有时还用于褒义。《论衡》本书《吉验》篇：“尧体就之如日，望之若云……有殊奇之骨，故有诡异之验。”这个诡异就是与众不同的意思。同书《讲瑞》：“然则凤凰、麒麟，都与鸟兽同一类，体色诡耳，安得异种。”这个“诡耳”就是“异耳”，表示不同。《卜筮》篇说孔子有“诡论之材”是赞美孔子。
下面谈谈字音。讲古音必须明字形。有的古音手册把“冏”、“冋”都归入耕部。“冋”和从“冋” 的“炯”、“迥”等都归耕部没问题，但是“冏”应该归阳部，反切也和“冋”不同，光明的“明”原来就从“冏”。又如饿殍的“殍”，有的手册就把它放在幽部，认爲从“孚”，“孚”在幽部。但其实“殍”字原来写作“𣧶”，右边从上下两只手，“𠬪”字《说文解字》有，通“摽”biao4，是宵部字。因爲“𠬪”、“孚”字形读音相近，所以“𣧶”被写成“殍”。“饿殍”之“殍”，较早用 “
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”字表示，“
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训”字后来也变作“莩”，跟“葭莩”之“莩”本非一字。
《辞海》、《辞源》注音错误很多，绝大部分是因爲训诂上面的问题，因爲音和义是配合的，有时候不注意音义关係就注错音了。举两个例子。怵，恐惧的意思，反切是丑律切，chu4；另有利诱的意思，辛聿切，xu4。但这两种“怵”《辞海》都注爲chu4。又如《辞源》：唬xia4，①虎吼②哭号。其实第二个意思的“唬”就是“号”的异体，应读爲hao2，《辞源》把它们都归爲xia4，是不对的。不注意字形、训诂，字音也就容易读错。
以上所说是最基础的问题，字形、字音、字义，掌握起来其实也不是太难的，只要态度认真，勤于查书，并不惮向师友请教，大部分问题都是可以解决的，但是稍一疏忽就会出错误。
2关于全面考虑
学习、研究古汉语，不能像铁路巡警各管一段。我们进行研究当然要有断代的功夫，但是更要有全局的观念，要照顾到以前和以后的情况。
《魏晋南北朝词语例释》：“缤纷，纠缠扭斗貌。”作者看到魏晋南北朝资料裏“缤纷”往往有这样的意思，指出当然是好的，但是却没有略爲向前追溯一下。《说文·三下·斗部》：“𩰗（bin1），鬬也。从斗，宾省声。”“𩰟（fen1），鬭连结𩰝纷相牵也。从斗，燹声。”“𩰝纷”就是“缤纷”。可见“缤纷”的这种用法至晚在汉代就已存在。作者没有“上挂”。
下面是我自己的一个例子，由于没有“下连”，犯了错误，问题更严重。我的《论衡札记》 “（19）拔讹作投：《知实》：‘涂有狂夫，投刃而候。泽有猛虎，利牙而望。知见之者，不敢前进。’按：‘投刃’无义，当爲‘拔刃’之误。《异虚》：‘卫献公太子……投殿将死，其御止之，不能禁，遂伏剑而死。’‘投殿’本当作‘拔剑’，拔字因形近讹作‘投’，与此同例。”（收入《古代文史研究新探》时加编按：“拔刃”爲古代常语。《汉书·酷吏·严延年传》：“道路张弓拔刃，然后敢行。”）[2]“投刃”讲不通，“投”和“拔”字形很相近，古书又有“拔刃”的说法，那么我认爲“投刃”就是 “拔刃”之误，好像理由很充足，但后来看到刘百顺《魏晋南北朝史书词语札记》[3]有一条“投刀、投戈、投斤”，举魏晋以下古书中此类用例颇多，谓此种“投”字当解作“挥”，并明确指出《论衡》“投刃”亦属此类。我觉得他是对的。《论衡》后面说老虎利牙是很积极的动作，“投刃”解爲挥刃正相符合，如果仅仅拔刃就太消极了。“道路张弓拔刃”是防备性的。我的说法是所谓“以不误爲误”，没有注意到稍晚的资料。所以一定要前后兼顾、上下贯通。
以前关于使动、意动的问题有错误的观点，70年代以前一直认爲是一种修辞手段，使文字简练。我在70年代末一篇讲甲骨文的短文[4]裏指出这是不对的，因爲他们没有注意到甲骨文的情况。我们现在所掌握的，靠得住的，又是比较丰富成系统的语料，最早就是商代后期的甲骨文。甲骨文裏看不到“使某人做某事 ”的说法和“以……爲……”的结构，但是后来人解释爲使动、意动的格式是有的。50年代陈梦家就指出过，甲骨文中有“王吉兹卜”，就是王认爲这一卜是吉利的。甲骨文中使动的例子，我的那篇文章也已经举出，此处从略。古汉语中并非先有“使……”、“以……”的结构再有使动、意动，而是原本就存在使动、意动，后来爲了表意明确才用“使……”、“以……”的结构。过去讲使动、意动没有“上挂”，所以出问题。
上下贯通是一方面，另一方面又须注意不要受表面相似的现象迷惑。如甲骨卜辞中的“出于”：“丁巳卜，𡧊贞：王出于𦎫。贞：王勿出于𦎫。”“贞：于庚申出于𦎫。”[5]表面上一看，很像我们熟悉的“青出于蓝”的“出于”，就是“从……出来”。但其实只是表面一样。再看一条：“壬辰卜，亘贞：王往出于𦎫。”[6]这条我觉得能说明问题，按照我们解释“青出于蓝”的办法来解释，应是“王去从𦎫出来”，这话就不通，其实“出于𦎫”就是王出去到𦎫的意思。所以“出于”就是“出到”，关健在“于”的训释，古书裏“于”是可以训“往”的。甲骨文的“出于”跟后来的“出于”不同。
另外我们对于语言资料的性质要有正确认识。下面举的例子就是对语料性质认识不明确，造成最后结论也有问题。有一篇《殷墟甲骨文代词系统研究》，讨论了殷代有无疑问代词的问题。作者说：“在殷代甲骨文裏，未见疑问代词；在殷代金文中亦然。这就给我们提出一个问题：是殷代语言中已有疑问代词而这种语料至今还未发现呢，还是殷代语言中根本就没有疑问代词呢？我个人倾向于后者。根据如下：其一、已发现的殷代语言原始资料已有一定数量了，应该有疑问代词出现的机会。其二、殷商时代已有‘替代’疑问代词的语言手段。我们知道，卜辞中的贞辞往往都是问句。……卜辞中有没有特指问句？按着一般人的想像，既然没有疑问代词，就一定不会有特指问。然而事实并非如此，在卜辞裏相当于特指问的问句是有的。例如：‘自示壬至毓，有大雨？自大乙至毓，有大雨？’（怀1369）‘庚申卜：唯河害禾？庚申卜：唯夔害禾？’（合 33337）‘叀辛丑酒？叀辛亥酒？’（明续1686）。……这样看来，殷代语言中虽然没有疑问代词，但是也可以表达特指问。”他认爲殷代没有疑问代词，我觉得就是没有很好地认识甲骨卜辞的性质。
作者认爲商代语料很多，但还是没有出现疑问代词，而有特指问，所以当时没有疑问代词。这是有问题的。已着录的甲骨卜辞大概有6万片左右，平均每片10个字，就有60万字，语料也不算少，一般常用词彙都有，但是说因爲甲骨卜辞没有疑问代词，所以殷代语言没有疑问代词，则是不对的。因爲甲骨卜辞基本上是爲了想知道一件事是吉还是凶而提出来的，不宜用疑问代词。例如有一件事要人做，可以派的选择对象有几个，到底让哪个去好呢？其卜辞不可能用疑问代词，只能用特指问，因爲甲骨没有灵验到能直接告诉你派哪个去最好，甲骨只能回答派某个人好不好，占卜的人只能一个一个问，这是很明白的道理。商代金文的数量少得多，而且金文大都是爲了纪念某事而铸在铜器上的，很少会有疑问句。所以他的论证可以说是没有道理的。关键就在于对语料性质没有充分考虑。
我刚才谈了那么多，不希望有副作用，大家不要认爲要求太高，望而生畏。我只是想提醒大家注意这些问题。打基础要慢慢来。我们不是特别聪明的人。当然确实有特别聪明的人，像梁启超，他的《饮冰室合集》字数非常多，他寿命不长但是做了许多事，还能写那么多东西，如果要我们来写，不加考虑一天到晚地写也写不出来。有些人的确天分比我们高，记性比我们好，所以工作效率能那么高。我们是一般的人，就我的经验，真正记住一个字，翻字典不知要翻多少次。不要怕麻烦，就是一点点积累。通过学习研究不断积累，才能够深入，才能解决问题。过去学者的基础一般比我们好。但他们需要读的书也比我们少，读书的时间也往往比我们多。像章黄学派，他们的观点我不尽同意，但是他们读书确实很扎实。根据黄侃等人的日记记载，他们对于一些基础的大书都是读过好几遍的，基础非常扎实。但现在这样要求是不切实际的，比如研究古文字要求《说文解字》或者《段注》先读一两遍，这样往往事倍功半。我可以坦白地说，我搞古文字学，到现在还没有把《说文解字》一个字一个字地读一遍，我是先对《说文》有一个大概的了解，然后在对古汉语、古文字的学习研究中不断参考，逐渐熟悉的。当然，这不足爲训，不能作爲一个好经验介绍给大家。我只是要大家不要对打基础望而生畏。
今天研究古汉语还要充分发挥现代的优势，如果方法和材料还和段玉裁、王念孙、章太炎、黄侃一样，那一辈子也追不上他们。他们功夫深，人又聪明，完全按照他们的路子追，是断断赶不上的。我们今天之所以能纠正许多他们的错误、知道他们所不知道的东西，就是靠着我们特有的条件。首先就是新资料，特别是出土资料。另一方面就是靠工具书，靠电脑，运用逐字索引、电脑检索资料。此外，还有新观点、新方法。所以我们不必悲观。
我在前面强调打基础和上下贯通等等，是爲了要大家头脑裏有这些问题，知道深浅，提高警惕，这样才能学得好。我常常喜欢打一个比喻，我们这一代的学术修养没有办法和段、王、章、黄等前人相比，但我们还知道学问道路上哪裏有坑，想法绕过去，实在绕不过去就铺一块板再走过去。有好些年轻人经验不足，已经掉在坑裏了还自我感觉良好，那就惨了。我就是告诉你们路上有很多坑，具体有哪些坑就要各位自己去摸索了。
本文是根据裘锡圭2004年11月在复旦大学讲演的录音整理的，由潘佳录入。2008年5月，裘锡圭根据葛亮整理的文字稿作了修改（包括改正当时讲得不妥当、不正确的一些地方）。此前在网络上流传的录音整理稿未经作者审阅，如需引用当以此次发布的版本爲準。
[1] 收入《沈兼士学术文集》，第116页，中华书局，1986年。
[2] 裘锡圭：《古代文史研究新探》，第114、115页，江苏古籍出版社，1992年。
[3] 陕西师範大学出版社，1993年。
[4] 裘锡圭：《殷虚甲骨文研究概说》，《中学语文教学》1979年第6期。收入裘锡圭《古文字论集》（篇名改爲《殷虚甲骨文研究概况》），第343-349页，中华书局，1992年。
[5] 《合集》7942。
[6] 《合集》7941。
点击下载附件：
甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训0155谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512195.html
以上是关于甲骨文-裘锡圭：谈谈进行古代语文的学习和研究的一些经验教训的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。