金文-陈剑：金文“彖”字考释（上） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈剑：金文“彖”字考释（上）
金文“彖”字考释（上）
陈剑
复旦大学出土文献与古文字研究中心
西周春秋金文中有一个写作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字下。[1] 把△释作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，读爲坠落、失坠的“坠”（古书或作“队”），是从宋代开始就一直佔统治地位的意见。即使有个别学者从字形出发，对释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”有不同看法，也大多仍然主张读爲“坠”。可以说，金文中的“△”大多数时候应该释读爲“坠”， 长期以来是被很多人视爲定论的。
其实，释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（坠）”之说存在很大问题，基本没有成立的可能。
爲便于讨论，先把有关的字形和辞例抄在下面（释文尽量使用通行字）：
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）彔伯
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）师
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）克钟
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上））
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）自乃祖考有庸（？）于周邦，右闢四方，惠
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）天命。女（汝）肇不△，余赐汝…… 《集成》8.4302
3.史墙盘：孝友史墙，夙夜不△，其日蔑
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）。 《集成》16.10175
4.趩觯：趩蔑
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上），用作宝尊彝。世孙子毋敢△，永宝。《集成》 12.6516
5.师
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋：师
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）虔不△，夙夜恤厥墙（将）事。 《集成》8.4314
6.克钟：克不敢△，敷奠王命。 《集成》1.204～208
7.逑盘：雩朕皇高祖零白，粦明厥心，不△[厥]服，用辟龏王懿王。 《考古与文物》2003年第3期第10页图一八
8.逑钟：逑曰……逑御厥辟，不敢△，虔夙夕敬厥死事。 《文博》1987年第2期17～20页、《近出殷周金文集录》1.106～108
9、单叔鬲：单叔作孟祁登△，其万年子子孙孙永宝用。 《考古与文物》2003年第3期第8页图一四
10．毛公鼎：汝毋敢△在乃服，
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）夙夕敬念王威不易。 《集成》5.2841
11.逆（？）钟：叔氏若曰：……敬乃夙夜，用屏朕身。勿废朕命，毋△乃政。 《集成》1.61～63
12.晋姜鼎：晋姜曰：余唯嗣朕先姑君晋邦，余不叚荒宁……虔不△，鲁覃京师，乂我万民。 《集成》5.2826
13.叔弓钟、镈：公曰：……汝小心（原作“少心”合文）畏忌，汝不△，夙夜宦执而政事。 《集成》1.272.1
14.邾公华钟：(邾公华)曰：余毕龚畏忌淑穆，不△于厥身。 《集成》1.245
15.秦公镈：秦公曰：丕显朕皇祖受天命，
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（竈―肇）又（有）下国。十又二公，不△才（在）上。严龚夤（寅）天命，保
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（乂）厥秦，虩事蛮夏。 《集成》1.270
16.秦公及王姬钟镈：秦公曰：我先祖受天命，赏宅受国。烈烈昭文公、静公、宪公，不△于上。昭合皇天，以虩事蛮方。 《集成》1.262～269
大簋盖（《集成》8.4298、4299）有一个用爲人名的字，写作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（克盨）、
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（此簋）等形（看《金文编》第152页0388号），“羊”旁上增从绳索之形，其绳索形写法的变化跟大簋盖和前引邾公华钟之形的变化相同。
我们先来看传统的释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（坠）”之说爲什麽不可信。从字形来讲，把“△”释爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”的根据是很薄弱的。上举诸形虽然与“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”同样都从“豕”，但显然并不从“八”。真正上部从“八”的 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字在现所见古文字资料中最早见于战国文字， [2]与西周春秋金文中的“△”字在形体上缺乏必然联係和演变的中间环节。不少人认爲△字象豕喙形的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”上部所从的左右相背的两笔“八”。这种假设在古文字中其实找不到丝毫积极证据。 不过平心而论，释△爲 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”的意见之所以爲研究者所普遍接受，恐怕主要不在于字形上有多少证据，而是因爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”读爲“队（坠）”很直捷。古书中“队（坠）”大多爲“陨坠”、“坠落”、“失坠”意，在上举诸铭中，“△”解释爲“失坠”文意似乎很通顺。这大概也正是有的学者不把△字释爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，但仍然同意将它读爲“队（坠）”的原因所在。仔细分析，这种看法也是站不住脚的。
古书中当“失坠”讲的“队（坠）”字，往往要带宾语。例如《尚书》中屡见的“坠厥命”、《左传》僖公二十八年和成公十二年的“俾队（坠）其师”、《国语·晋语二》的“敬不坠命”等等，例子很多。即使“队（坠）”后面没有宾语，“队（坠）”的对象从上下文看也应该是相当清楚的。例如：《左传》文公十八年说 “季文子使大史克对曰：‘先大夫臧文仲教行父事君之礼，行父奉以周旋，弗敢失队（坠）……’”，“失坠”的对象是上文的“礼”； 又昭公二十五年说“若夫宋国之法，死生之度，先君有命矣，群臣以死守之，弗敢失队（坠）。”“失坠”的对象是上文的“法”和“度”。上举诸铭中，“△”字绝大多数不带宾语，作“主语 +不（或不敢）+△”的形式。如果把它们读爲失坠的“坠”，不坠或不敢坠的对象是什麽呢？从铭文的上下文我们很难明确地看出来。这就未免太奇怪了。而且，上举诸铭还有两器说“不△于……”，一 器说“不△在……”。如果说秦公说“先王”“不坠于（在）上”还勉强可通的话，邾公华说他自己“不坠于厥身”，又怎麽讲呢？
说释读爲“队（坠）”不可信，还可以从古文字资料的用字情况得到印证。 西周早期的大盂鼎说“我闻殷述（坠）令（命）”，用来表示失坠的“坠”的是“述”字。一直到战国时期，鱼鼎匕说“曰蚩
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（尤）人，[3] 述（坠）王鱼鼎”，情况也还是如此。就连从“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”得声的表示连词的“遂”，从古文字资料看最初也是假借“述”字的。例如西周早期的小臣
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋说“遣自
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）伐海眉”；西周晚期的晋侯苏钟说“述（遂）逐之”；一直到战国时期，中山王方壶说“述（遂）定君臣之位、上下之体”，仍用“述”字。在传抄古文字资料中，以“述”爲“遂”的现象更多。以上情况说明，以“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”作声符的字的行用是相当晚的事，此前它们多用“述 ”字表示。在西周春秋金文中，是不大可能有用“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字表示“队（坠）”的情况存在的。
影响最大的释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”之说既然并不可信，本文开头提到的个别学者的不同意见就值得认真检讨了。其中，高鸿缙先生主张释爲“彘”。[4] 按殷墟甲骨文中常见写作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”、“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）作父乙簋（《集成》8.4144）中有用法与卜辞相同的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”、“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字。这应该就是根据金文“△”旧多释爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”而言的。我们虽然也认爲卜辞的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”、“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”、“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”的，还有一派主张释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”的意见。“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字见《说文·彑部》：“豕也。从彑，从豕。读若弛。”它与常见的“彖”字的区别在于上半多一横笔（《说文·彑部》：“彖，豕走也。从彑，从豕省。”）。持此说的有高田忠周、朱芳圃和唐兰等。[7] 他们对字形的论证很简略，都很缺乏説服力。唐兰先生说“△” 係由“彘”字“从一字误分爲两”，仍然跟“彘”字相混。而且他们也都主张读爲“队（坠）”，仍然没有跳出旧说的窠臼。
近年又有学者重新提出释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”之说，但结论有了很大变化。《古汉语研究》1998年第3期发表的孟蓬生先生《释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”》一文（下文简称“孟文”），举出了前人所未及见或未徵引的新材料论证“△”字当释爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”。并且认爲它的释读应该“就其本音求之”，读爲“ 懈弛”的“弛”。这个意见很值得注意。
孟文举出的释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”之说的一个有力证据，是七十年代末陕西扶风发现的周厉王
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋中的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，与前举叔弓钟、叔弓镈、邾公华钟及大簋盖“△”字之形极爲相近，皆係“豕”增从绳索之形。研究者多以爲它们当係一字，是可信的。叔弓钟、镈“△”字中的绳索形位于豕腹，“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形中的绳索形移至豕颈，也跟
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋中的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋铭“簧黹朕心，施于四方”，意与《尚书·洛诰》“ 惟公德明，光于上下，勤施于四方”相近。[8]这个意见极爲可信。“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”在
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋的“地”字中显然是声符。这对于确定“△”字在当时的音读是一个重要证据。
张政烺先生还指出，县妀簋（《集成》8.4269）“（县妀）
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（肆）敢
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋铭“地”字右上所从亦当爲一字（县妀簋全铭字形皆较草率，此字亦颇有走形）。县妀簋文例与《礼记·祭统》所引卫孔悝鼎铭结尾言“施于烝彝鼎”相合，“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋说“（史）
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）由于彝”。唐兰先生也早已指出它们与孔悝鼎铭“施于烝彝鼎”“都是同一文例” 。[9]上个世纪九十年代新见的保员簋说“（保员）
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）于宝簋”（见《考古》1991年第7期第650页图一），马承源先生亦引孔悝鼎铭此语爲说 而读爲“施”。[10] 保员簋铭此字右半所从，与
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋铭“地”字右上所从及前举叔弓钟、叔弓镈、邾公华钟、大簋盖“△”字之形，明显亦当爲一字。《礼记·祭统》“施于烝彝鼎”郑玄注说 “施犹着也……刻着于烝祭之彝鼎。”把“施 ”解释爲“刻着”的“着”，在训诂学上并无根据。郑注只能视爲随文释意，因爲“施”在这个具体语境中可以理解爲“刻着”。它与县妀簋和保员簋的“施”，都应该就是常见的“施陈”、 “施设”之意，只是“施”的对象是某件事，比较抽象而已。“施陈”、“施设”某事于铜器，就是指作这篇铜器铭文以记录此事。中方鼎的 “埶于宝彝”，“埶”字杨树达先生读爲栔刻的“栔”。[11]把它与孔悝鼎铭、县妀簋和保员簋的“施”字联繫起来考虑，我怀疑应该读爲“设”。出土文献裏从殷墟甲骨文一直到武威汉简《仪礼》， “埶”字都有表示“设”这个词的用法。传世古书中亦不乏其例。[12]中方鼎铭本身，上文说“埶王
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，就正用“埶”爲“设”，[13] 可证。“设”与“施”音义皆近，当有同源关係。[14]跟上引中方鼎同时出土的所谓“安州六器”之一的同人所作的 中觯云：“中埶王休，用作父乙宝尊彝。”“埶”字也应该统一释读爲“设”。器主中因爲要“设王休 ”即将王之休廕陈设出来夸耀，遂作了这件用于祭祀父乙的铜器，上施铭文记述王之休廕。 另外，上文所引史
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋“由于彝”的“由”字，唐兰先生误释爲“古”。它应当如何理解还有待进一步研究。
总之，从以上证据看，“△”字应当与本从“它”声的“地”和“施 ”读音相近，应该是没有问题的。[15]“它”、“地”、“施”都是歌部字， “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”、“队”、“坠”则是物部字，古音相差较远。这从另一方面证明我们不信释“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（坠）”之说是有道理的。
根据上文对“△”字读音的结论，结合铭文文意，已经可以进而探求它在金文中所表示的词语。我们虽不同意孟蓬生先生提出的读爲“弛” 的意见，但认爲他指出金文“不（敢）△”当爲“不（敢）懈怠”一类意思，实在是极富啓发性。仔细体会前举诸铭，把“△”字理解爲“懈怠”一类意思，确实是最合适的。就拿叔弓钟、镈来说，前文记公说叔弓“汝小心畏忌，汝不△，夙夜宦执而政事”，后文叔弓说自己“是辟于齐侯之所，是小心龚
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上），灵力若虎，勤劳其政事，有共于公所”，“不△”与“勤劳”显然正是相对而言的。孟文引伯康簋“用夙夜无
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，指出“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”当读爲懈怠之“怠”，又引中山王鼎“夙夜不解（懈）”等，与史墙盘“夙夜不 △”对比，谓其“语意正同”，也很有説服力。但是读爲“弛”的问题在于，金文“△”字的用例，跟古书裏“弛”字的用例扣合不紧密。检查古书中“弛”字的用法，其义常爲“使（弓弦）鬆弛”、“减轻（赋税）”、“放宽（律法、刑罚）”、“解除（忧患）”、“延缓（日期）”、“（宠爱）减弱”等，用爲“懈怠”之义的例子极少 。“弛”字像金文“△”字那样，接宾语表示对某事“懈怠”之例，和说某人“不（敢）弛”是指他“不（敢）懈怠”的用法，更是难找。
我认爲，前文所举“△”字，在绝大部分铭文中实应读爲“惰”。“惰”与 “它”、“地”、“施”都是舌音歌部字，“△”字跟它可以相通是没有问题的。“惰”字《说文· 心部》正篆作“憜”，“惰”是其或体。古书或作“堕”、“媠”。其本义按《说文》的解释，是“不敬也”。例如《说文》已引的“春秋传曰‘执玉憜’”，今《左传》僖公十一年作“天王使召武公、内史过赐晋侯命，（晋侯）受玉惰。”《国语·周语上》作“……执玉卑……”。“执玉卑 ”正是“不敬”的具体表现。前引秦公镈、秦公及王姬钟、镈中的“△（惰）”，用的正是“惰”的“不敬也”这个本义。先王“不惰在（于）上”，就是“敬在（于）上”，与西周金文中习见的说先人“严在上”意近，指先人恭敬地在上帝左右（
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）钟：“先王其严在帝左右。”）。“严在上”的“严” ，前人多引《诗经·小雅·六月》“有严有翼，共武之服”毛传：“严，威严也”爲说（如《金文编》第76页“严”字下按语），其实并不準确。已有学者撰文指出，金文中“严在上”的“严”应作“ 祗敬惕励”解。[16] 这是很好的意见。“严”应当与“翼”同训爲“敬”。上引“有严有翼”毛传：“翼，敬也。”又《诗经·商颂·殷武》“天命降监，下民有严”毛传：“严，敬也。”春秋时期的王孙诰钟说“有严穆穆，敬事楚王。”“有严”即“严严”，《荀子·儒效》：“井井兮其有理也，严严兮其能敬己也 。”“严”的意义侧重点显然都在“敬”而非“威”。 与前引秦公镈係同人所作之器有秦公簋，铭文亦相近：“丕显朕皇祖受天命，鼏宅禹责（迹）。十又二公，在帝之坏。严龚夤（寅）天命，保
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（乂）厥秦，虩事蛮夏。”叔弓钟、镈中叔弓讲到自己的先祖商汤，说 “赫赫成唐（汤），有严在帝所。尃受天命，刻（？）伐夏后……”云云， 与秦公镈和秦公簋铭的行文是非常相近的。两相对照，镈 铭“不惰在（于）上”的“上”显然就是“ 帝之坏”，亦即周厉王
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）钟的“帝廷”、叔弓钟、镈的“帝所”。“不惰”则与“有严”对应，对于正确理解秦公镈等器很有帮助。
“惰”由“不敬”引申爲“懈惰”、“懈怠 ”，从先秦古汉语一直到今天都是极爲常用的意义。古书中“懈惰”、“懈怠”义的“惰”字与“不” 连用说“不惰”的很多，爲大家所熟知的如《论语·子罕》：“子曰：‘语之而不惰者，其回也与！’ ”是说颜回不懈惰。前引诸铭，说器主“不△”、“不敢△”的，把△读爲“惰”，文意都很通畅。 同时，我们前文批评释“坠”之说时谈到的铭文中 “△”的对象不清楚的问题，也就不存在了。
有意思的是，前举邾公华钟说：“(邾公华)曰：余毕龚畏忌淑穆，不△于厥身。”与《仪礼·士虞礼》记载主人对代表先人受祭的尸主所说的“孝子某，孝显相，夙兴夜处，小心畏忌，不惰其身，不宁……”，非常相似。又《后汉书·祭祀志下》“惠、景、昭三帝非殷祭时不祭”注引丁孚《汉仪》所载桓帝《祠恭怀皇后祝文》曰：“孝曾孙皇帝志，使有司臣太常抚，夙兴夜处，小心畏忌，不堕其身，一不宁。敢用絜牲一元大武……”。“不△于厥身”显然就是“不惰其身”。用于引出在某方面懈惰的介词“于”，加不加在意义上没有多大区别。例如，《墨子·非命上》说“贪于饮食、惰于从事”，《非儒下》说“贪于饮食、惰于作务”，而《非命中》和《非命下》就都说“贪饮食而惰从事”。另外，叔弓钟、镈也是“小心畏忌”与“不△”连言，跟《仪礼·士虞礼》此文和《帝祠恭怀皇后祝文》也可以相印证。这可以作爲金文“△”当读爲“惰”的确证。《汉书·韦贤传（附韦玄成传）》载韦玄成所作诗：“我既兹恤，惟夙惟夜，畏忌是申，供事靡憜。”颜师古注：“申，言自约束也。憜，古惰字。”又：“慎尔会同，戒尔车服，无媠尔仪，以保尔域。”师古曰：“媠亦古惰字也。域，谓封邑也。”前者也是“畏忌”与“靡憜”同时出现，亦可爲参考。
毛公鼎“汝毋敢△（惰）在乃服”，“服” 训爲职事的“事”（逑盘“不△[厥]服”之“服”字同），与逆（？）钟“毋△ （惰）乃政”的“政”义近。它们说的都是对自己所负责的政事不要懈惰之意。《诗经·小雅·六月》 ：“有严有翼，共武之服。”《国语·鲁语上》：“在上不恤下，居官而惰，非事君也。 ”《礼记·月令》：“蚕事既登，分茧称丝效功，以共郊庙之服，无有敢惰。”《吕氏春秋·季春》作“无有敢堕”。“无有敢惰”与金文“毋敢△”、“毋△”可相印证。
前文我们说△字在“绝大部分”铭文中应读爲“惰”，是因爲还存在趩觯和单叔鬲两个不能读爲“惰”的特例。趩觯的“毋敢△”，表面看来与毛公鼎的“毋敢惰”相同。但仔细体会文意，器主觯在叙述作器之后说“世孙子毋敢△，永宝”，恐不能理解爲泛泛地让子孙不要“懈惰”，而应当具体与“永远宝有该器”这件事有关。金文中有一例类似的话，可以作爲释读的参考。上个世纪七十年代末河北元氏县出土的西周前期铜器叔
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）父卣（《集成》10.5428、5429）说：“叔
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）父曰：……余兄爲汝兹小郁彝,汝其用飨乃辟軝侯逆
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）出入使人。呜呼，倐，敬哉！兹小彝妹吹，见余，唯用其
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）女（汝）。……”“唯用其
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）汝”大致是“用此卣来招待你”一类的意思。 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字以“造”字异体爲声符、以“酉”爲意符，疑可读爲“酬”，劝宾客饮酒之意。[17]李学勤先生把“妹”读爲“末”，引《礼记·文王世子》注： “末，犹勿也。”疑“吹”读爲“隳”，意爲“毁弃”。谓“‘妹吹’即不要毁坏”。[18]这个解释从文意看是很合适的。 我们怀疑趩觯的“△”也应该读爲“隳”，“毋敢△”亦即不要毁坏此器之意，上下文意很通顺。“隳”字晚出，较早的古书此义多写作“堕”。《说文·
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）部》字头作“隓”，解释爲“败城
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）曰隓”。“篆文”作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”。段注说：“小篆隓作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上），隶变作堕，俗作隳，用堕爲崩落之义，用隳爲倾坏之义。习非成是，积习难反也。《虞书》曰‘万事堕哉’，堕本败城阜之偁，故其字从
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）。引申爲凡阤坏之偁。”西周中期的守宫盘（《集成》16.10168）铭文末句旧释爲“其
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（坠）”之证，不确。守宫盘铭末两字拓本上不清楚，李学勤先生目验原器，指出所谓“勿遂”两字当释爲“奔走”，[19]细审拓本是可信的。“奔走”金文多见。 单叔鬲的“△”字出现在铜器自名的位置，用法比较特别。董珊先生引本文初稿释“△”字爲“彖”之说，主张以音近相通读爲“鬲”。[20]另外，驹父旅盨盖铭（《集成》 9.4464）云：“唯王十又八年正月,南仲邦父命驹父
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）南诸侯，率高父视南淮夷，厥取厥服。堇（谨）夷俗
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”。它跟“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字字形不合，跟本文所讨论的“△”字也有不小的距离，而且与上举诸铭“△”字用法不同，很难肯定係一字。分析其文意，“我乃至于淮……”云云位于“堇（谨）夷俗△不敢不敬畏王命，逆视我，厥献厥服”之后，似乎“（淮夷）不敢不敬畏王命，逆视我，厥献厥服”并非实际已发生之事。疑此句当在“堇（谨）夷俗 ”下断开，“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字正读若本从“它”得声的“弛”，因此张政烺先生把上举
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋、县妀簋两字隶定爲从“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，孟蓬生先生进而把独立的“△”字也释爲 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字，看起来就是顺理成章的事了。但仔细考察，问题也并非如此简单。
孟文在字形上的论证环节是，他认爲三晋文字“家”和 “地”字中作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）壶“地”字所从）、
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（侯马盟书“地”字所从）之形是“彖”字，“彖”和 “豕”本爲一字，“彖”字係由“豕”字分化而来，从而推出比“豕”字多一笔的“△”字就相当于后来的比“彖”字多一笔的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字的结论。按
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋中他认爲是《说文》“籀文地”字之形隶定作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”而非“墬”，这是信从了段玉裁等说文学家并不可靠的说法。《说文·土部》地字下“籀文地”本作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，小徐本作“籀文地从
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）、土，彖声”。段注正文说解从小徐本，又把字形改作 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，说解中“彖声”改爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）声”。朱骏声《说文通训定声》亦同。这个改动主要是从谐声关係出发考虑的，并没有版本或者异文的根据。其实，“地”字籀文从“彖”得声本是很合理的 。王念孙《地[从也声]》举出大量证据谓“元、歌二部之音相近，故谐声亦相通”，证明地字籀文应爲从彖声。[21]可从。段注又说“汉人多用
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）字者”，而今所见皆作“墬”，是因爲“传写皆误少一画”。这也完全是出于臆测，在汉代金石文字和出土简帛文字资料中找不到什麽证据。《说文》所说的从彑从豕的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字本身，在秦汉文字中实际上也还没有发现过（关于 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形的问题详后文）。因此说金文的“△”就是小篆的“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，在字形上同样是缺乏有力证据的。如果不信段玉裁之说，而根据《说文》籀文地字本从“彖”不从“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，以及后人所书“籀文地”字皆作“墬”而非 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”的事实，就只能承认西周金文写作 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形对应的是“彖”而不是“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”。当然，这也并不是说一定意味着“彖”形就是直接由“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形演变而来的。排比相关字形，可以发现实际上是 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”的异体“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（卫盉）、“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”（三年
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）壶），后来象“豕喙”形的两笔跟表示豕颈的一竪笔和表示“豕”的躯干的一横笔结合，就变爲它上部所从的“彑（彐）”了，如马王堆汉墓帛书《五十二病方》第27行“彘”字作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”。而在汉初文字中，正可以看到不少作偏旁的“彖” 写作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形的例子。试看下举马王堆帛书的几个从“彖”之字：
（A1）
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形。（B）类的下半、算上“彑（彐）”字头的下一横笔的部分，纔是真正从“豕”的，跟“ 彖”字篆形笔画完全对应。爲看得清楚起见，再试将前举逆（？）钟、秦公及王姬钟镈 “△”字之形跟上引（A1）和（A3）第3形所从作一比较：
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）
除了笔画交接的形态略有变化、上半演变爲“彑（彐）”旁外，所有笔画都可对应，完全一笔不差。这可以説是“△”字当释爲“彖”在字形上的铁证。
“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”形下半后来又添加一笔从而变成普通的“豕”形 ，也很好理解。这应是出于文字系统“类化 ”的要求，努力将文字中不成字的部件写成形体相近的某字，以便于学习、记忆和书写的缘故，不足爲奇。秦汉文字中同类的现象如，马王堆帛书《周易·未济》卦辞“狐”字作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（简369。又见于简34、简337等），“豸”旁皆被改写爲上从“肉”下从“豕”。又如，马王堆一号墓遣册“象”字作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（简238），亦作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（简234）；三号墓遣策“象”字作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（简29），亦作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（简33，同类下从“豕”旁的“象”字三号墓遣策很多见）。又睡虎地秦简、银雀山汉简、马王堆帛书都有将“荐”字下半写成从“豕”之例，也都是同类的现象。
[1]《金文编》“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字下还收有墙盘、师望鼎
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”亦不可信。
[2]参看何琳仪：《战国古文字典——战国文字声系》，下册1225～ 1226页，中华书局，1998年9月。西周金文中有几个字形旧释爲从 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，皆不可信，详后文。另外，《殷墟甲骨刻辞类纂》第623页1617号字头爲上从“八”形下从“豕”的
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字有关係。按其下仅收两条卜辞，李宗焜先生已经指出，其所收《甲骨文合集》（以下简称《合集》）7653实爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字之有缺笔者。见李宗焜：《〈殷虚甲骨刻辞类纂〉删正》，《大陆杂誌》第九十四卷第6期，第247页，1997年6月15日。又李宗焜：《“《殷虚甲骨刻辞类纂》删正”补说》，《龙宇纯先生七秩晋五寿庆论文集》，台湾学生书局，222～223页，2002年11月。
[3]此“曰蚩
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（尤）人”的释读见詹鄞鑫：《〈鱼鼎匕〉考释》，《中国文字研究（第二辑）》，第176页，广西教育出版社，2001年10月。
[4]周法高主编：《金文诂林》，第二册460～461页，香港中文大学出版，1974年。
[5]郭沫若在《金文丛考·周公
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）释文》中也将周公
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（即本文所引的井侯簋）的△释爲“彘”，读爲 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”亦即“队（坠）”。并引卜辞和戊辰彝（即本文所引的
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）作父乙簋）字形爲说。在他后来的《两周金文辞大系》中，周公
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）释文意见与《金文丛考》同，克钟、毛公鼎、师
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋等器的△仍释爲“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（坠）”，是他似主张将两类字形分开作解。但奇怪的是彔伯
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）（坠）”，分得并不彻底。
[6]卜辞“△ ”字最常见的用法是作牺牲名。《合集》31993“△”字与“豕”见于同辞。《殷墟花园庄东地甲骨》53：“己卜：叀（惠）豕于匕（妣）庚。一○己卜：叀（惠）△匕（妣）庚。一” 。《合集》22065午组卜辞：“戊午卜：
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）麋七十、△四十一、麑（？）百。”显然是记猎获物。《合集》21566：“甲子卜：丁呼求△五，往，若。”卜辞又有“求豕”之卜，裘锡圭先生说，“求豕”和上引“求△”“从文义看，都应该是寻求野猪的意思。卜辞裏屡见‘逐豕’和田猎获豕之辞，可见‘豕’也可以指野猪。”见裘锡圭：《释“ 求”》，《古文字论集》，第66～67页，中华书局，1992年8月。卜辞又有从囗从“△”写作
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，括注“坠”，无说。见《略论西周微史家族窖藏铜器群的重要意义——陕西扶风新出墙盘铭文解释》，《文物》1978年第3期。
[8]张政烺：《周厉王胡簋释文》，《古文字研究》第3辑，第107页，中华书局， 1980年11月。收入《张政烺文史论集》，533～534页，中华书局， 2004年4月。下引张说均见此文。
[9]唐兰：《史
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋铭考释》，《考古》1972年第 5期，收入《唐兰先生金文论集》，第184页，紫禁城出版社，1995年 10月。
[10]马承源：《新获西周青铜器研究二则》，《上海博物馆集刊》第六期，第 152页，上海古籍出版社，1992年10月。收入其《中国青铜器研究》，第299页，上海古籍出版社，2002年12月。
[11]杨树达：《积微居金文说（增订本）》卷五《不记月中
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）跋》，第110页，中华书局，1997年 12月。
[12]参看裘锡圭：《释殷墟甲骨文裏的“远”“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”（迩）及有关诸字》，收入《古文字论集》，第7页，中华书局， 1992年8月。又裘锡圭：《古文献中读为“设”的“埶”及其与“执”互讹之例》，香港大学亚洲研究中心《东方文化》第三十六卷，第一、二期合订，39～45页，1998年刊行（实际出版时间爲2002年）。此文的要点见于裘锡圭：《简帛古籍的用字方法是校读传世先秦秦汉古籍的重要根据》，收入其《中国出土古文献十讲》，173～175页，复旦大学出版社，2004年12月。
[13]关于金文中“埶”用爲“设”之例参看李学勤：《静方鼎与周昭王曆日》、《静方鼎补释》，皆收入其《夏商周年代学札记》，第22页、第76页，辽宁大学出版社，1999年 10月。 又裘锡圭：《
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）公盨铭文考释》，收入其《中国出土古文献十讲》，第54页、第 73页注29。
[14]参看王力《同源字典》，439～430页，商务印书馆，1982年10月。
[15]“地”、“施”以及下文要谈到的“弛”字，《说文》都分析爲从“也”声。“也”与“它”的古音和在隶书裏的写法都很接近，字书中很多从“也”的字与从“它 ”的字互爲异体。前人因此多以爲“它、也一字”。这种看法其实是靠不住的。“也”与“它”在古文字中本来是不同的两个字，后来才因爲形、音皆近 而发生混淆。大部分后来正体写作从“也”声的字，本来都是从“它”得声的。参看裘锡圭：《文字学概要》，77～78页，商务印书馆，1988年8月。“墬”字在六国文字裏常省作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，或加注声符“它”、又挤掉了“土”旁作“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”（“它”又往往讹爲“衣”形）。六国文字“地”又或作 “
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”，当即以声符“它”替换“
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）”字中的“豕”而成。由此也可见“地”字的声符“也”本是“它”字。 关于古文字裏的“也”字参看黄德宽：《说“也”》，香港中文大学中国文化研究所、中国语言及文学系《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》，1997年10月。战国文字中有一个从“弓”从“它”声的字，应该就是后来变爲从“也”的“弛”字。参看何琳仪《战国古文字典——战国文字声系》，下册第866页。
[16]王冠英：《说“严在上，异在下”》，《中国历史博物馆馆刊》，总第 18--19期， 1992年。又参看王人聪：《金文“严在上”解——并述周人的祖先神观念》，《考古》1998年第 1期，收入其《古玺印与古文字论集》，267～270页，香港中文大学文物馆， 2000年。王冠英先生文认爲“严在上，异在下”的“异在下”即“先人辅翼保佑于下”，跟我们的理解不同。按“严在上”与“异在下”结构相同，“严”、“异（翼）”相对又与《六月》“有严有翼” 相同，恐怕难以分别作解。
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）簋说“（前文人）其濒（宾？）在帝廷，陟降，申
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）皇上帝大鲁令。”
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）钟说“卲各乐大神，大神其陟降，严祜
金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）妥（绥）厚多福” ，可见先人常常来往于天上人间。“严在上，异（翼）在下”无非是说先人在上帝左右，和从天上下来处在下面时，都同样地恭敬。后来王冠英先生又有《再说金文套语“严在上，异在下”》一文（《中国历史文物》2003年第2期），改释“严”爲“多言”，“异”读爲“式”，其说反不如前说可信。
[17]参看拙文《释造》，已收入本书。
[18]李学勤：《元氏青铜器与西周的邢国》，收入其《新出青铜器研究》， 62～63页，文物出版社，1990年6月。
[19]李学勤：《海外访古记》，收入其《四海寻珍》，第24页，清华大学出版社，1998年 9月。
[20]董珊：《略论西周单氏家族窖藏青铜器铭文》，《中国历史文物》 2003年第 4期，40～41页。
[21]李宗焜编撰：《景印解説高邮王氏父子手稿》，第310页，中央研究院历史语言研究所， 2000年4月。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512278.html
以上是关于金文-陈剑：金文“彖”字考释（上）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。