上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题
利用古文字资料考订几个上古音问题
赵彤
中国人民大学文学院
古文字资料对于上古音研究的重要意义已经有不少学者论及。裘锡圭先生（1979）曾利用古文字资料解决了几个古音问题。比如从“去”得声的字古音有的在鱼部，有的在叶部。裘先生指出古文字中有两个不同的“去”字，一个是来去的“去”，一个是“盍”字的初文。从“去”声的鱼部字所从的是前者，从“去”声的叶部字所从的是后者，小篆中这两个偏旁混同了。朱德熙先生也曾积极倡导研究古音的人注意古文字资料，他说：“我觉得研究上古音，除了汉藏语比较的资料以外，汉语文献资料并没有用完，古文字就是一大宗。我总希望研究上古音的人能注意一下古文字。”[1]
近年新发现了大批的古文字资料，其中最引人注目的大概要算战国楚墓竹简。这些古文字资料的发现对于上古音的研究无疑有着重要的意义。本文主要根据近年公布的战国楚简的资料，结合其它一些古文字资料，对几个具体的字和声首的古音归属做一些考订，讨论的次序依照王力先生《诗经韵读》“谐声表”中韵部的次序。
侮 敄声 《说文·人部》：“侮，伤也。从人，每声。”“侮”字古音在侯部，《诗》韵可证：《小雅·正月》二章叶“口口愈侮”，《大雅·绵》九章叶 “附后奏侮”，《大雅·皇矣》八章叶“附侮”，《大雅·行苇》三章叶“句鍭树侮”。而“每”声当在之部，古音不合。在古文字资料中并没有见到从每的“侮”字，《说文》的说法是有问题的。《郭店楚墓竹简·老子》丙本第1简“其次侮之”，[2]“侮”作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”。除此例外，“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”字在新出楚简中凡六见，皆读爲“务”。《郭店楚墓竹简 ·成之闻之》第13简：“农夫～食不强耕，粮弗足矣。”又第24-25简：“是以上之恆～，在信于衆。” 同书《尊德义》第1简：“爲人上者之～也。”《上海博物馆藏战国楚竹书·从政（甲篇）》第10简：“ 从政所～三。”《从政（乙篇）》第1简：“犯人之～十。”同书《昔者君老》第4简：“唯邦之大～是敬。”务是侯部字，进一步证实侮是侯部字。
黄德宽先生（2003）认爲“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”字即“敄”的省形。按，“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”实爲“敄”所从之声旁。李学勤先生（1991）曾指出：“按金文‘敄’字左半，下皆从‘人’作，像人披髮之形，当即‘
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题’（髦）之本字。甲骨文另有与‘敄’左半相似而下从‘大 ’的字，係方国名，也应释爲‘髦’。至于‘矛’，在甲骨文和早期金文中均像矛形，且有繫缨的环，同‘敄’无关，所以后者并不是从‘矛’得声的字。”金文“敄”作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，[3] 楚简中“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”字的上部已经变得与“矛”同形（参考郭店简《五行》第 41简读爲“柔”的“矛”的写法
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题），但是下部作“人”形的特徵仍然非常明显，或独立，或与上部“矛”字中间一竖笔相连。因此，“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”就是“髦”的表意初文，“敄”所从的“矛”实爲“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”的讹体。“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”和“矛”字形相近，在楚简中已经有相混的情况。楚简中“侮”字除了写作“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”以外，还有写作“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”的讹体。何九盈先生把“敄”声作爲独立的声首，归侯部，非常正确。现在有了独体的“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”字，则可以立“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”爲声首。
据《汉语语音史》，汉代侯部三等字转入鱼部，一等字转入幽部，魏晋南北朝时之部的“母亩”等字也转入幽部。[5] 其实，西汉时跟鱼部押韵的侯部字并不限于三等字，[6] 跟幽部押韵的侯部字也不限于一等字；[7] 因此，西汉时期侯部并没有完全分入鱼、幽两部，仍然是一个独立的韵部。上引《老子》“其次侮之”的“侮”字在马王堆帛书《老子》甲、乙本中均作“母”，说明至迟西汉时有些方言中“母”字已经转入侯部。“母”字后来的演变也是与侯部一等平行的。《说文》“侮”字古文从“母”，这种写法也应该是在“母”字转入侯部以后出现的。 [8] 没有证据表明“每”字曾在某个时期转入侯部或幽部，也没有证据表明“侮”字曾在某个时期转入之部，也就是说，“每”和“侮”在各个时期都不在同一个韵部；因此，“侮”不当从“每”声，“侮”字从“每”的写法应该是由从“母”的写法演变来的。
丧 《说文·哭部》：“丧，亡也。从哭，从亡，会意。亡亦声。”“丧”甲骨文作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，[9] 于省吾先生认爲“本从桑声”，“其所从之两口是代表器形，乃採桑时所用之器”，“爲採桑之本字”。[10] 按，甲骨文“桑”字作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，丧从桑声是很清楚的。金文“丧”字作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，[11] 下部从“亡”，后来发展爲小篆“丧”字的写法。其所从的“亡”究竟是形旁还是声旁？这个问题可以从楚简中找到答案。楚简中“丧”有三种写法：
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题[13]、
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题[14]。第一种写法直接承自甲骨文，第二种写法加“亡”，第三种写法加“死”，从“亡”从“死”显然是同义意符互换。[15] 可见，《说文》根据小篆对“丧”字字形的分析完全是错误的。有些学者把“丧”的上古声母拟作*sm-，[16] 现在看来是不对的，因爲：第一，“丧”并不从“亡”声；第二，“丧”本从“桑”声，“桑”并没有与明母相通的证据；第三，免簋铭文有一个从日、丧声的字，读爲“昧爽”之“爽”，[17]“爽”字也没有与明母相通的证据。至于“亡”和“丧”是否是同源关係，目前也无法证实。
次 《说文·欠部》：“次，不前不精也。从欠，二声。”“次”字《诗经》无入韵例，从“次”得声的字基本上在脂部，因此“次”字一般也归脂部。古文字资料中“次”字多假借“即”或“节”。中山王壶：“其即（次）
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题民。”《郭店楚墓竹简·老子》丙本第 1简：“太上下知有之，其即（次）亲誉之，其即（次）畏之，其即（次）侮之。”[18] 又，《成之闻之》第17简：“智而比即（次），则民欲其智之遂也。”又《性自命出》第26-27简：“其居即（次）也久，其反善复始也慎。”相同内容《上海博物馆藏战国楚竹书·性情论》第16简“即”作“节”。《上海博物馆藏战国楚竹书·容成氏》第50简：“成德者吾敚而代之，其即（次）吾伐而代之。”“即”“节”都是质部字，因此“次”也应该归质部。
“次”和“二”的中古声母分别是清母和日母，相差较远。有学者据《说文》“次”从“二”声的说法，把“次”的上古声母拟作*snh-一类的複声母，并认爲“二 ”、“次”同源，*s-是构词前缀。[19] 从古文字资料中“次”假借“即”或“节”的现象来看，这种说法是有问题的。从谐声来看，“即”声与鼻音并没有关係。而且，与鼻音有关的中古清声母字一般衹限于清擦音和清送气音，而“即”、“节”中古声母是不送气的精母，不大可能有鼻音的来源。因此，“ 次”并不是从“二”得声。最近，徐山（2003）提出金文“次”字所从的两个小短横并不是“二”，而是表示从口中吐出之物。可备一说。
矜 《说文·矛部》：“矜，矛柄也。从矛，今声。 ”“矜”字古音在真部，《诗》韵可证：《小雅·菀柳》三章叶“天臻矜”，《小雅·何草不黄》二章叶“玄矜民”，《大雅·桑柔》一章叶“旬民填天矜”。而“今”声当在侵部，古音不合。段玉裁、朱骏声都将“矜”字改作“矝”，从令声。新出的古文字资料证明段、朱是正确的。《郭店楚墓竹简·老子》甲本第7简“果而弗矜”，“矜”作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”。[20] 古文字中“命”、“令”可以通用，[21] 楚简中也有这类例子，如郭店简《老子》甲本第2简“或命之或唬豆”、第19简“民莫之命而自均焉”，与“命”相应之字帛书本、今本皆作“令”。所以“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”所从的“命”有可能是“令”。又，战国文字中常见添加无义“口”旁的现象，[22] 如《郭店楚墓竹简·语丛一》第38-41简：“《诗》所以会古今之诗也者，《春秋》所以会古今之事也。”两“今”字皆作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题。所以，“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”所从的“命”也可能是由“令”添加 “口”旁而来的。从语音上看，矜爲见母，令爲来母，命爲明母。见母字与来母字谐声的例子很多，而见母字与明母字谐声的例子很少。再结合汉隶“矜”字从“令”的写法，[23] 可以断定“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”是从“令”声的，可以宽式隶定爲“矝”。可见，“矜” 字本从“令”声，从“今”是后来的讹变。
贵声 《说文》从“贵”声的字可以分爲两部分：一部分爲牙喉音、物部，如“溃愦缋聩阓匮”；一部分爲舌音、微部，如“遗穨隤”。[24] 表面上看，微部和物部是对转关係，牙音和舌音谐声也不乏其例；但是，我们知道微部和物部互相谐声的例子非常罕见，而且从“贵”声的字在声母和韵部上都截然地分爲两类，这都使我们怀疑《说文》的说法。金文“遗”作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，[25]“贵”作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声 《说文·阜部》：“隰，阪下溼也。从阜，
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声。”《水部》“溼，幽溼也。从水；一，所以覆也，覆而有土，故溼也。
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题省声。”隰、溼古音都在缉部，是一对同源词。[29]《说文》谓二字均爲从“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”得声，这是有问题的。《说文·日部》：“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，衆微杪也。从日中视丝。古文以爲显字。”《上海博物馆藏战国楚竹书·孔子诗论》第6简“丕显”之“显”正作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题皆从溼得声。湿当与溼同字（假借爲水名），字讹从
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，与显偏旁相乱。
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题《说文》以爲古文显，与溼声隔。” [30] 其说近是。隰，《孔子诗论》第26简作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题，《容成氏》第18简作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”，而是从“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”。
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声在元部，
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声在缉部，由于字形讹变，两个偏旁相混。溼字古籍中也写作“湿”。湿音他合切，古音在缉部。林义光说“溼”、“湿”同字是对的。赵国货币文字有“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题城”，即“隰城”。黄德宽（1999）认爲“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”是“隰”的古体，从土，
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声。
晋侯
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题盨：“湛乐于邍隰”，“隰”作
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题。此字又见于
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题簋：“率有司师氏奔追～戎于棫林。”[31] 裘锡圭（1994）、黄德宽（1999）指出当读爲“袭”。又见于
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题簋：“王令
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题追～于上洛、
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题谷，至于伊。”[32] 中山王兆域图：“怏～子孙。”[33] 黄德宽（1999）指出并当读爲“袭” ，后一例训及。《广雅·释诂一》：“袭，及也。”《楚辞·九歌·少司命》：“芳菲菲兮袭予。”李善注：“袭，及也。”此字也是从
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题声。
以上根据古文字资料讨论了几个上古音的具体问题。可以看出，依靠古文字的证据能够澄清一些原来模糊的问题。相信随着古文字材料和古文字知识的不断丰富，会有更多的古音学上的疑难问题涣然冰释。
附记：本文在写作过程中得到陈剑先生的帮助，谨致谢忱。
主要参考文献
丁福保编《说文解字诂林》，中华书局，1988年。
何九盈（2002）《音韵丛稿》，商务印书馆。
何琳仪（2003）《战国文字通论（订补）》，江苏教育出版社。
黄德宽（1999）《“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”及相关字的再讨论》，《中国古文字研究》第1辑，吉林大学出版社。
黄德宽（2003）《〈战国楚竹书〉（二）释文补正》，“简帛研究”网站，2003年1月21日，http://www.jianbo.org/Wssf/2003/huandekuan01.htm。
荆门市博物馆（1998）《郭店楚墓竹简》，文物出版社。
李学勤（1991）《〈古韵通晓〉简评》，《中国社会科学》第3期。
马承源主编（1990）《商周青铜器铭文选》，文物出版社。
马承源主编（2001）《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海古籍出版社。
马承源主编（2002）《上海博物馆藏战国楚竹书》（二），上海古籍出版社。
裘锡圭（1979[1992]）《谈谈古文字资料对古汉语研究的重要性》，《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社。
裘锡圭（1994）《关于晋侯铜器铭文的几个问题》，《传统文化与现代化》第2期。
容庚（1985）《金文编》，中华书局。
滕壬生（1995）《楚系简帛文字编》，湖北教育出版社。
王力（1980[1986]）《诗经韵读》，《王力文集》（第六卷），山东教育出版社。
王力（1985[1987]）《汉语语音史》，《王力文集》（第十卷），山东教育出版社。
徐山（2003）《释“次”》，《语言科学》第二卷第4期。
于省吾（1979）《甲骨文字释林》，中华书局。
赵秉璇、竺家宁编（1998）《古汉语複声母论文集》，北京语言文化大学出版社。
赵诚（1988）《甲骨文简明词典——卜辞分类读本》，中华书局。
中国科学院考古研究所（1965）《甲骨文编》，中华书局。
刊于《语言研究的务实与创新——庆祝胡明扬教授八十华诞学术论文集》（外语教学与研究出版社2004）。
[1] 《上古音学术讨论会上的发言》，《语言学论丛》第14辑20页 ，商务印书馆1984年。
[2] 本文引用古文字资料，除需要讨论的部分外，一般都採用宽式释文。释文并不完全依照最初发表时的样子，而是吸收了后来的研究成果，其中大部分已经得到公认，爲使文章简明，恕不一一注明出处。
[3] 参看《金文编》212页。
[4] 郭店简《性自命出》第47简、上博简《性情论》第38简、上博简《容成氏》第53简。细审图版，《性情论》之字所从的“矛”字中间一竖下段左侧似有一撇，则其所从的很可能是“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”，而不是“矛”。
[5] 参看《汉语语音史》（《王力文集》第十卷） 102、123、148、615、618页。
[6] 同上，124页。
[7] 参看《汉魏晋南北朝韵部演变研究》 136、150页。该书把鱼、侯合爲一部，因此所谓鱼部字裏包含了侯部字。
[8] 中山王鼎有一个从人从母的字，《金文编》录于“侮”字头下（568页），但是此字铭文中用作“娒”，应该是 “娒”的异体，不能确定与“侮”是否有关。
[9] 参看《甲骨文编》54页。
[10] 《甲骨文字释林》76页。亦可参看《甲骨文简明词典》334页。按，“丧” 或许是从“桑”分化出来，专门表示“丧失”之“丧”的，未必是“採桑”的本字，但其从“桑”声则是很清楚的。陈剑先生说：也可能“丧”所从“吅”或衆口作义符乃表示哭泣意（犹“哭 ”之从口，或“嚣”之“
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题”，表示衆口发声），故“丧”或即丧事之丧之本字。
[11] 参看《金文编》79页。金文中还有一个从走从丧的字，《金文编》录于“丧”字头下，陈剑先生说：此字可能本是从走丧声的另外一个字。
[12] 《上海博物馆藏战国楚竹书·民之父母》第 6、7、11、12简。
[13] 《郭店楚墓竹简·语丛一》第98简，《语丛三》第35简。此形上部写法与另外两形不同，或许不是楚系固有的写法。《语丛》前三篇中多有此类情况。
[14] 《郭店楚墓竹简·老子》丙本第8、9、10简，《性自命出》第67 简，《上海博物馆藏战国楚竹书·性情论》第29简，《民之父母》第9、13 、14简。
[15] 加藤常贤已经注意到金文“丧”字所从的“亡 ”是意符，他说：“而观之丧字之从亡，乃用爲意符，似非用爲声符也。”《金文诂林补》第一册 492页。
[16] 如张琨、张谢蓓蒂《汉语*S-鼻音声母》、郑张尚芳《上古汉语的 S-头》，均收入《古汉语複声母论文集》。李方桂《上古音研究》也把“丧”的声母拟作*sm-，但是括注问号。
[17] 参看《金文编》232页。
[18] 原简第二个“即”字误作“既”。
[19] 参看郑张尚芳《上古汉语的S-头》（《温州师範学院学报》1990年第4期，又载《古汉语複声母论文集》）、 潘悟云《汉语历史音韵学》（第326页）。
[20] 其实此字已见于天星观楚简，参看《楚系简帛文字编》第1015页。
[21] 或说古文字“令”“命”爲一字，参看《说文解字诂林》第三册2140页。
[22] 参看《楚系简帛文字编·序言》33页、《战国文字通论（订补）》215-220页。
[23] 参看《说文解字诂林》第十五册13764-13770页。
[24] “遗”是以母字，以母上古与舌音关係密切，姑且算舌音。
[25] 《郭店楚墓竹简·老子》甲本第38简。
[26] 分别见于《郭店楚墓竹简·老子》甲本第12、29简。
[27] 《郭店楚墓竹简·老子》乙本第10简，原竹简残片第20号，李家浩先生（《读〈郭店楚墓竹简〉琐议》）缀合。文载《郭店楚简研究》（《中国哲学》第二十辑，辽宁教育出版社，2000年）。
[28] 陈剑先生说，据金文的字形，“遗”字所从的声旁或许就是“遗”的表意初文，像有物从双手间遗落。
[29] 参看《同源字典》593页，商务印书馆1982年。
[30] 《说文解字诂林》第12册11083页。
[31] 《商周青铜器铭文选》第3册115页。
[32] 同上，第3册286页。
[33] 同上，第4册582页。亦可参看《金文编》107页。
点击下载附件：
上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题0103利用古文字资料考订几个古音问题 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512249.html
以上是关于上古音-赵彤：利用古文字资料考订几个上古音问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。