北大简《老子》字词补正与相关问题讨论 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，北大简《老子》字词补正与相关问题讨论是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
（彰化师大国文系）
（一）
第一章简4「夫礼，忠信之浅而乱之首也。」整理者指出：「『浅』，传世本多作『薄』，帛乙作『泊』，读为『薄』。『浅』、『薄』为同义换用。」[1]
谨案：河上公注：「忠信日以衰薄。」王弼注：「夫礼也，所始首于忠信不笃。」[2]「薄」是衰薄、不足的意思。[3]「浅」也有衰薄、不足的意思，如《淮南子‧齐俗》：「烦挐浇浅。」许慎注：「浅，薄也。既薄尚浇也。」[4] 所以北大简整理者对「浅」、「薄」关係的说法可从。
有研究者根据浅、薄义近的关係来解释《荀子‧儒效》：「逢衣浅带，解果其冠，略法先王而足乱世术」的「浅带」。如日本学者久保爱在《荀子增注》中说：「浅带，薄带也。本注拘矣。」[5] 物双松在《读荀子》中也认为：「浅带，注『博带』，不知浅何以训博也。……岂薄带谓之浅带欤？革带厚而大带薄，故尔。浅带与深衣相对，想犹当有意义。」[6] 将「博带」读为「薄带」，再认为「薄带」与「浅带」同义换用。根据杨倞注曰：「逢，大也。浅带，博带也。《韩诗外传》作『逢衣博带』。言带博则约束衣服者浅，故曰『浅带』。」此处「博」当理解为「大」，宽大之带故束缚衣服不深、不紧，故亦可名「浅带」，此处「博带」与「浅带」是效果相同的腰带，没有必要将「博」字通读为「薄」，况且先秦两汉文献也未见「薄带」的说法。
《老子》「乱」字作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，以致「乱」的左下角讹变为类似「子」的写法，与《银雀山（二）》1716
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论形体相近，只是后者在「ㄇ」形之上也类化为「子」形。这种字形再简省之后就容易写为「乳」，[7] 如帛书《老子》甲126「邦家
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（泯）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（乱）」、帛书《周易》既济卦「初吉，冬（终）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（乱）┗。」请比对《养生方》61「【去毛】：欲去毛，新乳始沐」的「乳」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，则是连「子」旁都省略了。《十问》67「家大
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，读为「家大乱」。「乱」省写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，是省简上下「爫/又」旁的结果。[8]
（二）
第二章简7「其致之也，天毋己精将恐列（裂）」。整理者释文作「天毋（无）巳（已）精（清）将恐死〈列〉」，注释云：「『死』，应为『列』之误，帛乙作『莲』，当如传世本读为『裂』。」（页124注3）。
谨案：所谓「死」字作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山（二）》1858）
（A2）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山（二）》1833）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《岳麓一‧为吏》53正参）
（B2）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧阴甲》200）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧春秋事语》49）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧天下至道谈》47）
（D1）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《春秋事语》73）
（D2）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《战国纵横家书》122）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《周易》需卦22下）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（震卦31上）
（E1）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《睡虎地‧秦律杂抄》31）
（E2）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《周易》大壮卦33上）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《衷》35下）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《北大简‧赵正书》2372）[11]
（F1）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧九主》11/362）
（F2）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《战国纵横家书》284）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《九主》10/361）
（A）是「死」；（B）是「殆」；（C）是「前」；（D）是「敬」；（E）是「羊」与「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（议）」；（F）是「对」。第一组字都是从「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《睡虎地秦简‧秦律十八种》68）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山（二）》1543、1714）[12]、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，左部从「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论)字。[14]
dg已将「死」与「列」的不同指出来了。
这里附带讨论西汉隶书一种特殊的写法。秦文字「首」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《睡虎地‧日书》乙248）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《睡虎地‧秦律十八种》156），其上部与「止／之」形相近。帛书《老子》乙2上/176上「夫礼者，忠信之泊（薄）也，而
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，这种写法也见于帛书《周易》离卦69下作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，可见西汉帛书文字「止／之」旁多会讹写成「工」形。[15] 这种例证不少，如：帛书《周易》否卦2下「齿」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、比卦23下「前」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论；帛书《要》13下「前」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，此三字的「止」旁可供比对。「涉」字由帛书《老子》乙后230下作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论变成帛书《周易》讼卦5上「涉」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论亦可比对。
北大简《老子》的「昔」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（简6）、「错」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（简36），与甲金战国等古文字相同。[16] 但是西汉隶书更常见的写法是
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《老子乙》2下）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《周易》震卦32上），这也是由「止／之」旁隶写而来，请比对《岳麓三秦简》简126「籍」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《选粹》页24），「昔」旁上部都讹为「止」形。又如「旧」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（苍颉篇八）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（居延甲2028），后者上部作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。与「旧」同从「卝」旁的「灌」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《五十二病方》35）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（濩，《阴阳五行甲本‧二五宜忌》5上）其上亦作「止」之行，故类化成帛书《周易》41「权」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。「叔」，帛书《老子》老子甲后431作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、《北大简‧医书》简2600「椒」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《选粹》页34）、《北大简‧老子》163「督」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（椒―甃）」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。
「止／之」旁之所以多会讹写成「工」形，就是我们上面提到的「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，又作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论；「敬」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，又作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《北大简‧妄稽》1930，《选粹》页18）。《北大简‧周训》3874「旦」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、3819
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《选粹》页10、11）亦可作如此理解。[17]《马王堆帛书‧天文气象杂占》5·1「曼（冕），天下有立王。任氏。」其中「曼」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论；5·2「曼（冕），与立王同占。」「曼」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。比对小篆作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、《马王堆帛书‧十问》08作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，《天文气象杂占》显然也是在两横笔间加上一短竖笔为饰。
（三）
第二章简6-7「昔之得一者，天得一以精。……其致之也，天毋（无）巳（已）精将恐列（烈）。」整理者说：「『精』通『清』，帛书、传世本均作『清』。」（124页注1）
谨案：帛书《五行》「思〖不〗睛（精/清）不察8/177」，邬可晶先生引施谢捷先生的意见指出汉代「精」、「清」二字用法常无别，所以释文「精」、「清」两存。[18]《韩非子‧饰邪》：「镜执〈埶（设）〉清而无事，美恶从而比焉；衡执〈埶（设）〉正而无事，轻重从而载焉」，太田方《韩非子翼毳》注：「《治要》引《申子》：『镜设精而无为，而美恶自备；衡设平而无为，而轻重自得。』」陈奇猷先生《韩非子新校注》认为《申子》的「精」当据《韩非子》读为「清」。施谢捷先生指出：汉镜铭文中「精」、「清」二字用法常无别，此处可以不必破读。[19] 郭永秉先生也指出：《说苑‧谈丛》也有与上引《申子》和《韩非子》文类似的话：「镜以精明，美恶自服（备）；衡平无私，轻重自得。」其「精」字的用法则与《申子》相同。[20]《史记‧天官书》：「天精而见景星。」《集解》引孟康曰：「精，明也。」《索隐》引韦昭云「精谓清朗」。[21] 此处「精」是明朗，清明的意思。《淮南子‧本经》：「天爱其精」，高诱注：「精，光明也。」《汉书‧李寻传》：「日月光精」，颜师古注曰：「精，谓光明也。」《汉书‧京房传》：「阴雾不精」，颜师古注曰：：「精，谓日光清明也。」《礼记‧缁衣》：「精知，略而行之」，郑玄注：「精，或为清。」[22]《楚辞‧九歌‧大司命》：「乘清气兮御阴阳」，旧校：「清，一作精。」[23]《马王堆‧相马经》3上「五色精明，其状类怒。」在48上作「五色清明，其状类怒。」根据以上的说明，可知「清」与「精」都有清明、明朗的意思，则《老子》释文可以逕读为「精」，不用括读为「清」。
（四）
《北大简‧老子》的「王」与「玉」，分别有如下写法[24]：
（A）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，与「王」形混。《反淫》5056「三王」的「王」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《选粹》页23、24），最底下横笔刻意偏长，起了分别的效果。
这种竖笔加粗的现象，显然是源自楚简加区别符号而来，如：
（F1）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《望山》1.107）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《清华五‧厚父》12）
（F2）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《信阳》1.33）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《新蔡》甲三4）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《新蔡》甲三137）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（新甲二10）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《新蔡》零219）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《清华五‧封许》06）
dgF1在竖笔两侧加上区别符号，若将区别符号填实即为F2的写法。当然F2也可能是一种独立的区别方式。北大简《老子》「玉」的写法是继承F2而来。
《马王堆帛书‧五行》187「金声而玉振之，有德者也。金声，善也。王〈玉〉言〈音〉，圣也。爱则王〈玉〉色」，其中「玉」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论；「王」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，前者竖笔亦有加粗。[25]
（五）
第二十五章简69-70「故立天子，置三公，唯（虽）有共之璧以先四马，不如坐而【69】进此。」整理者说：「『三公』，传世本同，帛书作『三卿』。『唯』读为『虽』，帛书、传世本皆作『虽』。凡传世本『虽』字，汉简本皆作『唯』。『共』同『拱』，『有共之璧』，帛书同，传世本作『有拱璧』，脱『之』字，『有』遂由语助词变为动词。『四』，帛书同，当如传世本读为『驷』。」（135页注4）
谨案：这里讨论「三公」、「有共之璧」、「四马」的异文与读法问题。《马王堆帛书‧二三子问》35下/128下「尧立三卿」，张政烺先生注曰：「尧立三卿，三卿即三公。」[26] 可以说明简帛《老子》的异文。
其次，整理者认为「共」读为「拱」，似无必要。帛书老子甲、乙本皆作「虽有共之璧以先四马」。裘锡圭先生注释帛书甲本指出：「今按：简帛本皆有『之』字，似『共』乃专名。『共璧』，犹『和璧』、『随珠』之比。」[27] 其说可从，「共之璧」犹如《荀子‧大略》：「和之璧」、《新序‧杂事一》：「和氏之璧，随侯之珠」、《管子‧揆度》：「北用禺氏之玉，南贵江汉之珠」。所以简帛的「有共之璧」仍应该理解为「有/共之璧」，「有」为动词。李零先生在解释帛书《老子》时说：「『虽有拱之璧』，是『虽／有拱之璧』，今本作『虽有拱璧』，少了一个『之』字，就变成了『虽有／拱璧』，意思不一样。」[28] 北大整理者的意见与李先生相同，都将「有」当作助词。我们知道「有Ａ」中的「有」是形容词前缀，「有Ａ」相当「ＡＡ貌」、「ＡＡ然」，即前人所言「重言形况字」。王引之在《经义述闻》卷六「会同有绎」条下指出：「凡言有者，皆形容之词，故知绎为盛貌。」[29] 春秋时期的王孙诰钟说「有严穆穆，敬事楚王。」「有严」即「严严」，《荀子‧儒效》：「井井兮其有理也，严严兮其能敬己也。」《石鼓文‧田车》：「其
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，即「其
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」。徐宝贵先生说；「其」指代上面的麋、豕、雉、兔。动词「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」指上述动物的奔逃。「其
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」是说动物逋逃之迅速。[30] 依照李零及北大整理者的说法，「有拱之璧」即「拱拱然之璧」，典籍并无这种说法，其说不可从。朱谦之也不赞同读为「拱」，他说：
谦之案：左传襄十九年正义引老子曰：「虽有拱抱之璧以先驷马。」「拱抱之璧」即王注所云「拱抱宝璧」也。易顺鼎非之，谓：「左传襄三十一年『叔仲带窃其拱璧』，杜注：『拱璧，公大璧。』玉篇：『珙，大璧也。』『拱璧』即『珙璧』。」今案：范本正作「珙璧」。[31]
dg我们现在根据汉代简帛材料知道《老子》原文是作「有共之璧」，且如字读就可读通，无须假借为「拱」或「珙」。这两种读法估计是因为「之」字先丢失，遂将「共璧」读为「拱璧」或「珙璧」。
第三，高明说：「四马」即「驷马」，一乘之数。（130页）与北大简整理者同。谨按：「四马」如字读文意已足，不必读为「驷马」。《管子‧乘马》：「一乘者，四马也。」《释名‧释丘》：「四马曰乘」。《国语‧楚语上》：「椒举降三拜，纳其乘马，声子受之。」韦昭注：「四马曰乘，受而不辞，定其心也。」[32]
（六）
简58「其政昏昏，其民萅萅（憃憃/忳忳）[33]」；简172「衆人巸巸（熙熙），若乡（享）大牢，[34]而萅（春）登台。」两处的「萅」写作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg可见《老子》、《雨书》均将第二笔的「ㄩ」形笔画拉直成横笔。另外，上述《老子》简「萅」的「屯」旁省简竖笔的最末端，即
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《郭店‧语丛一》40）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《郭店‧语丛三》20）、[35]
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg《雨书》2411
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《选粹》31页）、《妄稽》1930
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《选粹》18页）。《张家山汉简》全部写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，没有例外。[37]这些字形都写作从「廾」旁比较偏晚的写法，《老子》的写法尚保留早期「萅」的字体，跟上述「昔」的写法比较偏早相呼应。值得注意的是，上述《雨书》2022还有写作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」者，同枚简出现「萅」与「春」两种写法。2022简文例是「正月：朔，营=（营室），雨。不雨，萅肃。三日，奎，雨。不雨，电乃穜作：春乃多寒夏有覆。七日，毕，小雨。九日。参，小……」[38]「萅肃」似乎与《礼记‧月令》：「季春行冬令，则寒气时发，草木皆肃，国有大恐。」有关。[39] 如此则「萅」与「春」都代表｛春｝。[40] 由于《选粹》仅公布《雨书》几枚简的内容，上述理解是否正确还有待检验。
对于汉简
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论字的写法，张世超先生分析为从「艸」、从「日」，「出」声。汉碑「春」字正是在此基础上进一步演化的结果。[41]此说恐有问题。上述楚简、秦简的「旾」字上部从「屯」，特别是
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论写法。这种情形犹如「泰」，《说文》云：「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，滑也。从廾，从水，大声。夳，古文泰。」马王堆帛书《阴阳五行》甲篇150作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、《五行》206作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，均从大从廾，不过《养生方》142作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，在「大」与「廾」之间多了一横笔。这种形体不知是否与《说文》古文有关？
（七）
《老子》简58「其正（政）昏昏，其民萅萅；其正（政）计计（察察），其国夬夬（缺缺）」。整理者认为：「昏」，帛乙作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，傅本作「偆」；疑诸字皆读为「蠢」，遂州本正作「蠢」，「蠢蠢」与「昏昏」同义。（页133注1）
谨案：「闷闷」、「闵闵」、「昏昏」，音义皆相近。裘锡圭先生指出：
此章「闵闵」当指老子所肯定的、对事物不分美恶及善与不善的混沌一片的状态，所以《指归》说「闵闵缦缦（『缦缦』通『漫漫』）」。（《素问》中，《灵兰秘典论》、《疏五过论》、《气交变大论》皆有「闵闵」，指模糊不清、难以辨别的状况，旧以「深远」释之，不妥。）道家也用「昏昏」来表示这种意思，《庄子·在宥》就说：「至道之极，昏昏默默（默默当指无爲）」。所以今本的「闷闷」既可读爲「闵闵」，也可据北大本读爲「昏昏」，义皆可通。[42]
dg其说显然可从。「其民萅萅」，整理者读为「蠢蠢」认为与「昏昏」同义。「萅萅」确实与「昏昏」同义，但不能读「蠢蠢」。《说文》曰：「蠢，虫动也。」《清华三‧说命中》简3「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《赵正书》2372，《选粹》页15）
dg其中B形「衣」旁下部的右边部件由于笔画断裂成一短笔。左边衣襟之形讹变为「人」形，遂使整个字形类似「兔」字下半，如「逸」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。[48] 值得注意的是，《马王堆‧养生方》203行「兔」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论156、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论158、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧经法》42）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧十六经》115）
（D）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧周易》7）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧周易》7）
（E）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧春秋事语》80）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧周易》54）
（F）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《汉印文字徵》8.23「橄克国」[49]）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《汉印文字徵》8.23「纪克国」[50]）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（张迁碑）
（G）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（合27796）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（小克鼎）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《郭店‧缁衣》19）。（D）形下部讹变为「邑」形。（E）形下部类化讹变为「衣」形，类似「充」或「哀」的写法（详下）。（F）可能是由（E）形省简「衣」形右边「Λ」笔画而来。北大简《老子》的字形下部与《老子》简145「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（魄）」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论的「鬼」旁相似，《说文》分析为从人，从厶。不过从「克」字演变历程来看，（G）这种写法与「E」有关，「衣」类化为「人」形，演变方式与上述「远」的B种形体相似，只是「衣」形右边「Λ」笔画变成「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，应该也是「克」字。1138「地典曰：『上帝审此，必战必剋，以攻必取……』」「剋」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论也当释为「克」。
（H）字旧释为「剋」的主要原因应该是因为「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」（《龙岗秦简》292）字诸家多释为「克」。但是简292仅剩一字读法无法确定，而且秦文字的「克」恐怕并不如此写。比对秦汉文字「充」的写法：
（I）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《马王堆‧明君》417）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《汉印徵》393页）
（K）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）（《马王堆‧周易》5上）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」字与「J」同形，应该是「充」字，可见（H）不能释为「剋」。值得注意的是，既然「充」有（K）形写法，则「充」自然也可能写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论形体。《银雀山汉墓竹简[贰]‧阴阳时令、占候之类》所收《人君不善之应》简1938「人君好徙邑里，易路巷，则水迁路徙，雉兔剋亢（坑），麋鹿剋朝，蚬鱼剋□，蠪（龙）剋渊，……」，其中「剋」字，整理者注释指出「此字从文羲上看似是『充』字之误，也有可能本为从『刀』『充』声之字，读为『充』。」[53] 整理者所说可从，这几个「剋 / 充」字比较模糊，唯一比较清楚者作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，根据类化的现象，则此字就是「充」，所谓的「刀」旁并也不是「刀」，而是「衣」部的部件，与（H）正可类比。当然也不能排除是「充」误写为「克」的可能性。《居延》的「克」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论〈充（中）吉，冬（终）兇。」陈剑先生按语指出：
此字原作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，当以张（引按：指张政烺）注中「充之误」之说与「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」形更密合。如帛书《明君》417行「充」字作一般形
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，415行讹作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」形在帛书《周易》中常爲「克」字讹体，在《老子》甲本卷后古佚书中又常爲「哀」字讹体）。[55]
dg《老子》甲本卷后古佚书－《五行》186「哀」字作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，则秦汉文字「克」、「充」、「哀」都可作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」形体。「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」从形体而论应该是「哀」，因为「充」、「克」上部同作「古」形，下部遂皆类化为「衣」形。因为「充」本作「人」形可类化为「衣」形，可能导致「远」本从「衣」也类化为「人」形，形成一种双向类化、讹误的现象。「克」类化为「衣」形之后，又类化、省简变成「人」形，形成我们现在写的「克」。
（九）
第十章简27「不规（窥）于牖，以智（知）天道不规（窥）于牖」、第五十四章简148「凿户牖」，简文两个「牖」字写作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（148）
dg《说文》：「牖，穿壁以木爲交窻也。从片、户、甫。谭长以爲甫上日也，非户也。牖，所以见日。」谭长认为「牖」从「日」在秦汉文字中可得到印证：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论《老子》帛甲20行
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论《睡虎地‧日书》甲种18反
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（T4K6-315）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（T4K6-212）
（B）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（T4K6-114）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（T4K6-77）
dg《说文解字》把「扁」当做会意字，曰：「署也。从户、册。户册者，署门户之文也。」即在门上写字。（B）从「户」从「册」，就是「扁」字。（A）从「广」从「册」，魏克彬先生认为从「广」与从「户」意义一样，「户」和「广」都可以指人居住的地方，或作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。研究者根据「牖」的写法认为「扁」上部也从「日」，恐怕是有问题的。[59] 根据同批材料所呈现的字形来看，「牖」与「扁」的来源可能无关。至于「牖」字构形如何分析还有待新出材料来释疑。
（十）
第三章简11「反者道之动也」，所谓「动」字作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《孙子》37）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《老子》帛甲12）相同。秦汉文字本有「动」字作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（汉印徵）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（汉印徵）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《集成》4331，
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论伯簋）[62]；
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《集成》4213，
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论敖簋）。
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（熬，《集成》9671.1）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（熬，《集成》9671.2）。[63]董莲池先生指出《说文》小篆字形「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」是由「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」讹变而来，[64] 秦汉文字的「敖」写作：
（A）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（流沙简）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（嫯，汉印徵）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（三体石经）
（B）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（秦封宗邑瓦书）
dg看的出来，
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山（二）1545》）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《老子》甲65）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《纵横家书》226）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（汉印徵）[65]
dg
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论字形。与
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论相比，一是将「屮」形拉平，这种现象我们在第二则已经提到。二是少了「石」旁左边的直笔。如果做一点大胆的猜想，此处所缺少的「石」旁左边的直笔会不会是借用竹简边缘？以往萧毅先生曾讨论过楚简文字中的「借边字」。[66] 刘洪涛先生也指出《上博三‧周易》随卦16「初九：官有愈（渝），贞吉。出非（门）交有工（功）」，今本《周易·随》初九爻辞相当于「出非」之「非」的字作「门」。可知此「非」字乃「门」字借竹简边缘的竖框为竖画而形成的借边字。」[67] 如果本文的猜测可以成立，也可以提供汉简「借边字」的例证。
（十二）
简9、16两见「不穀」，字形如下：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（简16）
dg前者左下从「木」，应该隶定作「榖」。帛书《老子》乙6下「不
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg亦从「木」，但不从「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」。简16从「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，这种形体秦汉文字常见，如：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山（二）》）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《老子》乙4上）
（十三）
第八章简24「趮（躁）胜寒，静胜热，清静为天下政（正）。」整理者释为「寒」的字作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg二者同形。释文当作「趮（躁）胜塞〈寒〉」。帛书《老子》甲18行亦误作「趮（躁）胜塞〈寒〉」。「塞」与「寒」在秦汉文字常见相混，如：《马王堆帛书‧二三子问》34下「寒〈塞〉人之美，阳（扬）人之过，可胃（谓）无德，亓（其）凶亦宜矣。」[68]《马王堆帛书‧五行》76-77「乐也者，流
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
（C）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg这种写法常见于秦汉文字，其实就是「尊」的正篆作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论），与「奠」无关。《说文》：「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，酒器也。从酋，廾以奉之。《周礼》六尊：牺尊、象尊、着尊、壶尊、太尊、山尊，以待祭祀宾客之礼。尊，或从寸。」裘锡圭先生指出这种字形：
从「酋」从「廾」（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）的变形，从「廾」，与《说文》「尊」字正篆相合，其实可以直接释作「尊」。马王堆帛书「尊」字往往如此写。……将此字隶定爲「奠」，与本从「丌」的「奠」字相混，是不妥当的。[70]
dg陈剑先生在讨论秦汉文字「糅合」例证时也曾提过：
古代文字中的「糅合」现象，或称之爲「捏合」、「牵合」、「杂糅」等，近年研究者论述颇多。大家所举，多係见于商周古文字或后代楷书者。秦汉文字中一时能想到的，如以下所谈两例。「尊」字在马王堆帛书中多见写作下从「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论/廾」的「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」形（《马王堆简帛文字编》190页；其收入「奠」字下误），与《说文》「尊」字正篆相合；「尊」字又或作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」与「尊」二体而成。[71]
dg（B）与（C）从类似「大」形，乃是「廾」形的隶变形体，这是大家熟知的。至于（A）乍看似从「丌」，也可以理解为「廾」形的隶变形体，请比对《马王堆帛书》「兵」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。[72]不过，西周晚期莒小子簋修饰器名的「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（尊）」写作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（尊）」。
（十五）
《老子》的「穷」有两种写法：
（A）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（第四十九章简137「多闻数
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。《说文》有两个「穷」字，一在卷六邑部下：「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，夏后时诸矦夷羿国也。从邑，穷省声。」以为是夷羿国的专字，可能有问题。另一在卷七穴部：「竆，极也。从穴，躳声。」《秦汉魏晋篆隶字形表》亦将「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」与「竆」当是一字异体，《说文》误分为二。《马王堆简帛文字编》将「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（精白镜），从「射」与简文相同。「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」颇有距离，笔者认为书手写错字的原因应该是受到底下「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（地）」字的影响，二者字形可比对如下：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（地）」，遂错写为「它」形。其后意识到时只好将错就错加上「夭」字的「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（图）难虖其易也，唯大虖其细七一也」。其中「图」作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《九主》7/358）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《春秋事语》67）[77]
（B）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《秦印文字彙编》[78]）
dg《老子》的写法与（A）相同。西周金文「图」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（4320，宜侯夨簋），从囗从啚。《说文》：「图，画计难也。从口，从啚。啚，难意也。」杨树达《积微居小学述林》：「依形求义，图当训地图。从囗者，许君于冋下云：『囗象国邑。』是也。」「从啚者……啚为鄙之初字……物具国邑，又有边鄙，非图而何哉？」认为「图」的本义是版图。[79]《老子》简175「鄙」字作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（啬，《皇门》06）
（D）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，《玺彙》0227）
（E）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，《君人者何必安哉》甲9）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，《君人者》乙9）
（F）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（鄙），《别卦》01）
（H）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（亶，《秦印文字彙编》98）
（I）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（擅，《岳麓三》70）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《岳麓三》85）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《纵横家书》176）
（J）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（颤，〈仓颉〉2148，《选粹》页3）
dg（D）、（E）、（F）、（G）在「个」旁加两笔为饰，遂类似「尒」。（I）《纵横家书》上部笔画断裂，遂类似「尚」。[81]「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」的下半「囗」之中作「十」、「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，「鼻」旁亦作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）。[82]「△」的写法属于「井」形。《九主》
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论的
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论的
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）」。另外「△」上半的变化可以比对「矣」：
（K）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）」变为
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」实无必要，反而莫名增加新的字形。
（十七）
北大简《老子》有三个「随」字如下：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」（《新收》1607）而来，裘锡圭先生指出：
「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」的字形象用手使「阜」上之土堕落，是一个表意字。其所从之「圣」后来变为「左」，当是由于「圣」、「左」形近，而「左」字之音又与「堕」相近的缘故。秦汉文字「隋」的右上部多作「圣」或「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，尚存古意。[83]
dg《老子》简199将「土」旁省简，并将「又」改为「攴」，请比对：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（隋，《银雀山文字编》147页）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（北海相景君铭）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（石门颂）
dg《银雀山》的字形前者从「又」，后者从「攴」。东汉石门颂右上亦从「攴」旁，且省简「土」旁，应该承自北大《老子》一类的写法。东汉北海相景君铭「随」则是「又」与「肉」结合成「有」形写作「随」。
《老子》简128右下所从是「刀」或「力」，秦汉文字二者常常相混，如「筋」作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《睡虎地‧秦律杂抄》17）、北大《老子》48作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。《马王堆》老子乙本前104上「剥」写作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《老子》帛甲114）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《相马经》4下）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《说文》小篆）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山（二）》1657）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（北大《老子》142）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《花东》183.11）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《花东》266.1），[89]以及上举魏先生所举字例。亦有写作「禾」旁者，如
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《银雀山》882）。《说文》曰：「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，陈剑先生指出：「『休』字本从『曲头』之『木』旁，古文字和秦汉文字中都有不少写得跟『禾』形近同的。」[90] 所以「稽」或写作从「禾」是正常的字形演变，但未见从「木」旁。魏先生认为此字的「木」旁是「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg「旨」旁确实与
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）字，见于简133、135、136、137、150，而在135反作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）。[92]又如代与伐只差一笔，二者亦有互混的情形：《战国纵横家书》31「王信田代〈伐〉、缲去【疾】之言功（攻）齐」；帛书《老子》甲本81「夫伐〈代〉司杀者杀，是伐〈代〉大匠斲也。」而且秦汉文字「甘」的某些写法也接近「旨」，如：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（皆，《岳麓三》71）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（皆，《岳麓三》58）
dg若「口」中加一横笔，且「口」右边笔画断开，就是「旨」了。再看底下二字：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（者，《五十二病方》11）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（耆，《五十二病方》26）
dg二者只差一横笔，容易混淆。《五十二病方》26「不耆（嗜）酒」的「耆」整理者原释为「者」，[93] 可以说明这种误认或误写是古今皆然的。总之，笔者认为
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（妖）。」整理者说：「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」同「笑」，河本作「訞」，傅本作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，皆当如王本读为「妖」。（133页注4）魏宜辉先生则认为「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论。[96] 隋智永真草千字文作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，显然是比较晚的写法。《说文新附》：「此字本阙。臣铉等案：孙愐《唐韵》引《说文》云『喜也，从竹，从犬』，而不述其义。今俗皆从犬。又案：李阳冰刊定《说文》『从竹，从夭』，义云『竹得风其体夭屈如人之笑』。未知其审。」（五上九）可见李阳冰所见到的版本已写为从「夭」。从隶书来看，「犬」确实可能讹为「夭」。请比对底下秦汉文字「器」与「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《睡虎地‧秦律杂抄》187）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（北大《老子》59）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（北大《老子》12）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《妄稽》）
（C）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（帛书《老子甲41》）
（C）的「犬」旁作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（夭，《老子》甲后346）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（夭，天文气象杂占）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，《妄稽》）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论的第一笔拉平，便与
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论是正确写法。《老子》的「卬」旁误作「印」，如同帛书《繫辞》32下「印〈卬（仰）〉则观马〈象〉于天」。
（二一）
第五十三章简145-146「脩（修）[98] 除玄鉴，能毋有疵虖？爱民一四五沽〈活〉国，能毋以智虖？……明白四达，能毋以智（知）虖[99]？」整理者说：「脩」（心母幽部），帛书同，当如传世本读为「涤」（定母觉部），二字音近可通。「沽」，帛乙作「栝」，皆为「治」之讹。（148页注三、四）
谨案：整理者认为「沽」是「治」的错字是有问题的。陈剑与陶安先生已指出秦汉简帛文字中，常讹爲与「古」形近的偏旁有两种，即「由」与「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg严格来说应该隶定作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，联微也。从糸，从帛。」楚简亦多见「緜/绵」字，如
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《信阳》2.09），都从「帛」旁。可见「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《相马经》17下）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《春秋事语》36）
dg只差一横笔，且「县」与「緜」声音相近，赵平安先生已指出「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg其中「廌」旁写法比较特别，需要说明一下。请比对
（A）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（荐，孔彪碑）
（B）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（灋，《汉印徵》）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（灋，《仓颉》2396，《选粹》2页）
《仓颉》2396「廌」旁身体与脚部横写，扁平化更甚。《老子》「廌」同其他秦汉文字一样为直立形。《老子》的廌角由「ㄇ」形上部断开讹变为「艹」形，可比对「鹿」作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《武威简‧泰射》26）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（马王堆一号墓木牌）
dg值得注意的是《武威汉简‧仪礼》有几个旧释为「荐」的字形：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（荐，《武威汉简‧仪礼少牢》简1）、
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（荐，〈有司〉45）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（荐，〈有司〉75简）
dg〈少牢〉的文例是「用荐岁事于皇祖伯某」、〈有司〉45的文例是「其荐脯、酭与升」、〈有司〉75「其荐脀」，此所以将以上三字释为「荐」。[110] 但是比对北大简《老子》的字形，〈少牢〉与〈有司〉的字形显然应该释为「廌」，读为「荐」。廌字古有荐音，《集成》3634昭王之諻簋「卲（昭）王之諻之
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（荐）簋」，「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」从「廌」声读为「荐」，可证。[111] 又如《新蔡》甲三300、307「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（八月），壬午
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（之日）廌（荐）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」。又如三孔布「阳
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，李家浩先生指出「廌」除读本字－《广韵》纸韵「池字切」，也可读为「荐」。所以「阳
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」可读为「杨氏」或「阳晋」。[112]
（二六）
简190「辎重」的「辎」作：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论
dg此字的「甾」旁与秦汉文字写法稍有不同。请比对：
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论，《睡虎地‧为吏之道》四五肆）[113]
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（马王堆《老子》甲143）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（马王堆《老子》乙241上）
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」，施谢捷先生以为「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论是乱的异构。」（〈《汉印文字徵》卷十一校读记〉），这个意见显然是合理的，如《马王堆‧战国纵横家书》307「粱（梁）中必
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」字作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论误增「爪」旁而来，实无必要。见拙着：《清华二〈繫年〉集解》，页539。
[8] 此蒙邬可晶先生提示，谨致谢忱。
[9] 陈伟：《里耶秦简牍校释（第一卷）》（武汉：武汉大学出版社，2012年1月），页38。
[10] 秦简的「歺」旁都写作「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论（《容成氏》07）的写法，则陈剑先生的说法应可从。
[17] 《马王堆‧合阴阳》简127「旦」亦作如此写法。裘锡圭先生指出：「汉代人写『旦』字，『日』与『一』之间往往加短竖。」见〈读简帛文字资料札记〉，《简帛研究》第一辑（北京：法律出版社，1993），页30-32。又载《裘锡圭学术文集》第二册，页224。
[18] 《长沙马王堆汉墓简帛集成‧五行》61页注13，载裘锡圭主编，湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂：《长沙马王堆汉墓简帛集成》（北京：中华书局，2014年）第4册。
[19] 郭永秉：〈以简帛古籍用字方法校读古书劄记〉，《简帛语言文字研究》第五辑（成都：四川出版集团巴蜀书社，2010年6月），页459。
[20] 同上。
[21] (汉)司马迁撰；(刘宋)裴骃集解；(唐)司马贞索隐；(唐)张守节正义：《史记》（台北市：鼎文书局，1981），页1336。
[22] 以上见宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》（北京：商务印书馆，2004年3月初版二刷），页1704。
[23] 同上，页1269。
[24] 底下字形取自沈柏汘：《北京大学藏西汉竹书（贰）文字编》，国立彰化师範大学国语文教学硕士班学位论文初稿，2015年。
[25] 邬可晶先生对此现象有详细注释，见《长沙马王堆汉墓简帛集成‧五行》页62注19。
[26] 裘锡圭主编， 湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂：《长沙马王堆汉墓简帛集成》（北京：中华书局，2014年6月），第三册，页56注4。
[27] 《长沙马王堆汉墓简帛集成》（北京：中华书局，2014年6月）第四册，页32注127。
[28] 李零：《人往低处走－《老子》天下第一》（北京：三联书局）
[29] 〔清〕王引之：《经义述闻》（南京：江苏古籍出版社，2000年9月），页143
[30] 徐宝贵：《石鼓文整理研究》（北京：中华书局，2008年1月），页819。
[31] 朱谦之撰：《老子校释》（北京：中华书局，1984年11月），页254。
[32] 徐元诰：《国语集解》（北京：中华书局，2002年6月），页489。
[33] 释读见下一节。
[34] 北大简整理者此处未断读，但是帛甲129行作「众人巸=（熙熙），若乡（飨）于大牢┗，而春登台。」有勾识号，故应断读。这里附带提一个北大简《老子》的标点问题：第七十四章整理者释文作：「万物作而生弗辤，成功而弗名有，爱利万物而弗为主。【二一三】故恒无欲矣，可名于小；万物归焉而弗为主，可名于大。」比对帛书甲本「道【汎呵其可左右也，成功】162遂事而弗名有也，万物归焉而弗爲主，则恆无（无）欲也，可名于小。万物归焉【而弗】163爲主，可名于大┗。」「则恆无（无）欲也，可名于小」显然是承上而言，所以标点作逗号是对的。所以北大本《老子》「爱利万物而弗为主」之后也应改为逗号，即「爱利万物而弗为主，故恒无欲矣，可名于小。」
[35] 李守奎：《楚文字编》（上海：华东师範大学，2003年12月），页42。
[36] 方勇：《秦简牍文字编》，页17。
[37] 参见上引郑介弦论文以及张守中：《张家山汉简文字编》（北京：文物出版社，2012年11月），页15。
[38] 此为程少轩先生的断句，2015年1月11日电子邮件。
[39] 此蒙程少轩先生告知，谨致谢忱。
[40] 裘锡圭在《文字学概要（修订本）》以｛ ｝表示「词」，如｛逸｝表示「逸」这个词，本文沿用这个符号。
[41] 张世超：〈北京大学藏西汉竹书的文字学启示〉，复旦网，http://img.80065.cn/202308/31/08/image564.gif">」字并论商得金德之说〉，「中国简帛学国际论坛2006」学术研讨会论文，（武汉大学2006年11月）。又载氏着：《裘锡圭学术文集－简牍帛书卷》（上海：复旦大学出版社，2012年6月），页499-500。
[48] 骈宇骞：《银雀山汉简文字编》（北京：文物出版社2001），页325。亦可参见拙文：〈释《上博九‧成王为城濮之行》的「肆」字以及相关的几个问题〉，东亚研究型大学协会（AEARU）第三届汉字文化研讨会，北京大学2015年4月11-12日。又载《中正汉学研究》（总第24期），2015年4月出刊。
[49] 原释文作「棷充国」，罗随祖主编：《罗福颐集－增订汉印文字徵》（北京：紫禁城出版社，2010年6月）页393。此从施谢捷先生改。见施谢捷：〈《汉印文字徵》卷八校读记〉页42，第三届中国文字发展论坛—「古汉字研究与古汉字书写」学术研讨会论文，中国文字博物馆、中国文字学会主办，2011年10月15日。
[50] 原释文作「纪充国」，《罗福颐集－增订汉印文字徵》页393。此从上引施谢捷文章改。
[51] 中国文物研究所、湖北省文物考古研究所编：《龙岗秦简》（北京：中华书局，2001年），页133。
[52] 《汉印文字徵》307页释文作「旅克之」，此从施谢捷先生释为「旅充之印」，见〈《汉印文字徵》卷七校读记〉，《出土文献与古文字研究》第四辑（上海：上海古籍出版社，2011年12月），页323。
[53] 银雀山汉墓竹简整理小组编：《银雀山汉墓竹简﹝贰﹞）（北京：文物出版社，2010），页230注五。这个例子承蒙邬可晶先生向笔者指出，谨致谢忱。
[54] 佐野光一编：《木简字典》（东京：雄山阁出版社，1985年8月），页73。
[55] 《长沙马王堆汉墓简帛集成》第三册，页14注1。
[56] 北大简《老子》亦有本从「目」而讹为「日」形者，如「根」本作
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论）」（1626）者。
[74] 陈剑：〈也谈《竞建内之》简7的所谓「害」字〉，简帛网，2006年06月16日。
[75] 拙文：〈《上博五．鲍叔牙与隰朋之谏（竞建内之）》賸义掇拾〉，《简帛》第九辑（上海：上海古籍出版社，2014年10月），页47-51。
[76] 季师旭昇：《说文新证》（台北：艺文印书馆，2014年9月），页608。
[77] 《秦汉魏晋篆隶字形表》，页408。
[78] 许雄志：《秦印文字彙编》（郑州：河南美术出版社，2001年9月），页114。
[79] 杨树达：《积微居小学述林全编‧释图》（上海：上海古籍出版社，2007年8月），上册页88。
[80] （E）、（F）字形讨论参见拙着：《楚文字论集》，页138-152。
[81] 《长沙马王堆汉墓简帛集成》第三册，页238注13。
[82] 以上两字分别见于高明、涂白奎编着：《古陶字录》（上海：上海古籍出版社，2014年9月），38、78页。
[83] 裘锡圭：〈
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」和「稽」〉，中国文字学学会第五届年会暨汉字学国际学术研讨会会议论文，福建‧武夷山，2009 年。后刊登于陈伟武主编：《古文字论坛》第一辑——曾宪通教授八十庆寿专号（广州：中山大学出版社，2015），页78-79。
[90] 《长沙马王堆汉墓简帛集成》第三册，页28注二。
[91] 许雄志主编：《秦印文字彙编》，页288。
[92] 李守奎、贾连翔、马楠编着：《包山楚墓文字全编》（上海：上海古籍出版社，2012年12月），页297。
[93] 《长沙马王堆汉墓简帛集成》第五册220页注7。
[94] 魏宜辉：〈简帛《老子》校读劄记〉，《学灯》30期。
[95] 王志平：〈《诗论》发微〉，《华学》第六辑（北京：紫禁城出版社，2003年），页62-63、黄易青：〈论上古喉牙音向齿头音的演变及古明母音质——兼与梅祖麟教授商榷〉《古汉语研究》2004年第1期，页20。
[96] 《秦汉魏晋篆隶字形表》，页300-301。
[97] 「
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论」与「扷」的考释见蔡伟：〈试说北大汉简《妄稽》之「臂
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论八寸」〉，复旦网，2012.12.22， http://img.80065.cn/202308/31/08/image576.gif">（茨）枯〈栝〉柱」亦有「栝」讹为「枯」的说明，参见《长沙马王堆汉墓简帛集成》第四册，页113注6。
[106] 马王堆汉墓帛书整理小组编：《马王堆汉墓帛书》﹝一﹞（北京：文物出版社，1980年3月），页98注[九]。
[107] 李锐：〈「民可使由之不可使知之」重论〉，【出土文献的语境】国际学术研讨会暨第三届出土文献青年学者论坛论议论文，2014年8月29日，新竹清华大学。
[108] 赵平安：〈秦至汉初简帛文字与假借改造字字源考证〉，《简帛研究》第二辑。又载氏着：《新出简帛与古文字古文献研究》（北京：商务印书馆，2009年12月），页165-166。
[109] 白于蓝：《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》（福州：福建人民出版社，2012年5月），页342。
[110] 裘锡圭：〈《论衡》札记〉《裘锡圭学术文集‧语言文字与古文献卷》第四册，页325-326。
[111] 朱德熙、裘锡圭：〈关于侯马盟书的几点补释〉，《朱德熙古文字论集》（北京：中华书局，1995年2月），页55。
[112] 李家浩：〈战国阳
北大简《老子》字词补正与相关问题讨论三孔布考〉，《湖南省博物馆馆刊》第三期（长沙：岳麓书社，2006年12月），页210—212。亦载：《安徽大学汉语言文字研究丛书‧李家浩卷》（合肥：安徽大学出版社，2013年5月），页125-128。
[113] 伊强：〈睡虎地秦简《爲吏之道》补说〉，简帛网，2009年12月28日。
(责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513087.html
以上是关于北大简《老子》字词补正与相关问题讨论的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。