《岳麓秦简（三）》案例八识劫冤案中奏谳的法律适用问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《岳麓秦简（三）》案例八识劫冤案中奏谳的法律适用问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《岳麓秦简（三）》案例八识劫冤案中奏谳的法律适用问题

（华南师大法学院）
案例八奏谳的关键在于：“冤爲大夫沛妻，爲庶人及识罪”；更明确的表述则爲“冤爲大夫沛妻；识赀二甲。或曰：冤爲庶人，识爲城旦，须足输蜀。”至于最后的判决结果不详。但两种可能的判决孰轻孰重，还是一目了然的。爲什麽冤的身份确定与识的量刑密切相关？爲什麽冤的身份高，识的量刑轻，冤的身份低，识的量刑反而重？都有不好理解之处，整理注释者大概也察觉到了这一点，在注释中花费了不少笔墨以爲弥补，这在其他案例的注释中是罕见的，但效果似乎幷不如人意。以下分别展开讨论：
（一）冤爲庶人，可能的理据在于以下三点：
1《二年律令》简162：奴婢爲善而主欲免之，许之，奴爲私属，婢爲庶人。
2.《二年律令》简385：婢御其主而有子，主死，免其婢爲庶人。
3.冤在户籍上登记爲免妾，法律地位爲庶人。
冤爲大夫沛的御婢，后因産子被放免爲庶人，但仍属贱民，[1]故大夫沛死后，爵位及家産由沛与冤所生子义继承，冤对家産没有所有权，识劫冤自然在法律上不成立，识不承担劫冤的法律后果。
（二）冤爲大夫沛妻，理据如下：
大夫沛履行了以冤爲妻的仪式，冤爲沛所生子义又继承了大夫沛的爵位及家産，但义幼小，故由冤掌管处分家産。秦时家长奴隶制视奴隶爲家庭成员，故大夫沛爲识置家産、娶妻，幷在户籍上分别立户。识要承担劫冤的法律后果。
（三）案例八“冤爲大夫沛妻；识赀二甲。或曰：冤爲庶人，识爲城旦，须足输蜀。”与我们上述的推断正好相反，其原因安在？比较合理的一种推测，案例八的书手在抄写过程中致误。正确的文字可能如下：“冤爲大夫沛妻，识爲城旦，须足输蜀；或曰：冤爲庶人，识赀二甲。”
承刘海年先生教示，睡虎地秦简的书写规律是一开头工整认真，越往后，字迹越来越潦草马虎，抄写重文、遗漏时有所见。如《法律答问》“葆子”条。《岳麓秦简（三）》注释中亦显示有类似的文例。案例八奏谳的关键部分在该案例的最末1简即第44简。
汪原放在《回忆亚东图书馆》一书中回忆当年亚东图书馆在校对出版《胡适文存》时，也发现胡适文章中引文脱、漏、讹、误不少，以胡适常开夜车写稿，故有此讹误。《韩非子·外储说左上》还有这样一个故事：
郢人有遗燕相国书者，夜书，火不明，因谓持烛者曰：“举烛。”云而过书“举烛”。“举烛”，非书意也。燕相受书而说之，曰：“举烛者，尚明也；尚明也者，举贤而任之。”燕相白王，王大悦，国以治。治则治矣，非书意也。今世学者，多类此。
不光是抄本，刻本亦如此，如陈垣校沈刻本《元典章》，校出一万二千余处错讹，后择要写出《校勘释例》一书。
此外，关于劫人罪，《二年律令》简69规定：劫人不管未遂还是既遂，皆磔之。整理者爲冤隐匿资産，偷漏财産税660钱以上，识劫冤所获亦在660钱以上，以及冤身份及识罪奏谳的简文所迷惑，按盗罪拟定刑罚，幷把身份确定与刑罚递减联繫在一起。幷就识爲何赀二甲的由来，解释爲识知冤匿资而不告发而获罪。以上都有不好理解之处。
以上便爲笔者研读案例八后的一点认识和疑惑，希望广大读者能不吝赐教。
（编者按：[1]关于庶人身份的讨论，参见拙撰《秦汉魏晋法制探微》，人民出版社2013年，第143—150页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513427.html

以上是关于《岳麓秦简（三）》案例八识劫冤案中奏谳的法律适用问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。