清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑

（武汉大学简帛研究中心）

清华简六《郑武夫人规孺子》现存18支简，整理者据简背划痕考察，怀疑全篇当有19支简，第15简或有缺失。整理者又怀疑第14简开头的“毋交于死”之前可能有缺字。[1]然而简14首尾完好无损，其上并无缺字的可能，则简13与简14之间当亦有缺简。笔者在阅读此篇文献时，发现其中的个别编连可能仍然存在问题，现笔录如下，供学界参考。
整理者将简9置于简8、简10之间，有三点疑问：
第一，简9云：“臣使御寇也，布图于君。昔吾先君使二三臣，抑早前后之以言，思群臣得执焉。□”其中“布图于君”四字较难理解，但可以肯定的是，这里的“君”当指郑武公。因为简1“武夫人规孺子曰”至简11“孺子拜”之间的文字，均为郑武夫人告诫孺子即郑庄公的话语，郑武夫人称自己的儿子庄公为孺子，在此篇文献中无一例外，而对已故的郑武公，则或称“吾先君”（如简1“昔吾先君”）、或称“君”（如简2“故君与大夫晏焉”）、或称“吾君”（如简3“无不盈其志于吾君之君己也”）。那么简9接在简8之后就有问题，“孺子其重得良臣，使御寇也，布图于君。昔吾先君使二三臣，抑早前后之以言，思群臣得执焉”，前面郑武夫人让孺子“重得良臣，使御寇”，下面突然说要“布图”于郑武公，文意跳跃很大。
第二，简9最后一字残缺，整理者以“□”代替。其实残缺的字作“
清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑”，仍然可以辨认其残存的笔画为虍，[2]根据此篇文献的相关文例，这个残缺的字可能就是“
清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑”，那么，简9与简10相接之后，“吾臣、四邻以吾先君为能叙”无法得到通畅的解释。[3]
第三，从文意上看，简9记载的“昔吾先君使二三臣，抑早前后之以言”等内容，与郑武夫人劝诫郑庄公“重得良臣”没有内在联繫，而可能与后文边父所说“今君定，拱而不言，二三臣事于邦”等内容有关。
综上，简9置于简8、简10之间是有很大的问题的。笔者推测，简9中的这段文字应是后文“边父”给郑庄公说的话，边父称郑庄公为“君”，称郑武公为“先君”，身份与话语比较匹配（参看简14）。
将简9从简8之后抽出，根据简4“如毋有良臣”的辞例，通观其余简文，可以接在简8之后的衹有简10，两简相接后内容也比较连贯，抄录如下：
（前略）如及三岁，幸果善之，孺子其重得良8臣，四邻以吾先君为能叙；如弗果善，
清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑吾先君而孤孺子，其罪亦足数也。邦人既尽闻之，孺子10
简10“如弗果善，
清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑吾先君而孤孺子，其罪亦足数也”，与简8+简10“幸果善之，孺子其重得良臣，四邻以吾先君为能叙”为并列关係尤其明显。
但简9抽出后，尚未找到可以放置的地方，故而笔者推测，此篇文献恐怕还有其他的脱简。
（编者按：本文收稿时间爲2016年6月9日10：41。）
[1]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（陆）》，中西书局，2016年，第103、108页。
[2]《〈郑武夫人规孺子〉初读》第34楼明珍先生云：“此处残字上从虍，若照一般从虍声字推之，可能是读为‘虎臣’。”见简帛网论坛2016-04-21日（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3345&page=4）。
[3]王宁先生已将残缺的字释为“吾”，认为“吾臣、四邻以吾先君为能叙”是说我们郑国的群臣以及四邻诸国都认为吾先君很会安排使用诸臣。见王宁：《清华简六<郑武夫人规孺子>宽式文本校读》,复旦大学出土文献与古文字研究中心网2016年5月1日（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2784）。按：“吾臣”、“四邻”并称已为不类，将“吾臣”解释成“我们郑国的群臣”，似属增字解义，郑武夫人也不具备称呼郑国大臣为“吾臣”的条件。“四邻”后没有“皆”字，翻译成“都认为”似无依据。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512823.html

以上是关于清华简六《郑武夫人规孺子》编连献疑的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。