读清华简《繫年》劄记（一） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读清华简《繫年》劄记（一）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读清华简《繫年》劄记（一）

（北京师範大学历史学院）
《繫年》第十二章：“楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉，郑成公自厉逃归，庄王遂加郑乱。晋成公会诸侯以救郑，楚师未还，晋成公卒于扈。”
关于“庄王遂加郑乱”，整理者注：“加，《左传》襄公十三年注：‘陵也’，意即欺淩。郑国其时方有‘讨幽公之乱’之事，见宣公十年传。”[1]
有网友认为整理者这种说法不妥：
“庄王遂加郑乱”。原注：“加，……意即欺淩。郑国其时方有“讨幽公之乱”之事，见宣公十年传。”（163页） 观其意，似乎是认为当时郑国国内有乱，楚庄王“加郑乱”是欺淩郑国之乱，亦即乘乱欺淩郑国。按：这样理解，似乎不妥。首先，从语法上看，“加郑乱”似当理解为“以乱（战乱）加于郑”，即侵郑之意。其次，简61—62叙述的事在宣公九年，整理者以《左传》宣公十年之事来注解，显然是不对的。宣公九年，郑国国内并无“乱”。[2]
上述看法不无道理，整理者的注解似嫌迂曲。《左传》襄公十五年：“君子称其功以加小人，小人伐其技以冯君子。”杜注：“加，陵也。冯，亦陵也。”整理者引此句义与简文并不契合。
愚以为，“加……乱”这是一种见于《左传》典型的句式，当整体来理解。《左传》哀公十五年：“吴人加敝邑以乱”。这里的“吴人加敝邑以乱”与《繫年》“庄王遂加郑乱”句式相同，只是省略了“以”字，两者没什么区别[3]。那么，“吴人加敝邑以乱”的“加”何义？沈玉成先生将其译为“吴人把动乱加于敝邑”[4]，李宗侗先生译为“吴人同鲁国争乱”[5]。这两种译法哪种于文义较契合呢？
《左传》哀公十五年：“吴人加敝邑以乱”的背景是这样的：齐陈成子对鲁卿景伯说齐国对待鲁君如同对待卫君一样好。景伯使子赣答对。子赣对齐陈成子（陈桓）说昔日晋国攻打卫，齐国为了卫国，伐晋的一个叫冠氏的地方，且损失了五百车，并且给卫许多土地。但是，“吴人加敝邑以乱，（杜注：在八年。）齐因其病，取讙与阐。（杜注：亦在八年。）寡君是以寒心。若得视卫君之事君也，则固所愿也。”按照杜预的注，“吴人加敝邑以乱”之乱在鲁哀公八年。《左传》哀公八年：“吴为邾故，将伐鲁，问于叔孙辄。”杜注：“问可伐不。”孔疏：“定十二年叔孙辄与公山不狃帅费人以袭鲁。兵败，奔于齐；后自齐奔吴。吴子令问之。”[6]可见，所谓“吴人加敝邑以乱”即是动乱加于鲁国从而给齐国造成了可趁之机侵占了鲁国土地。因此，“加……（以）乱）”实际上就是“以乱加于……”。这裏的“加”，也可以理解为“加兵”[7]，意即由于加兵造成了乱。
明白“加……（以）乱）”就是“以乱加于……”或由于加兵造成了动乱之义，我们再回到简文，“楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉，郑成公自厉逃归，庄王遂加郑乱”，实际上是讲楚庄王伐郑是由于郑成公（《左传》作襄公）自厉逃归，于是楚才把动乱加于郑国。这裏的“乱”，应指由于楚加兵于郑而造成的乱。整理者认为其指宣公十年的“讨幽公之乱”，其何能成为九年楚伐郑的缘由？可见，这种解释实不可通。
2012年3月25日。
（编者按：[1]清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（贰），中西书局，2011年，第163页。
[2]暮四郎：《简61“庄王遂加郑乱”的理解》，武汉大学简帛网简帛研读区（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=2859），2011年12月21 日。
[3]介词“以”构成的介词结构作补语，其通常可以省略。详见：郝文成：《介词“以”的省略》，《河北大学学报（哲学社会科学版）》1982年第1期。
[4]沈玉成译：《左传译文》，北京：中华书局，1981年，第581页。
[5]李宗侗注译；《春秋左传今注今译》，台北：台湾商务印书馆，1982年，第1481页。
[6]（清）阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，2009年，第4699页。
[7]《左传》隐公三年：“小加大”，杜注：“小国而加兵于大国，如息侯伐郑之比。”《左传》定公九年：“三加，必取之。”杜注：“三加兵于鲁。”（清）阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，2009年，第3743，4656页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513712.html

以上是关于读清华简《繫年》劄记（一）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。