试说清华简《繫年》之“中城” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，试说清华简《繫年》之“中城”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：试说清华简《繫年》之“中城”

（武汉大学历史学院历史地理研究所）
（首 发）
清华简二（即《繫年》）第六章39、40号简云：“（秦、晋）二邦伐鄀，徙之中城，围商密，止申公子仪以归。”整理者引《左传·僖公二十五年》对应处部分句子和杜预之注给予了简要解释[1]。就地名而言，“鄀”和“商密”较为清晰，“中城”则令人费解。鄀，即铜器铭文中的下鄀，商密为其都城，在今河南省淅川县之西南[2]。“中城”不见于史载，整理者怀疑与《曾侯乙墓竹简》“中城子骝为左”之“中城”有关，这一线索到目前为止并未起到明显的定位作用。此外，楚简另有“中”、“中阳”、“中君”[3]。
对比《左传》，简文记“秦晋伐鄀”之事未见“秦人过析，隈入而系舆人”部分[4]，而多了“徙之中城”一语，“中城”与“析”二者或有可对应之处。“析”可训为“中”，《史记·司马相如列传》记：“故有剖符之封，析珪而爵，位为通侯，居列东第......”司马贞《史记索隐》载：如淳曰：“析，中分也。”[5]“中”、“内”义近，结合鄀、商密之地理，疑“中城”或在古之内乡县，即今西峡县境。《读史方舆纪要》云：南阳府内乡县，春秋时楚之析邑，秦置中阳县...汉为析县...西魏又改曰中阳县...隋讳中，改曰内乡县，属析州；“淅阳城”条大略相同，并引刘昫说“后周改曰中乡，隋始曰内乡”。[6]
析为楚之别邑，也是淅川（即古均水，今老灌河）流域的总称，《史记·楚世家》记顷襄王时秦败楚军“取析十五城而去”，裴骃《集解》先引徐广之说，言：“年表云取十六城，既取析，又并取左右十五城也”，后以《汉书·地理志》记“弘农有析县”否定之[7]；杨伯峻据《春秋大事表》认为今内乡县、淅川县西北境皆析地[8]，则“中城”或是“析”地内一城邑。秦汉文献中多见“中乡”之名，普设于各地，秦封泥有“中乡”[9]；荆州高台18号墓出土木牍有记“中乡起敢言之”之语，所指是汉代江陵县内之乡；《汉书·地理志》“弘农郡黾池县”，本注曰高帝八年複黾池“中乡”民，景帝二年初城，徙万家为县；山阳郡有“中乡侯国”，属于乡升格为县，仍保有乡名[10]。从黾池县的例子来看，“中乡”是一地的核心区域，“中城”也应是“析”地十五城中的核心城邑。
此区域另有一地“于”，又称“于中”。《史记·越世家》载楚威王时，楚有“商、于、析、郦、宋胡之地”，为楚边境地区备秦要地。《正义》引《荆州图副》云“邓州内乡县东七裏于村，即于中地也。”[11]石泉先生认为旧说以其在唐内乡县（今河南西峡县）东七裏之于村错误，改将其故址定在今河南淅川老城附近的丹水南岸[12]。《读史方舆纪要》“商于城”条云：“或曰商即商州，于即内乡也。”[13]则“析”大略是楚人对武关以内属楚之地的总称；而“商于之地”是秦对商密至“析”地的总称。“析”在“商于”之内，“中城”又在“析”内，而“于中”极有可能是“于”和“中城”的连称，因地域相近而名。
综上所考，简文“中城”当在古“析”邑，即今老灌河北岸、西峡县治西。
（编者按：[1]清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（贰），中西书局，2011年，第150、152页。
[2]杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1981年，第434—435页。
[3]石泉：《楚国历史文化辞典》，武汉大学出版社，1996年，第58、59页。
[4]杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1981年，第435页。
[5]《史记》卷117《司马相如列传》，中华书局，1959年，第3045—3046页。
[6]顾祖禹：《读史方舆纪要》卷51《河南六》南阳府“内乡县”及“淅阳城”条，贺次君、施和金点校，中华书局，2005年，第2419—2420页。
[7]《史记》卷40《楚世家》，中华书局，1959年，第1729页。
[8]杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1981年，第435页。
[9]周晓陆、路东之：《秦封泥集》，三秦出版社，2000年，第334页。
[10]《汉书》卷28《地理志上》弘农郡“渑池县”条，第1549页；山阳郡“中乡”条，中华书局，1965年，第1570页。
[11]《史记》卷40《楚世家》，中华书局，1959年，第1748—1750页。
[12]石泉：《楚国历史文化辞典》，武汉大学出版社，1996年，第253页。
[13]顾祖禹：《读史方舆纪要》卷51《河南六》南阳府内乡县“商于城”条，贺次君、施和金点校，中华书局，2005年，第2421页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513702.html

以上是关于试说清华简《繫年》之“中城”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。