文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字
（首发）
《上海博物館藏戰國楚竹書（五）·競建内之》簡2+簡7云：[1]
[2][3]
其中用“▲”代替的字原作如下之形：
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字
整理者釋為“禹”。季旭昇先生從之，並說“疑為‘
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字’（災害的“害”的本字）省”。我在《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》文中從季先生之說，將此字釋寫作“禹（害）”。其他研究者如林志鵬先生、楊澤生先生，則以“禹”為“害”之誤字。[4]
我後來認識到，此字不管是將字形釋為“禹”，還是將其所表示之詞說為“害”，都是有問題的。最近高佑仁先生有文討論此字，已經指出了“禹”字下半从“禸”，跟此字下半所从不合，釋為“禹”從字形上看實不可信。但他認爲此字“嚴式隸定可作‘
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字’”，乃“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”（
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字）字將“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”旁寫移至“虫”旁下的特殊寫法，簡文中仍讀作“害”，[5]恐怕同樣也有問題。故草此小文談談我後來的看法。
我認爲，將字形和文意兩方面結合起來考慮，此字實當釋為“夭”，讀為“妖”或“祅”，泛指自然界和人事中、社會上反常的、怪異的事物。
先說文意。原考釋引《春秋繁露·必仁且知》以下文句為證（標點略有改動）：
莊王曰：天不見災，地不見孽，則禱之於山川，曰：“天其將亡予耶！不說吾過，極吾罪也。”
謂簡文句意與之相似，這是很正確的。“天不見災，地不見孽”和簡文“天不見▲”的“見”，並即《周易·繫辭上》“天垂象，見吉凶”之“見”，音“現”，後來俗亦寫作“現”。《廣韻》去聲霰韻音“胡甸切”，訓為“露也”（下即收俗字作“現”）。這類用法的“見”舊注或訓為“顯也”（《荀子·勸學》“天見其明”楊倞注、《漢書·五行志中之上》“故復見戒也”顔師古注、《漢書·五行志下之下》“故比年再蝕以見戒”顔師古注）、“顯示也”（《漢書·元帝紀》“天見大異”顔師古注、《漢書·五行志上》“前是天不見災者”顔師古注、《漢書·五行志中之下》“皇天數見災異”顔師古注、《漢書·元后傳》“故天爲見異”、“故天見戒”顔師古注等）。[6]
前引《春秋繁露·必仁且知》文跟簡文從各方面看都極爲接近，但“災”字跟簡文對應的“▲”字顯然無法牽合。《春秋繁露·必仁且知》所記（楚）莊王事也見於其它古書。《後漢書·明帝紀》永平三年詔云“昔楚莊無災，以致戒懼”，也用“災”字；《論衡·譴告篇》云：“天神譴告人君，猶人君責怒臣下也。故楚嚴王曰：‘天不下災異，天其忘子〈予〉乎！’災異爲譴告，故嚴王懼而思之也。”[7]用“災異”。值得注意的是，《說苑·君道》記載此事說：
楚莊王見天不見妖，而地不出孽，則禱於山川，曰：“天其忘予歟？”此能求過於天，必不逆諫矣。安不忘危，故能終而成霸功焉。
也跟《春秋繁露·必仁且知》文和簡文極爲接近，而用“妖”字。古書中“妖”（或作“祅”）、“孽”連文或對舉之例很多，不煩列舉。《漢書·五行志中之下》云：“故（殷高宗武丁）能攘木鳥之妖，致百年之壽。”也把高宗祭祀而有鳴鳥（雊雉）之事稱爲“妖”。古書裏説“（天）見妖”之例又如，《呂氏春秋·制樂》記周文王時“地動”，羣臣“請移之”，“文王曰：‘不可。夫天之見妖也，以罰有罪也。我必有罪，故天以此罰我也。今故興事動衆以增國城，是重吾罪也。不可。’”《韓詩外傳》卷三記載同事，文略同。《論衡·異虛篇》：“使文公不問咎犯，咎犯不明其吉，戰以大勝，世人將曰：‘文公以至賢之德，破楚之無道，天雖見妖，臥有凶夢，猶滅妖消凶以獲福。’”古書裏還有不少“見妖”係就人而言，意為人“看見妖”、“見到妖”，如《呂氏春秋·制樂》記成湯云：“吾聞祥者福之先者也，見祥而爲不善則福不至；妖者禍之先者也，見妖而爲善則禍不至。”這類用法的“見妖”又見於《韓詩外傳》卷三、《論衡·異虛篇》、《潜夫論·夢列》、《風俗通義·怪神》等，不煩一一列舉。
“天不見▲”的“▲”字，既然釋為“妖”意義很合適，古書裏也有充足的證據，下面就來看看字形是否說得通。單獨的“夭”字和作偏旁的“夭”三晉古璽文字和楚系簡帛文字裏皆多見，作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（《古璽彙編》5621）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（子彈庫楚帛書乙五）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（郭店《唐虞之道》簡11）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（《上博（二）·子羔》簡12“芺”字所从）等形，其寫法變化不大。
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字字跟“夭”比較，其上端的“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”形、中間的“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”跟竪筆相交之形，和下端的向右彎曲的筆畫，都是相合的。尤其是字中間的“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”跟竪筆相交之形，可以說是“夭”字的顯著特徵。其不同之處有兩點。第一，二者頭部“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”形之下與之相交處的筆畫形態不同。“夭”作一竪筆形，
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字作兩分叉斜筆形；第二，最下端的筆畫
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字形少一向左的斜筆，而且“夭”的中竪本來是跟向左的斜筆為一筆的，
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字形改爲與向右的斜筆連寫為一筆。對此我曾考慮引其它字形中同類的變化為證來加以說明。例如，第一點可以楚文字和其它六國文字裏都很常見的“朿”形中多見的變化為例。“朿”一般中間作一直竪形，如
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（包山簡168）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（《上博（一）·孔子詩論》簡9）等等；或作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（郭店《老子》甲本簡14）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（包山簡260）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（郭店《忠信之道》簡1）等，中間上端即變作兩分叉斜筆形。第二點可以下面一些字形為例。郭店《語叢一》簡50“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（色）”字作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字，其左半所从“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”旁下半由“大”訛變而來的“矢”形的下端本應作左右分叉形的兩筆，此形省略只作一筆；楚簡文字中的“年”字，普通之形作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（郭店《窮達以時》簡5）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（包山簡128）等。其下端左右分叉形的兩筆也或省去向左的一斜筆作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（郭店《緇衣》簡12）、
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（《上博（一）·孔子詩論》簡8“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字”字所从）。
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字省去向左的斜筆後中竪與向右的斜筆連寫為一筆，它跟
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字形的關係，與
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字跟
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字的關係尤爲接近。這樣看來，字形上似乎也勉強解釋得通。
不過，進一步想，恐怕也不必如此求之過深。現所見戰國文字中“夭”形的寫法相當固定，除了偶見個別將中間曲筆拉直作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（《古璽彙編》1071）的寫法外，很少有其它變化。作
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字這樣怪的“夭”字的寫法，在當時很難説有多大的通行範圍。我覺得，在沒有更多關於“夭”字特殊寫法的資料以前，簡文此形，也不妨就簡單地看作書寫中偶然出現的由書手個人因素造成的訛體，不必強求每一筆都一定要能找出跟一般寫法的“夭”字的演變關係。
2006年6月16日晨
（編者按：[1]下引簡文的編聯和釋讀參看拙文《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月19日。
[2]“
文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字（孼）”字原釋為“龍”，此從季旭昇先生之說改釋，見季旭昇：《上博五芻議（上）》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月18日。下引季旭昇先生之說皆見此文。。
[3]“訢（祈）”字的釋讀從季旭昇先生之說。我在《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》文中釋為“訓”，誤。
[4]林志鵬：《上博楚竹書〈競建內之〉重編新解》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月25日。楊澤生：《〈上博五〉劄記兩則》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/），2006年2月28日。
[5]高佑仁：《談〈競建內之〉兩處與“害”有關的字》，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/）2006年6月13日。
[6]參看宗福邦等主編：《故訓匯纂》，2086頁，商務印書館，2003年7月。
[7]“楚嚴王”即“楚莊王”，因避漢明帝諱而改。“子”當爲“予”之形近誤字。皆參看黃暉：《論衡校釋》，中華書局《新編諸子集成》第一輯《論衡校釋（附劉盼遂集解）》，634～635頁，1990年2月。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514970.html
以上是关于文化-也谈《竞建内之》简7的所谓“害”字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。