文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：谈《竞建内之》两处与“害”有关的字

（首发）

一、
　　《上博五·競建內之》簡7有個“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字，文例作“天不見△，地不生孽”，原考釋者陳佩芬先生隸定作“禹”[1]，季旭昇師隸定作“禹”，以為“禹”疑為“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”（災害的“害”的本字）省。”[2]，陳劍先生[3]、林志鵬先生[4]、楊澤生先生[5]等學者都將字隸定作“禹”。
按：筆者以為△字即是“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字，不用從省形的角度解釋，嚴式隸作恐不能作“禹”，而應作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，上从“虫”下从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，是“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字的特殊寫法。
首先，楚文字“禹”字作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(上博一·緇衣·7/
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(上博二·子羔·10/
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(上博二·容成氏·25/
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(上博四·曹沫之陣·65/
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字)，字形下半从“禸”，其形體與△字所從不合，可知△字隸定作“禹”很有問題。
筆者以為“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字與
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(郭店·五行·35)有很密切的關係，《五行》這個字郭店原整理者解釋作“夌”[6]，裘錫圭先生指出“此字上部與‘夌’字上部有別，疑是‘
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字’(害)之訛形(參看拙文《古文字論集·釋“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”》)，本書《尊德義》二六號簡‘
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字’字作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字，可參照。故此字似當從帛書本讀為‘害’。 ”[7]，由此可知《五行》字形實即“害”字。《五行》簡之“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字，扣除“土”旁即為“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，裘錫圭先生解釋作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，可從，但字形下半若直接隸定作“虫”似乎更好。筆者以為《競建內之》簡7“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”實即“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”之上下偏旁位置掉換而已。裘錫圭先生很早就指出甲骨文“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”是傷害之“害”的本字，“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字日後演變作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，而腳趾頭“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”又常移到“禹”字下方而寫成“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，揉合“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”、“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”即是“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，“舝”則是最後出的訛體[8]，由此可知“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字形體較“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字更早，而“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字將腳趾頭往下移而作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”更是實際出現於
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(睡虎地·日乙·48)。從字形看，《競建內之》的“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字，它應該就是“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”(
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字)字，所不同者僅是“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字將腳趾頭“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”移至“虫”旁之下，“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字形體作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，豎筆與“虫”旁共筆，該字告訴我們睡虎地簡“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字腳趾頭下移的形態，早在楚文字中就已經產生，並且它保留“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”形還未進一步演變成“夊”的原始樣貌。
這個說法將面臨的問題是，何以證明△字“虫”旁下的“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”即是“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”。楚文字中“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字一般作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”(曾侯乙·10/轄)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(楚帛書·乙4)，“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”形寫作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，但是我們看《上博一·孔子詩論》“害”字作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(簡7)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(簡10)，字形上半很明顯即从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，與△字从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”形體甚相近。另外，當裘錫圭先生釋“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”為“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”時，早就認定其上半所从為“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，反觀若將△字“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”旁解釋作“禸”而將字視作“禹”，則無法解釋“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字“禸”旁何以能置於“禹”旁之上。可見唯有將“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”視作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，並結合“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字指頭可下移的特色，我們才能對“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”、“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”二字提出合理的說明。
綜上所述，“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”文例作“天不見△”，嚴式隸定可作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，文例讀作“害”，“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字乃“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”(
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字)字的特殊寫法，它將“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”旁寫移至“虫”旁下，該字“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”旁下移的現象，裘錫圭先生很早就已發現，而我們透過楚文字“害”字的字形比對，可知“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”確實即“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”無誤，則△實即“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字而非“禹”。

二、
　　《上博五·競建內之》簡1有個“害”字作“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”，字形下半从“九”，在楚文字“害”字寫法中頗為特殊，原考釋者陳佩芬先生直接隸定作“害”讀作“曷”[9]，何有祖先生以為“上從‘
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字’省，下部所從‘九’，疑為郭店《尊德義》26號簡
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字之省體。字當隸作從害從
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字，讀作曷”[10]，蘇建洲學長以為有兩種可能，一是从“九”得聲，二是筆劃演變成“九”[11]。
按：戰國時期“害”、“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”音義皆近，因此季旭昇師指出楚文字
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·256)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(郭店·語四·21)這類我們常解釋作“害”的字，它們究竟“是屬於‘害’字一系、還是‘
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字’(舝)字一系也還很難說”[12]，既然“害”、“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”音義如此密切相關，則“害”字形體偶从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字偏旁，進而造成混同的現象，這是可以理解的。舉例而言，我們看“害”字作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·256)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·256)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(郭店·語四·21) 、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(郭店·老甲·4/)，它們字形上半已訛變成“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字所从的腳趾頭，不同者僅是上述“害”偏旁从“夊”，而楚文字的“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(曾侯乙·10/轄)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(天·策/轄)[13]，楚文字“夊”旁作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·273/韋)
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·140/各)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·185/咎)，可知上述“害”字从“夊”字形沒有問題。若不從“害”與“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”音義的密切性來聯繫“害”字所从的“夊”旁，則難以說明“害”字的的字音、字義與腳趾頭“夊”有何關聯。
當我們了解“害”字若干偏旁會與“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字造成混同後，那麼《競建內之》簡1的“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字下半之所以从“九”，其實也是因為“害”與“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”音義的密切性，而造成“害”字字形結構竟从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字才會有的偏旁部件[14]，則“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字之“九”，與
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(包·256)字這類从“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字之“夊”，其實都不必從省形的觀點來解釋。
（編者按：[1] 參馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社2005年12月，第173頁。
[2] 參季旭昇師：《上博五芻議(上)》，武漢大學簡帛網，2006年2月18日。
[3] 陳劍先生：《談談〈上博(五) 〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，武漢大學簡帛網，2006年2月19。
[4] 林志鵬：《上博楚竹書〈競建內之〉重編新解》，武漢大學簡帛網，2006年2月25日。
[5] 楊澤生：《〈上博五〉劄記兩則》，武漢大學簡帛網，2006年2月28日。
[6]參荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年第153頁。
[7]參荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年第153頁，注[四五]裘錫圭先生按語。
[8] 參裘錫圭先生：《古文字論集·釋“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”》，中華書局1992年8月，頁11～16。
[9] 參馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社2005年12月，第166頁。
[10] 何有祖先生：《上博五楚竹書〈競建內之〉劄記五則》，武漢大學簡帛網，2006年2月18日。
[11] 蘇建洲學長：《上博(五)柬釋(一) 》，武漢大學簡帛網，2006年2月27日。
[12] 參季旭昇師：《說文新證(上)》，藝文印書館2002年，第603頁。
[13] “
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字腳趾頭也可下移而作“夊”，參前述睡虎地之“
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字。
[14] “
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字”字作
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(曾侯乙·10/轄)、
文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字(天·策/轄)本即从“禸”，而“禸”从“九”。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514979.html

以上是关于文化-谈《竞建内之》两处与“害”有关的字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。