文化-《苦成家父》补说 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-《苦成家父》补说是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《苦成家父》补说

（首发）
一、序行，正迅强（简1）
简文云：“苦成家父事厉公，为士，序行，正迅强，以见恶于厉公。”
“序”字，原释“
文化-《苦成家父》补说”，与“士”连读。此从陈伟先生释[1]。陈先生说：“‘序行’似指以序行事，即循章办事。此外，也可能读为‘予’，予行，犹‘予知’（《礼记·中庸》）、‘予圣’（《诗·小雅·正月》），自以为是意。”
按：《礼记·中庸》：“子曰：人皆曰予知，驱而纳诸罟擭陷阱之中而莫之知辟也。人皆曰予知，择乎中庸而不能期月守也。”《诗·小雅·正月》：“具曰予圣，谁知乌之雌雄？”由“予知”前有“人皆曰”，而“予圣”前有“具（俱）曰”之语，可知其均为第一人称口吻，与本简语境不同，故读“予行”之说并不可信。
古有“序行（háng）”之语。银雀山汉简《孙膑兵法·官一》：
孙子曰：凡处卒利陈（阵）体甲兵者，立官则以身宜，贱（原注：疑读为“践”。）令以采章，乘削以伦物，序行以□□，制卒以周（州）闾，授正以乡曲，辩（辨）疑以旌舆（原注：疑读为“旟”，绘有鸟文的旗。），申令以金鼓……[2]
从这段文字看，“序行”当为动宾结构，盖谓使行阵有序，故于本简中恐亦不能解释为“以序行事，即循章办事”。
“迅”字，原作“
文化-《苦成家父》补说”（“讯”字古文[3]），此从沈培先生读[4]。沈先生说：“《史墙盘》有“讯圉”一词，裘锡圭先生认为也许是迅猛强圉的意思。这里的“
文化-《苦成家父》补说”与“强”连用，可能应读为“迅强”，意思跟“讯圉”近似。”陈伟先生亦从此说。不过，沈、陈二氏的句读不同。沈先生标点为“为士
文化-《苦成家父》补说，行正（政）迅强”；陈先生将“正”字改释为“尚”，标点为“为士，序行，尚迅强”。我觉得陈先生的标点较为合理，今从之。关于改释的理由，陈先生解释说：
尚，本作“上”，从上从止，原释为“正”。楚简中的“上”或从上从止。此形与“正”有可能混淆。此字与6号简“以正上下之讹”的正字近似，而与上字显异，但与其他资料比观（如郭店简《成之闻之》6、9号简中的“上”字），并审视文意，释“上”也当是一种可能的选择。
按：此篇文字在书写上颇有特色：大多位于字上方的短横，其左侧起笔处都有一近似竖笔的团块儿（如简1.3之“百”字、3.2之“而”字、6.1之“正”字、8.1之“言”字、9.4之上“其”字），这大概是运笔时“逆入回锋”造成的。而陈先生所举郭店简诸“上”字，则是由很明显的横、竖两笔写成，与此不同。故此字仍当释“正”。
沈、陈二氏对“序行正迅强”的理解虽有差异，但他们都把“迅强”看作对苦成家父的一种评价。我认为，“迅强”很可能是指为苦成家父所“正”的某种人。因为从简文来看，“序行，正迅强”与“见恶于厉公”之间应该是因与果的关系。换句话说，“序行，正迅强”不会仅仅涉及苦成家父本人，很可能是直接或间接地触及了厉公的利益。
《六韬·龙韬》：“夫两阵之间，出甲陈兵，纵卒乱行者，所以为变也。”又《犬韬》：“乱行可击。”行阵有序，行乱则予敌以可乘之机，故对乱行者必加严惩。“正”谓治罪。《周礼·夏官·大司马》：“贼杀其亲，则正之。”郑玄注：“正之者，执而治其罪。《王霸纪》曰：‘正，杀之也。’”《左传·襄公三年》：“晋侯之弟扬干乱行于曲梁，魏绛戮其仆[5]。晋侯怒，谓羊舌赤曰：‘合诸侯以为荣也。扬干为戮，何辱如之！必杀魏绛，无失也。’”苦成家父因“序行，正迅强”而“见恶于厉公”，事或与此相类。
此外，“正迅强”也可能与“序行”分属两事。本篇简6云：“三郄中立，以正上下之讹。”（此“正”字训纠正）又简9云：“长鱼矫策自公所，敂人于百豫以入，囚之。苦成家父搏长鱼矫，梏诸廷”[6]。据《左传·成公十七年》载：“晋厉公侈，多外嬖。反自鄢陵，欲尽去群大夫，而立其左右”，而“矫亦嬖于厉公”。长鱼矫之辈或即为苦成家父所正之“迅强”者，而苦成家父亦以此“见恶于厉公”。
二、直立径行（简7）
“直”字，原释“想”。何有祖先生指出：“原简作
文化-《苦成家父》补说，当从木从德，当读作‘直’。‘直立’指为臣以正直。《荀子·荣辱》‘辩而不说者，争也；直立而不见知者，胜也。’《管子·君臣》‘故妻子必定，子必正，相必直立以听，官必中信以敬。’”[7] 陈伟先生则主张将此字读为“特”。他解释说：
特与德、直二字均可通假。6包山222号简“特牛”即作从“德”从“牛”的合文。《礼记·儒行》云：“儒有委之以货财，淹之以乐好，见利，不亏其义；劫之以众，沮之以兵，见死，不更其守；鸷虫攫搏，不程勇者；引重鼎不程其力；往者不悔，来者不豫；过言不再，流言不极；不断其威，不习其谋。其特立有如此者。”这种极富个性的“特立”，比之只是形容正直的“直立”，似乎更适于与“径行（率性而行）”并举，同时也更符于本篇的意境。[8]
按：从人物描写的角度看，陈先生所言不无道理。不过，就词语的搭配而言，“直”与“径”义近，“特”与“独”义近，因而古书中既有“直情径行”（《礼记·檀弓下》），又有“特立独行”（《礼记·儒行》），而没有“特…径…”的说法。故此字仍当从何说读为“直”。
三、取免而出（简3）

“取”字，原释“得”，何有祖先生改释为“取”[9]，甚是。不过，何先生并未解释“取”字的意思。沈培先生指出：“古书似不见‘取免’之说。”并推测说：“简文大概是为了避免与上面‘得’重复而改说义近的‘取’。下面简4仍说‘得免而出’。”[10] 陈伟先生也说：“取免，犹获免。”[11] 他们二人都是从“得免”的角度来解释“取免”的。陈剑先生则认为，从文义上讲，“取免”的讲法完全可以成立，且和下文“得免”并非一个意思。他解释说：“‘取免’是郄奇从最坏的角度作的设想，因为三郄家厚，即使造反不能成功，也足以主动免难，所以用了‘取’字。而苦成家父并不愿意作乱，在说到造反的结果时自然不会用‘取免’，而只说‘得免’了。”[12] 郭永秉先生从其说，并引睡虎地秦简《为吏之道》“临难见死，不取句（苟）免”之语，认为“可知古人确有‘取免’的说法。”[13]
按：陈剑先生基于对文义的整体把握，认为“取免”和“得免”并非一个意思，这是对的。不过他太注意“取免”了，思路反而受到了局限。其实，沈培先生最初的疑问是有道理的，因为古书中确实未见“取免”之语。至于郭先生所举的例子，与“取免”尚有一定的距离。秦简之“取”字是采取之义，“临难见死，不取苟免”，意谓在危急关头，不应采取“苟免”的态度。这与《礼记·曲礼上》“临难毋苟免”的意思是一样的。“不取苟免”的反面应是“取苟免”，而非“取免”。此外，若以秦简之“取”来解释本篇的“取免”，亦殊觉不辞，所以“不取苟免”并不能用来证明“古人确有‘取免’的说法”。我认为，“取免而出”当读为“取／免而出”（动宾结构），“取”字训求。《易·蒙》“勿用取女”、《系辞下》“远近相取而悔吝生”，焦循章句并言“取，犹求也”。“不幸则取免而出”，意谓不能成功则求全身而出。下文简4之“得”字训能，二者适相呼应。
四、今主君不厌于吾故而反恶之（简5）
“厌”字，原释文隶作
文化-《苦成家父》补说。季旭昇先生读为“察”[14]；沈培先生读为“厌”，训慊（qiè）[15]；陈伟先生读为“恬”，训安[16]。今斟酌文义，从沈说。
原释文于“故”后点断。沈培先生认为“‘故’连上句读，意不可解”，遂以“故”字属下，与“而”连读。陈伟先生从之。
按：诚如沈先生所言，原句的意思确实有些费解，将“故”与“而”连读后，语义要顺畅得多。不过，这样一来又出现了新的问题，因“故而……”云云，不类上古汉语，颇疑其辞不古。我利用电子软件，在先秦两汉的文献中检索“故而……”的用例，结果只找到《太平经》卷117中的一例：
是故古者贤圣睹天意深，故常象天而为行，不敢失铢分也。故而常独与天厚，得天心也；如不与天心合，不得天心则大凶矣。
可见将“故”字属下的读法亦不可取。我认为，“今主君不厌于吾故而反恶之”应作一句读。在春秋战国文献中，常见“以……故而……”的格式。如：
优施教骊姬夜半而泣谓公曰：“吾闻申生甚好仁而强，甚宽惠而慈於民，皆有所行之。今谓君惑於我，必乱国，无乃以国故而行强於君。”（《国语·晋语一》）
此六者，天下之至害也，皆遗忘而不知察，及其患至，求尽性竭财，单以反一日之无故而不可得也。（《庄子·盗跖》）
使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君，诸侯闻之必轻吾国。（《晏子春秋·内篇·谏上》）
乐羊为魏将而攻中山，其子在中山，中山之君烹其子而遗之羹，乐羊坐於幕下而啜之，尽一杯，文侯谓堵师赞曰：“乐羊以我故而食其子之肉。”（《韩非子·说林上》）
魏文侯与虞人期猎，明日，会天疾风，左右止，文侯不听，曰：“不可。以风疾之故而失信，吾不为也。”（《韩非子·外储说左上》）
老聃有言曰：“知足不辱，知止不殆。”夫以殆辱之故而不求於足之外者老聃也，今以为足民而可以治，是以民为皆如老聃也。（《韩非子·六反》）
因此，我怀疑本简“主君”之后可能脱落了“以”字。这段文字原文当作
初，吾强立治众，欲以长建主君而御□难。今主君以不厌于吾故而反恶之。
“今主君”一句，意谓现在主君却因对我不满而憎恶我。[17]
五、女出内库之囚（简9）
简文云：“公愠，无告，告强门大夫。强门大夫曰：‘女出内库之囚，回（训围）而除之（指三郄）兵。’”释文采纳了多位先生的意见[18]。这里，我们主要讨论其中的“女”字。原释文将“女”下一字释为“此”，将二字连读为“如此”。陈剑先生改释后读“女”为“汝”。陈伟先生说：
这段话是强门大夫对厉公说的。大夫称国君为“汝”，不免可疑。就上博简而言，《鲁邦大旱》孔子称鲁侯为“公”；《曹沫之阵》曹沫称鲁侯为“君”；《简大王泊旱》和《昭王与龚之脽》二篇楚臣均称楚王为“君王”；《鲍叔牙与隰朋之谏》（含原《竞建内之》篇）中二大夫虽指齐侯无道，却仍称之为“公”。因而“女”读为“汝”恐不可取。女、如与若通假，古书习见。上博二《鲁邦大旱》3号简“女夫”读作“若夫”，是楚简中的例证。基于这两方面的考虑，“女”恐读为“诺”，是表示遵命的应答声。
按：我同意陈先生“读为‘汝’恐不可取”的看法，但不赞同他的改读。因为将“女”字读为“诺”后，“出内库之囚，回而除之兵”就不再像是强门大夫所言，更像是作者的叙事之辞了。可是很难想象，在“公愠，无告，告强门大夫”之际，强门大夫的应答竟只有一个“诺”字。我认为，“女”字仍当从原释文读为“如”，但应训为“当”。王引之《经传释词》卷七：“如，又为‘当如是’之‘当’。”《左传·昭公二十一年》：“君若爱司马，则如亡。死如可逃，何远之有？”《墨子·贵义》：“今天下莫为义，则子如劝我者也，何故止我？”在厉公走投无路，前来求助时，强门大夫指点他：“当出内库之囚，回而除之兵。”

2006年6月11日于韩国盆唐
（编者按：[1] 陈伟：《〈苦成家父〉通释》，简帛网2006年2月26日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=236）。
[2]《银雀山汉墓竹简》[壹]，释文注释部分68页，文物出版社1985年。
[3] 参看孟蓬生：《上博竹书（四）间诂》，简帛硏究网站2005年2月15日。
[4] 沈培：《上博简〈姑成家父〉一个编联组位置的调整》，简帛网2006年2月22日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=219）。
[5] 参看孔颖达正义。
[6] 参看注1陈文注[二六]—[二八]。
[7] 何有祖：《〈季庚子问于孔子〉与〈姑成家父〉试读》，简帛网2006年2月19日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=202）。
[8] 同注1。
[9] 同注7。
[10] 同注4。
[11] 同注1。
[12] 引自注13郭文。
[13] 郭永秉：《说〈姑成家父〉简3的“取免”》，简帛网2006年4月19日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=329）。
[14] 季旭升：《上博五刍议（下）》，简帛网2006 年2月18日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=196）。
[15] 同注4。
[16] 同注1。
[17] 原句中的“反”是说主君对我的态度与我对主君的忠心适为相反，故译作“却”。
[18] 参看a.《上博（五）》李朝远先生的释文；b.季旭昇文，同注15；c.陈剑：《〈上博（五）〉零札两则》，简帛网2006年2月21日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=216）；d.陈伟文，同注1。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514976.html

以上是关于文化-《苦成家父》补说的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。