上博楚竹书《競建內之》重编新解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上博楚竹书《競建內之》重编新解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博楚竹书《競建內之》重编新解

（首发）
一、簡序編聯
新近出版的《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》有「競建內之」一篇，初讀整理者釋文，頗有窒礙難解處，後拜讀陳劍先生大作，始明大意。陳文將全篇編聯為：簡1，簡5至6、簡2、簡7、簡4、簡3、簡8至10[2]。經過反覆斟酌，筆者認為陳劍先生所編「簡2、簡7、簡4」之順序能照顧到文理脈絡，更有直接之書證[3]，甚為允當。至於其餘各簡，容有調整之餘地。個人認為，此篇可重新編聯為：簡1至2、簡7、簡4、簡8至10，簡5至6、簡3。除簡10與簡5間可能有缺簡外，其餘諸簡可連讀。
筆者之編聯方案較大的改動是將簡3置於篇末，此需稍作說明。整理者將簡3末句「翟（從米從邑）人之伓（倍）者七百」與簡4首字「里」連讀，並引《禮記‧明堂位》將「七百里」說為魯之封邑[4]。陳劍則將簡3此句與簡7首字連讀為「狄人之伓（服）者七百邦」。按，李天虹、陳劍將本句「翟（從米從邑）」讀為「狄」，「伓」讀為服或附[5]，其說是，惟將「狄人之附者七百里」繫為殷高宗武丁之事則非。攘定戎狄為齊桓霸業之顯著功績，典籍盛稱，《史記‧蘇秦列傳》載蘇代說燕昭王勿助齊伐宋書云：「夫以宋加之淮北，強萬乘之國也，而齊并之，是益一齊也。北夷方七百里，加之以魯、衛，彊萬乘之國也，而齊并之，是益二齊也。」司馬貞《索隱》釋「北夷方七百里」云：「謂山戎、夷狄附齊者。」張守節《正義》則謂：「齊桓公伐山戎、令支，斬孤竹而南歸海濱，諸侯莫不賓服。」[6]此段記載又見於《戰國策‧燕策》及《馬王堆漢墓帛書‧戰國縱橫家書》，惟後者作「九夷[7]方一百里」，「一」乃「七」之誤。據此，簡文「不出三年，狄人之附者七百」當為齊桓公之事。細繹簡3「既祭，焉命行先王之灋。發故度，行故作。廢法者死，弗行者死。不出三年，狄人之附者七百里。」不但呼應前文隰朋所述殷故事（「既祭之後，焉修先王之灋」），並頗有總結全篇之意，故將此簡置於篇末。
二、釋文及注解
下面先列釋文，後依序注解。缺簡文字可確知字數者以□表示，並以「……」表示缺簡。凡需加注之字句，於其後以「〔1〕〔2〕〔3〕」標誌；釋文中保留整理者簡號，以「【簡1】、【簡2】、【簡3】」標於各簡末。釋文採寬式，常見通假字直接破讀。涉及文字校讀處，將改釋之字以括號夾注於原字下。通假字以（）表示；錯字以〈〉表示；擬補字以〔〕表示。
……□□□〔1〕坴，隰朋與鮑叔牙從。日既，公問士大夫〔2〕：「日之食也，曷為？」鮑叔牙答曰：「星使子曰〔3〕：爲齊【簡1】與（舉）〔4〕。」隰朋曰：「群臣之辠也。昔高宗祭，有雉雊於彝前〔5〕。詔祖己而問焉〔6〕，曰：『是何也？』祖已答曰：『昔先君【簡2】客（格）王〔7〕：“天不見禹〈害〉，地不生孼，則斥諸鬼神曰〔8〕：天地盟（明）弃我矣〔9〕；近臣不訐（諫）〔10〕，遠者不方〔11〕，則修諸向（鄉）【簡7】里〔12〕。”含（禽）此祭之〔13〕，得福者也。青（請）量（禳）之〔14〕以衰（疏）汲（趾）〔15〕，既祭之後，焉修先王之灋。』高宗命傅說量（禳）之以【簡4】邦〔16〕。此能從善而去化（過）者〔17〕。」公曰：「吾不知其為不善也。今内之不得百姓，外之為諸侯笑〔18〕。寡人之不【簡8】喿（肖）也〔19〕，豈不二子之憂也才（哉）？」隰朋與鮑叔牙皆拜，起而言曰：「公身為亡道，進芋（汙）明子〔20〕，以馳於倪〔21〕。【簡9】廷（逞）迨（怡）逸〔22〕，畋即（弋）無羿（期）度〔23〕。或以豎刁與易牙為相。二人也朋黨，羣獸遱（摟）堋（朋）〔24〕，取與厭公〔25〕，告（從爻）而癸（上從人、米）【簡10】……□言曰多。」〔26〕鮑叔牙答曰：「曷（害）將來，將有兵，有憂於公身。」〔27〕公曰：「然則可敓歟？」〔28〕隰朋答曰：「公身【簡5】為亡道，不戔（遷）於善而敓之，可乎才（哉）？」〔29〕公曰：「甚〈尚（當）〉才（在）吾，不澫（賴）二三子不諦焉，寡人至於使日食！」〔30〕鮑叔牙【簡6】祭。既祭，焉命行先王之灋。發古（故）度，行古（故）作。發（廢）作者死，弗行者死〔31〕。不出三年，狄人之伓（附）者七百〔里〕〔32〕。【簡3】
（1）此字僅殘一橫筆，整理者隸寫為「王」字，並指為周莊王；陳偉先生疑此為「二」之殘畫，與下「坴」字連讀為「二睦」，謂二親臣也[8]。按，此字已殘，無法識別，存疑待考。陳偉以為從竹簡長度看，其前尚殘去二字，其說是。
（2）「日既」指日全食，說見魯家亮文[9]。「士」字整理者釋為「二」，何有祖指出：此字二橫劃上有一短豎，當為「士」字[10]。
（3）「使」字整理者逕讀為「變」，陳劍則隸定作「弁」。此字又見本篇簡6「寡人至於△日食」（△代表待釋字，下同），整理者讀為「辯」，陳劍則釋為「使」[11]。按，郭店楚簡《老子甲》「三言以為△不足」，裘錫圭先生指出：「李家浩釋作『弁』（〈釋弁〉，《古文字研究》第一輯），在句中『△』讀作『辨』。」[12]但劉信芳、魏啟鵬則認為此字乃「使」或「史」字古文[13]。此字楚簡習見，或以「弁」音讀為「變」，如郭店楚簡〈性自命出〉簡33「其聲變」；但確定釋為「使」者例證不少，如郭店〈老子甲〉簡35「心使氣曰強」〈尊德義〉簡21至22「民可使導之，而不可使知之。」〈性自命出〉簡9「四海之內，其性一也。其用心各異，教使然也。」〈六德〉簡9「有使人者，有事人者。」此字當為「使」之古文，與「弁」字（在楚簡中讀為「變」、「辮」、「卞」等，其例參李家浩前揭文）往往形近混用。二者之分別在於「弁」字上部所從左右側各有一短撇（下部所從或為側人形），「使」字則無。簡文「使」訓為令、教，並與「子」連讀。「子」，指桓公。《書‧洛誥》：「周公拜手稽首曰：朕復子明辟。」楊筠如《覈詁》：「辟，《釋詁》：『君也』。子與明辟，同指成王。古人自有複語，〈立政〉『告嗣天子王矣』，又曰『咸告孺子王矣』，皆其明證。」[14]稱君為子，蓋親之也。
（4）「與」字整理者釋為「兵」，魯家亮前揭文據郭店〈唐虞之道〉簡22、〈語叢三〉簡17改釋為「與」，陳劍進一步將簡6與簡2連讀為「鮑叔牙與隰朋曰」。按，本文依原簡序將簡1、簡2連讀，「與」讀為舉。舉可訓為動、興起。「為齊舉」乃承上而言，謂桓公應為齊國舉善遷過。陳偉將此二句斷讀為「星變，子（災）曰為齊」[15]，亦可備一說。
（5）「彝」字整理者依字摹寫而無說，今依陳劍、劉樂賢及范常喜改釋為「彝」[16]。或釋「示」、「尸」[17]，恐非。
（6）「詔」字整理者釋為「譔」之省體，訓為專教，此從陳劍前揭文釋。詔，徵、召也。
（7）簡2與簡7連讀，釋「客」為「格」，皆陳劍先生之高見，前文已述。格者，告也。
（8）「害」、「孽」二字從季旭昇前揭文釋。「斥」字整理者釋為「訴」，但右半所從為「斤」，疑此字為「斥」之異體，從言從斤會意。「斥諸鬼神」乃用攻說之祭。下文桓公問用敓祭除災，亦針對此而發。此字陳劍改釋為「訓」，蓋以為從「斤」得聲，亦可備一說。《書‧高宗肜日》「乃訓于王」，屈萬里先生《集釋》：「訓，告也；義見漢書揚雄傳下集注。」[18]
（9）「明棄」一詞見《戰國策‧燕策》：「寡人望有非則君掩蓋之，不虞君之明罪之也；望有過則君教誨之，不虞君之明棄之也。」（《新序》卷三亦載數語）《書‧洛誥》「王若曰：公明保予沖子。」「明保」與「明棄」義適相反。
（10）「近」字整理者釋為「從」，今從何有祖前揭文釋。「不訐」諸家皆從整理者讀為「不諫」，惟季旭昇未破讀。按，「不訐」一詞見於漢代後文獻，此當從整理者讀。
（11）整理者訓「不方」為「不正」；季旭昇前揭文讀「方」為「謗」，劉樂賢前揭文原釋「放」，後於舉《國語‧楚語》「近臣諫，遠臣謗」為說，從季氏改釋為「謗」[19]。按，「方」字似可不破讀，《說文》：「方，併船也。」段玉裁《注》：「《周南》『不可方思』《邶風》『方之舟之』，〈釋言〉及毛《傳》皆曰：『方，泭也』……併船者，並兩船為一。〈釋水〉曰：『大夫方舟』，謂併兩船也。泭者，編木以為渡，……併船、編木，其用略同，故俱得名方。」[20]方有合併、並行之意，「遠者不方」猶「遠者不附」。
（12）簡7與簡4連讀從陳劍說。隰朋所述殷高宗時祖己之建言有「修諸鄉里」一事，自為東周時人之歷史想像。《國語‧齊語》中詳載齊桓公「修諸鄉里」之舉措：管仲制國以為二十一鄉，以五家為軌，十軌為里，四里為連，十連為鄉，各有司長。正月之朝，君命鄉長告其轄區內良善秀異之士與不肖之人，「是故鄉長退而修德進賢，桓公親見之，遂使役官。」「國子、高子退而修鄉，鄉退而修連，連退而修里……。是故匹夫有善，可得而舉也；匹夫有不善，可得而誅也。政既成，鄉不越長，朝不越爵，罷士無伍，罷女無家。夫是，故民皆勉為善。」
（13）含」字從「今」聲，可讀為「擒」。上博三《周易》簡8師卦六五爻辭「畋有今（下從凶）」[21]，「今（下從凶）」從凶（象捕獸所設陷阱）、今聲，蓋爲「禽」字異體，其本義爲擒獲。本文「擒此祭之」謂擒捕此鳴雉以祭。
（14）「青」原釋為「周」，此字釋為「青」，讀為「請」，為陳劍之意見。整理者將「周量之」連讀，並謂與下文「量之」俱為人名；陳劍前揭文則指出，簡文之「量」與九店楚簡〈告武夷〉簡44「（某敢以）聶幣芳糧以量犢某于武夷之所」之「量（原從言）」義同。按，關於九店〈告武夷〉「量犢」一詞，整理者李家浩先生指出：「量犢」似是祭名，可能為《周禮‧春官‧大祝》「六祈」之「說」，將「量犢」讀為「詳讀」或「揚讀」[22]；夏德安〈戰國時代兵死者的禱辭〉（載《簡帛研究譯叢》第二輯，長沙。湖南人民出版社，1998年8月，頁34）將之讀為「量育」，解釋為「儲藏食品」[23]。周鳳五師釋為「量贖」，以「量」即「衡量輕重」之意；「贖」即「以金錢贖罪」。「量贖」就是「衡量犯罪情節輕重，交付等值的金錢以免除罪責」[24]。按，李、夏二氏說非，「犢」當從周鳳五先生釋為「贖」。至於「量」字疑可讀為「禳」。「禳」字上古音為日母陽部，「量」為來母陽部，當可通假。〈告武夷〉「量（禳）」、「贖」分屬二句，讀為「某敢以其妻齎[25]聶幣、芳糧以量（禳），贖某于武夷之所」。〈競建內之〉此處及下文「高宗命傅說量之以邦」之「量」字亦可讀為「禳」。禳者，消災除難之祭也。
（15）「嗌（上從宀）汲（下從舟）」二字整理者釋為「寢汲」，謂其義為「汲汲不休的寢水旁」，實強為之辭。陳劍隸寫為「嗌（上從宀，下從籀文嗌）汲（下從舟）」；何有祖則指出首字當隸作「衰」。按，「衰」字可參郭店〈成之聞之〉簡8、〈六德〉簡27（均用作「衰絰」之「衰」）、〈唐虞之道〉簡26（「耳目聰明衰」），與此字近似，何說是。此句「以」訓為「用」，作為介詞可介出祈禳所用方法或物品。頗疑「衰汲（下從舟）」讀為「疏趾」，為祭祀時對雉牲的美稱，與上文「擒此（指雉）祭之」呼應。《禮記‧曲禮下》：「凡祭宗廟之禮……雉曰疏趾。」孔《疏》：「雉肥則兩足開張，趾相去疏」《獨斷》：「凡祭，號牲物異於人者，所以尊鬼神也。」上古音「疏」為生母魚部字，而「衰」字有三讀音：「衰（後作「蓑」）衣」之「衰」為心母字；訓為「等差」及「衰絰」之「衰」為清母字；訓為「衰退」、「衰弱」之「衰」則為生母字，與「疏」聲母相同。古音學家一般將從「衰」之字歸入脂部或微部，嚴可均則歸入歌部。若「衰」為歌部字，則可與魚部「疏」字通。歌、魚二部字古通，如《周禮‧春官‧典瑞》：「疏璧琮以斂尸」鄭《注》：「鄭司農讀為沙」，沙為歌部字[26]。上古音「汲」為見母緝部字，「趾」為章母之部字，聲韻似遠隔，但「之」、「緝」二部主要元音相同，而嚴可均、章太炎曾主張幽部與侵、緝二部可通轉，而古音蒸部與侵部關係密切（之、幽二部旁轉；之、蒸及緝、侵為陰陽對轉），由此看來，之部與緝部字並非絕不可通。楊澤生釋此二字為「衰給」，謂「衰」訓等差，「給」為供給之祭品[27]；惟未見文獻有「衰給」之用法，且「量（楊氏讀為稱量字）之以衰給」已有「量」字，「量之以給」語意已足，似不需再著「衰」字。
（16）「以」猶「為」（去聲）。王叔岷先生指出：「《史記李斯列傳》『不為安肆志，不以危易心。』《劉子正賞篇》『不以名實眩惑，不為古今易情。』『為』『以』並互文，以猶為也。」[28]
（17）「化（從示）」字從示，化聲，整理者讀為「禍」，疑亦可讀作「過」。此言「去過」，故有下文桓公「吾不知其為不善也」及二臣斥公無道，列舉其過失之對話。
（18）「兆（從犬）」字，整理者疑讀為「笑」，季旭昇改讀為「嘲」，陳偉先生讀為「朝」，意為朝見[29]。按，此字為「笑」之異體，不需改讀。《說文》無「嘲」字[30]，文獻中亦未見「為某某嘲」之用法。文獻中「為某某笑」之例習見，茲不贅舉。上博三《周易》簡42萃卦初六爻辭有「一斛于犬（從艸）」，馬王堆帛本作「一握于夭（從艸）」[31]。《說文》「犬（從竹）」即今「笑」字，從草與從竹之字常通用，「犬（從艸）」即「笑」也。《說文》：「犬（從竹），喜也。」段玉裁指出：此字唐前皆從犬，至唐玄宗《九經字樣》始先「笑」後「犬（從竹）」，楊承慶《字統異說》云：「從竹從夭。竹爲樂器，君子樂然後笑。」蓋求從「犬」之故不得，改此字為「夭」形聲。「自後徐楚金（鍇）缺此篆，鼎臣竟改《說文》『犬（從竹）』作『笑』，而《集韻》、《類篇》乃有『笑』無『犬（從竹）』，宋以後經籍無『犬（從竹）』字矣。」[32]愚疑笑字原作「犬（從艸）」，當分析為從犬、艸聲。簡文此字作「兆（從犬）」乃改換聲符，為其異體。「笑」字從「犬」，漢人已不明其造字初誼，遂有馬王堆帛書的「夭（從艸）」字，夭、艸皆聲；或不知「艸」為聲符，乃改換為從「竹」，遂有《說文》小篆之「犬（從竹）」，下自唐代，從「夭」之俗字漸佔上風，「笑」遂成正體。
（19）「肖」原從刀、喿聲，整理者未破讀，逕釋為絕滅；季旭昇讀為「懆」，訓為不安，均非。陳劍前揭文讀為「肖」，可從。
（20）楊澤生釋此句為「進于盲子」[33]，與上下文義扞隔，茲不從。簡文「芋」疑讀「汙」，訓為玷污、辱慢。「明子」一詞少見，《白虎通義‧三教》：「高宗亦承弊，所以不改教何？明子無改父之道也。」惟「明子」乃對「父」而言。《書‧洛誥》：「考朕昭子刑，乃單文祖德。」蔡沈《書集傳》：「昭子，猶所謂明辟也。」簡文「明子」猶「昭子」，指賢明之人。
（21）「倪」，整理者指為親附齊國之小邾，楊澤生與下簡首字連讀為「彌廣」[34]。按，此處文義不明，存疑待考。
（22）「廷」字，諸家皆屬上讀。何有祖讀為「之身」合文[35]，但未進一步解釋。按，字從止，壬（音「廷」）聲，疑讀為「逞」，訓為縱容、放任，屬下讀。「迨」字可讀為「怡」。「逸」字原從犬從辵，與金文「逸」字合。怡、逸皆可訓為樂。別言之，「怡」指內心之喜樂狀態，「逸」則指外在之放縱。季旭昇釋「迨逸」為「驅逐」[36]，疑不可從。
（23）「畋」字不破讀，指狩獵。「即（從糸）」字之隸定從何有祖說[37]，疑可讀為「弋」。上古音「即」屬精母脂部，「弋」屬餘母之部，音近可通[38]。弋者，繳射也。「田弋」連稱見於先秦文獻，如《周禮‧夏官‧司弓矢》：「田弋，充籠箙矢，共矰矢。」《左傳‧哀公七年》：「及曹伯陽即位，好田弋。曹鄙人公孫彊好弋，獲白鴈，獻之，且言田弋之說，說之。」「無期度」一詞，從季旭昇改釋，謂無節度也[39]。
（24）整理者引《說文通訓定聲》訓「遱」為「行步不絕之貌」；禤健聰謂此字從「要」聲，以音近讀為「邀」[40]。按，字從「婁」聲，當讀為「摟」。《說文》：「摟，曳聚也。」《孟子‧告子下》：「五霸者，摟諸侯以伐諸侯者也。」朱熹《集注》：「摟，牽也。」字亦作「婁」，《詩‧唐風‧山有樞》：「子有衣裳，弗曳弗婁。」毛《傳》：「婁，亦曳也。」「朋」字原從土，可讀為「朋」，朋有群聚義，如《書‧皐陶謨》：「罔水行舟，朋淫于家。」偽孔《傳》：「朋，群也」簡文「摟朋」即牽曳群聚之意。
（25）「厭」字左原從見，其右旁陳劍指出與郭店《老子丙》簡7釋為「銛」（馬王堆帛本作此）或「恬」（今本作此）字所從聲符同，疑讀為「厭」或「饜」。後沈培進一步指出《姑成家父》簡5、簡7「今主君不△於吾」「伐厇△适」句中之△所從亦同（二字皆從辵），△可讀為「厭」[41]。按，疑此諸字所從聲符即「厭」（去厂）之省變，故以音近讀為「恬」、「銛」及「厭」（上古音皆屬談部）等字。簡文於此當讀為「厭」，訓為迫。《說文》：「厭，笮也。」段玉裁《注》：「竹部曰：『笮，迫也。』此義今人字作壓。」[42]
（26）「告（從爻）」、「癸（上從人、米）」不識，待考，其義疑與前文「羣獸摟朋，取與厭公」有關。簡10下當有缺簡，所佚失內容為桓公語。
（27）季旭昇釋「曷」為「害」，陳劍進一步讀為「害將來，將有害，有憂於公身。」茲從之。陳偉則釋讀為「蓋槍來，槍有兵，有憂於公身」，認為與星變事有關，即主兵亂之天槍星將降災祟[43]。可備一說。
（28）整理者釋文在「然」下斷句，但在注釋中又指出「或可作為轉接詞」。按，「然則」當連讀。「敓」字整理者讀為「奪」，陳劍讀為「說」。按，釋為「說」是，即攻說之祭也。
（29）「戔（從辵）」字從陳劍讀為「遷」[44]。「可乎哉」整理者讀為「可虐於」；何有祖讀為「可乎」，以「於」為衍文。按，當從陳劍讀[45]。
（30）「澫」字整理者讀為「漫」，謂放縱也；此從季旭昇讀為「賴」。以上四句陳劍讀為「當在吾，不賴二三子。不諦焉[46]，寡人至於使日食」；陳偉先生讀為「甚哉，吾不賴。二三子不責怒寡人，至於使日食。」[47]按，陳劍說近是。愚以為「不諦焉」當連上讀，數句可斷作「當在吾，不賴二三子不諦焉，寡人至於使日食！」「當在吾」呼應前文隰朋所指「公身為無道」。賴者，依恃也；諦者，審也、知悉也。
（31）《說文》：「發，射發也。」段《注》：「引申為凡作起之偁。」上「發」字不破讀，訓為起；下「發」字從整理者讀為廢。度字原從竹、從虎頭、從目（或且）、心，陳劍前揭文隸寫為「慮（上從竹）」。按，字當從「虎」省聲，疑讀為「度」（二字皆屬魚部）。二「古」字疑讀為「故」，「故度」、「故作」猶「舊法」也。《國語‧齊語》：「桓公曰：『安國若何？』管子對曰：『修舊法，擇其善者而業用之。』」
（32）「狄」、「附」二字之釋從陳劍、李天虹說，見前節之說明。《國語‧齊語》述桓公霸業云：「是故大國慚媿，小國附協。唯能用管夷吾、甯戚、隰朋、賓胥無、鮑叔牙之屬而伯功立。」簡3末字為「百」，其下擬補「里」字。文獻中稱「七百里」為「七百」者見《說苑》卷十七：「楚昭王召孔子，將使執政而封以書社七百。」下文子西勸昭王云：「今以孔子之賢，而有書社七百里之地，而三子佐之，非楚之利也。」惟向宗魯《校證》指出：「古者二十五家為里，里各立社。云『書社七百』，故『里』字可省。」[48]且其下文明言「書社七百里之地」，或可省文互見。簡文此處當補「里」字以足句意。復按，陳劍則將簡3此句與簡7首字連讀為「狄人之伓（服）者七百邦」，與本文說法異。陳偉先生懷疑：「狄，是先秦北方少數民族的族名。但不聞有七百邦之多，而所服全為狄人，也不好理解。」[49]

二零零六年二月廿四日初稿
（编者按：[1]關於第一簡簡背「競建內之」四字是否為篇題之問題，陳劍〈談談《上博（五）》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉及蘇建洲〈《上博（五）》楚竹書補說〉（俱載武漢大學「簡帛網」）已有初步的討論。筆者初讀此四字，亦覺其與一般篇題命名方式迥異，既非概括全文主旨，亦不似拈篇首文字為題（惟本篇前有缺文，此點還可再商榷）。原本懷疑此四字乃簡一正之脫漏字，由校者補書於後，但四字實難以在正文中安插，遂放棄此一想法。後見李零《簡帛古書與學術源流》及陳劍前揭文將「競」讀為「景」，即楚公族屈、昭、景三氏之「景」氏，「景建」當為人名。遂悟「景建內之」可能為史官校讎完畢後，庋藏入庫之簽名。此猶殷代甲骨上除正面刻寫卜辭外，於甲橋、甲尾、骨臼、背甲等往往有納貢、收藏之記錄，其辭例通常為「某入若干」、「某來若干」、「某示若干」，而且常記有經手史官之簽名。
[2]陳劍：〈談談《上博（五）》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月19日。
[3]陳文將簡2末「昔先君」三字與簡7首二字「客（格）王」連讀，並引《書‧高宗肜日》「高宗肜日，越有雊雉。祖己曰：『惟先格王，正厥事。』」說之。
[4]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海古籍出版社，2005年12月），頁170。
[5]見陳劍前揭文及李天虹〈上博五《競》、《鮑》篇校讀四則〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月19日。
[6]〔漢〕司馬遷：《史記（點校本）》（北京，中華書局，1959年9月），冊七，頁2269。按，齊桓公伐山戎事見《春秋‧莊公三十年》、《國語‧齊語》、〈晉語二〉、《史記‧齊世家》等。
[7]按，王念孫《讀書雜志》（南京，江蘇古籍出版社，2000年9月，頁121）曾據文獻所載戰國地理形勢指出：〈蘇秦列傳〉、〈燕策〉之「北夷」，「乃『九夷』之誤，而不得以山戎、北狄當之也。」王叔岷先生《史記斠證》（中央研究院歷史語言研究所，1983年10月，冊七，頁2222）從之，並謂「九之作北，涉上淮北字而誤耳。」瀧川龜太郎《史記會注考證》（台北，洪氏出版社，1986年9月，頁909）則認為「北夷以方而言，王說拘。」關於「北夷」或「九夷」的討論又可參何建章《戰國策注釋》（北京，中華書局，1990年2月）頁1118至1119。
[8] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，頁166；陳偉：〈《競建內之》《鮑叔牙與隰朋之諫》零釋〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月22日。
[9] 魯家亮：〈讀上博楚竹書（五）札記二則〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月18日。
[10]何有祖〈上博五楚竹書《競建內之》札記五則〉（武漢大學「簡帛網」，2006年2月18日。
[11]見《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，頁167、172及陳劍〈談談《上博（五）》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉一文。
[12]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京，文物出版社，1998年5月），頁113注4。
[13]劉信芳：《荊門郭店竹簡老子解詁》（台北，藝文印書館，1999年1月），頁3；魏啟鵬：《楚簡老子柬釋（台北，萬卷樓圖書公司，1999年8月），頁4。
[14]楊筠如：《尚書覈詁》（台北，學海出版社，1978年2月），頁161。
[15]陳偉：〈《競建內之》《鮑叔牙與隰朋之諫》零釋〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月22日。
[16]陳劍前揭文；劉樂賢〈讀上博五《競建內之》札記〉；范常喜〈《上博五‧競建內之》簡2『彝』字試說〉（後二文刊佈於武漢大學「簡帛網」，2006年2月20日）。
[17]季旭昇〈上博五芻議（上）〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月18日；李天虹〈上博五《競》、《鮑》篇校讀四則〉，同上，2006年2月19日。
[18]屈萬里：《尚書集釋》（台北聯經出版公司，1983年2月），頁100。
[19]劉樂賢：〈「遠者不方」補說〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月20日。
[20]段玉裁：《說文解字注》（台北，藝文印書館影印經韻樓藏本，1988年2月六版），頁408、409。
[21]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海古籍出版社，2003年12月），頁147。
[22]湖北省文物考古所、北大中文系：《九店楚簡》（北京，中華書局，2000年5月），頁108。李家浩後於〈九店楚簡「告武夷」研究〉一文（《第一屆簡帛學術討論會論文集》，台北，中國文化大學史學系，2003年5月，頁642）重申此一說法。
[23]夏德安：〈戰國時代兵死者的禱辭〉，載《簡帛研究譯叢》第二輯（長沙，湖南人民出版社，1998年8月），頁34。
[24]周鳳五：〈九店武夷告武夷重探〉，載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第72本第4分，2001年12月。
[25]字從周鳳五先生前揭文釋。
[26]于省吾先生在〈鄂君啟節考釋〉（《考古》1963年第8期，頁443）一文也舉出許多歌、魚相通的例子，可參看。
[27]楊澤生：〈讀上博簡《競建內之》短札兩則〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月24日。
[28]王叔岷：《古籍虛字廣義》（台北，華正書局，1990年4月），頁10。
[29]季旭昇〈上博五芻議（上）〉；陳偉〈《競建內之》《鮑叔牙與隰朋之諫》零釋〉。
[30]按，見《說文新附》：「嘲，謔也。從口，朝聲。《漢書》通用『啁』。」
[31]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海古籍出版社，2003年12月），頁194。
[32]段玉裁：《說文解字注》，頁198。
[33]楊澤生：〈讀上博簡《競建內之》短札兩則〉。
[34]同前註。
[35]何有祖：〈上博（五）零釋〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月22日。
[36]見季旭昇：〈上博五芻議（上）〉一文，季氏認為「迨」所從之「台」當為「句」，且引吳振武說將「犬（從辵）」改釋為「逐」。
[37]何有祖：〈〈上博（五）零釋〉。
[38]戰國楚地出土文獻中脂、之二部通假之例甚多，茲舉數例明之：〈鄂君啓節〉「歲能（上從羽）返」，周鳳五師〈讀郭店竹簡《成之聞之》札記〉一文（載《古文字與古文獻》試刊號）據郭店此字用例，確定讀為「一」。上古音「一」屬脂部，「能」爲之部。此外，郭店〈老子〉乙組簡13「賽其事」，「賽」（之部）今本作「濟」，馬王堆乙本作「齊」（脂部）；郭店〈緇衣〉簡23「毋以嬖御息莊后」，「息」（之部）今本作「疾」（脂部）；〈窮達以時〉簡6「管夷吾」，「夷」（脂部）字原作「寺」（之部）；上博三《周易》簡2需卦九三爻辭「需于ㄈ（從土）」，「ㄈ（從土）」字拙文〈上海博物館藏楚竹書《周易》字詞札記〉（待刊）釋為「匿」（之部），今本作「泥」（脂部）。
[39]何有祖：〈〈上博（五）零釋〉；季旭昇〈上博五芻議（上）〉。
[40]禤健聰：〈上博楚簡（五）零札（一）〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月24日。
[41]見陳劍前揭文及沈培：〈上博簡《姑成家父》一個編聯組位置的調整〉（武漢大學「簡帛網」，2006年2月22日）。
[42]段玉裁：《說文解字注》，頁452。
[43]陳偉：〈《競建內之》《鮑叔牙與隰朋之諫》零釋〉，武漢大學「簡帛網」，2006年2月22日。
[44]見陳劍前揭文及〈《上博（五）》零札兩則〉（武漢大學「簡帛網」，2006年2月21日）之補充。
[45]陳劍：〈談談《上博（五）》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉；何有祖：〈上博五楚竹書《競建內之》札記五則〉。
[46]「焉」字本作從女從心之字，陳劍以為乃「安」之訛字，讀為「焉」。
[47]陳偉：〈《競建內之》《鮑叔牙與隰朋之諫》零釋〉。陳文將「不賴」解為「無賴」，指缺乏才能者；並將「諦」讀為「責」，「女（從心）」讀為「怒」。
[48]向宗魯：《說苑校證》（北京，中華書局，1987年7月），頁419。
[49]見陳偉前揭文。按，陳先生仍依陳劍之簡序，讀「翟（從米從邑）」為「逖」，訓「逖人」為「遠人」。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515096.html

以上是关于上博楚竹书《競建內之》重编新解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。