刘钊：利用清华简（柒）校正古书一则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，刘钊：利用清华简（柒）校正古书一则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：刘钊：利用清华简（柒）校正古书一则

利用清华简（柒）校正古书一则
刘钊
复旦大学出土文献与古文字研究中心
《清华大学藏战国竹简》（柒）《子犯子余》篇有一段子犯回答秦公的问话（释文中个别文字的读法和断句根据笔者的理解略有改动）：
诚如主君之言，吾主好定（正）而敬信，不秉祸利，身不忍人，故走去之，以卽中（衷）于天。主如曰疾利，焉不足？诚我主，故弗秉！
其中“不秉祸利”的“秉”字原注释训为“顺”，引《逸周书·謚法》“秉，顺也。”《国语·晋语》“吾秉君以杀大子”王引之《经义述闻》训为“吾顺君之意以杀大子。”为说。按此说甚可疑。“不秉祸利”的“秉”就应该训为秉持之“秉”，如果从所秉之事来自天之所赐出发，还可以将“秉”读为“稟”，义为“承受”。“不秉祸利”中的“祸利”不是并列关係，“祸”是修饰“利”的，“不秉祸利”就是“不持有或不承受因祸带来的利益”的意思。邬可晶先生认为“不秉祸利，身不忍人”中的“身”字应属上读，作“不秉祸利身，不忍人。”视“秉祸”和“利身”为两个动宾结构。但是如此断读，一是“秉祸”的说法不见于典籍，文义也不好讲，而“秉利”的说法则见于典籍和出土文献。《国语·吴语》载越王勾践的话说：“夫谚曰：‘狐埋之而狐搰之，是以无成功。’今天王既封植越国，以明闻于天下，而又刈亡之，是天王之无成劳也。虽四方之诸侯，则何实以事吴？敢使下臣尽辞，唯天王秉利度义焉！”清华柒《越公其事》第十一章说：“吴王乃惧，行成，曰：‘昔不穀先秉利于越，越公告孤请成，男女［服］……’”二是上引简文最后的“故弗秉”的“秉”与前文的“不秉祸利”是相呼应的，否定词“不”只对应“秉”，如果按照“不秉祸利身”断读，则“利”字就没有着落了。故笔者认为还是读为“不秉祸利，身不忍人”更为稳妥。“身不忍人”其实也并非不通，《孟子·尽心下》：“曾晳嗜羊枣，而曾子不忍食羊枣。公孙丑问曰：‘脍炙与羊枣孰美？’”赵注：“羊枣，枣名也。曾子以父嗜羊枣，父没之后，唯念其亲不复食羊枣，故身不忍食也。”赵注文中的“身不忍食”与简文的“身不忍人”句式近似，可以对比。
《越绝书》卷五“请籴内传第六”有一段说：
于是乃卑身重礼，以素忠为信，以请于吴。将与，申胥进谏曰：“不可。夫王与越也，接地邻境，道径通达，仇雠敌战之邦，三江环之，其民无所移，非吴有越，越必有吴。且夫君王兼利而弗取，输之粟与财，财去而凶来，凶来而民怨其上，是养寇而贫邦家也。
按文中“且夫君王兼利而弗取”中的“兼利”，显然应该是“秉利”之误。“秉”、“兼”字形相近，极易讹混，加之典籍多见“兼利”一辞，故“秉利”误为了“兼利”。
又《国语·越语下》有一段说：
三年，而吴人遣之。归及至于国，王问于范蠡曰：“节事奈何？”对曰：“节事者与地。唯地能包万物以为一，其事不失。生万物，容畜禽兽，然后受其名而兼其利。
文中“兼其利”的“兼”不知是否为“秉”之误，在此提出待考。
写于2017年五一劳动节