许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说
清华〈封许之命〉简2从
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说之疑例续说
许文献
台中教育大学
清华〈封许之命〉简2存一疑例，其形为：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（△1）
其辞例为?“则惟汝吕丁，肇△1文王”【简2】
原释文疑其从又得声，并读为?“右”，训?“助”；[1]苏建洲先生释从橐，且赞同原释文从又得声之说，但在该文之文下评论中，已接受月下听泉（郭永秉先生）所提及丁形墨块之看法，惟其后似仍对从臤之释读方式，抱持较保留之态度；[2]月下听泉先生以为简文此例实从臤之初文得声，并疑简文此处可读为?“肇贤文王”，表?“进献贤人于文王”之意；[3]曰古氏先生以为简文此字可与蔡侯器中之?“左（佐）”字对读，皆可训助；[4]王宁先生则疑此似从臤之字，或即?“紧”之异构，并释读此段简文为?“?‘肇贤文王’即?‘始劳文王’，言吕丁自文王时已经为周室效力”；[5]郑公渡先生以为简文此例所从?“橐”字初文，其有效笔画或仅?“丁”形，故将其读为?“正”，训作?“匡正”，惟郑公渡先生又疑简文此例另可读为?“成”，指?“成全，助之使成功”之意；[6]子居先生以为简文此例与?“牵”字有关，并云?“?‘牵’字原当为从丁从又，后又加?‘臣’表声，再复加?‘手’表意，遂成?‘掔’字”。[7]
今复考简文此字之形，疑其亦有从
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说之可能。?“橐”、?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”二字有底与否，历来诸家看法不一，[8]主因古注异说纷呈，且二字结绳之形构亦相类，此可参鲁实先先生与季旭昇师所释卜辞?“橐”字之说，[9]因此，以简文此字而言，学者所释从橐之说，确实有其一定之道理，惟以楚简文字而言，?“橐”、?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”二字所从囊袋之形构几近相同，例如：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（信阳简2.03?“橐”）
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（上博〈容成氏〉简9?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”）
故简文此例释?“橐”或?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”字，皆有其可能性。倘欲作进一步之解释，则其囊袋上所从形构之来源，应是主要之关键，苏建洲先生曾云，此乃楚文字习见之类化形构，[10]其说可从，另同简其他字例亦有与此相类之字形，包括：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（清华〈封许之命〉简3?“釐”）
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（清华〈封许之命〉简3?“祗”）
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（清华〈封许之命〉简6?“索”）
可知此种类化形构之来源複杂，如上述?“釐”字应是源自?“来”旁，?“祗”字或与?“甾”形有关，而?“索”字则疑从?“素”形演变而来，故此三字上所从者，皆类化为同一形构，至于简文此例，颇疑其与上博〈缁衣〉简?“服”字异文上所从之存疑字形，或有一定之关联，上博简此字之形为：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（上博〈缁衣〉简1）
此字今本作?“服”，郭店本则从力从攴，诸家所论甚详，季旭昇师主编之《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》已作通盘之彙整与考证，[11]其后张崇礼先生亦多所阐发，[12]惟其例上所从者，实仍众说纷纭，但即便如此，〈缁衣〉简此例今本既作?“服”，而?“服”字又与?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”字上古音较为相近，[13]故颇疑清华〈封许之命〉简此例囊袋上之形构，亦与此?“服”字有关，甚或可初步判定清华简此所从
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说之字形，已部分声化为简本〈缁衣〉上所从之?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”形构，换言之，清华简此例似可释从
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说，应是楚地?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”字之特殊声化形构，而此类变形声化之字形演变现象，在古文字中实有迹可寻，以两周金文所见?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说”字而言，其上所从之形与上述上博〈容成氏〉简例相近，例如：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（西周：散氏盘，《集成》10176）
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（西周：毛公鼎，《集成》02841）
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（春秋：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说大子鼎，《集成》02652）
而陈剑先生曾提及古文字中所见之一条字形演变规律，即?“西周春秋古文字中含有?‘
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说’、?‘
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说’形的字，到战国文字中?‘
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说’、?‘
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说’形演变爲?‘
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说’、?‘
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说’形的情况是屡见不鲜的”，[14]其说可从，故可知清华简此例应是金文或战国?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说“字之形变，换言之，清华简此例上方之形，确实有字形演变之旁证，且不排除变形声化之可能。
在讨论过清华简此例从
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说之可能性后，余如诸家所论者，实多聚焦于囊袋中之字形，此字形稍可辨识者，仅在于其上方似?“丁”之形构，故学者或以为此形当即?“臤”字，此应是目前较好之释形说法，惟?“丁”下之形构终究不甚清楚，且学者据?“臤”字释读简文，似又仍有难以通读之处，此苏建洲先生早有所论，[15]因此，简文此例似仍有再讨论之空间。
实则上述郑公渡先生以为此字从丁得声，应有一定之可信度。今复考简文囊袋中之字形，应如子居先生之说，或即?“搴”或?“掔”之初文，关于此字之考释，可参陈剑先生之说，[16]据其说，知此类字例从又所持者，殆指一物象而已，并未具表音功能，且陈剑先生亦以为此所谓?“搴”或?“掔”之初文，应与战国?“臤”字非属同一字，因此，在此论证基础上，或可推知战国?“臤”字，应是将声符替换为?“搴”或?“掔”，而非直接叠加声符?“丁”，惟战国?“臤”字原所从持物之形构，反而较西周时期更近于?“丁”形，例如：
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（郭店〈穷达以时〉简2）
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说（上博〈容成氏〉简1）
换言之，战国?“臤”字所从丁，或许是?“搴”或?“掔”之进一步声化，而具有表音之功能，[17]尤其此若依据古文字与传世文献真耕合韵之可能性，[18]则?“丁”字确实有作为声化声符之条件，再者，传世文献从臤之例，亦有与耕部交涉者，[19]即便目前还找不到古文字从臤诸例读为耕部字之实证，但若假设此字可从丁得声，则简文此字应可读为?“刑”或?“制”，[20]传世文献云?“肇刑”或?“肇制”于某王之语例习见，例如：《尚书˙文侯之命》云?“汝肇刑文武，用会绍乃辟，追孝于前文人”，其?“刑”可训作?“师法”，或犹《礼记．礼运》所云?“刑仁讲让，示民有常。”又如《逸周书˙器服》曰?“周公肇制文王之谥义以垂于后，作谥法。”其例又作?“肇制”，?“刑”与?“制”上古音相近，[21]二字应可通，故?“肇刑”又可作?“肇制”，皆谓效法于某王之意，因此，简文辞例云?“肇△1文王”，应指师法文王之谓也。
综上所述，清华〈封许之命〉简此例或许存在另一种释形之方向，即其例应可释为从
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说省搴（掔）声，并读为?“刑”或?“制”。
[1] 清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（伍）》（上海：中西书局，2015年4月第一版），页119。
[2] 苏建洲：〈《封许之命》研读札记（一）〉与文下海天之评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，检索日期：2017年5月15日；苏建洲：〈谈谈《封许之命》的几个错别字〉，《古文字研究》31（北京：中华书局，2016年10月第一版），页410-413。本文感谢苏建洲先生惠赐大作。
[3] 苏建洲：〈《封许之命》研读札记（一）〉文下月下听泉之评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，检索日期：2017年5月15日。
[4] 苏建洲：〈《封许之命》研读札记（一）〉文下曰古氏之评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，检索日期：2017年5月19日。
[5] 王宁：〈读《封许之命》散札〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2507， 2015年4月28日，检索日期：2017年5月15日。
[6] 苏建洲：〈《封许之命》研读札记（一）〉文下郑公渡之评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，检索日期：2017年5月15日。
[7] 子居：〈清华简《封许之命》解析〉，中国先秦史，http://xianqin.byethost10.com/2015/09/15/264?i=1，2015年7月8日，检索日期：2017年5月15日。
[8] 季旭昇师：《说文新证》（台北：艺文印书馆，2014年9月二版），页514-515。
[9] 鲁实先先生：《殷契新诠（下）》（台北：黎明文化公司，2003年1月初版），页518-544；季旭昇师：《甲骨文字根研究》（台北：文史哲出版社，2003年12月初版），页390-391。
[10] 苏建洲：〈《封许之命》研读札记（一）〉与文下海天之评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2500， 2015年4月18日，检索日期：2017年5月15日；苏建洲：〈谈谈《封许之命》的几个错别字〉，《古文字研究》31（北京：中华书局，2016年10月第一版），页410-413。
[11] 季旭昇师主编，陈霖庆、郑玉姗、邹濬智合撰：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）读本》（台北：万卷楼图书公司，2004年6月初版），页81-82。
[12] 张崇礼：〈释?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说?”〉，复旦大学出土文献与古文字研究中心，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/312，2008年1月17日，检索日期：2017年5月19日。
[13] ?“服”字上古音属并母职部，?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说?”为滂母幽部，而?“橐?”则属透母铎部，故相对而言，?“服?”与?“
许文献：清华《封许之命》简2从橐之疑例续说?”之上古音较为相近，皆属之幽一系。
[14] 陈剑：〈据郭店简释读西周金文一例〉，《甲骨金文论集》（北京：线装书局，2007年4月），页20-38。
[15] 苏建洲：〈谈谈《封许之命》的几个错别字〉，《古文字研究》31（北京：中华书局，2016年10月第一版），页410-413。
[16] 陈剑：〈柞伯簋铭补释〉，《甲骨金文论集》（北京：线装书局，2007年4月），页1-7。
[17] ?“丁?”字上古音属端母耕部，?“搴?”字为见母元部，而?“掔?”则属溪母真部，知?“丁?”、?“搴?”二字或谓韵近，属歌支一系，而?“丁?”与?“掔?”则可由真耕合韵释之。
[18] 陈新雄师：《古音研究》（台北：五南图书公司，2000年11月初版），页468；李存智：《上博楚简通假字音韵研究》（台北：万卷楼图书公司，2010年2月初版），页277-278。
[19] 例如：?“铿?”之反切为口茎切，其下字即与耕部有关。
[20]?“丁?”字上古音属端母耕部，?“刑?”字上古音属匣母耕部，?“制?”字则为章母月部，皆属歌支一系，应可相通。
[21] 二字皆属歌支一系。