甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：卜辞“王吴”相关问题补述
卜辞“王吴”相关问题补述
（首发）
王宁
枣庄广播电视台
殷墟卜辞中有先公名“王
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”，第二字或写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（合1825），象人倾头之形，倾头方向左右无别，此字以前学界基本上是认可罗振玉之说释“夨”，或从叶玉森说释“夭”。1在《说文》所载小篆中，“夨”、“夭”分别作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”、“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”，一个头左倾，一个头右倾，而在甲骨文中这种情况都是一个字，正反无别，姚孝遂先生指出：“就金甲文而言，
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述、
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述均为‘夨’字。小篆分化为‘夨’、‘夭’二字。‘夭’字晚出。就小篆而言，其形体来源与夨，而分化作‘夭’。”2“𣅔（昃）”字从的“夨”，甲骨文中多写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（合20421）、“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（合13312）形，象倾侧的“大”形，是表示人体倾侧之意，即《说文》中的“仄”字，训“侧倾也”，非倾头也；或写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（合4415正），从“大”，是为了刻写方便之故；偶或有写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（合20957）、“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（合29801），看上去很象是从“夨”，可那不过是将中间一笔弯曲表示人身体的倾侧，并非是从倾头的“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”。“倾头”、“倾身”都有“倾”意，故从周金文开始逐渐讹变混淆，到了小篆里就把二者混同为一字，用了前者的字形、字义，用了后者的读音。
至于“夭”字，在甲、金文、小篆纠缠不清的情况下，可参考楚文字，楚文字中是写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（帛乙5.23）、“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（郭.唐2），是在人的身体中间部位加一弯曲的笔，秦简文字作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（睡日甲简32背），为了书写方便将中间的弯笔变成了横笔。此字当是象人扎束腰带之形，当即要约之“要”或“约”的本字，“夭”、“要”、“约”古音都是影纽宵部字音同，“要”、“约”音义均同，《广雅·释言》：“要，约也”，古书传注中也多训“要”为“约”。至今北方一些农村在收割小麦时用麦秸拧成索状以捆扎麦捆，称“要子”，大概就是用此义。要子是捆扎在腰部的，即中间的位置，故动物、植物未长成称“夭”，谓中途而死也。可能要约为约束、束缚义，人受要约则屈曲而服，再引申为弯曲义，故《说文》训“屈也”。它不是倾头义，小篆用“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”为“夭”恐怕也是借形、义而用，盖人倾头则屈颈，亦有屈义，其本字非“夭”也。所以这个人名用字释《说文》中的小篆“夨”、或“夭”从字形、字义上说是对的或近似的，从读音上说恐怕就不对。
一
柳诒徵先生把这个字释为“吴”，云：“释者谓即吴字，盖吴之初文本作
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述，即大字，象人形，次演而为
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述，次又演而为
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述、
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述。”3根据柳先生的说法，应该是在他之前已经有人把这个字释为“吴”了。
后郭沫若先生在《卜辞通纂》中也释为“吴”，并就“王吴”其人作了进一步讨论：
“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述罗释夨，余谓乃《说文》
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述古文吴字。下第三三三片亦正作
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述。王吴者当即粮围（宁按：围当圉之笔误）。《史记·殷本纪》云：‘相土卒子昌若立，昌若卒子曹圉立。’《索隐》云：‘《系本》作粮圉也。’粮、王、圉、吴各为叠韵字。曹字古作𣍘与粮形近，故譌也。《天问篇》：‘吴获迄古，南岳是止。孰期去斯，得两男子’，旧解为太伯、仲雍窜吴之事。案其事叙在舜次，在该、恒等之前，舜即帝俈，则所谓吴者盖指此王吴矣。”4
郭说提出后，学界并没有多少人响应，其中的原因可能一是“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”这个字诸家多不认为是“吴”，二是郭说的一个重要证据是《天问》的此事“叙在舜次，在该、恒等之前”，就断言王吴为粮圉，这个并不可靠，因为《天问》所述历史部分本来就混乱无序，上古三代之事掺杂颠倒，王逸在《叙》里就说它“文义不次”，难以先后论之，故说服力不强。董作宾先生在《五十年来考订殷代世系的检讨》一文中把郭说和其他诸家说一起胪列之后认为“以上各种附会之说，未能令人满意，今皆不取”，5认为郭说不可信。又如象影响较大的陈梦家先生的《殷墟卜辞综述》中仅提到罗振玉释“夨”，陈先生将此字释为“夭”，没提及郭说。6
当然也有学者注意了的，如加拿大学者明义士先生在《甲骨研究》中于“王夨”条下说：
“或释‘吴’。《天问》：‘吴获迄古，南岳是止。孰期去斯，得两男子’”7
应是採用了郭说。丁山先生在《新殷本纪》中也把此人名释为“王吴”，认为是阏伯，也就是昭明，8其“王吴”之释可能也是受柳、郭说的影响，但他认为是阏伯、昭明则与郭说不同。
近年出版的韩江苏、江林昌两先生合着的《〈殷本纪〉订补与商史人物徵》从郭说将此人名释为“王吴”，认为“郭沫若以为王吴当为曹圉，见于《卜辞通纂》331片考释，可备一说。”9
关于“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”这个字的正确认识，大约是在2000年底至2001年初山西省天马一曲村遗址北赵晋侯墓地M114:217出土了“叔夨方鼎”之后，此器为西周晚期的晋国器物，李伯谦先生认为时代可早至西周成王时期，并认为其铭文上的“叔夨”当即“叔虞”，即唐叔虞。10后来李学勤先生在《叔虞方鼎试证》一文中也赞同李伯谦先生的看法，并做了比较详细的论证，认为“夨”是“虞”的本字，象一人正立，侧首伺望警备之形，11这算是对“夨”这个字做出了比较合理的解释。韩、林两位先生採用郭说，可能是受此影响而然。另外的证据是，“吴”字是从口从夨，曾侯乙墓出土竹简中“吴甲”的“吴”多写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（曾43），所从的“夨”已经变为“大”形，而125简的“吴甲”之“吴”写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”，亦是“大”形，这里很明白就是“夨”字，仍当读为“吴”，或者说“夨”这个字从口与否均当读“吴”。故“夨”当是备其不虞之“虞”的本字，象人倾头顾盼警备之形，“吴”字从其声，二字古读音应该相同，古书里“吴”、“虞”通用的例子很常见。12卜辞中这个人名当释为“王虞”，《天问》里写作“吴”是很正常的；那么，要把他与《世本》、《史记》中的商人先公比附的话，唯一适合的就是粮（曹）圉，因为“吴”作“圉”也很合理，“虞”、“吴”、“圉”三字古音都是疑纽鱼部字，音同而可互相通假。
二
《世本》作“粮圉”，《史记·殷本纪》作“曹圉”，《汉书·古今人表》作“根圉”，均以为是昌若之子、冥之父，而《礼记·祭法》《正义》引《世本》在曹圉与冥之间多出了“根国”一世，云是“曹圉生根国，根国生冥”，陈梦家先生云：
“《祭法》《正义》所引《世本》，多出根国一世，这是由于注文误入正文。《殷本纪》‘曹圉卒’《索隐》云：‘《世本》作粮圉也’，而《古今人表》和《鲁语上》韦昭注则作‘根圉’。有此诸异文，可推测‘根国’一名致讹之由来：曹圉—[糟圉]—粮圉—[粮圉]—根圉—根国。”13
其中关于从“粮”讹作“根”的过程，陈先生说基本可信，唯“根”字可能本来是作“桹”（见《说文》），与“粮（粮）”音同通用（同来纽阳部），后人传抄而讹作“根”。
但是“曹”字讹作“粮”有点不好解释，郭沫若先生认为“曹字古作𣍘与粮形近，故譌也”，陈梦家先生认为是先由“曹”写作“糟”，又讹作“粮”，但是“曹”与“量”的字形差距较大，实在是难说相近的。在金文中“量”字有时候或写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（大师虘簋）、“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（克鼎），这种写法是承袭甲骨文的写法而来的，“曹”字或作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（中山王壶），二字乍看上去构件有点相同，可能是古人认错了字；还有一种可能是，郭店楚简的“早”字写作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（老乙.1）、“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（语四1.2），乃从日枣声，14字形与从日从东的“量”形极近；在金文中用为曹姓之字多作“
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述”（鼄友父鬲），从女枣声，《新金文编》与此字形下注：“郭沫若云即邾姓曹之本字也，以枣为声。” 15“早”、“曹”古均从枣声，读音相近，所以笔者怀疑是先由“量”形讹为“早”，又通假作“曹”。
那么“量”又是怎么来的？郭沫若先生认为是因为“王”、“量”叠韵而转，但是“王”匣纽字，“量”是来纽字，二字声纽差距较大，是否能互转还是个问题。笔者认为可能也是字误造成的，“王”、“皇”古常通假，16而“皇”和“量”在古文中的确是形近，容易致讹，所以很可能是先由“王”通假作“皇”，又形讹为“量”，再通假作“粮”、“桹”，形讹为“根”；“量”又形讹为“早”而通假作“曹”。
就上而论，笔者认为郭沫若先生说卜辞中的“王吴”就是曹圉，应该是正确的看法。
三
《天问》：“吴获迄古，南岳是止。孰期去斯，得两男子？”王逸注：
“获，得也。迄，至也。古，谓古公亶父也。言吴国得贤君，至古公亶父之时，而遇太伯，阴让避王季，辞之南岳之下，采药于是，遂止而不还也。期，会也。昔古公有少子，曰王季，而生圣子文王，古公欲立王季，令天命及文王。长子太伯及弟仲雍去而之吴，吴立以为君。谁与期会，而得两男子，两男子，谓太伯、仲雍也。去，一作夫。”
现在知道这其中的“吴”就是因先公王吴（曹圉），则王逸对这四句所言历史故事的解释是不準确的。
其中“去斯”之“去”当是“胠”之假借字，《说文》：“胠，亦（腋）下也”，又曰：“斯，析也”，“胠斯”就是腋下裂开的意思。这几句是说：王吴获得长寿，到了南岳之下，谁想到腋下裂开，生了两个男子。知道其含义，就可以知道关于王吴的故事是一直有流传的：
《太平御览》卷三六一引《玄中记》曰：“丈夫民，殷帝大戊使王英采药于西王母。至此绝粮，不能进，乃食木实，衣以木皮，终身无妻，产子二人，从背胁间出，其父则死，是为丈夫民，去玉门二万里。”
又卷七九〇引《括地图》曰：“殷帝大戊使王孟采药于西王母，至此绝粮，食木实，衣木皮。终身无妻，而生二子，从背间出，是为丈夫民，去玉门二万里。”
《山海经·海外西经》“丈夫国”下郭璞注：“殷帝太戊使王孟採药，从西王母，至此绝粮，不能进，食木实，衣木皮，终身无妻，而生二子，从形中出，其父即死，是为丈夫民。”
《玄中记》、《括地图》不知道是什么时候的书，《古佚书辑本目录》云：
“唐、宋类书等引《郭氏玄中记》，或但称《玄中记》（清人避讳，或改为《元中记》）。郭氏不详何人，《隋》、《唐志》亦不载其书。罗苹《路史》卷二注以‘狗封氏’一节与郭璞《山海经》注同，谓此书即璞所撰。”17
又说：
“《晋书·裴秀传》载秀《禹贡九州地域图序》云：‘今秘书既无古之地图，又无萧何所得，惟有汉氏所画《舆地》及《括地》诸杂图’云云。王谟云：‘则此图在晋以前有之，但与本图体例不合，《隋》、《唐志》不载，未知即此图与否。’”18
从这些说法看，此二书的製作时间应该不会晚于晋代。仅就这个故事而言，郭璞已经明确言及，也说明它不会晚于晋代；可注意的是王逸注里说到“辞之南岳之下，采药于是，遂止而不还也”，他也提到了“採药”的之事，很可能王逸也看过这个故事，而且他看到的本子大概就是作“王吴”，才用了其中的故事来解释这句，他是把“王吴”理解成了称王于吴国的意思，故把太伯、仲雍的故事移植过来这么说，说明这个故事东汉时期就有；再进一步，它和《天问》的记载相合，显然这至少是一个从战国时代就有的传说。
四
把此故事和《天问》对看，可以看出一些古传的痕迹：
一是这些记载里面把王英或王孟的故事归在殷帝太戊的时代，这的确应是与商人有关的传说。但说是殷帝大戊云云当是误传，王英或王孟既然如王亥、王恆等称王，当是商王的身份，太戊何得而使之？这个“大戊”或“太戊”可能是误记，也可能是王英（孟）的父名之讹误，可惜现在不能知道为谁了。
二是这个故事的主角本来可能就是作“王吴”，王逸见到的本子当如是，说已见上。后来传本的“王英”、“王孟”均当是“王吴”的音转或讹误，“吴”、“英”古音疑影旁纽双声、鱼阳对转叠韵；“孟”当是“盂”之形讹，“吴”、“盂”疑匣旁纽双声、同鱼部叠韵，“盂”、“英”匣影旁纽双声、鱼阳对转叠韵，都是音相近的字。他的“王”字没有发生讹变。
三是“吴获迄古”应当就是《括地图》、《玄中记》所说王吴（盂、英）“采药于西王母”之事，神话中西王母是掌管不死之药的，所以也就是求获得长生不死的意思。“迄”古训“竟”，“古”疑当读为《诗·载芟》“胡考之宁”的“胡”，《毛传》：“寿也。”“迄胡”也就是《逸周书·謚法》中“弥年寿考曰胡”之“弥年寿考”的意思，所以“吴获迄古（胡）”就是说王吴得以长寿，说明战国时代的传说中，王吴是一个很有名的长寿之人，类似《天问》里提到的另一位长寿者“彭铿（彭祖）”。“南岳是止”当是说在王吴时期他带领商人去了南岳，这当是商人的一次迁徙。
四是这里所说的“南岳”绝非今天湖南衡阳的南岳衡山，而应该是黄河流域的某座山，看看王吴之孙王亥时代还在河国和有易国之间游牧（见《山海经》、《天问》），说明商人并没有走出黄河流域，仍在黄河中下游一带活动，19只是这个“南岳”的具体位置已经不好考察了。
五是“去（胠）斯得两男子”就是“产子二人，从背胁间出”的意思，这毋需多解释。这个故事大概被楚人複製过去，于是清华简《楚居》中就有了妣
甲骨文-王宁：卜辞“王吴”相关问题补述溃胁而生楚之先人丽季的故事。20汉代以后人也据此创造了不少诞生神话，如修己“胸坼而生禹”（《御览》卷八十二引《帝王世纪》）、简狄“胸剖而生契”（《宋书·符瑞志》）之类。这里恐怕也当是指王吴的妻子剖腹而生子，并非如神话里说的是王吴自己生子。其所生的二子，其中之一可能就是季。那么也可以知道，《括地图》、《玄中记》记载的故事，显然是战国时代就有的，当是比较古老的传说，并非是汉代人的创作。
这都足以说明，商先公王吴的故事并没有澌灭，在先秦两汉时代一直是有故事流传的；也说明至少在屈原的时代，世上还流传着比较準确的殷商世系和相关故事传说，其中的人名还可与卜辞相印证；后来辗转流传，出现了大量的文字讹误，到了《世本》的时候错得已经非常厉害，有些先公的名字已经没法再和卜辞对应了。这可能是流传系统不同造成的：
《世本》、《史记》把王吴辗转讹误成了“粮圉”或“曹圉”，这是一个流传系统，既有形讹也有通假，另外还把“季”变为“冥”、把“亥”变为“振”，与卜辞记载产生了较大差距，若无《山海经》、《天问》等书作对照，今人根本无法覆案。
《天问》、《括地图》、《玄中记》当是另一个流传系统，记载的讹误较小，王吴或变为王孟（盂）、王英只是读音的转变。只是由于误字和通假的关係，人们已经很难把他和商先公联繫起来了。
五
从卜辞看，王吴时期商人已经称“王”，大概这是商人称王之始，虽然契也被称为“玄王”（《诗·长发》），可卜辞中不见，应该是商末或周代宋人重修祀典所追尊。
王吴之孙王亥、王恆也称“王”，其子季却不称王，目前见到的卜辞中祭祀季的例子（仅见于一、二期卜辞，二期以后不见祭祀季之卜辞），没有一例称“王季”的，21明义士先生说：“季又称‘王季’，即《史记》‘冥’”，22恐怕是误记，先秦典籍中的确有“王季”之名，是指周王季历，并非是商人先公季。也就是说季没有称王，而他的父亲和两个儿子在卜辞中均称王，这是一个很奇怪的现象，是什么原因不明。
根据这些传说略作推测，其中的可能是：商人在王吴时曾迁于南岳（嵩山），王吴在这里生了两个儿子，其中一个就是季，从名字上看他可能是少子。王吴应该活了很大的岁数，是古传中有名的长寿者，所以才有传说他成仙。他死后，是长子即位为王，季则不与，所以不称王。两子各有一支族人，后来季这一支又从南岳迁出，其兄的一支则留在了南岳，就是《山海经》、《括地图》、《玄中记》中所说的“丈夫国”、“丈夫民”，疑“丈”即“商”之音转，“商夫”犹言商人，后人为了便于识记而谐音为“丈夫”。
季这一支到了其子亥、恒时又相继称王，应该也是分成了王亥和王恆两个支族，他们靠游牧为生。王亥被有易所杀后，王恆即位，他带着自己的族人和牲畜（相当于商人的财产），抛弃了王亥一族前往一个叫“班禄”的地方一去不回，即《天问》所言“恆秉季德，焉得夫朴牛？何往营班禄，不但还来？”的故事。王逸对此二句的注释是：
“营，得也。班，遍也。言汤往田猎，不但驱驰往来也，还辄以所获得禽兽，遍施禄惠于百姓也。”
这样的解释显然不符合文意。“营”当是经营义；“班”疑是山名，“禄”为“鹿”或“麓”的假借字，“班鹿”当和“涿鹿”（银雀山汉简《孙膑兵法·见威王》作“蜀禄”）一样是地名，“班鹿（麓）”谓班山之麓。《太平御览》卷八十三引《纪年》曰：
“河亶甲整即位，自嚣迁于相，征蓝夷，再征班方。”
“班方”疑即王恆在班鹿所建之方国名，它是商人的分支但并不服商人统治，故河亶甲时曾征伐它。
王亥这一族在其子上甲的带领下灭了有易复仇，并延续下来，势力逐渐壮大，就是后来灭夏得天下的商人。所以，王吴→季→王亥→上甲……这一系就成为商人的直系先公，这几世都可以和卜辞相印证，当属可信。
王吴之前的契→昭明→相土→昌若四世可能有问题，其中“昭明”一世虽然见于《荀子·成相》，而据蔡哲茂先生研究并非人名，《世本》是误解了《成相》之语而误以“昭明”为契子而加入的。23《诗•商颂•长髮》里说了玄王之事后接着就是说相土，《左传•襄公九年》里说“阏伯居商丘”之后也接着说“相土因之”，据郭沫若先生研究阏伯就是契，24董作宾先生也认为“既然阏伯是高辛氏子，高辛又是帝喾，则在《殷本纪》中阏伯实相当于契”，25说明契（玄王、阏伯）之后就是相土，期间确实没有昭明这一世，相土可能是契之子。“昌若”不见《世本》之外的先秦典籍。只有契（玄王、阏伯）、相土见于《诗》、《左传》、《尚书》等书。《天问》中所述先商的历史，有“简狄在台，喾何宜？玄鸟致贻，女何喜（嘉）？”是里面有玄鸟生商的故事，可能与契相关，但没提到契之名。此后所述最早的就是王吴的故事，见于其他典籍的相土也没提及。这四世中除了相土可能是卜辞中的祭祀对象“土”之外，26余者至今无法与卜辞关联，所以目前能知道的卜辞中能连续起来的商代先公世系，当是从王吴开始。
董作宾先生曾说：“以形、音、义释字固可，以所释之字辗转相介以比附上甲以上之先公，则殊不可据。”27就王吴、季、王亥、王恆三代四王的情况看，似乎并非完全如此，但王吴以上的先公研究恐怕确是这种情况。
1 于省吾主编，姚孝遂按语编撰：《甲骨文字诂林》第一册，中华书局1999年。217页引。姚孝遂先生在按语中主张释“夨”（219页）。《新甲骨文编》（刘钊、洪飏、张俊新编，福建人民出版社2009年）释“夭”（577-578页）；后在增订本（刘钊主编，福建人民出版社2014年）中又释“夨”（604页）。
2 《甲骨文字诂林》第一册，318页按语。
3 柳诒徵：《说吴》，《史学与地学》第二期，1927年。
4 郭沫若：《卜辞通纂》，科学出版社1983年。349-350页。按：该书完成于1933年1月，并于该年在日本印行。
5 董作宾：《五十年来考订殷代世系的检讨》，《甲骨文献集成》第二十册，四川大学出版社2001年。303页。
6 陈梦家：《殷墟卜辞综述》，中华书局1988年。344-345页。
7 [加拿大]明义士：《甲骨研究》，齐鲁书社1996年。六十七页。按：该书于1933年4月印行。
8 丁山：《新殷本纪》，《史董》第1册，教育部第五服务团研究部1940年。78页注六。
9 韩江苏、江林昌：《〈殷本纪〉订补与商史人物徵》，中国社会科学文献出版社2010年。94页。
10 李伯谦：《叔夨方鼎铭文考释》，《文物》2001年第8期。
11 李学勤《叔虞方鼎试证》，《中国古代文明研究》，华东师範大学出版社2004年。117-119页。
12 高亨纂着、董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年。853页【吴与虞】条。
13 《殷墟卜辞综述》，337页。
14 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年。119页注[一]。
15 董莲池：《新金文编》，作家出版社2011年。1674页。
16 《古字通假会典》，274页【王与皇】条。
17 孙启治、陈建华：《古佚书辑本目录》，中华书局1997年。257页。
18 《古佚书辑本目录》185页。
19 王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以为有易“当在大河之北，或易水左右”（《观堂集林》第二册，中华书局1959年。421页。）河国当是在黄河边上的国家，且距有易不远，均当在黄河下游地区。
20 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局2010年。181页。
21 参姚孝遂主编：《殷墟甲骨刻辞类纂》，中华书局1989年。529-530页。
22 《甲骨研究》，六十七页。
23 蔡哲茂：《“契生昭明”辨》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2009/9/26. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=923
24 郭沫若：《甲骨文字研究》，科学出版社1982年。277页。又见《卜辞通纂》，355-356页。
25 董作宾：《五十年来考订殷代世系的检讨》，《甲骨文献集成》第二十册，303页。
26 参常玉芝：《商代宗教祭祀》，中国社会科学出版社2010年。206页。
27 董作宾：《殷商帝王本纪》，《甲骨文献集成》第二十册，四川大学出版社2001年。7页。