伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形
释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形
伟盈
包山楚墓签牌2：48－2有字作：
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（《包山楚墓》下册图版四六）
《楚系简帛文字编》增订本63页以及《楚文字编》38页摹本皆作：
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形
《包山楚墓文字全编》25页作：
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形
字形处理的比较失真，本文倾向滕壬生先生的摹本。此字最早由黄锡全先生隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”。[1]后来出版的上述文字编均从此说，并将此字释爲《说文》的“蒟”。《说文》曰：“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形，果也。从艸，竘声。”《战国古文字典》343页、《古文字谱系》第一册432页、《战国文字编》46页虽然也隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”，但其摹本却作：
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形
认爲是“橘类”。
谨案：诸家可能是根据传钞古文“蒟”作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（《集篆古文韵海》），[2]遂将所谓的“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”释爲“蒟”。此说实不可从。“句”从“丩”，甲骨文的“丩”作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”（《合》11018，宾组），后来的西周金文、战国文字都是继承这样的写法，目前未见例外。[3]《包山楚墓文字全编》92页收有简60“句”作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形，此字盖误摹，图版本作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形，其上亦爲“丩”形。《上博九‧成王爲城濮之行》简1“城（成）王爲成（城）僕（濮）之行，王囟（使）子
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（文）
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（教）子玉。子
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（文）
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形帀（师）于睽（？），一日而
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（毕），不
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形一人。”有研究者将此字隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”也不可信，此字当隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”释爲“肆”读爲“抶”。所以上述《包山》签牌的字形自然也不能隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”释爲“蒟”。何琳仪先生先生虽然也隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”，但其字形却摹作从“丩”之形，纯就字形而论还比较有道理。
“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”字所从的“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”当从“勹”，我们曾考虑与作爲地名的《包山》169
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、175
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形以及《楚居》14“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”等字的“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”旁联繫，因爲“勹”亦可作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形，如西周金文的“匍”字，本作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形，也可作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形等形。不过，楚简这几个地名辞例卡不死，且一般依照《上博二．容成氏》简23“乃立禹以爲司工”的“司”字作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”，而将以上几个字隶定作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”。只有《楚地出土战国简册[十四种]》指出：“（包山）此字所从与上博竹书《周易》2号简用爲‘需’的字近似，待考。”[4]这个观察是很值得注意的。
上博简《周易》2号简“需”卦卦名之字作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（此字该简共五见，写法相同），[5]字形“右上从‘勹’、左下从‘子’之形”，陈剑先生以笔名“陈爻”在简帛研究网上发表的一则短文《竹书〈周易〉需卦卦名之字试解》释此字爲“乳”字异体的观点。[6]后来赵平安、郭永秉先生都着有鸿文讨论古文字的“乳”字。[7]《楚居》11号简“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形王”，赵平安先生改释爲“乳=（乳—孺子）王”，并将曾侯乙墓钟磬铭文用作律名的
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形等一系字形也改释爲“乳”。对于《楚居》“乳”字“子”旁的两笔，或以爲是由爪形讹变而来，郭永秉先生在表示同意之后，又认爲：
不过，从曾侯乙墓钟磬铭文和下文排比的一些字形看，“乳”字中部作“口”、“甘”一类的写法颇多，在字形讹变的规律之外，有没有突出“子”以“口”就“乳”之字意的目的在内，似乎仍然并非不可考虑。而且从前文所引曾侯乙墓钟磬铭文最后作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形的一例看，“子”形和“人”形之间的笔划若非铸坏，似有点类似“孔”字所从，这似乎也暗示出其非“爪”形变来的可能。裘锡圭先生还提示我，“乳”字所从的“口”、“甘”之形，若单纯地分析成“爪”旁变来，从表意位置上讲也并不很準确，它们似乎有可能是合併了“乳”形和“爪”形而形成的一个部件。
笔者倾向于后面的意见。《合》22246“乳”字写作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形），其有作一笔的乳首之形比较明显，与
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形相同。《繫年》亦有“乳”字，字形作：
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（《繫年》简97）、
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（《繫年》简98）
可以看到“子”上或作两直笔，或作口形。则“子”上的笔划不管作一短笔或两短笔，还是口形，恐怕都应理解爲乳首之形较好。
“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”所从的“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”，笔者认爲应该是上述“乳”字的省“子”之形，而以人形与乳首形来表示“乳”字。由于“乳”与“需”常见通假，此字应该就是“檽”。《汉语大辞典》记载“檽”有如下的义项：1. 木名。2. .果木名。即“檽枣”，亦称君迁子。现在柿属的一种原始栽培种。宋孙光宪《北梦琐言》卷三：“近者石晋朝赵令公莹家，庭有檽枣树，婆娑异常，四远俱见。”明杨慎《艺林伐山‧檽枣》：“檽枣，俗作软枣，一名牛嬭柿，一名丁香柿……蜀中製扇，以此果榨油染纸爲之。”。根据《包山楚墓》的记载东室2：48号竹笥盛“梨核状物8枚（柿核）”。[8]所谓“柿核”可能是柿属的“檽枣”的果核。
另外，《柬大王泊旱》14号的
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形与签牌文字同形，应该也是“乳”字。此字的释读研究者的意见比较纷杂，罗小华先生认爲此字是“句”，他举了晋兵阳安君铍铭文中亦有“痀”字形体作
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形以及《古文四声韵》“句”字作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”，“呴”字作“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”爲证。[9]但是三晋兵器的写法分明是“丩”，只是“口”旁偏旁移动而已，字形从“句”无疑。至于传钞古文的例证仅此二例，其传钞情况比较複杂，恐怕不能做爲过硬的证据。陈剑先生则认爲是“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”省“虍”而成的形体，可读爲“呼”，并指出：“‘仰天而呼’、‘仰天大呼’一类说法古书多见。”释文爲“王仰天
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形（呼）而泣，谓太宰”。 [10]冯胜君先生赞同此说，认爲类似的省简方式亦见于“临”。[11]笔者赞同读爲“呼”的意见，而古籍正有【需与虎】的通假例证，[12]则“需”自然也可以读爲“呼”。或是考虑“需”（心纽侯部）读爲“哭”（溪纽屋部）。二者韵部对转，声纽心溪关係密切，如“契”爲“溪母”，从“契”得声的“楔”、“偰”属心母。季姬方尊“马十又□匹、牛六十又九
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形、羊三百又八十（？）又五
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”，其中“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”即“祟”（心母），与师同鼎铭（《集成》02779）“羊百
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”的“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”用法相同，都可以读爲“挈”（溪母）。[13]《汉书‧外戚传》：“太后发丧，哭而泣不下。”可爲文例佐证。
最后，补充一下。《包山》479-5号签牌有字作：
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形
刘国胜先生释爲从“亳”从“邑”，以爲是亳地之亳的专字。[14]《十四种》、《包山文字全编》均同此说。谨案：依照现在的认识，此字应该是“
伟盈：释包山楚墓签牌文字中一个可能从“乳”的字形”。
[1] 黄锡全：《包山楚简部分释文校释》，《湖北出土商周文字辑证》，武汉大学出版社1992年10月，页145。
[2] 徐在国：《传抄古文字编》上册53页，綫装书局。
[3] 容庚：《金文编》（北京：中华书局，1985），页132、590；汤余惠主编：《战国文字编》（福州：福建人民出版社，2001），页131-132、何琳仪：《战国古文字典》（北京：中华书局，1998），页340。另参见郝士宏：《古汉字同源分化研究》（合肥：安徽大学出版社，2008），页191-197有集中的讨论。
[4] 陈伟等着：《楚地出土战国简册[十四种]》北京：经济科学出版社，2009年9月，页88注115。
[5] 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社2003年，图版第14页，释文考释第138页。
[6] 简帛研究网2004年4月29日首发，http://www.jianbo.org/showarticle.asp?articleid=911。
[7]赵平安：《释战国文字中的“乳”》《中国文字学会第六届学术年会论文集》，第63页—66页，河北张家口2011年7月。后来刊登在《金文释读与文明探索》（上海：上海古籍出版社，2011.10）。郭永秉：《从战国楚系“乳”字的辨释谈到战国铭刻中的“乳（孺）子”》《简帛•经典•古史国际论坛论文》，香港浸会大学，2011.11.30-12.2。后来刊登在陈致主编：《简帛•经典•古史》（上海：上海古籍出版社，2013年8月）页345-352。
[8] 湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚墓》，文物出版社1991年10月，页151。
[9] 罗小华：《“仰天嘘而泣”说》，简帛网，2009.09.29， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1149#_ednref18。
[10]陈剑：《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后》，简帛研究网，2005年2月15日。
[11] 冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》（北京：线装书局，2007.4），页227。
[12] 张儒、刘毓庆《声素》：《汉字通用声素研究》（太原：山西古籍出版社，2002年4月），页394【需与虎】、405页【虎与乎】。《古字通假会典》，页344。
[13] 参见李家浩：《季姬方尊铭文补释》。
[14] 刘国胜：《包山楚墓签牌文字补释》，简帛网，2005.11.11 http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=55。又刊登在《古文字研究》26辑，327页。