陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则
《清华简（伍）》与旧说互证两则
陈剑
复旦大学出土文献与古文字研究中心
粗粗翻阅《清华大学藏战国竹简（伍）》，本不拟、亦未敢率尔操觚。但看到两三处跟我旧未曾正式写成文的意见有关者，觉得似尚可、亦有必要简单写出。
一、
《汤在啻门》简5-6（释文用宽式）：
汤又问于小臣曰：“人何得以生？何多以长？孰少而老？
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则（胡）猷（犹）是人，而【5】一恶一好？”小臣答曰：【下略】【6】
“
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则”字原整理者括注“固”，无说。此改读爲同从“古”声之“胡”，其根据是马王堆医简《十问》的如下文句：
〖·〗黄帝问于容成曰：“民始蒲淳溜（流）刑（形），何得而生？溜（流）刑（形）成𦡊（体），何失而死？何臾（犹）之【23】人也，有恶有好，有夭有寿?（下略）【24】
“何犹之人也”与“胡犹是人”，显然极爲接近。两文皆意谓“爲什么同是（这样的/那样的）人，而有美丑寿夭之别”云云。帛书“臾”字原整理者释爲“曳”读爲“世”，《长沙马王堆汉墓简帛集成》注释所加“今按”谓（第六册144页注〔三〕）：
陈剑指出，此字当释爲“臾”，“曳”、“臾”秦汉文字写法类同。“臾”读爲“犹”，均也，同也。“犹之”见《论语·尧曰》：“犹之与人也，出纳之吝，谓之有司。”古书有“钧（均）之”（《淮南子·缪称》）、“同之”（《论衡·幸偶》）等说法，皆与“犹之”义近。其说可从。
按所引我说还有一个重要的证据，《集成》注释漏写。即马王堆帛书《称》17下/159下至18上/160上“国若不危，君臾（犹）存也”、“家若不乱，亲臾（犹）存也”，原整理者已引《慎子·德立》大致相同的文句爲说，其字正作“犹”（参《长沙马王堆汉墓简帛集成》第四册185-186页注释〔三〕）。此可作爲当时“臾”用爲“犹”之用字习惯的切证（更多相类的通假例证又参《出土文献与古文字研究（第五辑）》571-572页蒋文《汉君忘忘镜铭新研》所论）。
由此又可知，《殷高宗问于三寿》简19：
元折（哲）并进，
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则（谗）䌛则𢼶（屏），寺（时）名曰
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则（圣）。
“
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则䌛”显然也正应读爲“谗谀”，此指“谗谀之人”（跟上“元哲”相对），皆係古书习见者。“䌛、由、犹”诸字常通用无别，“䌛”之通“谀”，犹上所述“臾”之通“犹”。原释读爲“谗谣”，解“谣”爲流言、谣言，则所谓“谣”跟“谗”、又“谗谣”跟上“元哲”以及跟下之动词“屏”（“屏”跟前“进”相对），就都嫌搭配、扣合得不够紧密自然了。
二、
《封许之命》所记赏赐物品中，简6原释读爲“
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则（纂）”之字，可与《清华简（叁）·芮良夫毖》简11原释爲“
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则（亲）”之字对比：
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则
《芮良夫毖》之字我认爲应释爲“暴”读爲“貌”，其说已或爲研究者所引用，但也一直没有写成文。此说在字形方面的根据，主要就是下引苏建洲先生所举左冢楚墓漆梮的上方亦从“目”形作之“暴”字
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则。再结合辞例来看，其文云：“恂（徇）求有才，圣智勇力。必罙（探？深？）其
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则（度？），以暴（貌）其状。身与【11】之语，以求其上”，虽然由于其上“必罙其
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则”句还难以讲得很落实，故“以貌其状”句如何準确翻译我也一直拿不準，但“貌”跟“状”在意义上的联繫还是很明显的。此“貌”字作动词，“以貌其状”大概就是“以描绘、形容、表现出其‘状’”一类意义。至于“暴”与“貌”相通的证据，如楚简文字“暴”多从“爻”声，又多以“爻”声字爲“貌”，都是研究者论之已详爲大家所熟知而无需赘言的。
苏建洲先生曾在我中心网站论坛发表《左冢楚墓漆梮的暴字》一帖（http://www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php?mod=viewthread（暴）”下收“𣋴”，谓“古文㬥从日、麃声”），辞例甚爲切合。其下之字爲“𥿋”（其形原作
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则，所从“
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则”形跟“弁”旁来源本不同，但多通用无别），原读爲“弁”，注谓“弁”爲“马冠”。按“𥿋”即《说文·十三上·糸部》“緐”字或体，训爲“马髦饰”，本可不必另外作解。简文“
陈剑：《清华简（伍）》与旧说互证两则、𥿋”次于“钩、膺”两物之后（“钩、膺”爲两物参“简帛”网http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2199石小力先生《清华简（伍）〈封许之命〉“钩、膺”补说》，又http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3246&page=3论者所引吴振武先生说），分别说爲“镳、緐”即马衔、马髦饰两物，也是很合适的。
2015年4月14日晨急就