孔子-冀小军：《孔子诗论》“慎密而不知言”补说 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-冀小军：《孔子诗论》“慎密而不知言”补说是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：冀小军：《孔子诗论》“慎密而不知言”补说
《孔子诗论》“慎密而不知言”补说
冀小军
中国人民大学文学院
《孔子诗论》[1]第28号简中有如下一句（释文从宽式）：
《墙有茨》慎密而不智（知）言。
简文“墙有茨”原作“
孔子-冀小军：《孔子诗论》“慎密而不知言”补说又荠”，整理者未能释出，遂以此诗为今本所无。注云：
“慎密”也可能作“缜密”。《礼记·聘义》：“君子比德于玉焉，温润而泽，仁也；缜密以栗，知也。”上辞言虽缜密而不智言。
由于对象不明，此注言多未当。2000年9月2日，在清华大学简帛讲读班第10次研讨会上，廖名春指出“
孔子-冀小军：《孔子诗论》“慎密而不知言”补说有荠”当读为《墙有茨》[2]；《上博一》正式出版后，又有多位学者指出过这一点。《墙有茨》见于《诗·鄘风》，小序说：“《墙有茨》，卫人刺其上也。公子顽通乎君母，国人疾之而不可道也。”诗云：
墙有茨，不可扫也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。
墙有茨，不可襄也。中冓之言，不可详也。所可详也，言之长也。
墙有茨，不可束也。中冓之言，不可读也。所可读也，言之辱也。
简文“慎密而不知言”，是《诗论》作者对《墙有茨》的评语。其中没有难认的字，句子的结构也很简单。可是自《上博一》问世以来，儘管已有十几位学者对它作过解释，却没有一种说法能够让人满意。分析各家异说，可以看出问题主要集中在“不知言”上，绝大多数学者都把“知”理解为“知道”，但对“言”则有不同的理解。我们将各家意见分为两大类、六小类，简要评介如下：
1.“言”为名词
1.1.“言”指中冓之言
1.1.1．黄德宽、徐在国：
“慎密”义为谨慎保密，《易·繫辞上》：“几事不密则害成，是以君子慎密而不出也。”简文“慎密”是指谨慎保密“中冓之言”；“不知言”之“言”亦指“中冓之言”。[3]
按：所谓“保密”是保守秘密不使外泄的意思。既然说“慎密”是指“谨慎保密‘中冓之言’”，那自然是知道“中冓之言”的，否则“保密”也无从谈起。可是下文又说“‘不知言’之‘言’亦指‘中冓之言’”，这就是跟自己打架了。
1.1.2．彭裕商：
孔子论该诗云：“慎密而不知言。”《墙有茨》云：“中冓之言，不可道也。”“中冓之言，不可详也。”“中冓之言，不可读也。”此乃慎密而不使其言为外所知，与孔子所论相合。[4]
按：此说实际上是用“使其言为外所知”来解释简文的“知言”。在古汉语中，及物动词可以用作使动，也可以用在无形式标誌的被动句里，但其所带的宾语通常都是施事宾语[5]，如《吕氏春秋·上德》“尝人，人死；食狗，狗死”，“尝人”谓“使人尝”，“人”是施事宾语；《史记·张释之冯唐列传》“下之化上疾于景响”，“化上”谓“为上所化”，“上”是施事宾语。如果把“知言”解释为“使其言为外所知”，“言”却成了受事宾语。为什么会这样，恐怕是彭氏难以解释的。
1.1.3．胡平生：
《墙有茨》诗句云：“中冓之言，不可道也”；“中冓之言，不可详也”；“中冓之言，不可读也。”《诗论》谓《墙有茨》为“慎密而不知”，考释说“慎密也可能作缜密”。据诗句“不可道”、“不可详”、“不可读”，皆是缜密之意而非慎密，因此应採考释缜密之说。又，考释将“缜密而不知言”解作“上辞言虽缜密而不知言”，这是不準确的。《墙有茨》小序谓诗为“卫人刺其上也。公子顽通乎君母，国人疾之而不可道也”，毛传云：“冓，内冓也。”郑笺云：“内冓之言，谓宫中所冓成顽与夫人淫昏之语。”而《诗论》评语并未涉及“宫中所冓成顽与夫人淫昏之语”，小序之说不可信。“缜密而不知言”是指“中冓之言”因极其秘密而无法知道究竟说了些什么。[6]
按：上文曾经指出，整理者为简文作考释时，尚不知所评为何诗。因此，“慎密也可能作缜密”云云，并非针对《墙有茨》而言。从这个意义上说，第一个把简文读为“缜密”的，应该是胡氏自己。《礼记·聘义》：
夫昔者，君子比德于玉焉：温润而泽，仁也；缜密以栗，知也。（郑玄注：“缜，緻也。栗，坚貌。”陆德明释文：“知音智。”孔颖达疏：“‘缜密以栗，知也’者，缜，緻也；栗，谓坚刚。言玉体密緻而坚刚。人有知者，性亦密緻坚刚，故云‘知也’。”）
“缜密”谓细緻周密，与“慎密”义相近，恐不能像胡氏那样理解为“极其秘密”。此外，简文能否表达出“‘中冓之言’因极其秘密而无法知道究竟说了些什么”的意思，也还是个疑问。如《大唐新语·郊禅》：
开元十三年，玄宗既封禅，问贺知章曰：“前代帝王，何故秘玉牒之文？”知章对曰：“玉牒本通神明之意。前代帝王，所求各异，或祷年算，或求神仙，其事微密，故外人莫知之。”
末句“其事微密，故外人莫知之”，是一个与胡氏表述非常相似的句子，我们试着按简文的格式把它转换一下：
a. 微密而莫知其事
b. 微密而莫知事
c. 微密而莫知之
如果将a、c两句代入原文，语义都比较顺畅；惟独与简文最为接近的b句，其本身能否成立恐怕都是问题。由此可见，假如简文要表达的意思确如胡氏所言，就应该说“缜密而不知其言”或“缜密而不知之”，而不会说成“缜密而不知言”。
1.1.4．康少峰：
简文似当读为“缜密”，“严密”之义；“不知言”即“不知所云”之义。刘信芳先生认为“不知言”就是“不知道如何说出或如何表达”，其实，《墙有茨》诗文本身已经用最好的方式说出了诗作者想要反应<映>的思想意图。《诗论》所谓“《墙有茨》缜密而不知言”，当为双关语，表面是说“墙有茨非常严密”，即就诗句“墙有茨，不可扫也”、“墙有茨，不可襄也”、“墙有茨，不可束也”等而言；其实是在说《墙有茨》“诗的内容隐蔽、秘密而不知其所云”，亦即就诗中“中冓之言，不可道也，所可道也？言之丑也”、“中冓之言，不可详也，所可详也？言之长也”、“中冓之言，不可读也，所可读也？言之辱也”等而言。[7]
按：此说当本于胡氏之言，参看上条。
1.2.“言”指说话的原则
1.2.1．廖名春：
“公子顽通乎君母”，是国耻，须慎密，故“不可道也”、“不可详也”、“不可读也”。但如果因“言之丑也”、“言之辱也”，而不“刺其上”，为了所谓慎密而不加以讽谏，就是“不知言”，即不懂得、丧失了言说的原则。[8]
按：“慎密”一词，并没有“为了……而不加以讽谏”的意思。此说颇有些“增字解经”的味道。
1.2.2．张金良：
《周易·繫辞上传》：“子曰：‘乱之所生也，则言语以为阶。君不密则失臣，臣不密则失身，几事不密则害成。是以君子慎密而不出也。’”《论语·季氏》：“子曰：‘侍于君子有三愆：言未及之而言谓之躁，言及之而不言谓之隐，未见颜色而言谓之瞽。’”《墙有茨》对“中冓之言”讳莫如深，可谓慎密。但是对宫闱丑事该揭发却不揭发，又可谓不知言。
简文大意：《墙有茨》谨慎严密，但不懂得如何说话。[9]
按：此说当本于廖氏之言，参看上条。
1.2.3．李锐：
案：“慎密”为习语，《易·繫辞》：“不出户庭，无咎。子曰：‘乱之所生也，则言语以为阶。君不密则失臣，臣不密则失身，几事不密则害成。是以君子慎密而不出也。’”“中冓之言”，可谓慎密，但是“中冓之言”丑恶，“所可道也，言之丑也……所可详也，言之长也……所可读也，言之辱也”，必将生乱，所以于“中冓”言语者可谓“不知言”。[10]
按：从李氏引及孔子语（教人慎言），又云“中冓之言……必将生乱”来看，所谓“于‘中冓’言语者”当指谈论“中冓之言”的人，言所不当言，即为乱阶，所以说他“不知言”。然而，将“慎密而不知言”解为“[中冓之言]慎密而[言之者]不知言”，似乎并不符合古人的表达习惯。
1.2.4．曹建国、张玖青：
诗中反复强调“不可道也” ，“不可详也”，“不可读也”，似“慎密”。但与此同时，诗还是揭露了这种“言之丑”，“言之长”，“言之辱”，孔子说这是“不知言”的表现。孔子说它“不知言”，是指它不合乎“言语”之道。诗中所写明显是发生在无道之世的丑行，孔子既主张“邦有道，危言危行；邦无道，危行言孙，”那么这种公开揭露无道丑行之举自然不为孔子所嘉许，诚如汪烜在《四书诠义》中所说：“言孙非畏祸也，贾祸而无益，则君子不为矣。知进退存亡而不失其正，亦时中之道也”。[11]
按：此说与廖氏稍异：廖氏云“为了所谓慎密而不加以讽谏，就是‘不知言’，即不懂得、丧失了言说的原则”；此则谓“诗中揭露了本宜慎密的丑行，故被评为‘不知言’，即不合乎‘言语’之道”。但二者性质实同：均给“慎密”一词赋予了太多的内容。
1.3.“言”指说话的方式
吕文郁：
“慎密而不知言”意为这篇诗言辞虽缜密，但太直白，不够隐讳，故称“不知言”。[12]
按：此说纯以己意言之。然所谓“言辞虽缜密，但太直白，不够隐讳”，与《墙有茨》诗并不吻合。
2.“言”为动词
2.1.“言”指言说
俞志慧：
“慎密而不智（知）言”，当指诗中反复吟咏的“中冓之言”，“不智（知）言”即诗中所谓“不可道（详、读）也。所可道（详、读）也，言之丑（长、辱）也”，谓不知如何言说也，如《左传·襄公二十七年》郑伯有赋《鹑之贲贲》，赵孟曰：“床第之言不逾阈，况在野乎？非使人所得闻也。”[13]
按：俞氏的语气不容置疑：“慎密而不知言”当指“中冓之言”；“不知言”即“诗中所谓……”，谓“不知如何言说也”。可“慎密而不知言”是一个谓词性短语，它怎么就当指“中冓之言”呢？俞氏未说明他的理由。下文所引《左传》赵孟语，大意是说这不是我应该听到的[14]，也不能证明“不知言”就是“不知如何言说”的意思。
2.2.“言”指表达
刘信芳：
所谓“不知言”，与简25“知言”相反而成辞。“知言”是知道怎样将心中的话準确表达出来；则“不知言”是不知如何说出。《墙有茨》云：“中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。”因其隐秘，不可道，是其“慎密”矣。传出来的那些话（“所可道”者），丑恶而不当，不知该不该说，说不出口，是“不知言”也。[15]
按：子曰：“非礼勿言。”（《论语·颜渊》）既然认为那些话“丑恶而不当”，怎么会“不知该不该说”呢？黄怀信指出：“诗明言‘不可道’，可见并非‘不知该不该说’。”[16]正是一语破的。
2.3.“言”指谈论
郑玉姗：
简文“《墙有茨》慎密而不知言”，学者有读为“慎密”与“缜密”两种说法，二说其实意义相近。《诗序》：“《墙有茨》，卫人刺其上也。公子顽通乎君母，国人疾之而不可道也。”《墙有茨》是讽刺宣公死后，公子顽通乎惠公母之事。故业师季旭昇以为：“宫廷秽闻，极其丑恶，为之者往往自以为行事慎密，而不知隔墙有耳，此即‘慎密而不知言’。”可从。[17]
按：季氏的说法中并未直接解释“言”。我们揣摩他的意思，“隔墙有耳”似是说外面已有人在谈论了。郑玉姗又将简文译为：“《墙有茨》自以为谨慎严密，坏事不会传出去，这就是不知道言语的力量啊！”[18]按照他们的说法，简文的结构就成了“[主语1]慎密而不知[主语2]言”，这与人们熟悉的古人表达方式似乎相去甚远。
“慎密而不知言”，总共祇有五个词（两个虚词，三个实词）。上述各家的讨论，涉及了三个实词中的两个：“慎密”和“言”。应该说，几乎所有可能的解释都被想到了，可是各家给出的说法要么是不通，要么就是太“怪”，这种情况显然是不正常的。那么，问题会不会出在那个一直被忽视的“知”字上呢？
《诗论》25号简云：“《大田》之卒章，智（知）言而有礼。”当人们看到“不智（知）言”时，会很自然地把它跟“智（知）言”联繫起来，如前引刘信芳的论证，就是从“不知言”与“知言”的对比入手，以为二者“相反而成辞”。在参与讨论的学者中，这大概是一种比较普遍的看法。然而，一旦这种看法先入为主，人们就很难发现两个“知”字其实完全不同了。
最先打破成见，对“知”字提出异议的是黄怀信。他说：
愚谓“知”当训为欲。《礼记·乐记》“知诱于外”注：“知，犹欲也。”“不知言”，不欲言也。慎密而不欲言，正是诗人之意。[19]
与各家意见相比，黄说有着非常明显的长处：简捷、易懂；更为重要的是，它让我们相信，这条简文是个很“正常”的句子。不过，愚意以为黄说尚未尽善，故为其试作补说。
我们从黄氏举出的书证谈起：
《礼记·乐记》：“好恶无节于内，知诱于外。”郑玄注：“知，犹欲也。”孔颖达疏：“所好恶恣己之情，是‘无节于内’。知，谓欲也。所欲之事，道诱于外，外见所欲，心则从之，是‘知诱于外’也。”
按：黄氏将“不知言”释为“不欲言”，是把郑注的“欲”当作助动词来用的。我们以为，从孔疏“所欲之事，道诱于外，外见所欲，心则从之”来看，“知诱于外”的“知”，以及郑注“知，犹欲也”的“欲”，都应该是名词，这与黄氏的理解是不同的。
王引之《经义述闻·礼记中·物至知知》：
“感于物而动，性之欲也。物至知知，然后好恶形焉。”郑注曰：“至，来也。知知，每物来，则又有知也，言见物多，则欲益众。”王肃上“知”字读为“智”，云：“事至，能以智知之”（见《史记·乐书》集解）。家大人曰：“二说均有未安。予谓上‘知’字，即下文‘知诱于外’之‘知’，下‘知’字当训为‘接’，言物至而知与之接也。《墨子·经》篇曰：‘知，接也。’《庄子·庚桑楚》篇曰：‘知者，接也。’《淮南·原道》篇曰：‘感而后动，性之害也；物至而神应，知之动也；知与物接而好憎生焉。’是其明证矣。”
按：“物至知知”，郑玄注曰：“言见物多，则欲益众”，这是以“欲（欲望）”来解释上“知”字；而王肃又读上“知”字为“智”，是二说均以之为名词。王念孙则以为，“物至知知，然后好恶形焉”，相当于《淮南子·原道》的“物至而神应，知之动也；知与物接而好憎生焉”，后者的“知”显然也是名词。可见三家对上“知”字的理解虽有不同，但在这一点上则是完全一致的。王氏又指出，“物至知知”上“知”字，即“知诱于外”之“知”；而郑氏于前者曰“欲益众”，于后者曰“知，犹欲也”，是两家之说亦可互证。由此可见，黄氏所引证的“欲”确实是个名词；这样一来，再把“不知言”解释为“不欲言”就没有根据了。
下面谈谈我们对简文的看法。《易·繫辞上》：
不出户庭，无咎。子曰：“乱之所生也，则言语以为阶。君不密则失臣，臣不密则失身，几事不密则害成，是以君子慎密而不出也。”
孔颖达疏：
“君不密则失臣”者，臣既尽忠，不避危难，为君谋事，君不慎密乃彰露臣之所为，使在下闻之，众共嫉怒，害此臣而杀之，是失臣也。“臣不密则失身”者，言臣之言行，既有亏失，则失身也。“几事不密则害成”者，几谓几微之事，当须密慎，预防祸害。若其不密而漏泄，祸害交起，是害成也。“是以君子慎密而不出”者，于《易》言之，是身慎密不出户庭；于此义言之，亦谓不妄出言语也。
《繫辞上》的那段文字，在讨论中曾多次被学者引用（黄徐二氏、张金良、李锐）。值得注意的是，虽然三家说法不一，但都把“慎密而不知言”的“言”看作名词。我们猜想，他们可能作过如下的比较：
君子 慎密 而 不 出
君子 慎密 而 不 妄 出 言语
墙有茨 慎密 而 不 知 言
并因此得出了“言”是名词的结论。而三家说之所以不能成立，也正是由于他们对“言”的理解有误。既然如此，我们不妨换个模式，让“言”作动词：
君子 慎密 而 不 出
君子 慎密 而 不 妄 出 言语
墙有茨 慎密 而 不 知 言
这样，我们就得到了非常相似的两个句子。从结构上看，如果不考虑状语“知”，“慎密而不言”与“慎密而不出”就完全相同；从意义上看，“不言”是不说，结合《墙有茨》的内容，可以解释为不说禁中之事，而这一解释对“慎密而不出”同样也是适用的。史书中常见先说某人“慎密”，再说他“不言禁中之事”的例子。如：
袁宏《后汉纪·殇帝纪》：“（清河王）庆善为威容，进止可观。自被废黜，常居慎密，在宫省，语不及外。”[20]
司马彪《续汉书·张纯传》：“张纯字伯仁，兼虎贲中郎将，一日至数见。持重慎密，虽平行路，事出犹不道，时上封事，辄削去草，清廉自守。”[21]
《晋书·荀勖传》：“（勖）性慎密，每有诏令大事，虽已宣布，然终不言，不欲使人知己豫闻也。……语诸子曰：‘人臣不密则失身，树私则背公，是大戒也。’”
《梁书·孔休源传》：“（休源）性慎密[22]，寡嗜好，出入帷幄，未尝言禁中事，世以此重之。”
《魏书·古弼传》：“（弼）端谨慎密，口不言禁中之事。”
《魏书·许彦传》：“彦质厚慎密，与人言不及内事，世祖以此益亲待之。”
《北史·李德林传》：“（德林）从宦后，即典机密，性慎密，尝言古人不言温树[23]，何足称也。”
《旧唐书·胡楚宾传》：“（楚宾）性慎密，未尝言禁中事，醉后人或问之，答以他事而已。”
《新元史·野讷传》：“野讷侍禁中，条时政得失，言无不纳，然韬晦慎密，不泄其事于外。”
《明史·金忠传》：“忠起卒伍至大位，甚见亲倚，每承顾问，知无不言，然慎密不泄。”
《清史稿·潘世恩传》：“（世恩）在枢廷凡十七年，益慎密，有所论列，终不告人。”
这些近乎程式化的文字，记载的正是古时为官者的一种美德——“慎密而不言”。而对于简文来说，这恐怕也是最合理的解释了。
现在解释一下简文的“知”字。前引王氏《经义述闻》中，还有这样一段话：
古者谓相交接曰“知”，因而与人相交接亦谓之“知”。昭二十八年《左传》：叔向一见鬷蔑，“遂如故知”，言“如故交”也；《楚辞·九歌》“乐莫乐兮新相知”，言“新相交”也；《后汉书·宋宏传》“贫贱之交不可忘”，《群书治要》“交”作“知”。“知”与“交”同义，故又有“知交”之语，《吕氏春秋·明理》篇“弟兄相诬，知交相倒”是也。
我们认为，简文之“知”亦当训为“交”，“交言”是与人交谈[24]，“慎密而不交言”就是“谨慎保密，不与人谈论（禁中之事）”的意思。
2012年3月初稿
2015年4月修订
[1]《孔子诗论》（马承源释文考释），马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海：上海古籍出版社，2001年11月。关于《诗论》的作者，学者间有不同看法：竹简整理者认为是孔子，故将其题为《孔子诗论》；《诗论》发表后，又有学者提出子夏说、子羔说及孔子再传弟子说。本文为了称说的方便，姑依旧题。
[2] 廖名春：《上海博物馆藏诗论简校释劄记》，朱渊清、廖名春主编：《上海博物馆藏战国楚竹书研究》，第272页，上海：上海书店出版社，2002年3月。
[3] 黄德宽、徐在国：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）〈孔子诗论〉释文补正》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版）第26卷第2期，第1-6页，2002年3月。又收入黄德宽、何琳仪、徐在国着：《新出楚简文字考》，第90-105页，合肥：安徽大学出版社，2007年9月。
[4] 彭裕商：《读〈战国楚竹书〉（一）随记》，简帛研究网站，2002年4月12日首发。
（http://www.jianbo.org/Wssf/2002/pengyushang01.htm）又题《读〈战国楚竹书（一）〉随记三则》，收入谢维扬、朱渊清主编：《新出土文献与古代文明研究》，第81-82页，上海：上海大学出版社，2004年4月。
[5] 参看杨伯峻、何乐士：《古汉语语法及其发展》（修订本）下册，第533、693页，北京：语文出版社，2001年8月。
[6] 胡平生：《读上博藏战国楚竹书〈诗论〉劄记》，朱渊清、廖名春主编：《上海博物馆藏战国楚竹书研究》，第277-288页，上海：上海书店出版社，2002年3月。又见胡平生着：《胡平生简牍文物论稿》，第104-112页，上海：中西书局，2012年12月。
[7] 康少峰：《〈诗论〉简制、简序及文字释读研究》，第137-138页，四川大学博士论文，2005年4月。
[8] 廖名春：《上海博物馆藏诗论简校释劄记》，朱渊清、廖名春主编：《上海博物馆藏战国楚竹书研究》，第260-276页，上海：上海书店出版社，2002年3月。又收入廖名春着：《出土简帛丛考》，第57-78页，武汉：湖北教育出版社，2004年2月。
[9] 张金良：《上博简〈孔子诗论〉释解》，简帛研究网站，2007年10月12日。
（http://jianbo.sdu.edu.cn/admin3/2007/zhangjinliang001.htm）
[10] 李锐：《上博楚简补劄》，艾兰、邢文编：《新出简帛研究——新出简帛国际学术研讨会文集》，第142-145页，北京：文物出版社，2004年12月。
[11] 曹建国、张玖青：《孔子论“智”与上博〈诗论〉简以“智”论诗》，武汉大学简帛网，2005年11月13日。（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=73）
[12] 吕文郁：《读〈战国楚竹书·诗论〉劄记》，谢维扬、朱渊清主编：《新出土文献与古代文明研究》，第18-21页，上海：上海大学出版社，2004年4月。
[13] 俞志慧：《〈战国楚竹书·孔子诗论〉校笺》（下），简帛研究网站，2002年1月17日首发。
（http://www.jianbo.org/Wssf/2002/yuzhihui02.htm）
[14] 杜预注：“使人，赵孟自谓。”参看杨伯峻：《春秋左传注》（修订本），第1134页，北京：中华书局，1990年5月；沈玉成：《左传译文》，第344页，北京：中华书局，1981年2月。又，据《左传》，“床第”当作“床笫”，“使人”下应有“之”字。
[15] 刘信芳：《上海博物馆藏战国楚简孔子诗论述学》，第254-255页，合肥：安徽大学出版社，2003年1月。
[16] 黄怀信：《上海博物馆藏战国楚竹书〈诗论〉解义》，第131页，北京：社会科学文献出版社，2004年8月。
[17] 郑玉姗：《〈孔子诗论〉研究》第275页，台湾师範大学硕士论文，2004年6月。
[18] 郑玉姗：《〈孔子诗论〉译释》，季旭昇主编，陈霖庆、郑玉姗、邹濬智合撰：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）〉读本》，第65页，台北：万卷楼图书有限公司，2004年6月；北京：北京大学出版社，2009年1月。
[19] 黄怀信：《上海博物馆藏战国楚竹书〈诗论〉解义》第131页，北京：社会科学文献出版社，2004年8月。按：黄氏之后，仍有学者据“知”的“知道”义立论，盖未见其书也。迟林华《〈孔子诗论〉集释》（华东师範大学硕士论文，2011年4月）已将黄氏《解义》列为“参考文献”，而“《墙有茨》”一条下（330-336页），胪列众说达20家，于黄说却只字未提，则是明显的疏漏。
[20] 周天游：《后汉纪校注》，第435页，天津：天津古籍出版社，1987年12月。按：“语不及外”，其义当近于下引《新元史·野讷传》的“不泄其事于外”。
[21] 周天游：《八家后汉书辑注》，第390页，上海：上海古籍出版社，1986年12月。按：“虽平行路”一句费解，疑“平”下夺“居”字。《孝经·纪孝行章》“居则致其敬”唐玄宗注“平居则尽其敬”邢昺疏：“平居，谓平常在家。”是“平居行路”犹言平时居家或在外。又，“事出犹不道”一句，可参看下引《晋书·荀勖传》之“虽已宣布，然终不言”。
[22]《南史·孔休源传》作“缜密”，义同；又《明史·宦官列传一》：“（杜）安道，外臣也，以镊工侍帝数十年，帷幄计议皆与知，性缜密不泄，过诸大臣前一揖不启口而退。”“缜密不泄”亦与下引《明史·金忠传》“慎密不泄”同义。
[23]《汉书·孔光传》：“沐日归休，兄弟妻子燕语，终不及朝省政事。或问光：‘温室省中树皆何木也？’光嘿不应，更答以它语，其不泄如是。”颜师古注引晋灼曰：“长乐宫中有温室殿。”后因以“温树”借指宫禁中事。
[24]《后汉书·杨仁传》：“后辟司徒桓虞府。掾有宋章者，贪奢不法，仁终不与交言同席，时人畏其节。”