战国-刘杨：夭夨辨 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，战国-刘杨：夭夨辨是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：刘杨：夭夨辨
夭夨辨
刘杨
天津师範大学文学院
目前学界对“夨”和“夭”字的争论尚存较大争议。董莲池考证甲骨文
战国-刘杨：夭夨辨和
战国-刘杨：夭夨辨形不是“夭”字，认为
战国-刘杨：夭夨辨和
战国-刘杨：夭夨辨是“夨”字雏形，认为“夨”是“夭”的母体[1]。沈长云先生提出“
战国-刘杨：夭夨辨”和“
战国-刘杨：夭夨辨”是“夭”字原形，“夭”字才是“夨”字的母体，他认为许慎是在将同一字形的
战国-刘杨：夭夨辨和
战国-刘杨：夭夨辨一分为二之后，又进一步将头向左倾的
战国-刘杨：夭夨辨与古文走（字形作
战国-刘杨：夭夨辨）相混，新创夨字[2]。刘钊先生撰文支持沈长云的观点[3]。周师宝宏认为：
“在秦系文字中秦国（或秦朝）铜器、玺印、陶文等没有见到‘夭’字，《金文编》夭字条下（700页）收‘
战国-刘杨：夭夨辨’形，与《说文》篆文‘夭’字形体有明显区别，不应是‘夭’字，而是‘走’字所从。《说文》认为‘走’字从‘夭’，但与《说文》篆文‘夭’字明显不同。在先秦古文字资料中明确可以确定为‘夭’的形体，只见战国东方六国文字，如‘
战国-刘杨：夭夨辨’（郭店·唐虞11）、‘
战国-刘杨：夭夨辨’（帛书乙）、‘
战国-刘杨：夭夨辨’（玺汇0911）等形（见《战国文字编》，687页），这个形体与战国东方六国文字中的‘走’及‘走’旁也有一定区别……就是睡虎地秦简和马王堆汉墓帛书中的‘夭’字形也明显是来源于楚国文字‘夭’字。汉魏晋时代的碑文墓志中的‘夭’字是来源于秦简汉帛书的‘夭’字形体……战国至秦汉魏晋的‘夭’字形体皆与《说文》篆文的‘夭’字形体有别，而这个时代不见《说文》篆文形体的‘夭’字。但是战国东方六国文字中的‘夭’至秦汉时代的‘夭’字形体确实与‘走’、‘奔’字所从之‘
战国-刘杨：夭夨辨’形近，也许就是来源‘走’、‘奔’字所从……疑《说文》篆文‘夭（
战国-刘杨：夭夨辨）’字及‘夭’字旁（如乔、奔字所从）为后来的讹体，当是《说文》在后世流传过程中的抄写之讹，其《说文》原本当作‘
战国-刘杨：夭夨辨’，以此为‘夭’字及‘夭’字旁，此形与《说文》对‘走’‘奔’‘夭’三字的构形说解相符，也与战国之秦汉魏晋甚至楷书中的‘夭’字形体相近或相同。总之《说文》篆文‘夭’作‘
战国-刘杨：夭夨辨’当是讹体，本体当作‘
战国-刘杨：夭夨辨’形。”[4]
周师宝宏是大致赞成沈长云和刘钊两位先生的观点，但亦有不同，他认为《说文》中
战国-刘杨：夭夨辨形及西周金文中习见的“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”应是“夨”字，不是“夭”字。董莲池先生正是发现这一问题提出反对意见，即“
战国-刘杨：夭夨辨”和“
战国-刘杨：夭夨辨”形的“夭”字是根据“奔”“乔”“幸”的小篆讹体离析出来，其中的一条重要依据是认为被确定为“夭”字的战国东方六国文字的“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”一类字是在表示正面人形“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”的腋下加以“
战国-刘杨：夭夨辨”形符而成，故能与表示“夨”的“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”一类字相区别[5]。这种说法也得到了陈剑先生的认可，他认为“夭”是“腰”的指示字，中间一曲笔“
战国-刘杨：夭夨辨”是指示符号[6]。最近谢明文撰《释金文中“鋈”字》[7]一文支持董莲池和陈剑先生的观点。
然董莲池、陈剑先生并没有仔细辨识作为关键证据的战国东方六国文字中的“夭”字的形体，简牍帛书中“夭”字一般作“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”，董、陈二位先生的看法实际是将作为人形的“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”的躯干部分与头部看作是一笔连写，贯通下来。仔细观察会发现，其实中间并没有相连，或者相连并不紧密，或者头部与躯干有错位现象的存在。这就意味着“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”等应分析为上下两个部分，即从“
战国-刘杨：夭夨辨”和“
战国-刘杨：夭夨辨”。“
战国-刘杨：夭夨辨”即“宀”，“
战国-刘杨：夭夨辨”即金文“走”“奔”之所从“
战国-刘杨：夭夨辨”，而“
战国-刘杨：夭夨辨”即周师宝宏所认为的“夭”字，吴九龙撰文仔细研究简牍帛书中的“夭”字[8]，林澐先生早就分析此字从“宀”从“夭”[9]，季旭升先生则直接将“
战国-刘杨：夭夨辨”释“夭”[10]。
董莲池先生反对以上观点的另一条重要证据是商周时代存在“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”、“
战国-刘杨：夭夨辨”的“昃”字，俗体作“
战国-刘杨：夭夨辨”。董先生认为该字所从人形就是“夨”字，“夨”字参与“
战国-刘杨：夭夨辨”的构形，二者古音亦同，故他认为“
战国-刘杨：夭夨辨”是商周时期“夨”存在的一个铁证[11]。但细查《甲骨文编》关于“
战国-刘杨：夭夨辨”所从的人形与“夨”有一定差距，董先生认为“
战国-刘杨：夭夨辨”所从人形有一个“变倾侧之人影形为人倾头形”的过程，看来该字在早期阶段并不从“夨”，而从人形“
战国-刘杨：夭夨辨”。李学勤先生指出“
战国-刘杨：夭夨辨”所从“夨”并不倾头，而是侧体，这种写法一致延续到战国时期[12]。
我们看到战国至秦汉时代的
战国-刘杨：夭夨辨形的“夭”字的大量存在，甚至在殷周时期的金文中也有“夭”字。可以说许慎对“夨”和“夭”分类大致不错，只是许慎把本该是
战国-刘杨：夭夨辨形的“夭”字当作了
战国-刘杨：夭夨辨，而
战国-刘杨：夭夨辨和
战国-刘杨：夭夨辨应都是“夨”字。故沈长云先生的看法也是有些问题的。
注释：
[1] 、董莲池《古文字无倾头形“夭”字说》，《古文字研究》第二十六辑，491—495页，中华书局2006年版。
[2]、沈长云《<俎侯夭簋>铭文与相关历史问题的重新考察》，《人文杂志》，1993年4期。
[3]、刘钊《叔夭方鼎铭文管见》，陕西师范大学、宝鸡青铜器博物馆《黄盛璋先生八秩华诞纪念文集》，中国教育文化出版社，2005年6月。
[4]、周宝宏《西周青铜器重器铭文集释》，167—169页，天津古籍出版社2007年版。
[5]、同[1]。
[6]、陈剑《甲骨学》课程授课内容，2009年下学期。
[7]、谢明文《释金文中的“鋈”字》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2013年5月13首发。
[8]、吴九龙《简牍帛书中的“夭”字》，《出土文献研究》，文物出版社，1985年6月。
[9]、林澐《“夭租丞印”封泥与“夭租薉君”银印考》，载《揖芬集：张政烺先生九十华诞纪念文集》，363—366页，社会科学文献出版社，2002年5月。收入《林澐学术文集》（二），182—185页，科学出版社，2008年12月。
[10]、季旭升《说文新征》，799页，福建人民出版社，2010年12月版。
[11]、同[1]。
[12]、李学勤《叔虞方鼎试证》，《晋侯墓地出土青铜器国际学术研讨会论文集》，上海书画出版社，2002年7月。