淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
误“埶”为“执”及相关问题考辨
雷燮仁
【提要】本文在清代学者段玉裁和当代学者裘锡圭先生研究成果的基础上，综合各方面的证据，论定今从“执”得声的字，如“贽”、“挚”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“絷”、“騺”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“騺”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“慹”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“謺”、“蛰”、“垫”，除极少数具体语境中的“挚”、“絷”，几乎全部本从“埶”得声，因隶变后“埶”、“执”字形几乎相同，且“埶”、“执”古音月、缉两部相近，而讹从“执”得声，同时全面整理传世古书和出土文献中的通假例证，将与“埶”有着通假、同源关係声符列表扩大了近一倍，校订、训释了三十多部古书中近百处字词、文句，其中大部分已误“埶”为“执”。
前言
“埶”的初文作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，像穜植之形，乃“艺”的本字。“执”的初文作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，像人的双手被桎梏，乃“拘执”的“执”的本字。隶变后，“埶”、“执”字形极为相似，从古至今，经常误“埶”为“执”。今者如简体字“热”、“势”，即以“执（执）”代“埶”。古书中误“埶”为“执”之例，前人在校勘古书时多有论及，如王念孙《读书杂志》就曾指出一些。《管子·明法》“以执胜也”，王念孙按引刘曰：“执当作埶。”《墨子·鲁问》“越人因此若执”，王念孙按：“执当爲埶。埶即今势字。”孙诒让《札迻》也指出《申鑒·时事》“执不俱是”的“执”乃“埶”之讹，读为“势”。出土文献中误“埶”为“执”的例子，如马王堆竹简《十问》：“夜半之息也，觉牾（寤）毋变侵（寝）形，探（深）余（徐）去执，六府（腑）皆发，以长为极。”原整理小组读“执”为“势”。《淮南子·脩务》“各有其自然之势”注：“势，力也。”“深徐去势”意谓呼吸要深而徐缓，不要用力[1]。新出《长沙马王堆汉墓简帛集成》已从裘锡圭先生说，径释为“埶”读为“势”。
传世古书和出土文献中误“埶”为“执”现象其实是相当普遍的。裘锡圭先生《古文献中读为“设”的“埶”及其与“执”互讹之例》[2]、《再读古文献中以“埶”表“设”》[3]就辨识出传世古书和出土文献中大量误“埶”为“执”之例。之前段玉裁《说文解字注》（以下简称“段注”）也曾指出，今本《说文》从“执”的字，很多都是“埶”之讹，并据此校改《说文》多处，但段说并未得到广泛认同。受这些精见卓识的启发，我对传世古书和出土文献中的“执”字及从“执”得声的字做了一些研究，结论是几乎所有从“执”得声的字，各方面的证据都显示实从“埶”得声；古书中不少“执”字也都是“埶”之讹。这一结论对我们校读古书很有益处。
在论述“埶”、“执”讹误之前，我们先看“埶”与其它声符之间的通假、同源关係。“埶”古音疑纽月部，是个非常活跃的声符，与多个声符都有通假例证：
——“埶”与“世”、“枼”。《诗·鄘风·君子偕老》：“是绁绊也。”《说文·衣部》“亵”下引“绁”作“亵”。《书·盘庚中》：“其有众咸造，勿亵在王庭。”玄应《一切经音义》十五引“亵”作“媟”。《荀子·荣辱》：“憍怈者，人之殃也。”杨倞注：“怈与媟同，慢也。”《说文·女部》段注：“媟，今人以亵衣字为之，亵行而媟废矣。”《史记·十二诸侯年表》：“上采春秋，下观近势”，“势”即“世”。
——“埶”与“设”，裘先生文中有大量例证，此不赘录。
——“埶”与“圼”。《周礼·考工记·轮人》：“则无槷而固。”郑玄注：“槷读如涅。”马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书《十六经·姓争》：“夫天地之道，寒涅燥湿，不能并立。”“涅”读为“热”[4]。
——“埶”与“叕”。《史记·张耳陈余列传》：“吏治榜笞数千刺剟。”司马贞《索隐》：“刺剟，《汉书》作‘刺爇’。”
——“埶”与“夬”。《文选·潘岳〈藉田赋〉》“挢裳连襼”李善注：“郭璞《方言》注曰：襼即袂字也。”《晋书音义·列传卷二十五》：“襼，与袂同。当作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，複襦也。”
——“埶”与“制”。《礼记·仲尼燕居》：“军武功失其制，”《孔子家语·论礼》“制”作“势”。
——“埶”与“臬”、“鼻”。《周礼·考工记·匠人》：“置槷以县。”郑玄注：“槷，古文臬假借字。”《仪礼·士冠礼》：“布席于门中闑两阈外。”郑玄注：“古文闑为槷。”《说文·瓦部》：“甈或作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”《易·困》：“于臲卼。”《说文·出部》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”下引作“槷
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。按“臲卼”、“槷
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“倪
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，“杌陧”之倒文，不安也，异文又作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨卼”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“臲
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“劓刖”等。“劓”乃《说文·刀部》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之或体。古书中“臬”与“艺”亦多通用。
——“埶”与“日”。南越王墓龙节“馹”作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。李家浩先生谓“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”乃“埶”之初文“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之省[5]。战国古玺则假“圼”为“馹”[6]。而“圼”与“埶”亦有通假关係。
——“埶”与“至”。《说文·金部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨读若至。”
——“埶”与“肆”。《礼记·表记》：“安肆曰偷。”郑玄注：“肆或为亵。”
——“埶”与“必”。《穆天子传》“密山”作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨山”。李家浩先生谓“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨” 从“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”乃“埶”之省[7]。按“圼”亦与“密”通。《太平御览》卷五百八十引《尔雅》舍人曰：“（管）中声者精密，故曰篞。篞，密也。”
——“埶”与“内”。《礼记·郊特牲》：“然后焫萧合羶芗。”《诗·大雅·生民》毛传引“焫”作“爇”。
——“埶”与“尔”、“尔”。《书·皋陶谟》：“归格于艺祖。”《尚书大传》“艺祖”作“迩祖”，《公羊传》隐公八年何休注引“艺”作“禰”。《白虎通·巡狩》引“艺祖”作“祖禰”。“柔远能迩”金文作“柔远能
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“埶”之初文。古书中“尔”又作“尔”。
——“埶”与“弋”。《周礼·考工记·匠人》：“置槷以县。”郑玄注：“故书槷作弋。杜子春云：‘槷当爲弋。’”此义项的“弋”通作“杙”。
——“埶”与“儿”。《礼记·礼运》：“故功有艺也。”郑玄注：“艺或为倪。”《易·困》：“于臲卼。”陆德明《释文》载《音训》：“臲卼，晁氏曰：‘古文作倪
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨’。”而《说文·出部》引“臲卼”作“槷
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。
——“埶”与“廉”。战国兵器题铭中的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨皮”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨相如”，黄盛璋先生认为“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨皮”即“廉颇”，李家浩先生肯定了这一观点，谓“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”亦“埶”之省。《广韵·盐韵》“燅”下引《说文》或体作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。《说文·炎部》云“燅”从热省。李家浩则认为“燅”从“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“埶”之省得声，或体“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”则从“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”得声。而《说文·见部》从“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”得声的“覝”“读若镰”。[8]
——“埶”与“鲜”。上博楚竹书《容成氏》简二一：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（禹）肰（然）句（后）
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（始）行以
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（俭），衣不
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨媺（美）……”整理者认为“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“亵”字，疑读为“鲜”[9]。按“鲜”可通“肸”，如《史记·鲁周公世家》：“作《肸誓》。”裴骃《集解》引徐广曰：“肸一作鲜、獮。”司马贞《索隐》：“《尚书大传》作《鲜誓》。”是“鲜”、“獮”相通之证，而“尔”与“埶”通假之例前已列举。
以上与“埶”有着同源、通假关係的声符按古音，分属多部：
月部：世 设 圼 叕 制 夬 臬
叶部：枼
质部：鼻 涅 日 至 肆 必
缉部：内
脂部：尔 尔
职部：弋
支部：儿
谈部：廉
元部：鲜
分布不可谓不广。这些同源通假例证将是我们接下来分析、论证的重要基础。
一
段注把今本从“执”的不少字，都校改为从“埶”。我们把《说文》原文和段氏的校改批注全部辑录如下：
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，礼巾也。从巾埶声。篆体二徐皆作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，大徐曰从执，小徐曰执声，皆误。今正。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，输芮切。十五部。今不见经典，恐亦帨之或体。然《广雅》已兼收帨、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨矣。
暬，曰狎习相嫚也。嫚者，侮易也。《小雅》：“曾我暬御。”传云：“暬御，侍御也。”《楚语》：“居寝有暬御之箴。”韦云：“暬，近也。”暬与亵音同义异，今则亵行而暬废矣。从日埶声。今本篆作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，埶声作执声。《五经文字》亦误。今正。私利切。十五部。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，至也。以双声叠韵释之。从女埶声。各本作执声，篆作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，非也。今正。从执则非声矣。脂利切。十五部。《周书》曰：大命不
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。周当为商，字之误也。《西伯戡黎》文。陆氏《释文》云：“挚本又作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”是陆氏所见《尚书》有作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨者。某氏传云“至也”，与许说同也。读若埶同。锴本作执，误。今正。一曰《虞书》雉
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。此别一义，谓
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨即贽字，引《尧典》“一死
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”以明之。郑康成曰：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨之言至，所以自致。”是其义相近。《虞书》当作《唐书》，详禾部。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，马重皃也。《晋世家》：“惠公马騺不行。”即《左传》“晋戎马还泞而止”。今本《史记》作騺，伪字也。《秦本纪》作马
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，不误。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨部曰：“樊，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨不行也。”今本亦伪騺。《庄子·马蹄篇》：“闉枙
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨曼。”崔云：“拒枙顿迟也。”今刻《释文》亦伪从执，而《集韵》、《类篇》不误。车之前重曰
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，马重曰
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，其音义一也。《广雅》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨駤，止也。”駤即
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。从马埶声。各本埶讹为执，篆体上从执，则失其声矣。今皆正。陟利切。十五部。亦勅利切。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，抵也。抵者，挤也；挤者，排也。车抵于是而不过，是曰
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，如马之不前如樊
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。详
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨部。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨与车重之
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、轾、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨本各义，与輖又殊音，而《集韵》总合为一字，误矣。小徐引《潘岳赋》“如
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨如轩”，今按潘作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，不作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。从车埶声。陟利切。十五部。
輖，重也。谓车重也。《小雅》：“戎车既安，如轩如轾。”毛曰：“轾，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。”《考工记》：“大车之辕
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”郑曰：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，輖也。”《士丧礼》：“轩輖中。”郑曰：“輖，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。”
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、轾同字，輖双声。许书有輖、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨而已。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨者，依声记事字也。轩言车轻，輖言车重，引申为凡物之轻重。故《礼经》以之言矢。《周南》假輖为
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨字。故毛传曰：“輖，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。”而说《诗》者或以本义以释之。从车周声。职流切。三部。
从上引段注来看，段氏校改的依据主要有三：一是异文。如今本《说文》作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”者，陆德明《释文》云又作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”；今本《说文》作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”者，《国语·楚语下》作“暬”；《史记·晋世家》作“騺”者，《秦本纪》作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。二是音义同源关係。如车重曰“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“轾”，马重曰“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”；车抵不前曰“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，马止不前曰“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。三是谐声分析，所谓从“执”则“失其声矣”。还要指出一点，段注引书时言“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，阮刻《十三经注疏》作“贽”、“挚”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。段注于《说文·手部》“挚”字，并没有校改为从“埶”。而“贽”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”则不见于《说文》。
应该说，段注的这些校改是颇有道理的，但并没有被广泛接受。如《汉字古音手册》、《故训彙纂》等，仅吸收“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“暬”等字的校改成果，其他各字仍然被认为是从“执”而非从“埶”得声。我认为，除了极少数用于具体语境的“挚”、“絷”，几乎所有今从“执”得声的字，各方面的证据都显示实从“埶”讹从“执”得声。下面我们把这些字分成几组来讨论。
先看一组字：“贽”、“挚”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“絷”、“騺”、“蛰”。这组字，古书多通假，详情请参见高亨、董治安编纂《古字通假会典》第705-706页【挚与絷】、【挚与贽】、【挚与
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨】、【挚与鸷】诸条。这一组字所从的“执”乃“埶”之讹这一结论，我们拟从几个方面来证明。
先看人名异文。《经籍纂诂·寘韵》：“《吕览》向挚，《淮南·氾论》作向艺，《通典》作高势。”是从“执”的“挚”为正，还是从“埶”的“艺”、“势”为正，这组异文自身不能提供答案。但另一组人名异文显示，另一个名为“挚”者，一定是“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之误。《经籍纂诂·霁韵》：“《史记·鲁世家》真公濞，《索隐》引《世本》作挚，或作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，别本作鼻，邹诞本作嚊。《诗》《正义》引《史记》作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。《汉书·律曆志》作埶。”《说文》云“劓”乃“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之或体，而“臬”与“埶”多有通假，且《汉书·律曆志》正作“埶”，可证用为人名“挚”者，本从“埶”，讹从“执”。如作“执”，则无由与“鼻”通假。
再看通假关係。如“挚”可与“至”声通假，参见《古字通假会典》第563-564页【至与挚】、【
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨与挚】、【致与挚】条。而从“埶”得声的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，《说文》云“读若至”。《说文·金部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，羊箠，耑有铁。从金埶声。读若至。”段注认为“錣”即许之“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字。《淮南子·氾论》：“是犹无镝衔橜策錣而御馯马也。”高诱注：“錣，揣有箴也。”《淮南子·道应》：“倒杖策，錣上贯颐。”高诱注：“策，马捶。端有针以刺马谓之錣。”《广韵·鎋韵》：“錣，策端有铁。”《说文·竹部》：“笍，羊车驺箠也。箸箴其耑，长半分。”《集韵·薛部》：“笍，羊箠。端有铁。”又《祭韵》：“笍，或作錣。”“内”、“叕”与“埶”通假之例前已列举。“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，小徐作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，不少《说文》学家认为作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”为正，详见《说文解字诂林》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字所列《段注订》、《句读》、《读若考》之说。如从“执”，则无由与“錣”、“笍”音近义同。故“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”是确凿无疑从“埶”不从“执”的，其“读若至”，与“挚”与“至”声多有通假，绝非巧合。
与“埶”多有通假的“日”、“圼”、“枼”声字，也有与“至”通假或辗转相通的例证。与“日”声字通假者，如南越王墓龙节“馹”作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，从“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“埶”之省得声，而“馹”又作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，从“至”得声。与“圼”声字通假者，如《周礼·秋官·司刑》“墨罪五百”郑玄注“先刻其面，以墨窒之”陆德明《释文》：“窒，本又作涅，同。”与“枼”声字辗转相通者，如《说文·马部》云“骘读若郅”，而《文选·丘希範〈与陈伯之书〉》“朱鲔涉血于友于”李善注：“涉与喋同。《春秋合诫图》曰：‘战龙门之下涉血相创。’”如淳《汉书注》曰：“杀血滂沱为喋血。”张铣注亦曰：“杀人流血曰涉。”这是“至”与“步”通而“步”又与“枼”通之例。
“臬”、“艺”、“槷”、“质”皆指射箭用的準的。《说文·木部》：“臬，射準的也。”《史记·司马相如列传》“艺殪仆”裴骃《集解》引徐广曰：“射準的曰艺。”《小尔雅·度器》：“正中者谓之槷。槷方六寸。”《集韵·屑韵》：“臬，《说文》：‘射準的也。’或作槷。”《诗·小雅·宾之初筵》“发彼有的”毛传：“的，质也。”《周礼·考工记·弓人》：“利射革与质。”《周礼·夏官·司弓矢》：“王弓弧弓以授射甲用革椹质者。”《大戴礼记·投壶》：“质参既设。”《荀子·劝学》：“是故质的张而弓矢至焉。”《韩非子·说林上》：“而独以吾国为智氏质乎。”《韩非子·存韩》：“则秦必为天下兵质也。”“质”皆指射的。而“质”又与“挚”、“贽”通假。《孟子·滕文公上》：“出疆必载质。”《荀子·大略》：“错质之臣不息鸡豚。”《战国策·秦策四》：“吾将还其委质。”《盐铁论·裦质》：“委质为臣。”《汉书·孝宣王皇后传》：“深念奉质共脩之义。”《左传》僖公六年“许男面缚衔璧”杜预注：“以璧为质。”“质”皆“贽”之假借。焦循《孟子正义》：“贽、挚、质三字通。”《周礼·考工记·函人》：“锻不挚则不至。”郑玄注：“贽，谓质也。”《左传》昭公十七年“少皞挚”，《逸周书·尝麦》作“少皞质”。
从上举通假例证来看，尤其是以“质”通“臬”、“艺”、“槷”例之，与“质”相通假的“贽”、“挚”所从的“执”，当是“埶”之误。“埶”通“质”，与“埶”通“鼻”、“涅”、“日”、“至”、“肆”、“必”一样，都是月质旁转。
分析这组字中某些字的词义来源，也不难得出其本从“埶”的结论。《公羊传》襄公二十七年：“夫负羁絷。”“羁絷”即“羁绁”。《说文·系部》：“绁，系也。从系世声。《春秋转》曰：臣负羁绁。緤，绁或从枼。”“绁”本义绳索，凡繫人繫物，皆谓之“绁”。玄应《一切经音义》卷七“絷绁”注：“所以絷制畜牲者皆曰绁。”故“绁”有繫、绊、羁、缚之义，与古书中“絷”之故训正合。《文选·嵇康〈幽愤诗〉》“絷此幽阻”吕向注：“絷，繫也。”《诗·小雅·白驹》“絷之维之”毛传：“絷，绊也。”《文选·张衡〈思玄赋〉》“絷騕褭以服箱”旧注：“絷，羁也。”《资治通鑒·唐纪四十八》“夜絷地牢”胡三省注：“絷，缚也。”凡训为繫、绊、羁、缚的“絷”字，应该本从“埶”，通“绁”、“緤”。
“絷”又作“馽”。《左传》成公二年：“韩厥执絷马前。”《说文·马部》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，绊马足也。从马囗其足。《春秋传》曰：韩厥执馽马前。”段注：“足字依《韵会》补。《糸部》曰：绊者，马繫也。是为转注。《小雅·白驹》传曰：‘繫，绊也。’《周颂·有客》笺同。《庄子》‘连之以羁馽’，即此字。”又云：“囗象绊之形。隶书作馽，失其意矣。”则“絷”之初文象绁绊马足之形。作“絷（
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨）”则为形声字，以“埶”为声符，通“绁”。而马足被绁绊之形与人之手足被桎梏之形有相通之处，而“埶”、“执”形音皆近，故“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”讹误为“絷”且习以为常。如从“执”，则无由与“绁”相通。
又如“鸷”字，《说文·鸟部》云“击杀鸟也”，即鹰雕之类的猛禽。《玉篇·鸟部》：“鸷，猛鸟也。”鹰雕之类的兇猛之禽何以称“鸷”？《说文·阜部》：“陧，危也。从阜从毁省。徐巡以为‘陧，凶也’。贾侍中说：‘陧，法度也。’班固说：‘不安也。’《周书》曰：‘邦之杌陧。’”据《后汉书》，徐巡受业于卫宏、杜林，习古文《尚书》；贾侍中受古文《尚书》于涂恽。“陧，法度也”即言“陧”通“臬”、“艺”。“陧，不安也”即言“陧”通“倪”、“槷”，前已徵引通假例证。而徐巡说“陧，凶也”，实“陧，危也”之引申。慧琳《一切经音义》卷二十八“凶祸”引《韩诗外传》云：“凶，危也。”而“陧，不安也”也是“陧，危也”之引申。《战国策·西周策》“窃为君危之”高诱注：“危，不安也。”故兇禽谓之“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，从“埶”得声，与“陧”音义同源。
如同“挚”、“贽”等通“至”、“致”，“鸷”亦通“恎”。《广雅·释诂三》：“……恎、愎、鸷、忮，很也。”王念孙《疏证》：“鸷，亦恎也。”《史记·酷吏列传》：“冯翊殷周蝮鸷。”《管子·五辅》：“下愈覆鸷而不听从。”“蝮”、“覆”通“愎”。“愎”、“鸷”皆很也，说详王念孙《读书杂志。《汉书·吴汉传》：“其人勇鸷而有智谋。”李贤注：“凡鸟之勇锐、兽之猛悍者，皆名鸷也。”实“勇鸷”即“勇恎”、“勇很”。《尚书·匈奴列传下》：“外国天性忿鸷。”颜师古注：“鸷，很也。”实“忿鸷”通“忿恎”，义同“忿很”，又音近作“忿懥”、“忿疐”、“忿懫”。《礼记·大学》：“身有所忿懥。”郑玄注：“懥，或作疐、懫。”而“质”通“艺”亦通“贽〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”，都证明“鸷”也当从埶得声。
“鸷”有时也以“鸢”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”代之。《尔雅·释鸟》：“鸢，鸟丑，其飞也翔。”邵晋涵《正义》：“鸢，《说文》作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，鸷鸟也。”《诗·小雅·四月》：“匪鹑匪鸢。”朱熹《集注》：“鸢，亦鸷鸟也。”“鸢”有时也省作“弋”。《大戴礼记·夏小正》：“十二月，鸣弋。弋也者，禽也。先言鸣而后言弋者，何也？鸣而后知弋也。”王聘珍《解诂》：“弋，谓鸷鸟也，鹰隼之属。缴射曰弋。十二月，鹰隼取鸟，捷疾严猛，亦如弋射，故谓之弋。《月令》曰‘冬季之月，征鸟厉疾’是也。”《后汉书·安帝纪》：“鸷鸟将用。”李贤注：“鸷鸟，谓鹰鹯之类也。”《逸周书·时训》：“鸷鸟厉疾。”朱右曾《集训校释》：“鸷鸟，鹰隼之属。”王聘珍以“弋射”解“鸢”，我则认为“鸢”与“鸷〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”，犹如“杙”与“槷”，都有着音义同源关係。这也从一个侧面证明“鸷”本从“埶”讹从“执”得声。
出土文献中的用字情况，也为证明这组字本从“埶”讹从“执”提供了不少有利证据。比如“挚”字，见于银雀山汉墓竹简《六韬·七》：“挚以事，啗以利饵，争心乃起，其亲乃止。”此在传本为《武韬·三疑篇》，宋本作：“设之以事，玩之以利。”整理者注说：武威所出《仪礼》汉简借“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（埶）”为“设”，“埶”、“挚”古音相近，疑简文“挚”亦当读为“设”[10]。参照裘锡圭先生所举大量读为“设”的“埶”误为“执”之例，竹简“挚”当本从“埶”讹从“执”，故今传本作“设”。又如《马王堆汉墓帛书[叁]·战国纵横家书》“割挚马免而西走”，《战国策·赵策》作“割挈马兔〈免〉而西走”，蔡伟先生认为“挚”亦当作“摰”，与“挈”同音假借[11]。如作从“执”，则无由与“挈”相通。关于“埶”与“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”相通，我们下面还要谈到。再如“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字，见于上博简《性情论》。简三：“所善所不善，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。”[12]简六：“勿（物）之
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨者胃（位）
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”[13]“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”皆读为“势”，证明段注将今本作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”者校改为“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，与出土文献正合。
以上，我们从不同角度论证了“挚”、“贽”、“絷”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“鸷”本从“埶”讹从“执”得声。以此为“支点”，我们再来看另一组字：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“騺”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。
《说文·车部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，抵也。”但《广雅·释诂四》则作“低也。”陈衍《说文辨证》：“当训低而不训抵，抵为低字传写之误。”王念孙《广雅疏证》：“轾、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、挚并通。”《集韵·至韵》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，或作轾、輖、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，通作挚。”王筠《句读》引《玉篇》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨与轾，前顿为
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，后顿曰轩。”《淮南子·人间》：“道之置之前而不
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，错之后而轩。”《周礼·考工记·辀人》：“今夫大车之辕挚，其登又难。”郑玄注：“挚，輖也。”孙诒让《正义》：“《广韵·释诂》云：‘輖、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，低也。’惠栋云：挚本轩轾字，或作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”《仪礼·既夕礼》：“轩輖中亦短卫。”郑玄注：“輖，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。”陆德明《释文》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，本又作贽。”是“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”又作“贽”、“挚”，且通“轾”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”等从至得声的字，其所从的“执”显然係“埶”之讹。
“騺”还有止而不前之义。《管子·小问》：“止之以力，则往者不反，来者騺距。”王念孙《读书杂志》：“騺、距，皆止也，言来者止而不前也。”《庄子·马蹄》“騺曼”，《集韵·至韵》云“马距扼迟顿皃”，亦以“距”释“騺”。今按“騺”训止而不前者，通“駤”。《广雅·释诂三》：“駤，止也。”王念孙《疏证》：“騺，与駤同。”冯登府《三家诗异文疏证补遗·鲁诗·青蝇》“至于藩”条云：“止、至音义并同。”故马止不前曰“騺”、曰“駤”。这也为“騺”本从“埶”得声增添又一力证。
《广韵·至韵》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，车前重也。”《集韵·至韵》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，车重也。”《说文·马部》则云“騺，马重皃。”桂馥《义证》：“馥谓马重易陷，陷则益重。”《史记·晋世家》：“惠公马騺不行。”司马贞《索隐》：“騺，谓马重而陷之于泥。”段注认为车之前重曰
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，马重曰
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，即以“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“騺”音义同源，是可信的。前已论证“騺”、“驇”本从“埶”讹从“执”得声，则“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”亦当如是。
二
前已证明，今从“执”得声的“贽”、“挚”、“絷”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“鸷”以及“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“騺”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”等字，实本从“埶”讹从“执”得声。这一新的认识对我们校读、理解古书很有用处。
我们先看《尚书》中的“勿亵”、“出执”、“不挚”等词。《尚书·盘庚》：“其有众咸造，勿亵在王庭。”“勿亵”，玄应《一切经音义》卷十五“媟嫚”注：“《尚书》‘咸造忽媟’，孔安国曰：‘媟，恨也。’”段玉裁《古文尚书撰异》：“忽者，字之误。亵本作媟，亵盖卫包所改也。其引孔传亦与今本不同。”杨筠如《尚书覈诂》云：
按“勿亵”，古成语，《说文·出部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，不安也。《易》曰‘
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨’。”又作“杌陧”，《秦誓》：“邦之杌陧”。《说文》“梼杌”作“梼柮”，杌、柮、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨通用。陧、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨亦通用字。一作“出埶”。《召诰》：“徂厥亡出埶。”勿、出古同部，故又转为“勿亵”也。[14]
又云：
“出执”，同门裴字海先生谓即“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。《说文》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，不安也。《易》曰‘
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨陧’。”一作“杌陧”，古杌、柮通用。如《左传》之“梼杌”，《说文》作“梼柮”，即其证。陧、
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨古亦通用。是也。
这两段注释中的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字，都是“槷”之误，是从古至今“埶”常常讹误作“执”的实例。杨氏读“勿亵”为“杌陧”，颇有见地，新出《尚书》注释类大多採用杨说。但杨氏同时读“出执”亦为“杌陧”，则信从者不多。其引《召诰》“徂厥亡出埶”，今本皆作“出执”，杨氏改“执”为“埶”，未言何据，殆以“执”即“埶”之讹。
前言部分已徵引古书中“杌陧”、“倪
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之种种异文。“陧”、“槷”皆有不安之义。《说文》引班固说云“陧”即不安也。《广韵·屑韵》：“槷，危槷。”《改併四声篇海·木部》引《余文》：“槷，杌槷不安。”“槷”又同“楔”。《类篇·木部》：“槷，木楔也。”《周礼·考工记·轮人》：“直以指牙，牙得则无槷而固。”郑玄注引郑司农云：“槷，樧也。蜀人言樧曰槷也。”“槷”又通“闑”，指门橛。《集韵·薛韵》：“闑，《说文》：‘门梱也。’或作槷。”《正字通·木部》：“槷，门中橜也。”上述三个义项的“槷”字，都有讹作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之例。《集韵·薛韵》：“陧，杌陧不安，或作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”《集韵·薛韵》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，木楔也。”《薛韵》又云：“楔，《周礼》从执。”方成珪《考证》：“当云‘从埶’。”《中论·虚道》：“听不过阈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨之内，而闻千里之外。”《仪礼·士冠礼》：“布席于门中闑两阈外。”《汉书·王莽传上》“思不出乎门阈”颜师古注：“阈，门橛也。”《中论》“阈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”连言，“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”当是“槷”之讹，通“闑”。
表危而不安义的“槷”又作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。《周礼·考工记·轮人》：“毂小而长则柞，大而短则
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”郑玄注：“郑司农云：
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨读为槷，谓辐危槷也。玄谓大而短则毂末不坚，小而长则菑中弱。”孙诒让《正义》引戴震云：“槷同陧。”戴震《考工记图补注》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨者，车行危陧不安。”如同“槷”有讹作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”者，“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”亦或讹作“挚”。《集韵·屑韵》：“陧，或作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、臲、挚、棿、倪。”“挚”即“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字讹，通“槷”、“陧”。
我们举了这么多表危陧不安义的“槷”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”其所从的“埶”讹作“执”之例，足以证明《召诰》“出执”完全可以视为“出埶”即“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨槷”之讹省。“陧”、“槷”训危而不安，而“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“扤”、“阢”也皆有危义。《史记·司马相如列传》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨紫茎”裴骃《集解》引郭璞曰：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，摇也。”《广雅·释诂一》“扤，动也”王念孙《疏证》：“扤之言扤陧也。”“阢”，《说文·阜部》云“石山戴土也”，《广雅·释诂四》则云“高也”。《玉篇·阜部》：“阢，亦作峞。”《释名·释言语》：“危，阢也。阢阢不固之言也。”山高而危，山高而“阢阢不固”而危，故“阢”亦有危而不安之义。“阢陧”又作“倪
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，正言倒言无别，也证明“陧”、“槷”与“阢”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”同义而连言。故《说文》“槷
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”亦可倒言为“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨槷”，《尚书》作“出执〈埶〉”，乃“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨槷”之省。
《书·西伯戡黎》另有“大命不挚”一语：
今我民罔弗欲丧，曰：“天曷不降威？”大命不挚，今王其如台？
《史记·殷本纪》则作
曰：“天曷不降威？大命胡不至？”今王其奈何？
《论衡·艺增》云：“民之望天降威与天命之至，急欲革命去暴主也。”可见汉代普遍读“挚”为“至”。故《说文》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”下引作“《周书》曰：大命不
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。读若挚同。”《西伯戡黎》这段话乃祖伊对商纣王所言。祖伊首先对商纣王说：“天子，天既讫我殷命，格人元龟，罔敢知吉。”“格人元龟，罔敢知吉”句，《论衡·卜筮篇》解之为：“纣，至恶之君也。当时灾异繁多，七十卜而皆兇。故祖伊曰：‘格人元龟，罔敢知吉’。贤者不举，大龟不兆，灾变亟至。何则，人心神意同吉凶也。”祖伊又接着说：“非我先王不相我后人，惟王淫戏用自绝，故天弃我，不有康食，不虞天性，不迪率典。”《史记》简言为：“故天弃我，不有安食，不虞安食。”裴骃《集解》引郑玄云：“使不得安食，逆乱阴阳，不度天性，傲很明德，不修教法者。”“修”应该是“循”之讹。“不循教法”应是解释“不迪率典”。“率典”，注家多读“律典”。“迪”应通“蹈”，即“循规蹈矩”之“蹈”，亦同“循”。接着祖伊说了前面所引的那段话。“天曷不降威”是祖伊引民众所言。从《史记》所引、《论衡》所解来看，汉人普遍认为“天命不降威，大命不至”都是民众所言，祖伊仅附以“今王其如台”之问。
汉人对《尚书》的理解常有不确之处。从前引表危陧不安义的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”讹作“挚”来看，颇疑“大命不挚，今王其如台”为祖伊总括之言。不少《尚书》注释类书籍也是这样理解和标点的。“大命不挚”即“大命丕
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。古书中“大命”有时指天命，有时指国运。《书·盘庚》：“懋建大命。”屈万里《尚书集解》：“大命，《诗》《书》中习见之成语，谓国运也。”[15]“不”同“丕”，传世古书和出土文献习见。“大命丕
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“大命丕陧”，“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“陧”皆用危之本义，言国运非常危殆，故祖伊问曰“今王其如台”。而商纣王却回答说：“我生不有命在天？”满不在乎。
把“大命不挚”的“挚”视为本从“埶”，并非我的首创。于省吾《尚书新证》云“挚”乃“艺”之讹，因《吕氏春秋》“向挚”《淮南子》作“向艺”为证，并以“艺”通“迩”。“‘大命不艺’者，大命不近也。《诗·云汉》‘大命近止’，文例有反正耳。”[16]言“艺”有近、止之义，与言“挚”通“至”、“至”有止义并无不同，故赞同、採信于省吾新说者寥寥。
综上，《尚书》“勿亵”、“出执〈埶〉”即“杌陧”，惶恐不安。“勿亵在王庭”即不安、躁动在王庭。“徂厥亡，出执”言民众逃亡之后，惶恐不安。而“大命不挚〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”即国运丕危，故微子问商纣王该怎么办（“其如台”）。这一系列新的释读和理解，都源自我们对“挚”本从“埶”讹作“执”，以及古书中大量“埶”字和从“埶”得声的字讹从“执”这一新的认识。
如同表惶恐、不安义的“槷”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”有误“埶”为“执”作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“挚”者，古书中还有一个也表惶恐、不安义且从“埶”得声的字，同样讹作从“执”得声。《说文·心部》：“慹，怖也。从心执声。”《心部》又云：“怖，惶也。”“惶，恐也。”“慹”即惶恐、不安之义，其所从的“执”显然也是“埶”之讹。
“慹”在古书中又义不动貌。《庄子·田子方》：“孔子见老聃，老聃新沐，方将被髮而乾，慹然似非人。”陆德明《释文》引司马（彪）云：“慹，不动貌。”“慹”又作“贽”。《集韵·缉部》：“贽，不动貌。通作慹。”《庄子·在宥》：“云将见之，倘然立，贽然立。”陆德明《释文》引李颐云：“贽，不动貌。”前已证明“贽”本从“埶”讹从“执”得声，而“慹”与“贽〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”通，也证明“慹”所从的“执”为“埶”之讹，与表惶恐义的“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”通“陧”正合。至于“慹”为何有不动貌之义，我们在讨论“埶”通“摄”、“慑”时再来分析。
《孟子·万章上》：“仕则慕君，不得于君则热中。”赵歧注：“热中，心热恐惧也。”朱熹《集注》则云：“热中，燥急心热也。”这里的“热”，很有可能通“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨中”即中心惶恐不安，赵歧注云“心热恐惧也”，略得其义，但不精準。朱熹云“热中”即“燥急心热也”，则是望文生义。“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”与“热”，犹如“戁”与“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。《诗·商颂·长发》：“不竦不戁。”毛传：“戁，恐也。”《说文·心部》：“戁，敬也。”徐锴《繫传》：“戁，今《诗》作熯。”“熯”即古“然”字。据《汉书》颜师古注，古“然”字亦作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。是“戁”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”相通。
有关“挚”从“埶”不从“执”得声的新的认识，可以帮助我们更準确地理解古书中某些“挚”字的含义。《文选·张衡〈两京赋〉》：“青骹挚于韝下，韩卢噬于
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨末。”刘良注：“挚，执也。”李善注则引薛综曰：“挚，击也。”前言“挚”训击，后言“噬”，似乎薛综的理解更合情理，实则刘良与薛综之说都有问题。薛综注：“青骹，鹰青胫者。”刘良注：“韝，臂韝，着以擎鹰。”鹰着立于臂韝，非手所擎执，训“挚”为“执”肯定不对。李白《赠新平少年》：“羁绁韝上鹰。”“挚〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”应该通“绁”，繫也。《后汉书·盖勋传》：“夫绁食鹰鸢欲其鸷。”李贤注：“绁，繫也。”“青骹挚〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉于韝”即鹰雕羁绁、繫立于臂韝。鹰若要击杀猎物，须飞离臂韝，翱翔天空，岂有击杀于韝下之理。故薛综谓“挚，击也”，也与文意不符。
从“埶”得声的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”通“质”，又因“埶”、“执”形音皆近而讹误为“贽”、“挚”，这一新的认识有助于校订、理解古书中的“执心”、“执性”等词：
父子不同，执心各异。《列女传·赵将括母》
臣窃见琅琊王望、楚国刘旷、东莱王扶，皆年七十，执性恬淡，所居之处，邑里化之，脩身行义，应在朝次。 《后汉书·刘平传》
《汉语大词典》云“执心”、“执性”“犹秉性”。今按“质”有稟（秉）性之义。《淮南子·说林》：“石生而坚，兰生而芳，少自其质，长而愈明。”高诱注：“质，性也。”《礼记·礼器》：“礼，释回，增美质。”郑玄注：“质，犹性也。”孔颖达疏：“礼非唯去邪而已，人有美性者，礼又能益之也。”《列子·天瑞》：“太素者，质之始也。”张湛注：“质，性也。”故古书中有“质性”连言之例。《汉书·佞幸传》：“质性巧佞，翼姦以获封侯。”《说苑·建本》：“仪状齐等而饰貌者好，质性同偏而学问者智。”《后汉书》云“执性恬淡”，《汉书》云“质性巧佞”，句式相同而文义相反，“执性”应该即“埶性”之误，通“质性”，而“执〈埶〉心”亦当读为“质心”。
“质”有当义。《礼记·聘仪》：“介绍而传命，君子于其所尊而弗敢质。”郑玄注：“质，谓正自相当。”《诗·小雅·小旻》：“发言盈庭，谁敢执其咎。”郑玄笺：“谋事者众，訩訩满庭，而无敢决当是非，事若不成，谁云已当其咎夷者。言小人争知而让过。”后以“执咎”称敢于建言，不怕任过。今按“执咎”义同“当咎”，“执”很可能乃“埶”之讹，通“质”训当。
“质”还有质问、质正之义。《广雅·释诂二》：“质，问也。”《太玄·数》：“爰质所疑。”范望注：“质，问也。”《后汉书·献帝纪上》：“臣下懦弱，莫敢执正夏侯之议。”“执正”即质问、质正之义。“执”也很可能乃“埶”之讹，通“质”。《大戴礼记·文王官人》：“质不断。”王聘珍《解诂》：“质，谓人有所质正也。”
“埶”与“至”或从“至”得声的字相通，且“埶”常常讹误为“执”，有助于理解古书中某些“执”字和从“执”得声的字的準确含义。这里举几个例子。
《书·顾命》记载成王驾崩，康王即位，臣子、诸侯迎王而册命之。礼毕，“诸侯出庙门俟”。接着：
王出在应门之内。太保率西方诸侯，入应门左；毕公率东方诸侯，入应门右。皆布乘黄朱。宾称奉圭兼币，曰：“一二臣卫，敢执壤奠。”皆再拜稽首。
这里记载的是各路诸侯宾客对刚登基的康王行“称奉圭兼币”之礼。《说文·玉部》“玠”字引此语，“圭”上有“玠”字。“币”，谓币贡。《周礼·天官·大宰》“四曰币贡”郑玄注：“币贡，玉马皮帛也。”《仪礼·士相见礼》“凡执币者不趋”贾公彦疏：“玉马皮圭璧帛皆致币。”古时臣见君，必有所质，所质之物称之为“质”、“贽”、“挚”，而“致质（贽、挚）”这一动作亦称“质”、“致”、“贽”、“挚”。所“贽”者，玉帛为最高等级。“玠圭”即“玉”，“币”即“帛”，“各以其所贵为挚”（《周礼·天官·大宰》“九曰物贡”郑玄注引郑司农云）。诸侯称奉玠圭与币帛之后，说：“一二臣卫，敢执壤奠。”应该与“称奉圭兼币”一事有关。吴闿生《尚书故》云：“郑《礼记》注：‘奠，犹献也。’壤奠，犹言土贡。”“土贡”即《周礼·天官·大宰》之“物贡”。“各以其所贵为挚”，“玠圭”与“币帛”即土贡之所贵者，故云“敢执壤奠”。“执”应係“埶”之误，通“质”或“致”，不能理解为握持之义的“执”。
《左传》成公十三年：
成子受脤于社，不敬。刘子曰：“国之大事，在祀与戎。祀有执膰，戎有受脤。……”
“膰”、“脤”之义有二解。一说宗庙祭肉，熟者曰“膰”亦曰“胙”，生者曰“脤”亦曰“祳”；一说宗庙之肉曰“膰”，社稷之肉曰“脤”。《左传》僖公二十四年：“宋，先代之后也，于周为客。天子有事，膰焉；有丧，拜焉。”“有事”即“祭祀”，“膰”用为动词，致膰、致脤也。《孔子家语·子路初见》：“若致膰于大夫。”《左传》僖公九年：“王使宰孔赐齐侯胙，曰：‘天子有事于文、武，使孔赐伯舅胙。’”《国语·齐语》则云“天子使宰孔致胙于桓公。”《史记·周本纪》云显王九年致文、武胙于秦孝公，三十五年致文、武胙于秦惠公。考之《春秋》经、传与史书，周天子祀祖，于同姓诸侯致胙，于夏、商二王之后致胙，于异姓诸侯之有大功者致胙，于参与祭祀之卿大夫亦致胙，如《孔子家语》之“致膰于大夫”。“受脤”一词见于《左传》者，除上举成公十三年例，尚有：
帅师者，受命于庙，受脤于社，有常服矣。闵公二年
立于朝而祀于家，有赋于军，丧、祭有职，受脤、归脤。昭公十六年
《说文·示部》：“祳，社肉，盛之以蜃，故谓之祳。”古代出兵前祭社。诸侯祭社，以祭肉颁赐诸人，谓之“受脤”。大夫祭社，以祭肉奉归于公，谓之“归脤”。说参俞樾《茶香室经说》。“国之大事，在祀与戎。”祀者有致膰、致胙之礼；戎者于出兵前祭社，亦有受脤、归脤之礼。故《左传》所谓“祀有执膰”，“执”当为“埶”之误。“执〈埶〉膰”即“致膰”。《汉书·五行志中之上》亦云“祀有执膰”，係沿用《左传》之误，“执〈埶〉膰”亦为“致膰”。如读“执”如字，则“执膰”与“受脤”不类。且膰、胙置于俎上，非与祀之大夫“执”之而祭。“执”为“埶”之误，似可论定。
三
《老子》：“盖闻善摄生者，陵行不避兕虎，入军不被兵革。”“摄”，马王堆帛书本作“执”。传世文献中也有“摄生”作“执生”之例。如嵇康《宅无吉凶摄生论》：“是以善执生者，见性命之所宜，知祸福之由来。”“执”古音章纽缉部，“摄”古音书纽叶部，声纽同属舌上音，缉叶两部亦不乏通假例证，故通假类工具书都认为“执”、“摄”音近相通。但是全面分析与“聂”有关的通假关係，不难发现这种看法是有问题的。
“聂”声与“枼”、“尔”、“弭”、“耴”等声符均有通假例证。与“枼”通者：《礼记·少仪》“聂而切之为脍”郑玄注：“聂之言
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨也。”《内记·内则》“细者为脍，大者为轩”郑玄注“所谓聂而切之也”陆德明《释文》：“聂，又作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨。”《淮南子·主术》：“足蹑郊兔。”《太平御览》卷二八六引“蹑”作“蹀”。《淮南子·俶真》：“足蹀阳阿之舞。”《文选》注引“蹀”作“蹑”。与“尔”通者：《集韵·叶韵》：“籋，亦作镊、鑈、銸。”朱骏声《说文通训定声》：“凡胁持物，以竹曰籋曰箝，以铁曰鑈曰钳曰钻曰銸，苏俗谓之镊子。”《论语·先进》：“摄乎大国之间。”俞樾《群经平议》云：“摄，犹籋也。”《说文·囗部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，下取物缩臧之。从又从囗。读若聂。”“聂”，小徐作“籋”。与“弭”通者：《周礼·春官·小祝》“大丧赞渳”郑玄注：“故书渳为摄。杜子春云：‘当为渳。’”与“耴”通者：除前举“镊”与“銸”，又如“耴”与“聂”、“摄”。《淮南子·地形训》：“夸父耽耳在其北方。”高诱注：“耽或作摄。”王念孙《读书杂志》谓今本作“耽”乃“耴”之误，《山海经·海外北经》“耴耳”作“聂尔”
“枼”、“尔”皆与“埶”音近而通假，前已举出大量例证。“弭”、“弥”互通，而“尔”又常与“埶”相通。“耴”与“埶”的关係，由于辨识出“絷”本从“埶”得声，也已明朗。《左传》成公二年：“韩厥执絷马前。”《说文·马部》“馽”下引“絷”作“馽”。《公羊传》襄公二十七年：“夫负羁絷。”陆德明《释文》：“絷本又作馽。”“絷”、“馽”俱与“辄”通假。《左传》昭公二十年：“盗杀卫侯之兄絷。”《公羊传》、《穀梁传》“絷”并作“辄”。《穀梁传》昭公二十年：“卫为之辄。”陆德明《释文》：“辄本亦作絷。”《说文·马部》：“馽读若辄。”
“聂”与“枼”、“尔”、“耴”声相通，而“枼”、“尔”、“耴”又与“埶”声相通，且古书中“埶”大量讹误为“执”，使我们完全有理由怀疑，“摄生”作“执生”者，“执”乃“埶”之讹。月、叶两部关係密切。如“亵”的异文“媟”古音即属叶部。“聂”古音泥纽叶部，与“埶”有着普遍通假关係的“圼”古音亦属泥纽。因此从音理上说，“埶”与“聂”完全可以通假。
最终证实与“聂”通假的“执”实乃“埶”之讹者，是我们前已证明本从“埶”讹从“执”得声的“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”字。《文选·刘琨〈劝进表〉》“抗明威以摄不类”李善注引《汉书议》：“摄，静也。”《广雅·释诂四》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，静也。”王念孙《疏证》云：
《汉书·严助传》：“天下摄然，人安其生。”孟康注：“摄，安也。”音奴协反。《庄子·田子方篇》：“慹然似非人。”郭象注云：“寂泊之至也。”《释文》：“慹，乃牒反。”
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、摄、慹声义皆同。
“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨、摄、慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉声义皆同”，是“聂”与“埶”音近通假的确证，且“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”与“埶”音义也非常密切，如上举“焫”与“爇”。
与“聂”通的“埶”讹误作“执”这一发现，可以帮助我们辨识古书中大量误“埶”为“执”之例。
《汉书·陈万年传》：“豪强执服。”颜师古注：“执，读曰慹。”《诗·周南·执竞序》陆德明《释文》引韩诗云：“执，服也。”马瑞辰《传笺通释》：“执、慴、慹，古通用。”《释名·释姿容》：“执，摄也，使畏摄己也。”这些“执”字都是“埶”之讹，通“摄”、“慑”。“摄”、“慑”俱有服义。《说文·心部》：“慑，失气也。从心聂声。一曰服也。”《淮南子·氾论》：“声慑四海。”高诱注：“慑，服也。”《史记·刺客列传》：“吾曩者目摄之。”王念孙《读书杂志》谓：“摄，读为慑。”“慑”又作“惵”。《逸周书·官人》：“临摄以威而气惵惧。”《大戴礼记·文王官人》作“临摄以威而易慑。”王念孙《读书杂志》谓“慑与惵同义”。《广雅·释言》：“慑，服也。”王念孙《疏证》：“《秦策》云‘赵楚慑服’，《史记·项羽纪》‘诸皆謵服’，《汉书》作‘詟服’，《陈咸传》作‘执服’，《朱博传》作‘慹服’，并字异而义同。”“埶”通“慑”、“惵”，而“慑”、“惵”皆有服义，故“埶服”连言，讹误作“执服”。
慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉
《庄子》中“慹”字除见于《田子方》、《在宥》，亦见于《齐物论》：
喜怒哀乐，虑歎变慹，姚佚启态，乐出虚，蒸成菌。日夜相代乎前，而莫知其所萌。
陆德明《释文》：“乐者洛。慹，之涉反。司马云：不动貌。”成玄英疏：
喜则行于舞忭，怒则当时嗔恨，哀则举体悲嚎，虑则抑度未来，歎则咨嗟以往，变则改易旧事，慹则屈服不申，姚则轻浮躁动，佚则奢华从权，启则情欲开张，态则浇淫妖冶。
“慹则屈服不申”，显以“慹”乃“慹服”之“慹”，与司马彪云“不动貌”异。宣颖《南华经解》（？）则云：“慹多怖。”则以“慹”为《说文》训怖之“慹”。治《庄子》者，大抵不出以上之说。王先谦《庄子集释》、刘武《庄子补正》、曹础基《庄子浅注》主“慹”乃“不动貌”之说。王先谦说：“动止交接，性情容貌，皆天所赋。”以“慹”训不动即止，以“变”训动。刘武以“喜怒哀乐虑歎”皆心所发之情也。云“虑歎变慹”句的意思是说：“若思虑慨歎，则情动于中，而变其不动之心矣。”这种理解以“变”为动词，实与上下文意不合。前言“喜怒哀乐”，后言“姚佚启态”，都是四种感情、性情状貌并言，“虑歎变慹”亦当如是。“变”、“慹”乃两者并列，非“变其不动之心”之意。曹础基以“慹”“指心神不动，犹今说无动于裏”。桂馥《说文解字义证》则以“慹”即《说文》训怖之“慹”。陈鼓应《庄子今注今译》以怖惧释“慹”，又引褚伯秀《庄子通义》（按，该书是朱得之通义、褚伯秀纂微）之说：“‘慹’则畏惧而不敢动。”是想调和训不动与训怖之说。今按“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”有服义，乃“慑”之假借；“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”有静而不动之义，乃“摄”、“?”之假借；“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”有怖义，乃“陧”之假借。这种调和是徒劳无用的。
刘武《庄子补正》引《荀子·正名》“性之喜怒哀乐谓之情”，又引《文字·下德》“人之情，思虑聪明喜怒也”，谓“喜怒哀乐歎虑”均心所发之情也。《庄子》将“喜怒哀乐”、“虑歎变慹”、“姚佚启态”并列，应该指的都是人的种种性情表现。如以“慹”训怖即惶恐不安之义，颇疑“变”应读为“欢忭”之“忭”。《书·尧典》“黎民于变时雍”，《汉书·地理志》引“变”作“卞”，孔宙碑则作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。段玉裁《古文尚书撰异》：“亓即今之卞字，弁之变体。弁盖蕃之叚借字，古音弁读如盘。”杨筠如引段说，读“变”为“卞”，以《尔雅·释诂？》（按，查无，《五音集韵》？）“卞，乐也”当之，其字又作“忭”。“变〈卞〉慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，陧〉”连言，犹“喜怒”、“哀乐”连言。当然，以“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”义静止不动而“变”义变动不停，亦犹“喜怒”、“哀乐”连言。两相比较，似以“慹〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”义惶恐不安为长。
在论述“鸷”义猛禽的音义来源时，我们指出其与《说文》所载徐巡曰“陧，凶也”有关。鹰鹯之类的兇猛之禽何以名“鸷”，古书中还有其他一些说法。《楚辞·离骚》：“鸷鸟之不群兮，自前世而固然。”王逸注：“鸷，执也，谓能执服众鸟，鹰鹯之类也。”《后汉书·盖勋传》“夫绁食鹰鸢欲其鸷”李贤注引《广雅》曰：“鸷，执也。”这里的“执”也是“埶”之讹。鹰鹯兇猛，能“埶（慑）服”众鸟，故名之为“鸷（
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨）”。这与前论“鸷”从“陧，凶也”取义得声并不矛盾。兇猛者，方能使他者慑服、惧怕。
马王堆帛书《老子》乙本卷前古佚书《十六经·正乱》：“黄帝身禺（遇）之（蚩）尤，因而
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（擒）之……充其胃以为鞫（鞠），使人执之，多中者赏。”整理小组注疑“执”读为“蹋”。《史记·卫将军骠骑列传》：“而去病尚穿域蹋鞠。”司马贞《索隐》：“今之鞠戏，以皮为之，中实以毛，蹴蹋为戏。”刘向《别录》：“蹴鞠者传言黄帝所作。”现在看来，“执”应是“埶”之误，读为“蹀”或“蹑”，与“蹋”同义。《说文·足部》：“蹑，蹈也。”《文选·嵇康〈与山巨原绝交书〉》“赴蹈汤火”刘良注：“蹈，蹋也。”
“执〈埶〉”通“蹑”、“蹀”，应该就是《说文》“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字之省。《说文·足部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨足也，”徐锴《繫传》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，足燮
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨然连蹋也。今俗作蹀。”“燮
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“躞蹀”。《楚辞·九章》：“众踥蹀而日进兮。”“踥蹀”又作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨蹀”、“躞蹀”、“啛蹀”。洪兴祖《补注》：“踥蹀，不行貌。”“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，又或作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。《字彙补·足部》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，与
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨同。”显然，今本《说文》作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”者，乃“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”之讹。
《说文·言部》：“謺，謺讘也。”“謺”也应该本从“埶”讹从“执”，通“喋”“谍”、“讘”。《说文·言部》：“讘，多言也。”《史记·张释之冯唐列传》：“岂斆此啬夫谍谍利捷给哉。”司马贞《索隐》：“谍谍，《汉书》作喋喋，口多言。”
古书中“执事”一词习见，多指职掌其事之人或官员，如《书·盘庚下》：“呜呼！邦伯师长百执事之人，尚皆隐哉。”孔颖达疏：“其百执事谓大夫以下，诸有职事之官皆是也。”《左传》中，“执事”指对对方的敬称。如《左传》僖公二十六年：“寡君闻君亲举玉趾，将辱于敝邑，使下臣犒执事。”杜预注：“言执事，不敢斥尊。”但有些“执事”，很有可能乃“埶事”之讹，“埶”读为“摄”。
《周礼·天官·大宰》：“九曰闲民，无常职，转移执事。”郑玄注引郑司农云：“闲民，谓无事业者，转移为人执事，犹今佣赁也。”《周礼·天官·大府》：“凡官府都鄙之吏及执事者。”孙诒让《正义》：“执事谓非专职，暂来治事者。”“暂来治事者”即摄代其事者。这些“执事”的“执”字是否也是“埶”之讹，通“摄”训代，还有待进一步研究。
《史记·蒙恬列传》：
及成王有病甚殆，公且自揃其爪以沉于河，曰：“王未有识，是旦执事，有罪殃，旦受其不祥。”
颇疑这里的“执事”也是“埶事”之讹，读为“摄事”。《史记·周本纪》：“成王少，周初定天下，周公恐诸侯畔周，公乃摄行政当国。”《鲁周公世家》亦载：“周公恐天下闻武王崩而畔，周公乃践阼代成王摄行政当国。”“摄行政当国”简言即“摄事”。《礼记·明堂位》“昔者周公朝诸侯于明堂之位”郑玄注“周公摄王位”孔颖达疏：“摄，代也。”周公还政于成王，成王亲政临朝，则称“用事”。《鲁周公世家》：“及成王用事，人或谮周公，周公奔楚。”
《逸周书·謚法》：
执心克庄曰齐。
“执心”比较费解。潘振云：“执持其心。执，竞也。主竞而言，心敬则色容能庄，表裏如一，故曰齐。齐者，肃也。”既释“执”为执持，又云“执，竞也”，莫衷一是。我怀疑“执”乃“埶”之误，“执心”即“摄心”，“摄”训安或敛。心安、心敛则色容端庄、行为庄肃，故謚之曰“齐”。“齐”有庄义。《诗·大雅·思齐》“思齐”陆德明《释文》：“齐，本亦作斋。斋，庄也。”《广韵·皆韵》：“斋，经典通用齐也。”《礼记·玉藻》：“君子之容舒迟，见所尊者齐遬。”《别雅》卷五：“齐遬，齐肃也。”郑玄注：“齐遬为谦敬之貌。”王引之《经义述闻》：“齐，亦遬也。”“遬”，古“速”字，与“肃”通。《尔雅·释诂下》：“肃，速也。”“齐”、“肃”皆训庄、敬。王引之《经义述闻》读“难”为“戁”。“齐难（戁）”即肃敬、庄敬。
《礼记·曲礼上》：“坐必安，执尔颜。”郑玄注：“执，犹守也。”这里的“执”也很可能即“埶”之讹，通“摄”。“摄”有安、敛之义。“摄”训安者，如前引《汉书·严助传》“天下摄然”。《诗·大雅·既醉》：“摄以威仪。”孔颖达疏：“摄者，收敛之言。”“执〈埶〉尔颜”即安静、收敛尔颜。《诗·大雅·抑》：“视尔友君子，辑柔尔颜。”“辑柔尔颜”即“和柔安颜”之义，与“执〈埶，通摄〉尔颜”意思相近。
前引《论语·先进》“千乘之国，摄乎大国之间”，俞樾《群经平议》读“摄”为“籋”，我们引以为“聂”声与“尔”声相通之证。何晏《集解》引仓曰“摄，迫也”，皇侃疏同。朱熹《集注》则云“摄，管束也”。比较而言，俞樾之说似乎更为可信。这种用法的“摄”字，又见于贾谊《新书·容经》，只不过“摄”作“执”：
古者圣王，居有法则，动有文章；位执戒辅，鸣玉以行。
“位执戒辅”和“鸣玉以行”分别跟“居有法则”和“动有文章”相应，但“位执戒辅”句的意义不好理解。裘锡圭先生疑此句“执”字也是“埶”的误字，当读为“设”，并引《新书·保傅》中的一段话，“疑《容经》的‘位设戒辅’，即指朝廷之位，于王之前后左右设置道、辅、拂、承之事。可能由于道、辅、拂、承的主要任务是戒过辅善，所以《容经》省称为‘戒辅’”。裘先生同时又审慎地认为，“位设戒辅”的“位”也有可能本作“立”，就当站立讲，与《明堂之位》的“成王中立”相应。我认为“位执戒辅”完全可以理解为“位摄乎戒辅之间”，简言即“位摄戒辅”。关于“位摄戒辅”的準确含义，我们在讨论“埶”通“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“介”时还有更加详细的分析
四
“埶”、“尔”关係密切，前已举例说明，出土战国和秦代文字资料中，都出现了一个从埶从虫的字。字见《陶徵》211页、《陶彙5·384》，即秦封宗邑瓦书，别处暂未见，用为落款处“大田佐敖童曰未史曰初卜~史羁手司御心志是霾封”。有学者认为这个字就是“蛰”字，本从埶得声，后讹为执声[17]。但也有学者认为此字乃是“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字，所从“云”旁讹误作跟它形近的“虫”[18]，或者不排除“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（艺）”所从的“云”乃“虫”之变体的可能[19]。之所以把从埶从虫的那个字往“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨（艺）”字上靠，恐怕主要由于传统认为“蛰”从执得声，古音归缉部。《诗·周南·螽斯》三章押“揖蛩”，也似乎说明“蛰”确从执得声，古音归缉部，与月部的“埶”古音有差距。
“埶”、“尔”关係密切，前已举例说明，典型例证如“柔远能迩”的“迩”，金文即作“埶”。“尔”声与“尼”声亦多通假。《诗·邶风·泉水》“饮饯于禰”，《仪礼·士虞礼》郑玄注引“禰”作“泥”。《书·高宗肜日》“典祀无丰于昵”陆德明《释文》引马融云：“昵，考也，谓禰庙也。”近现代研治《尚书》的学者多认为“昵”即“禰”字或体。孙星衍《尚书今古文注疏》：“四亲庙最近为父庙，故称之为昵。”刘逢禄《今古文尚书集解》则云“昵”是“禰”的假借字。而“禰祖”又作“艺祖”。《书·尧典》“格于艺祖”陆德明《释文》：“艺，禰也。”而“昵”、“暱”音义相同。《说文·日部》：“暱，日近也。从日匿声。《春秋传》曰：私降暱燕。昵，暱或从尼。”《左传》隐公元年：“不义不暱。”《周礼·考工记·弓人》郑玄注引“暱”作“昵”。《说文·黍部》下引“暱”作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，从日得声。而“日”声与“埶”声亦有相通之例，如南越王墓龙节从埶省声的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”通“馹”。再如“埶”声与“弋”声相通之例如“槷”通“杙”，而匿声亦可通弋声，如“匿”、“慝”通“忒”。因此从各方面的证据来看，埶声与匿声完全有通假之可能。
近读段玉裁《说文解字注》，知《说文》实有埶声与匿声相通之例证。《说文·匸部》：“匿，亡也。从匸若声。读若羊驺箠。”段注云：
此有讹夺，当云“读若羊箠
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨之
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”。《金部》曰：
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨者，羊箠耑铁也。说详《金部》。“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”读若至，至古音同质。“匿”读若
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨即读若质也，古亦读尼质切，在十二部（引者按：即真部+质部），不在一部也（引者按：即之部+职部）。今音乃女力切。
“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”是确凿无疑从“埶”得声的字，前面已有详细分析。知“埶”可通“匿”，则不难理解“暬”与“暱”之间的音义关係。《说文·日部》“暱”、“暬”二字相连。“暱，日近也。”但《诗·小雅·菀柳》“无白暱焉”毛传、《左传》闵公元年“诸夏亲暱”杜预注及《尔雅·释诂下》皆云“暱，近也”。又：“暬，日狎习相嫚也，从日埶声。”（此据段注校改）依《说文》，“暬”之音义同“亵”、“媟”。但《国语·楚语上》“居寝有暬御之箴”韦昭注：“暬，近也。”表近义的“暬”，与同表近义的“迩”、“禰”、“埶”、“艺”、“昵”、“暱”，是一组音同音近的同源词。《诗·小雅·雨无正》“曾我暬御”毛传：“暬御，侍御。”朱熹《集传》改释为“近侍也”，更加準确。
“蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”本从埶得声，古音当归入月部。《诗·周南·螽斯》三章押“揖蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”，应属缉月合韵。《易·旅》押“位快逮”，《涣》押“处大位害”。“快”、“逮”、“外”、“大”、“害”古音都属月部。“位”，段玉裁据《说文》，认为“位”是会意字，因此“立”、“位”不同声，“立”声在第七部入声韵即缉部，“位”声在第十五部入声韵即物部。可是段氏在《说文》“位”字下注云：“古文书‘位’作‘立’，古文《春秋》‘公即立’为‘公即位’。古音立位同部，盖古音十五部与八部多合韵。”古音学家今多以“位”字从立得声而归于缉部，如李方桂即把“立位”处理为同声。《易》押“位快逮”、“处大位害”也是缉月合韵。
《尔雅·释诂上》：“蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉，静也。”《庄子·天运》“蛰虫始作”陆德明《释文》即引《尔雅》释“蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”为静也。《尔雅》邢昺疏：“蛰者，藏伏静处也。”以“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”训静为藏匿义之引申。此说很可疑。同样表藏、匿义的“藏”、“匿”、“伏”都没有引申出静义。《广雅·释诂四》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，静也。”以“爇”通“焫”例之，则训为静的“蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”与同训静的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，似为通假、同源关係，如同“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”同“笍”。内声属缉部，埶声属月部，缉月旁转，故《诗》、《易》有缉月合韵之例。
《国语·楚语上》云“居寝有暬御之箴”，“暬御”一词又见于金文。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨簋（集成3976）：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨从王征，伐荆楚，有得。”“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即“暬御”，职官名，见于《尚书·立政》者，则作“艺人”。
《立政》是周公对成王讲如何设立官长职位，如何组织政权机构，以及如何用人行政诸大端，是周初为筹画建立国家机器的一篇重要政治文献。周公认为“立政”也就“任人、準夫、作牧”三事，然后提出一长串职官设置建议，其中包括“艺人、表臣”等。顾颉刚认为，“艺人”是居官的技术人员，如卜、祝、乐师、工师之流。俞樾《群经平议》认为“艺”当读为“暬”，与《尧典》“艺祖”之“艺”同。“艺人”者，暬御之人也。此“艺人”犹上文之“左右携僕”，下云“表臣百司”，犹上之百府庶常，但有内外臣之别耳。于省吾《尚书新证》则认为：伪孔传谓“以道艺为表干之臣”，纰缪已极；蔡沈《书集传》训“艺人”为“卜祝巫执技以事上者。表，外也”，也似是而非。于氏肯定俞说读“艺”为“暬”，且认为“表”乃“封”之讹。“封臣”即“封人”。《左传》隐公元年“为颍各封人”杜预注：“封人，其封疆者。”《荀子·尧问》：“缯丘之封人”杨倞注：“封人，掌疆界者。”《立政》所言“大都小都、艺人封臣”，均相对为文。今天看来，俞樾的说法是正确可信的。“艺人”即“暬御之人”，即近侍，与“表臣”正相里表，实无改“表”为“封”之必要。
《诗·周南·螽斯》“宜尔子孙，蛰蛰兮。”毛传：“蛰蛰，和集也。”此以缉部的“辑”、“集”读月部的“蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”，古书“辑”、“集”多通用。《尔雅·释诂上》：“辑，和也。”“和集（辑）”同义连言。朱熹《集传》则谓“蛰蛰，亦多貌”，殆因上言“薨薨”、“绳绳”、“揖揖（集集）”都训众、多之义。马瑞辰《毛诗传笺通释》则谓“蛰蛰”当读为“卙卙”。《说文·十部》：“卙卙，盛也。”殆以“蛰”读如“什”例之。今按“蛰蛰”、“卙卙”音近义通。李贺《感讽五首》之五“蛰蛰垂叶厚”王琦注：“蛰蛰，多貌。”表多义、多貌的“蛰蛰”，因“蛰”从埶得声，又通“苨苨”、“泥泥”、“柅柅”、“濔濔”。《广雅·释训》：“苨苨，茂也。”《诗·大雅·行苇》“维叶泥泥”陆德明《释文》：“张揖作泥泥，云草盛也。”王先谦《诗三家集疏》：“鲁作柅，韩作苨。”《文选·左思〈蜀都赋〉》“总茎柅柅”刘逵注：“柅柅，盛茂貌也。”王念孙《广雅疏证》：“《大雅·行苇篇》‘维叶泥泥’，《潜夫论·德化篇》作‘柅柅’，并与‘苨苨’同。”《易·姤》“繫于金柅”陆德明《释文》：“柅，《说文》作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，王肃作抳，子夏作
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，蜀才作尼。”《诗·齐风·载驱》：“重辔濔濔。”毛传：“濔濔，众也。”“蛰蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”与“卙卙”，“蛰蛰〈
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨〉”与“苨苨”、“泥泥”、“柅柅”、“濔濔”都是音近义同、义通的同源词。
《韩非子·有度》：
远在千里之外，不敢易其词；势在郎中，不敢蔽善饰非。
俞樾《群经平议》认为“势在郎中”的“势”应读为“居寝有暬御之箴”的“暬”。裘锡圭先生则怀疑这个“势”字应该读为“设”。“设在郎中”的文例与《荀子·儒效》“设在本朝”、《墨子·耕柱》“设之于卿”相近。郎中为近侍之臣，《韩非子》中屡见此称。我们认为俞樾读“势在郎中”为“暬在郎中”的意见是对的。“暬在郎中”即“近在郎中”。“远在千里外，不敢易其辞”与“近在郎中，不敢蔽善饰非”乃相对而言。“郎”通“廊”。《韩非子·十过》：“集于郎门之垝。”《史记·乐书》“郎”作“廊”。《战国策·韩策三》：“今臣处郎中。”鲍彪注：“郎，廊同。”“廊”，廊庙也。《战国策·秦策一》：“式于廊庙之内。”《文选·李陵〈答苏武书〉》：“亲戚贪佞之类悉为廊庙宰。”“远在千里之外”与“近在廊庙之中”正相对。“势在郎中”的“郎中”，与近侍之臣名“郎中”者，并非一词。
今本《逸周书·皇门》中也有一个“势”字，用法同“势在郎中”的“势”：
我闻在昔有国誓王之不绥于卹，乃维其有大门宗子势臣，内不茂扬肃德，讫亦有乎，以助厥辟，勤王国王家。
清华简《皇门》则作（释文用宽式）：
我闻昔在二有国之哲王则不恐于卹，迺惟大门宗子埶臣，懋扬嘉德，迄有宝，以助厥辟，勤卹王邦王家。[20]
今本之“势臣”，过去有种种理解[21]。简本作“埶臣”，整理者李均明先生读“埶”为“迩”，“迩臣”即近臣。同篇“媢夫有埶无远”，“埶”、“远”相对，证明“埶臣”读为“迩臣”是正确可从的。“迩”（或省作尔）、“暬”、“暱”、“昵”音同或音近相通。《释名·释言语》：“尔，昵也；昵，近也。”这也证明我们把“势在郎中”理解为“近在廊庙之中”是正确的。
知“埶”声、“匿”声可通假，也就不难理解《墨子》和《吕氏春秋》中的两个用法比较特殊的“执”字。
《墨子·尚贤中》云：
《诗》曰：“告女忧卹，诲女予爵，孰能执热，鲜不用濯。”则此语古者国君诸侯之不可以不执善承嗣辅佐也。譬之犹执热之有濯也，将休其手焉。
孙诒让《墨子闲诂》云：
王（念孙）云：“善，谓善待此承嗣辅佐之人，即上文所云‘高予之爵，重予之禄，仕之以事，断予之令’也。盖‘善’上不当有‘执’字，涉上下文‘执热’而衍。”案：王说非也。“执”犹亲密也。《曲礼》云“执友称其仁也”，郑注云：“执友，志同者。”《吕氏春秋·遇合篇》云“故嫫母执乎黄帝”，《列女传·辨通篇·齐钟离春传》云“衒嫁不售，流弃莫执”，“执”并与亲义近。此“执善”亦言亲善也。
吴毓江《墨子校注》云：“唐本‘执’作‘埶’。疑当为‘埶’，即古‘势’字。《法言·问神篇》云：‘盖势诸名卿可哉也。’李注云：‘势，亲也。’”关于“盖势诸名卿可哉也”句，吴氏的断句与理解都有误，应以裘锡圭先生的新说为准。但他引“势，亲也”这条故训，应该是有意义的。吴氏进一步证成了孙说。孙氏云“执犹亲密也”，吴氏引《法言》李轨注“势，亲也”，实今本作“执”者乃“埶”之讹。“埶”与“势”都通“暱”。《尔雅·释诂下》：“暱，近也。”郭璞注：“亲近也。”今犹言“亲暱”。
《吕氏春秋·遇合》云：
若人之于色也，无不知悦美者，而美者未必遇也。故嫫母执乎黄帝，黄帝曰：“历女德而弗忘，与女正而弗衰，虽恶奚伤？”
“故嫫母执乎黄帝”句，高诱注云：“黄帝说之。”俞樾《诸子平议》引《诗·执竞》陆德明《释文》引韩诗曰：“执，服也。”以“执”为服事之义。然“执，服也”的“服”乃“慑服”之“服”。俞氏据以立论的基础就错了。陈奇猷《吕氏春秋新校注》在俞樾的基础上再加引申，同样不可信。刘师培《》以《论衡·逢遇篇》与“执”对应处作“进”，以为“执”字本作“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”即进御，亦不解“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”（实当作“暬”）之準确形、音、义。今知“执”乃“埶”之讹，声近通“暱”义同“亲”，愈觉孙说执準确不易。
《尚贤中》“不可以不执善承嗣辅佐也”句后又云：“譬之犹执热之有濯也，将休其手焉。”“执热”对应前引《诗·大雅·桑柔》“孰能执热，鲜不用濯。”今本“孰”作“谁”，“鲜”作“逝”，“用”作“以”。“鲜”作“逝”，应属同音假借关係。前言部分已徵引上博简《容成氏》“亵”通“鲜”之例，接下来章节中我们还要专门讨论“埶”声与“折”声相通。
《桑柔》这两句诗，理解上小有分歧。毛传：“濯所以救热也，礼亦所以救乱也。”郑笺：“逝，犹去也。其为之当如手持热物之用濯。谓治国执道当用贤者。”毛传本诸《左传》。襄三十一年《传》引此诗而解之云：“礼之于政，犹热之有濯。濯以救热，何患之有？”马瑞辰《毛诗传笺通释》认为当以郑笺以濯喻用贤为是。“执热”，自来以持释“执”，如赵歧《孟子章句》所云：“言谁能持热，而不以水濯其手。”段玉裁《经韵楼集·诗“执热”解》曰：“寻诗意，‘执热’言触热、苦热，濯谓洛也。濯训涤，沐以濯髮，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此诗谓谁能苦热而不澡浴以濯其体，以求凉快者乎。郑笺、《孟子》赵注、助注、《左传》杜注皆云‘濯其手’，由泥于‘执’字耳。”马瑞辰不同意段氏新说，引《公羊传》隐公七年“不与夷狄之执中国也”何休注：“执者，治之也。”谓“执热”即“治热”，亦如“救热”。《吕氏春秋·劝学》“是救病而饮之以堇也”高诱注：“救，治也。”《左传》及毛传“濯之以救热”，正以“救”字释经文“执”字，言谁能救热而不以濯也。
从《墨子》“不可不执〈埶，通暱，义近、亲近〉善承嗣辅佐也”句接言“譬执犹执热之有濯也”来看，颇疑《桑柔》“执热”执“执”亦为“埶”之讹，义为近。“谁能埶热，鲜不用濯”是说谁能靠近热源，而不奋力用谁濯浴其身，（以解其热）。盖因已告汝忧卹并高汝以爵，当尽忠辅佐国君。所以说古代的国君、诸侯必亲善那些承嗣和辅佐国君之贤人，这样就象靠近热源却身体得到濯浴清凉一样，哪里还用得上他自己的手呢？不知这样理解，是否符合墨子原意。
《韩诗外传》中也有一个疑似表近义、通“迩”、“暱”的“埶”讹作“执”之例。其卷六云：
百姓劫则致畏，怠则傲上，执拘则聚，远间则散。
“执拘”一词又见于《书·酒诰》：“群饮，汝勿佚，尽执拘以归于周，予其杀。”“执拘”同义连言，即今言拘捕。“拘捕则聚，远间则散”很费解。“则聚”与“则散”为对文。“劫则致畏”与“怠则傲上”也是相对为文，“致畏”即“傲上”的反面。《说文·力部》：“劫，人欲去以力胁止曰劫。或曰：以力止去曰劫。”《史记·高祖本纪》“因劫众，众不敢不听”司马贞《索隐》引《说文》则曰：“劫，以力胁之云劫也。”“怠”义懈弛、墯缓。“百姓劫则致畏，怠则傲上”是说百姓为力所劫胁则致畏，稍有懈弛则傲上，语义正相对。“执拘则聚，远间则散”也应该如是。如以“执”为“埶”之讹，通“迩”、“暱”，则“埶”、“远”正好相对为文。《广雅·释诂一》：“拘，隔也。”王念孙《疏证》：“拘之言拘碍也。《庄子·秋水篇》云：‘井鼃不可以语于海者，拘于虚也。’”“拘”有隔义，乃拘碍、隔碍之义的引申。而“间”亦有隔义。《汉书·西域传下》“间以河山”颜师古注：“间，隔也。”《战国策·燕策二》“臣间离齐赵”吴师道注：“致隙曰间，间，隔也。”《管子·君臣上》“则百姓与之间”尹知章注：“间，谓隔碍不通也。”如果以“拘”、“间”同义而解之，则“埶（迩、暱）隔则众，远间则散”并非语义相对，不通。从文意来看，“拘”应该即“间”的反面，到底应该读释为哪个字，还有待进一步研究。
五
《说文·衣部》有从衣埶声的“亵”字，也有从衣执声的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，重衣也。从衣执声。巴郡有
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨江县。”王念孙《读书杂志》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨与亵不同字。亵，亲身之衣也，从衣埶声，读若漏泄之泄。
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，重衣也，从衣执声，读若重叠之叠。《汉纪》及《文选》竝作‘短褐之袭。’”
所谓“短褐之
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”、“短褐之袭”，《汉书·叙传上》作“短褐之亵”，颜师古注：“亵，谓亲身之衣也。”此谓“亵”通“暬”，近也，则“短褐之亵”的“亵”从埶不从执。萧该《汉书音义》引《字林》曰：“亵，裏衣也。”《说文·衣部》：“衷，裏亵衣。”“短褐之亵”的“亵”如为裏衣，则自当从“埶”不从“执”。但颜师古同时亦引一说云：“衣破坏之余曰亵。”《小学蒐佚·字书》：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，叠积也。”《慧琳音义》卷六十四“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨被”注引《文字集略》云：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，犹襞捲衣也。”《玄应音义》卷十六“卷
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”注亦云：“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨，襞也。”说明对“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”字音义，古时确有不同理解，《说文》云“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨” 从执得声，或为其一。
王筠《说文句读》已经指出，训为重衣的“
淮南子-雷燮仁：误“埶”为“执”及相关问题考辨”，《广雅》引《字林》作“褹”，云“複襦也”。《方言》卷四：“複襦，江湘之间或谓籋、褹。”（按，所查版本作：複襦，江湘之间谓之