王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证

王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证 ,对于想了解历史故事的朋友们来说,王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证是一个非常想了解的问题,下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题:王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证



王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证大
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证于帝五玨(工)臣,于日告。 (《屯南》930)
上引(1)辞为三期卜辞,其余皆为四期。“臣”、“正”相连的称谓形式在上古文献中不乏其例,如《仪礼·大射仪》中的“小臣正”;《尚书·冏命》中的“仆臣正”。据此,(1B)辞的正确标点应在“正”字之后,“正”与“五臣”连读。从辞例看,(1B)中的“帝五臣正”当就是(1C)中的“帝五臣”。《管子·禁藏》:“发五正”,戴望校正:“正,谓五官正也”。“帝五臣”因为其管理一定的事务,所以又被称为“帝五臣正”。
在(2)、(4)辞中,“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”字的字形像蝗虫,[1]其本义是指代蝗虫。蝗虫通常在秋季危害最重,所以“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”在甲骨中又往往被引申,指代“秋”。但在上引卜辞中“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”还是用作本义,指代蝗虫。“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》1052正、32489)、“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》16092、16093)、“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”则像其系。“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”省去一玉形或“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》31306甲)省作“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》27306)、“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《前》7·28·4)省作“
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》20074)、“王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《京都》3241)省作“王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》6943)一般。总之,从字义、字形上看,“王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”就是“玨”字。
甲骨文中有这样一条卜辞:“其贞,用三王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证、犬、羊王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”(《合集》30997)。“王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”作“玨”字,于卜辞理解十分畅通。其辞义为:用三玨的玉、犬、羊来贞卜。这也证明将“王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证”释作“玨”是对的。
然而,卜辞、文献中从没见过“帝五玨臣”、“玨臣”的说法,其于上引卜辞也并不能直接说通,应当求助于通假。其实,(6)、(7)、(8)辞中的“玨”当通作“工”。“玨”是见母屋部字,“工”是见母东部字,二字双声,东、屋平入对转,可以通假。段玉裁注《说文》“玨”字谓“《淮南》书曰:‘玄玉百工’,注:‘二玉为一工’。工与玨双声,百工即百玨也”,也说明“玨”可通作“工”。《诗经·臣工》:“嗟嗟臣工”,毛传:“工,官也”,《玉篇·工部》:“工,官也”,(2)、(3)、(4)辞中的“帝五工臣”应当就是管理一定事务的“帝五臣”。其称谓形式与(1B)中的“帝五臣正”相类。
综合来看,(1)辞义大致是贞问:商王向帝五臣举行岁祭、侑祭,会下雨吗?(2)辞义为:蝗虫大规模泛起,向帝五工臣举行宁祭吗?在祖乙的宗庙中进行占卜。(3)为:用三百四十牢祭祀帝五工臣吗?(4)为:向帝五工臣举行宁祭,于当日就举行告祭吗?从(2)、(3)、(4)辞例中可以看出,“帝五工臣”、“帝五臣正”、“帝五臣”应是性质相同的一类神灵的集合。



[1] 郭若愚:《释王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证
王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证》,《上海师范学院学报》1979年第2期。
[2] 刘钊:《甲骨文字考释》,《古文字考释丛稿》,岳麓书社,2004年版,第57-59页。
[3] 姚孝遂按语,见《甲骨文字诂林》,中华书局,1996年版,第2662页。
[4] 对于“玉”、“丯(介)”、“丰”的批判意见,可参见于省吾:《甲骨文字诂林》,中华书局,1996年版,第3281-3283页。
[5] 王国维:《说玨朋》,《观堂集林》,中华书局,1959年版,第161页。
点击下载word版:0853王进锋:“ ”是“ 玨”的文字学论证 (责任编辑:admin)

原文出处:http://his.newdu.com/a/201711/04/510712.html

以上是关于王进锋:“ ”是“玨”的文字学论证的介绍,希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。