网摘：2011年2月 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，网摘：2011年2月是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：网摘：2011年2月

崔莎莎　整理

说明

本文为网站定期製作的网摘，内容包括本站2011年2月发布的学术论文的实名评论。这些论文今后不会再製作网摘，请网友们不要再在这些论文后添加实名评论。如需对这些论文发表意见，可在学术讨论区发帖或向本站邮箱投稿。
摘录的评论内容，儘量保持评论原样，仅在保持评论人学术观点不变的基础上作一些技术性改动，这些技术性改动包括：
1.文字统一改为繁体中文。
2.标点符号统一改为中国大陆地区通用标点。
3.错字、漏字、衍字、语病等，凡编辑发现者径直更正。
4.网络词彙替换为正式用语，如“俺”改为“我”。
5.因技术问题丢失的图片径补，部分以图片格式添加的评论转为文字格式。
6.需要加以说明之处，以编辑按语形式用〖〗括注。
网摘摘录依照本网的《实名讨论制度细则（试行）》进行。原则上，网摘只摘录实名评论的内容，非实名评论不予录入。在针对某一问题展开反复讨论的特殊情况下，在无法避开非实名评论时，酌情收录个别非实名评论以使实名评论的学术信息保持完整。这些非实名评论，儘量改署实名，无法知晓评论人者，径以“网友”指称。实名评论中，不涉及学术观点的言论以及评论人又跟帖声明放弃的学术观点，不予摘录。
本次摘录按论文分节，每篇论文下的评论均单独作爲一节。每节下依讨论内容的不同依次编号。如是对于同一问题的多则评论，且字数都不多，就用一个编号。如是对于同一问题的反复讨论，即便字数很多，也用一个编号。同一问题的评论，依时间先后顺序排列。摘录的评论截止2011年3月31日。
欢迎网友们在网摘评论中对网摘提出意见和建议。也欢迎网友们以其它形式将意见和建议告知本网。本网不会製作网摘之网摘，因此请勿在网摘后进行学术性评论。
由于本站编辑水平有限，摘录中错误不可避免，敬请读者谅解！如摘录中存在曲解评论人原意之处，责任概由摘录编辑负责。

王宁：清华简《尹至》《尹诰》中的“衆”和“民”

本节为王宁《清华简<尹至>、<尹诰>中的“衆”和“民”》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年2月4日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1396）的文后评论。

1.补充材料

陶金（2月5日）：《吴子·图国》：武侯尝谋事，群臣莫能及，罢朝而有喜色。起进曰：“昔楚庄王尝谋事，群臣莫能及，罢朝而有忧色。申公问曰：‘君有忧色，何也？’曰：‘寡人闻之，世不绝圣，国不乏贤，能得其师者王，能得其友者霸。今寡人不才，而群臣莫及者，楚国其殆矣。’此楚庄王之所忧，而君说之，臣窃惧矣。”于是武侯有惭色。其中有“能得其师者王，能得其友者霸”一句。相应故事也出现在《荀子》和《吕氏春秋》中。
《荀子·尧问》：魏武侯谋事而当，群臣莫能逮，退朝而有喜色。吴起进曰：“亦尝有以楚庄王之语，闻于左右者乎？”武侯曰：“楚庄王之语何如？”吴起对曰：“楚庄王谋事而当，群臣莫能逮，退朝有忧色。申公巫臣进问曰：‘王朝而有忧色，何也？’庄王曰：‘不穀谋事而当，群臣莫能逮，是以忧也。其在中蘬之言也，曰：“诸侯自为得师者王，得友者霸，得疑者存，自为谋而莫己若者亡。”今以不穀之不肖，而群臣莫能逮，吾国几于亡乎！是以忧也。’楚庄王以忧，而君以喜。”武侯逡巡再拜曰：“天使夫子振寡人之过也。”
《吕氏春秋·恃君览》：魏武侯谋事而当，攘臂疾言于庭曰：“大夫之虑，莫如寡人矣！”立有间，再三言。李悝趋进曰：“昔者楚庄王谋事而当，有大功，退朝而有忧色。左右曰：‘王有大功，退朝而有忧色，敢问其说？’王曰：‘仲虺有言，不穀说之。曰：“诸侯之德，能自为取师者王，能自取友者存，其所择而莫如己者亡。”今以不穀之不肖也，群臣之谋又莫吾及也，我其亡乎！’”曰：“此霸王之所忧也，而君独伐之，其可乎！”武侯曰：“善。”
其中《荀子》引作“其在中蘬之言也，曰：‘诸侯自为得师者王，得友者霸，得疑者存，自为谋而莫己若者亡。’”《吕氏春秋》引作“仲虺有言……诸侯之德，能自为取师者王，能自取友者存，其所择而莫如己者亡。”
中蘬即仲虺，那么相应之句当是古本《仲虺之诰》之文，只因辗转传抄产生歧异。伪古文尚书《仲虺之诰》借古书所引而修饰为：“能自得师者王，谓人莫已若者亡。”“自为谋而莫己若者亡。”大概就是针对夏桀“自贤”的批评之语。或可作为《尹诰》相应文字的注脚。

陈剑：清华简《皇门》“
网摘：2011年2月（《玺彙》2619）释为“
网摘：2011年2月（役）”有道理，底下几个从殳旁的字显然跟上二形有关係，彼此有勾廓与否的关係。

网摘：2011年2月（殷，《珍秦斋吴越三晋》164页）
网摘：2011年2月（《集成》11676）
网摘：2011年2月（《玺彙》2619）
网摘：2011年2月（役/月，《玺彙》1282）、
网摘：2011年2月（役/月，《玺彙》2623）、
网摘：2011年2月（肩，《玺彙》1411）
刘洪涛：苏先生所举的例子，我在收集资料时都看到了。这几个字的笔画我认爲与《民之父母》9号的“败”字相同。《民之父母》弯笔右侧的一横，就是上举例子下部的一横。关于这一横，我说：
可能是附加的羡笔，也可能是从所从弯笔上断开的笔划。
所谓断开的笔画，就是从上举几例子出发判断的。
我觉得最直接的例子就是《中国历史文物》2004年第5期第34页的“盘”字，只可惜这个省掉了一横，用起来有点麻烦。

网摘：2011年2月
, ,

读书会：读《岳麓书院藏秦简（壹）》

本节为复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《读<岳麓书院藏秦简（壹）>》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011年2月28日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1416）的文后评论。

1.

陈剑（3月1日）：简68“
网摘：2011年2月（祸）所道来毋云莫智（知）之”，按“
网摘：2011年2月”显为“思过（祸）”二字，前头大家已经说过了。此盖因分栏书写位置有限而此条文字特多，预计至简末已容不下（现末字“之”确已至简末、字特小勉强挤下），故首二字即作分两列抄写，看起来像合文。同样情况又见于周家台秦简秦始皇三十四年《曆谱》（即所谓“质日”）简19、20第贰栏。
原整理者将（简65/1584）“韱”读爲“贤”，这恐怕是有问题的。我们怀疑此字有可能读爲“戚”，但也不很确定，因此在其后加了问号。此字构形不明，也不能排除就是“戚”的误写的可能。此又未免过于谨慎。此及简48/1550原释为“毋弃亲韱（贤）”之所谓“韱”字，皆可定为从“人”从戚钺之“戚”之象形初文那类写法的亲戚之“戚”字之写讹，完全不会有什么问题（辞例、字形两方面的限制已经足够），这也是前头大家已经说过了的。
简41与35第二栏“唯（虽？）怒必顾，丑言出恶。”按所谓“丑”字红外照片作
网摘：2011年2月，当改释为“聭”读为“耻”。秦汉简帛文字“聭”字用为“饵”或“耻”，乃从“耳”声之字，与古书用为“愧”、从“鬼”声者不同。参《银雀山汉墓竹简[壹]》第71页注[二五]。
《爲吏》简59第一栏“水渎不通”，从原简图版看，“不”上之字右半残泐，不能确释。将其逕释爲“渎”也略显草率。颇疑此字当即“潦”之写讹。
“桥陷弗爲”改释读为所谓“矫诏弗爲”这样明显“极为荒谬”的说法，以前已经被否定过了。
另外“卢（虑）之弗爲与己钧（均）也”之“己”为“已”之误；“祸与畐（福）临”之“临”为“邻”之误。

2.

陈剑（3月1日）：又按简序的重新安排似至少还有以下两处可以肯定。
一、在读书会已考定的62+72+71之后，应接简69/1533。其最主要的根据是第叁栏连读为：
女子之作，【72叁】纺织载（裁）綘（缝）、【73叁】补褆（䘺）治家。【69叁】
其余几栏连读亦颇顺适：
臧（藏）盍不灋，【72壹】㱙（朽）败豤（垦）靡。【73壹】赀责（债）不收，【69壹】
移徙上椯，【72贰】案户定数，【71贰】豤（垦）田少员，【69贰】
刃=之=（刃之刃之），福之𡉝（基）也；【72肆】可=伤=（何伤何伤），过（祸）之贵（隤？）也。【71肆】矰织（弋）者百智之长也，【69肆】
又简70/残1-1+残1-3残存“须臾者百事之祸也”，应即第肆栏之文，疑可接在上引简69肆之后。
二、简74+78+77+75+76+73或简74+78+77+73+75+76
整理者原将简77与78相次，最主要的根据是其第叁栏“貣穜食弗请【77叁】”、“寒者毋衣弗请【78叁】”之连读。按此两句之先后顺序本无定。整理者原将74与75相次，最主要的根据是其第肆栏“敃=之=（敃之敃之），某（谋）不可行【74肆】”与“慎=之=（慎之慎之），言不可追【75肆】”句式相类。 “敃=之=（敃之敃之），某（谋）不可行”意思实难解（睡虎地秦简《为吏之道》无此句）。按此“之”字下之重文号盖係误衍。简78肆“术（怵）狄（惕）之心不【可长】”，原整理者已引刘向《说苑•谈丛》“忽忽之谋，不可爲也，惕惕之心，不可长也”与简文相参，此“敃敃之谋不可行”正应与《说苑》之“忽忽之谋，不可爲也”相当。“敃”与“忽”二者之音近可通殆不烦举证。《上博（三）•彭祖》简6“[虫/心]＝之𢘓（谋）不可行，述（怵）惖（惕）之心不可长”，陈斯鹏（《上海博物馆藏楚简〈彭祖〉新释》，《华学》七辑）、陈伟武（《读上博藏简第三册零劄》，《华学》七辑）、汤志彪（《上博简三〈彭祖〉篇校读琐记》，《江汉考古》2005年第3期）等先生皆引《说苑•谈丛》文以说之，释读“之”上之字（隶定作“[虫/心]”係陈斯鹏先生说）为“忽”，甚是。汤志彪先生并将“忽忽”读为“涽涽”或“惛惛”等，“敃敃”与之音更近。《彭祖》句正与此简文末字同作“行”，与“长”为韵。
《为吏之道》有关文句作（较原释文有改动）：
戒=之=（戒之戒之），材（财）不可归；【33贰】谨=之=（谨之谨之），谋不可遗；【34贰】慎=之=(慎之慎之），言不可追。【35贰】綦=（綦綦）之食不可赏，【36贰】术（怵）悐（惕）之心不可长。【37贰】
可与此重加整理的简文对比：
敃=（惛惛）之{=}某（谋）不可行，【74肆】术（怵）狄（惕）之心不【可长】，【78肆】綦=（綦綦）之{=}食不可赏。【77肆】慎=之=（慎之慎之），言不可追；【75肆】谨=之=（谨之谨之），某（谋）不可遗；【76肆】【□=】之【=】（□之□之），材（财）不可归。【73肆】
73肆“之材”二字，“之”字尚存左下角残划，“材”字尚存左半“木”旁，原皆未释。当然，简73上三栏已全残，它也完全可能本应排在简75之前。对比《为吏之道》36贰可知简77肆“之”下亦误衍重文号，与“敃=之=”句同。“綦綦之食不可赏”的确切含义尚待研究。此段“行”、“长”、“赏”三字与“追”、“遗”、“归”三字分别为韵，两个韵段句式与意义重点各有不同。前引《为吏之道》虽少一句，但情况亦同。
近来白于蓝先生《睡虎地秦简〈爲吏之道〉校读札记》（《江汉考古》2010年第3期）对此所论有关文字重新有所校订。前引文句整理者原释文作“綦（忌）之綦（忌）【之】，食不可赏（偿）”，注谓“之字下原脱重文号”。又将末句释为“术（怵）悐（惕）之心不可【不】长”，注谓“可字下面的不字原脱，据文意试补”。白先生皆已指出其误（后者前引陈斯鹏、陈伟武先生文亦已指出）。又《为吏之道》简48-50作：
戒=之，言不可追；【48肆】思=之，某（谋）不可遗；【49肆】慎之，货不可归。【50肆】
白先生据之以校改前引33-37之文，认为诸句皆本係仅首字下有重文号，简33-35“之”字下的重文号係误衍，遂将诸句皆改释读为“某某之某不可某”句式。此却不可取。这三句整理者补出重文号释作“戒之戒之，言不可追；【48肆】思之思【之】，某（谋）不可遗；【49肆】慎之【慎之】，货不可归。【50肆】”（整理者以首句“之”下有重文号、白先生以末句“慎”下有重文号，皆与事实不符。綫装本照片较清楚，作：

网摘：2011年2月
应该还是正确的。“戒之戒之，言不可追；思之思之，谋不可遗”意思显豁明白，改为“戒戒之言不可追，思思之谋不可遗”反难解。但由此也正可见，重文号（尤其是连续出现的重文号）在抄写中确实容易出现误脱误衍等问题。
点击下载附件：0830网摘：2011年2月 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510779.html

以上是关于网摘：2011年2月的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。