文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：重耳：楚公逆钟铭文校勘
楚公逆钟铭文校勘
(首发)
重耳
摘要：本文主要利用北赵晋侯墓地所出的楚公逆编钟铭文的拓本和摹本，以及目前积累的楚系铜器铭文字形的丰富资料，运用传统校勘学的方法，对宋代出土的楚公逆钟铭文进行了逐字校勘，对原拓本误摹的字形进行了初步校正，对不清晰的字形附以形体最为接近的清晰字样，借助电脑技术对原拓本进行了精心修正，恢复了一个较为精确的拓本。顺便也对铭文中的几个字谈了一点看法，并对通篇铭文作了简单疏通。
关键词：楚公逆钟 楚公逆编钟校勘
一
楚公逆钟[1]自宋代出土以来，历代研究者甚伙。因原器和拓本皆不存，研究者只能依据阮元翻刻的字形不甚準确的宋人拓本，以致学者们虽费力颇巨，而收效甚微。所幸1993年山西北赵晋侯墓地出土一套楚公逆编钟[2]，内容和字体与传世器皆可比照，极大地推进了对该器以及相关诸楚器的研究。本文尝试利用北赵晋侯墓地所出的楚公逆编钟铭文的拓本和摹本，以及目前积累的楚系铜器铭文字形的丰富资料，运用传统校勘学的方法，对宋代出土的楚公逆钟铭文进行了逐字校勘，试图恢复一个比较可靠的拓本，以俟博雅君子一哂。为便于讨论，先综合以往学者们研究的成果[3]，结合我们自己的理解，将两篇铭文释写如下：
楚公逆钟：唯八月甲申，楚公逆自乍（作）大雷钟，氒（厥）名曰龢（和）
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘）钟。楚公逆其万年寿用，保其邦，孙子其永宝。
楚公逆编钟：唯八月甲午，楚公逆祀氒（厥）先高
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（祖）考，夫[4]（敷）工（共－供）[5]亖（四）方首。楚公逆出求人，用祀亖（四）方首，休，多
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（禽－擒）[6]。顉（钦）
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（融）内（纳）飨（享）赤金九迈（万）钧[7]，楚公逆用自乍（作）龢（和）𨧬（谐）钖[8]钟百
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘[9]（肆）。楚（钲间）公逆其迈（万）年寿用，保氒（厥）大邦，永宝用[10]（左鼓）。
再将楚公逆钟和楚公逆编钟的字形逐字对应，制成下表：
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
说明：
（1）、本文所用楚公逆钟的铭文拓本底本为集成1.106（即复斋一本）、楚公逆编钟（I11M64:96）的铭文拓本为刘绪本（见《长江流域青铜文化研究》57页）、摹本为黄锡全本（考古199502:178）；
（2）、原字摹误的在“原字”栏出校，字形来源办法详下文；“原字”并非说我们提供的就是楚公逆钟铭文字形的原样，而是就目前的楚系铜器铭文资料提供较为接近的字形，下述“清晰字”亦然；
（3）、原摹写大致不误而字形尤为不清晰者，儘量以同篇铭文中清晰字形在“清晰字”栏出校，同篇铭文中无此字者，则以楚公逆编钟字形最为接近者拓本出校，否之则以楚系铜器铭文中字形最为接近者出校；
（4）、因字形对比需要，在楚公逆钟铭文单字排列不一定按原来顺序，为了不致混乱，在释文单字后以数字标示该字在铭文中的次序；为统计各篇铭文中同一单字出现的频率，以类比字形，在同篇铭文中出现两次以上的单字后以a、b、c……标示，如楚20，b，表示该字是此篇铭文中第20字，在此篇铭文中第2次出现，楚d，表示该字在此篇铭文中是第4次出现；
（5）、未出校记之字形，亦有摹写不甚準确者，如寿26，但不影响铭文通读，读者可自行把握。
通过以上的字形校勘，我们运用电脑技术，对楚公逆钟的拓本进行精心修正，同时将拓片方向翻转[11]。先以复斋二本互校，修正复斋一不清晰和残阙处，若二本明显优于一本的字形，则逕以二本字形替换（如乍）；对原拓本明显误摹的字（如龢）另换字形，楚公逆编钟有此字者便以其替换、修正，无者则以楚系铜器铭文最接近的字形替换、修正，原拓本笔画可用者修正时儘量利用；原拓本字形不尽合者（如唯）则集多字笔画拼凑而成，也儘量利用原拓本笔画，基本上不擅自追加或修改任何笔画；对原拓本大致不误的字形（如逆）进行局部修正[12]，增无去羡（如钟之右部、辵旁等），笔画错位者则作适当移动，亦儘可能利用原拓本已有之笔画，不自己增减笔画；同时去除拓本中原来影响阅读的裂痕、杂点和羡划等。总之，是力求形似。下面便是我们初步制作的楚公逆钟的铭文修正拓本（并附复斋一（集成1.106）、复斋二本和小校本以对照）：
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘即龢字之误摹，右旁禾之笔画下部尚存，左旁则摹写得颇为乖谬，以致学者们花了很大的力气去探索其字形结构，现在看来，字是龢字，可能性很大，铭曰“氒名曰龢
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘钟”，文义亦十分通畅[13]。
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘）字形体，则更为明白[14]。
观诸拓本，末列上端残裂处似可容一字，耳尊（11.6007）曰“侯万年寿考”、牧𣪘（8.4343）云“牧其万年寿考”，
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘𣪘（7.3873）作“其迈（万）年寿考”，文句皆颇相似，且皆以寿考连言。又荆公孙敦（9.4642）“老寿用之”，复公仲壶（15.9681）“迈（万）寿用之”，曾孟
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘谏盆（16.10332）“其眉寿用之”，㠱孟姜匜（16.10240）“其迈（万）年眉寿用之”，皆寿用连言，且除㠱孟姜匜（亦可归入南系）外，皆为楚系铜器。是本铭寿下当有“考”、“用”之类字眼，对照楚公逆编钟铭曰“楚公逆其万年寿用”，以“用”之可能性为最[15]。
“保其邦”之保字残泑，拓本原作
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘字，虽摹写有误，然笔意稍存，尤其是复斋二作
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘，其上端笔意更似[16]。旧有释作“宝”者，而“宝”字楚公逆编钟作
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘，楚公逆钟作“
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（蛊），孙子一
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘生钟（1.82）“余小子肇帅井（型）朕皇祖考懿德，用保奠”等[17]。而祈寿之类铭辞，后多接“永保”之类，如五祀㝬钟（2.358）“㝬（胡）其万年，永畯尹四方，保大令（命）[18]”，公子土折壶（15.9709）“用旂（祈）眉寿、万年，羕（永）保其身”，夆叔盘、匜（16.10163、16.10282）“其眉寿迈（万）年，永保其身”，㠱公壶（15.9704）“眉寿万年，永保其身”，叔尸钟、镈（1.278、1.285）“女（汝）考寿迈（万）年，永保其身”等。晋姜鼎（5.2826）“万年无彊（疆），用亯（享）用德，㽙（畯）保其孙子”，宗周钟（1.260）“㽙（畯）保四或（国）”，戎生编钟[19]“戎生其万年无彊（疆），黄耈又（有）
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘[20]，㽙（畯）保其子孙”，㽙亦长、永之义[21]，情况亦颇亦类似[22]。故此类铭辞，以“永保”最为习见，此处似无“永”字，当逕作“保其邦”。类似铭辞铜器铭文中亦多见，如盠方尊、彝（11.6013、16.09899）“万年保我万邦”，盠驹尊（11.6011）“迈（万）年保我迈（万）宗”，毛公鼎（5.2841）“临保我有周”，师訇𣪘（8.4342）“临保我又（有）周”，秦公镈（1.270）“保业厥秦”，晋公盆（16.10342）“保辥（䢃）王国”，
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘侯午𣪘（8.4145、9.4646、4647）、十年
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘侯午敦（9.4648）、
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘侯因
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘敦（9.4649）“保又（有）齐邦”，宗妇
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘鼎、𣪘（盖）、壶、盘（5.2683-9、7.4076-87、15.9698-9、16.10152）“保嶭（䢃）
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（𨛳）国”等。
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘，叔向父禹𣪘（8.4242）作
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘[24]），反转后作
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘（
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘）钟。楚公逆其万年寿用，保其邦，孙子其永宝。
即在八月甲申这一天，楚公逆为自己铸作声如雷鸣之大钟，其名曰和林钟。楚公逆万年长寿，保有其邦，子孙们要永远保有之。
回想楚公家钟的研究历史，前代学者对是器的诸多看法，现在看来，很多未免都荒诞不经，有些甚至颇为可笑，不过这一方面是因器形及拓本之蕩然无存，另一方面，亦可窥见学术进步之不易，我们今天能够超越古人，一方面是因我们得以观摩他们未能见到的新鲜资料，同时也是我们站在前人肩膀上的缘故，因此，我们今天所能够取得的任何一点进步，亦多得益于前人为我们填平了前进路上的陷坑。
2008年5月8日初稿，18日改作。
主要参考文献
C
曹锦炎
1992 〈楚“公逆”镈铭的复原与新释〉，《江汉考古》第2期，69-71页。
陈双新
2001 〈青铜乐器自名研究〉，《华夏考古》第3期，96-104页。
陈剑
2006 〈晋侯墓铜器小识〉，《中国历史文物》第6期，75-76页。（原以《晋侯墓铜器识小二题》为题刊于北京大学震旦古代文明研究中心编《古代文明研究通讯》总第26期，39-40页，2005年9月。）
D
董珊
2006 〈晋侯墓出土楚公逆钟铭文新探〉，《中国历史文物》第6期，67-74页。（原刊于北京大学震旦古代文明研究中心编《古代文明研究通讯》总第26期，41-51页，2005年9月；又载李伯谦主编《中国考古》第3卷第1期，2006年。）
丁山
1944 〈楚公逆镈铭跋〉，载国立北平研究院史学研究所《史学集刊》第4期，93-99页。
1933 〈吴回考〉，载齐鲁大学《国学季刊》一卷二期。
1961 《中国古代宗教与神话考》，55页，上海：龙门联合书局。
段渝
2004 〈楚公逆编钟与周宣王伐楚〉，《社会科学研究》第2期，133-139页。
G
高至喜
1986（1999） 〈论商周铜镈〉，载《湖南考古辑刊》第三辑，209-214页，长沙：岳麓书社；又载《商周青铜器与楚文化研究》，页38-47，长沙：岳麓书社。
2002 〈晋侯墓地出土楚公逆编钟的几个问题〉，载《晋侯墓地出土青铜器国际学术研讨会论文集》，346-354页，上海：上海书画出版社。
郭沫若
1999 《两周金文辞大系图录考释》，上海：上海书店出版社。
H
黄锡全
1991=1999 〈楚公逆镈铭文新释〉，《武汉大学学报（社会科学版）》第4期，53-59页；后辑入氏着《湖北出土商周文字辑证》，11-16页，武汉：武汉大学出版社1992年；又辑入氏着《古文字论丛》，217-226页，台北：艺文印书馆。
黄锡全、于炳文
1995 〈山西晋侯墓地所出楚公逆钟铭文初释〉，《考古》第2期，170-178页。
K
柯鹤立
2002 〈试论晋侯邦父墓中的楚公逆编钟〉，载《晋侯墓地出土青铜器国际学术研讨会论文集》，355-365页，上海：上海书画出版社。
L
李晓峰
2006 〈谈楚公逆钟中的“钖”字〉，载陶新民主编《古籍研究》2006·卷下，63-64页，合肥：安徽大学出版社。
李朝远
2007 〈楚公逆钟的成编方式及其他〉，载氏着《青铜器学步集》，北京：文物出版社。
李学勤
1995 〈试论楚公逆编钟〉，《文物》第2期，69-72页。
1999 〈戎生编钟论释〉，《文物》第9期，75-82页；又载《保利藏金――保利艺术博物馆精品选》，375-378页，广州：岭南美术出版社。
李零
1983 〈楚公逆镈〉，《江汉考古》第2期，94页。
1986a 〈再谈楚公钟——北京大学考古系李零同志答读者问〉，《江汉考古》第3期，90-91页。
1986b 〈楚国铜器铭文编年汇释〉，载《古文字研究》第十三辑，353-397页，北京：中华书局。
刘彬徽
1984 〈楚国有铭铜器编年概述〉，载《古文字研究》第九辑，331-372页，北京：中华书局。
1986 〈湖北出土两周金文国别年代考述〉，载《古文字研究》第十三辑，239-351页，北京：中华书局。
1995 《楚系青铜器研究》，武汉：湖北教育出版社。
1996 〈楚金文和竹简的新发现与研究〉，载《于省吾教授百年诞辰纪念文集》，292-269页，长春：吉林大学出版社。
1997 〈新见楚系金文考述〉，载《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》，307-315页，香港：香港中文大学中国文化研究所、中国语言文学系出版。
刘先枚
1991 〈《湖北金石志》周楚重器铭文拾考〉，《江汉考古》第3期，65-74页。
刘雨、卢岩
2002编 《近出殷周金文集录》，北京：中华书局。
刘绪
2002 〈晋侯邦父墓与楚公逆钟〉,载高崇文等主编《长江流域青铜文化研究》，56-60页，北京：科学出版社。
罗运环
1998 〈嘉鱼所出楚公逆钟新论〉，载吉林大学古籍研究所编《吉林大学古籍整理研究所十五周年纪念文集》，长春：吉林大学出版社。
Q
裘锡圭
1999 〈戎生编钟铭文考释〉，载《保利藏金——保利艺术博物馆精品选》，365-374页，广州：岭南美术出版社。
S
山西省考古研究所、北京大学考古系
1994 〈天马——曲村遗址北赵晋侯墓地第四次发掘〉，《文物》第8期，4-21页。
孙诒让
1848-1908 《古籀拾遗·古籀余论》，中华书局影印本，2005年。
T
涂白奎
1992 〈楚公屰镈释读纠误〉，《考古与文物》第4期，112页。
W
王国维
1959 〈夜雨楚公钟跋〉，载《观堂集林》卷十八，北京：中华书局。
王健
2002a 〈从楚公逆钟铭文论到西周的方伯制度〉，载《中国历史地理论丛》第2期，52-66页。
2002b 〈西周方伯发微〉，《河南师範大学学报（哲学社会科学版）》第5期，42-44页。
Y
杨宽
1999 《西周史》，补记：“关于楚公逆编钟”，639-641页，上海：上海人民出版社。
于省吾
1966 〈读金文劄记五则〉，《考古》第2期,100-104页。
Z
张亚初
1984 〈论楚公𧱌钟和楚公逆镈的年代〉，《江汉考古》第4期，95-96页。
曾宪通
1998 〈宋代着录楚公逆钟铭文补释〉，载四川联合大学历史系编《徐中舒先生百年诞辰纪念文集》，108-111页，成都：四川大学出版社。
锺柏生、陈昭容、黄铭崇、袁国华
2006编 《新收殷周青铜器铭文暨器影彙编》，台北：艺文印书馆。
中国社会科学院考古研究所
1984-1994编 《殷周金文集成》（1-18册），北京︰中华书局。
[1]见《集成》1.106，下引铜器铭文资料不出注者皆据此书。
[2]见山西省考古研究所、北京大学考古系（1994），图像着录见文物199408彩插二、文物199408:10 图八-3、吉金铸国史（M64：93）、晋国奇珍p154、新收891-896、近出97等；铭文着录见于文物199408:9图六（I11M64:93照片）、考古199502:178（摹）、吉金铸国史（M64：93）、晋国奇珍p154、长江流域青铜文化研究57页、新收891-896、近出97等。
[3]对于一些目前已经取得大体一致意见的字的释读，不一一出注，相关的考释性文章见文末主要参考文献。
[4] 93号钟作“大”。
[5]从董珊（2006）。
[6]此句断句和“人”字之释从陈剑（2006）。
[7]此句断句从董珊（2006），
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘字，董珊疑读作毓。
[8] 详另文。
[9]从董珊（2006）释。
[10]据刘绪（2002），98号钟铭末有一“用”字。
[11]黄锡全、于炳文（1995）指出，镈铭反书，可能属翻版之故。是。
[12]一般只修正可能会影响阅读的笔画，而对不影响阅读而笔画与一般楚系铜器铭文不儘合者（如逆字的横划，万子的上部）则基本保持原貌，不作改动。有些字（如
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘之下部），因无可靠字形作比照，只复原其大致的样子。
[13]曾宪通（1998）认为右侧木旁部分为坼裂而非笔划，字乃“盉”字之异构，读为“和”，通作“龢”。其说有一定合理性。我们认为该字就是龢字，那铭文中此字就是真正的反书了，似乎有一些不太协调的味道。不过对照楚公逆编钟和此铭拓本残划笔意，我们觉得是龢的可能性更大。
[14]对照复斋二本作
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘来看，右侧摹写成似又的部分，似乎也存在另外一种可能，即下部所从之千（人）错位而致（
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘笔和中间的横划分别断裂为两部分），加上右列相邻之“永”字的一点画，结果就误成了似“又”的部分。据拓本来看，钟铭字体总体上比较松散，有好几个字的写法都与年字的情况类似。不过这种可能性大概比较小，而且我们这样分析，事实上会有一个困难，一般而言，铜器铭文中年字禾旁的上端侧向和下部千（人）旁的上端侧向多为一致，我们这样分析似乎违背了这个规律，不过这在铜器铭文中也不是没有类似的例子（见《金文编》501-506页）。
[15]之前，曾宪通（1998）认为“湮灭之处非‘用’字莫属”。
[16]之前，曾宪通（1998）已有类似之分析。
[17]叔向父禹𣪘（8.4242）“余小子司（嗣）朕皇考，肇帅井（型）先文祖，共（恭）明德，秉威义（仪），用𤕌（申）恪、奠保我邦、我家”，格式与上述近似，“保”前亦不用“永”字而用“用”字（或视作承前省）。
[18]此处永字承上省。
[19]见《保利藏金》117-128页，《文物》199909:75-80，近出27-34号，新收1613-1620号。
[20]李学勤（1999）释耋。
[21]孙诒让云，凡金刻之言，畯者竝当读为骏，《尔雅·释诂》：“骏，长也。”宗周钟“畯保三（引案：当为亖，下同。）国”，言长保三国也。（阮元款识释云，畯同骏，得之。又云大也，则非。）此言用德畯保其子孙，畯保二字连读，与宗周钟同（畯亦通作俊，《书·文侯之命》：“即我御事，罔或耆寿，俊在厥服。”）。戎生编钟“㽙保其子孙”，裘锡圭（1999：373）云，金文中与此句用法相同的“畯”字很多，如“畯臣天子”（屡见）、“畯保四国”（㝬钟）、“畯尹四方”（大克鼎）、“畯在位”（㝬簋）等，一般读为“骏”，训为“长”（《诗·周颂·清庙》“骏奔走在庙”，毛传：“骏，长也。”）。
[22]𦅫镈（1.271）“用祈侯氏永命，万年𦅫（令）保其身”。《诗·小雅·角弓》：“此令兄弟，绰绰有裕；不令兄弟，交相爲瘉。”郑笺：“令，善也。”又《诗·大雅·卷阿》：“令闻令望。”《左传》成公十年：“忠爲令德，非其人犹不可，况不令乎。”其义皆同。镈铭之令，细玩味之，亦含长、永之义。
[23]见《楚文字编》507-508、876页。
[24] 《古文字类编》140页摹。
点击下载附件：
文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘0151楚公逆钟铭文校勘 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512205.html
以上是关于文物-重耳：楚公逆钟铭文校勘的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。