文化-董珊：越者汈钟铭新论 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-董珊：越者汈钟铭新论是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：董珊：越者汈钟铭新论
越者汈钟铭新论
（首发）
董珊
北京大学考古文博学院
越器者
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟（或称“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟”，本文为了指称方便，把“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”字记作“汈”）传世有一镈、十二钟共十三件，分别藏于苏州市博物馆（1镈）、北京故宫博物院（1钟）、上海博物馆（1钟）、日本神户东畑谦三氏（8钟）、日本京都泉屋博物馆（2钟）。
日本梅原末治编《日本蓃储支那古铜精华》（1959-1962年出版）第五册四三〇号下谓东畑谦三所藏8钟是1930年代初出自洛阳金村古墓。但今藏于日本京都泉屋博古馆的一件小钟，原为陈介祺十钟山房的收藏，早在光绪二十一年吴式芬家刻本的《攈古录金文》中就已经着录。以常理度之，这套编钟应该是同时出土，后来四散。因此梅原末治此说似不可信。
苏州藏镈有顾首相背的两个大龙所组成的镂空状钮，钲间、篆区、枚区之间有突出的绳索状界格，乳钉状短枚，每组三排9枚，篆部、鼓部皆为素面。十二钟是形制相同的钮钟，钟钮呈直角“n”形，扁钮的两面各饰6个双首龙纹；以突出的绳索状界格区分钲闲、枚区与篆区。钲闲素面，两侧各有三个枚区与两个篆区相间。每个枚区饰三个甚短的乳钉状枚，枚端饰圆涡纹，涡綫呈逗点状，涡纹空处及枚基皆填饰以小连珠纹。篆部每区饰三组龙纹，龙体呈三角形，作顾首状两两相背。鼓闲饰一组对称的大龙纹，每组8龙，身体呈“S”形，两两首尾相对。
根据铭文排列的情况来看，今存一镈、十二钟不是全套。
自晚清以来，许多着名学者致力于该编钟铭文的研究。中国方面的着录和研究的情况，在董楚平先生的《吴越徐舒金文集释》（浙江古籍出版社，1992年。以下简称《集释》）和施谢捷先生编着《吴越文字彙编》（江苏教育出版社，1998年。以下简称《彙编》）中，有比较全面的介绍。在日本方面，1987年（昭和 63 年）泉屋博古饭馆的《泉屋博古纪要》第五卷刊登了有关者汈钟的专题，包括浅原达郎的综合研究论文《者汈钟》、高桥准二的《者汈钟音高测定》以及冈村秀典《者汈钟的构造》（包含实测数据），这几种日本学者的研究都是《集释》、《彙编》所没提到的。
苏州市博物馆所藏之镈似有全铭，然而该镈锈蚀严重，仅见两钲铭文。其余十二钟的铭文都是片断，虽都有残泐，但可互补连缀成篇。该钟铭文摹本曾有数个。1952年，饶宗颐曾为东畑谦三氏所藏8钟做过铭文摹本。《日精华》第五册着录东畑谦三所藏8钟，把铭文相同的归为一个号，在四三〇（2件）、四三一（1件）、四三二（2件）、四三三（3件）四个号下附有4个片段铭文的摹本，按原行款排列，可以组成全铭。1958年，郭沫若“集十三钟之残文”而成全铭，集中摹得全文共93字（重文2），很方便观览。1971年，李棪斋又对郭氏摹本做了些修订，但仍与郭氏摹本互有优劣。后两个摹本曾先后对该钟铭文的研究起到了重要的推进作用。
1998年，施谢捷先生在其着《吴越文字彙编》中，按照原行款为十三钟分别做铭文摹本。这个摹本比过去的摹本都要严格和完善。为便于参考，本文再附我所做的一个摹本。此摹本多数字是选集自施谢捷先生摹本，在某些笔划上小有修订，有几个字是重摹。本文凡引旧说，可以由《集释》、《彙编》查到的，都不重複出注，请读者自行参看。
先根据我的意见，录者
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟全铭如下：
隹（唯）戉（越）十有（又）九年，王曰：者汈，女（汝）亦虔秉不
文化-董珊：越者汈钟铭新论（汭—坠）惪（德），以克续光朕卲（昭）丂（考）之愻（训）学（教），桓=（桓桓）
文化-董珊：越者汈钟铭新论（辅）弼王
文化-董珊：越者汈钟铭新论（宅、侘），
文化-董珊：越者汈钟铭新论（往）攼（捍）庶
文化-董珊：越者汈钟铭新论（盟），以祗光朕位。
今余其念讏乃有齐（斋）休
文化-董珊：越者汈钟铭新论（诰）之于不啻（嫡），隹（唯）王命元（蠠）
文化-董珊：越者汈钟铭新论惪（德）。”
“亦”字是句中语气助词，上无所承。[1]《书·盘庚》：“予亦拙谋作乃逸”，“亦”字用法相同。
强运开《说文古籀三补》11·3“汭”字头下收者汈钟“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”字，其按语云：
按即古汭字。《说文》：“汭，水相入貌（引者按：《说文》本作：水相入也），从水、内，内亦声。”又按《说文》：“泾，水，出安定泾阳幵头山，东南入渭。”《禹贡》泾属渭汭，《周礼·职方氏》雝州“其川泾汭”。凡二水相入处皆曰“汭”，泾浊渭清，其相入处尤显易见，此篆从泾、从内会意，盖即“汭”之古文。《左传》闵二年：“虢公败犬戎于渭队”，服虔曰：“队即汭也”，杜预本作“渭汭”，汭、队同音，古相通假，是不
文化-董珊：越者汈钟铭新论即不队也。“虔秉不
文化-董珊：越者汈钟铭新论”者，谓恭敬秉持不敢失坠也。
这些意见基本正确。但可从文字构形上略作补充。
分析字形，“水”旁若视作“内”与“巠”所共用，该字可离析为
文化-董珊：越者汈钟铭新论汈
文化-董珊：越者汈钟铭新论
文化-董珊：越者汈钟铭新论[2]
“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”字既如上分析，也可以视作上海简（二）《容成氏》第44号简：“（纣）作爲九成之台，寘盂炭其下，加圜木于其上，思（使）民道之，能遂者遂，不能遂者内（坠）而死。”[3]简文“内”读为“坠”，也可爲证。
上述意见，与何琳仪先生所持的看法不同。何琳仪先生也从上述强运开之旧说出发，但改释“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”为“汭”、“泾”二字的合文，将“不
文化-董珊：越者汈钟铭新论德”读为“不汭（坠）坙（经）德”四字，并引《书·酒诰》“经德秉哲”伪孔《传》“常德持智”，谓“经德”即“常德”，做“虔秉”和“不坠”的共同宾语。此说看似可通，因而《集释》、《彙编》都相信，例如董楚平先生引述何先生之说，又谓：“经德，犹常德，指社会公德。”
但是考察此说，有两个疑点：1、“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”没有合文符号，不好解释成合文；2、照何、董二位先生理解，“经”训为“常”，“经德”是个偏正结构的名词作宾语。但是文献所见之“经德”都是动宾结构，其“经”字皆训为“行”。例如《孟子·尽心下》“经德不回”，赵岐注“经，行也”；《左传》哀公二年“二三子顺天明，从君命，经德义，除诟耻”，杜预注：“经，行也”。而《书·酒诰》“经德秉哲”以“经”、“秉”对文，因此“经”亦当理解为动词“行”，伪孔《传》误。由此可见，文献中的“经德”，没有一例可解释为活用作名词“常德”的。[4]据上述，“不坠常德”之说恐怕是靠不住的。
“虔秉”跟“不
文化-董珊：越者汈钟铭新论”的宾语都是“德”，“秉”跟“汭（坠）”对文。“虔秉”谓恭持，“不坠”谓不失。此句是越王讚扬者汈能够恭持而不失德。
2、“以克续光朕卲（昭）丂（考）之愻学（教），桓桓
文化-董珊：越者汈钟铭新论弼王宅，
文化-董珊：越者汈钟铭新论（往）攼（捍）庶
文化-董珊：越者汈钟铭新论（盟），以祗光朕位。”
“续”字右旁为“犊”，原篆右下从“牛”。[5]以往对这段话的断句，或在“克续光朕”下，或在“考之愻学”上。其中的分歧混乱，缘于“克续光朕”下面两个字的字形或释读不明。这两个字的释读，是理解钟铭的一个关键。
“朕”下一字于诸钟铭凡三见，字形均有所残泐，无一显豁。然而郭沫若摹本已大约摹出此字左半“召”旁；李棪斋摹本晚出，却仅摹写右半，并且误摹作“邑”形。《商周青铜器铭文选》第四册373页据上海博物馆所藏者汈钟，已经正确地释出此字为“卲”字。“卲”下一字前人多误释为“于”，至何琳仪先生始正确地释为“丂（考）”，但何先生以“考之愻学”为句，则又误。在施谢捷先生的摹本和释文中，此二字摹释并连读作“卲（昭）丂（考）”。施先生的摹释是准确的。
但是施先生的断句仍有问题。他将钟铭重新句读为：“女（汝）亦虔秉，不
文化-董珊：越者汈钟铭新论（汭泾）惪（德），以克续光。朕卲（昭）丂（考）之愻学桓桓，哉弼王宅，
文化-董珊：越者汈钟铭新论（广）捍庶盟，以祗光朕位”。照这种读法，“朕卲（昭）丂（考）之愻学（教）”就成了下面三个短句的主语，这不合文法，也难以讲通铭文。
我认为，“以克续光朕卲考之愻学”跟“以祗光朕位”基本结构相同，谓语动词“光”下面都应该接宾语，其宾语即“朕卲丂之愻学”。“愻学”当读为“训教”，即“教训”的倒文。《吕氏春秋·审分览·执一》“吴起曰：‘治四境之内，成训教，变习俗。’”“愻学”的定语是“卲（昭）丂（考）”。昭，古书常训为“明”，是越王对其父考的美称。战国中山王大鼎铭文也说：“卲（昭）考成王”。
“桓桓
文化-董珊：越者汈钟铭新论弼王
文化-董珊：越者汈钟铭新论（宅），
文化-董珊：越者汈钟铭新论（往）攼庶盟”。“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”旧释“哉”，但此字不从“才”，而应是一个从“戈”、“古”声的字。“古”、“甫”声系相通，例如郭店竹简《穷达以时》第2、3简：“舜耕于历山，陶拍于河
文化-董珊：越者汈钟铭新论（浦）”，“河
文化-董珊：越者汈钟铭新论（浦）”即河滨。“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”在铭文中当读为“辅”，“辅弼”是古代常语。“桓桓”是修饰“辅弼”和“往捍”这两个谓语动词的状语，《诗·鲁颂·泮水》“桓桓于征”毛传：“桓桓，威武貌。”“往攼”之“往”与“桓桓于征”之“于”同义，所以“桓桓”也是“往”的状语。“攼”通“扞”或“捍”，西周大鼎铭：“唯十又五年三月既霸丁亥，王在
文化-董珊：越者汈钟铭新论（宅）”跟“庶
文化-董珊：越者汈钟铭新论”对文。“宅”字原篆“宀”内左为“乇”、右为“人”，而“宀”左上尚有“爪”旁，饶、郭摹本以及最晚出的施谢捷摹本均漏摹此“爪”。该偏旁的存在，可以参看《上海博物馆藏青铜器》附册第78号所着录拓本，其释文中摹为“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”之“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”，李平心认爲即“盟”字，张亚初先生释“庶盟”为“诸盟国”，董楚平先生继而认爲这两句意为“内辅王室，外捍盟国”，此説是。[7]
“祗”字写法见魏三体石经，此处假为“底”，训“定”。“祗（底）光”，巩固和光大。
根据上述的理解，训诰的第一部分是说：者
文化-董珊：越者汈钟铭新论能恭持而不失德，因此能够继续发扬光大越王之昭考的训教，威武地辅弼王室，捍卫诸同盟国，因而巩固和光大了越王的王位。
这段铭文为越王陈述者汈的德行功绩，转入下段越王对者汈的勉励、褒奖和训诫。
二
3、“今余其念讏乃有齐（斋）休
文化-董珊：越者汈钟铭新论 8
文化-董珊：越者汈钟铭新论”以及相关诸字》一文[11]，“
文化-董珊：越者汈钟铭新论德行功绩的总结，做“念讏（劢）”的宾语。
4、“用爯（称）剌（烈）壮，光之于
文化-董珊：越者汈钟铭新论的功勋。“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”，“僁”也是心母字。由此可见，这三个余母字的声类与精组字关係密切，所以“
文化-董珊：越者汈钟铭新论（诰）之于不啻（适），隹（唯）王命元
文化-董珊：越者汈钟铭新论”，学者多隷定为“訅”，认爲是《说文》训为“迫”、读若“求”的“訄”字。但释“訅（訄）”在此难以讲通。此字从“言”旁，从句义和语句结构来看（详参下面的变换分析），应当表示一个有“告诉”义的能接双宾语的动词。这里先从字形方面上试作解释。
唐兰先生曾据《尚书·大诰》陆德明《经典释文》：“诰，本亦作
文化-董珊：越者汈钟铭新论”以及《玉篇》等字书保留的“诰”字隷古定写法，释西周春秋金文诰作“
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟的“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”字同。这类写法的“诰”应是由从双手奉言的那种写法省略“
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟的“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”字即是这种简省的“诰”字尚未加注声符的形态。
“不啻（适）”之“啻”读为“适”，“不适”一词文献屡见。《韩非子·说林下》谓纣为“不适纣”，《吕氏春秋·贵直论·过理》也有“不适”一词，高诱注：“不僭越不滥，动中礼仪之谓适”；《说苑·君道》：“诸侯贡士，一不适谓之过，再不适谓之傲，三不适谓之诬。”推求词义，“适”字义为“适当”、“适宜”，所以僭越、傲慢之类的恶行皆可谓“不适”，犹今语所言“不适当”。“不适”既位于介词“于”后，应是活用为名词性结构，相当于“不适者”。钟铭“不适”大概就是指有僭越或无礼等不适当行爲的那些人。
“元
文化-董珊：越者汈钟铭新论钟的年代，都是从这三王立论。但关于编钟主人的具体论述，却常与第三个条件相悖。
者
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟的器主是谁，现在有诸咎、柘稽（诸稽郢）、鼫与三种説法，但各种説法之间还有很大的不同。
1、郭沫若先生隶定器主名为“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论”，读为“诸咎”，诸咎是越王翳之子，因谓钟铭“王曰”之“王”即是越王翳。这个説法影响很大。但根据我们上面列出的第三个条件，钟铭之“王”若是越王翳，则器主绝不会是诸咎。
2、容庚先生隶定编钟主人的名字的为“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论”，认爲此人爲《越绝书·越绝外传记地传第八》所记的越王勾践之子“与夷”。 与夷即《史记·越世家》的“鼫与”，《索隐》引《竹书纪年》作“鹿郢”，又引乐资云：“《越语》谓鹿郢为鼫与也”[27]，《左传》哀公25年作“适郢”。所见越国兵器铭文作“者旨于赐”。
3、饶宗颐先生据容氏隶定的“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论”，认爲器主即《越世家》所记勾践之臣“柘稽”，他曾偕范蠡行成于吴。柘稽在《国语·吴语》、《吴越春秋·勾践入臣外传》均作“诸稽郢”，“郢”似人名后缀。“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论”读为“柘稽”或“诸稽”，音韵上应无障碍。[28]
4、陈梦家、曹锦炎等学者从字音对应出发，认爲越大夫柘稽（或诸稽郢）与越王与夷（即鼫与、鹿郢、适郢、者旨于赐、者旨）是同一个人。[29]
5、日本学者浅原达郎将器主名释读为“诸梁”，认爲“梁”（阳部）与“郢”（耕部）相通假，可能是勾践时代的越大夫“诸稽郢”。[30]
不难看出，根据我们新的理解，只有饶宗颐先生以“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论”为“柘稽”的讲法尚能自圆其説。其余认爲器主为“诸咎”或“鼫与”的説法都有大漏洞，不值得细辩。
不过，饶先生的讲法是建立在容庚先生的释字基础上的。者汈钟铭是一种美术化的字体，笔划多方委曲，不容易準确隷定。所谓“汈”字的右旁，已经有“弓”、“尸”、“刀”、“人”等多种释法，以现有的文字学研究水平来看，还不能肯定到底哪种是对的。本文不过是暂取一种隷定以便于指称，对此没什麽定见。因爲越国史料缺乏，者汈也很可能是个传世文献失载的人物。董楚平先生指出越勾践十九年正全力于军事，是否能造如此豪华的礼器也值得怀疑。[31]考虑到这些因素，饶先生的讲法也不是现在就能论定的。
需要指出的是，者汈钟作于越王翁或越王翳时代的可能性仍然存在。从铭文所见越王叮嘱者汈“勿有不义”以及“诰之于不适”等句所透露出的消息来看，当时对于王位已有所忧虑，所以我更倾向把训诰的背景放在越国晚期。[32]这只有等到有新资料的时候来做进一步的讨论了。
2003-2-19初稿
2006-11-20修改
2008-2-24再改
文化-董珊：越者汈钟铭新论编钟铭文摹本
[1] 参看俞敏监修、谢纪锋编纂：《虚词诂林》所录王引之《经传释词》、杨树达《词诠》的解释，黑龙江人民出版社，1993年，229、232页。
[2] 裘锡圭先生《文字学概要》说：“意符内部还可以分类。有的意符是作爲象形符号使用的，它们通过自己的形象来起表意作用，……有的意符不是依靠自己的形象来起作用的。这种意符通常都是由已有的字充当偏旁，它们就依靠本身的字义来表意。”“在有必要区分上述这两种意符的时候，可以把前一种称爲形符，后一种称爲义符。”见商务印书馆1988年版，11-12页。
[3]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（二），上海古籍出版社，2002年12月。
[4]何文另擧齐陈曼簠铭“肇堇（勤）经德”（《集成》04596），也应理解为“勤行德义”的意思。
[5]见何琳仪《吴越徐舒金文选释》，《中国文字》新十九期，140页，台湾艺文印书馆，1994年。
[6] 参看《望山楚简》一号墓竹简注释[六]，中华书局，1995年。
[7] 李平心曾将“庶盟”读为“庶民”。何琳仪先生读为《书·皋陶谟》“庶明励翼”之“庶明”，典籍亦作“庶萌”、“庶氓”，也即庶民。按：捍卫庶民乃内政，所行不远，与“往捍”之“往”的词义似不搭配，故不取此说。
[8] “讏”字见《管子·形势》：“訾讆之人，勿与任大”，尹知章注：“誉恶也”；《管子·形势解》：“毁訾贤者谓之訾，推誉不肖谓之讆”。《玉篇》“讏，或
文化-董珊：越者汈钟铭新论字也，
文化-董珊：越者汈钟铭新论，梦言意不譿也”。“讆”异体或作“躗”：《左传》哀公二十四年：“莱章曰：‘君卑政暴，往岁克敌，今又胜都，天奉多矣，又焉能进？是躗言也。役将班矣。’”杜注“躗，过也”，陆德明《释文》引服虔曰“躗，伪不信言也” 这些词义对本铭都不太合适。但《管子》中的用例，“讏”有“推誉”之意，与我们解释为“勉励”之意略为相近。
[9] 参看周法高：《中国古代语法·称代篇》94页，中华书局，1990年。
[10] 《说文》“斋，戒、洁也”；《白虎通义·杂录》“斋者，谓己之意念专一精明也”，《周礼·秋官·蜡氏》“凡国人之大祭祀”贾公彦疏：“祭者皆齐，齐者，洁净不欲见秽恶也。”
[11] 刘利民、周建设主编：《语言》第3卷，296-301页，首都师範大学出版社，2002年。
[12] 或可读“烈状”，就是“功状”的意思。
[13] 参看陈复华、何九盈《古韵通晓》357~358页，中国社会科学出版社，1987年。
[14] 张振林：《商周铜器铭文之校雠》，《第一届国际曁第三届全国训诂学术研讨会论文》，台北国立中山大学中国文学系、中国训诂学会主编，1997年，767-768页。
[15] 古音学家常把“肆”与“肄”归入不同的声类。一种看法是“肆”为心母质部字，见郭锡良《汉字古音手册》61页（北京大学出版社，1986年）。若此，“尽”（从母）跟“肆”（心母）都是精系开口三等字，韵为真、质二部阳、入对转，音韵关係仍十分密切。在陈复华、何九盈《古韵通晓》一书中，将“肆”、“蕼”归为为物部，但“蕼”字有个从“隶”的异体，则归为质部。《古韵通晓》既承认肆、肄古为同字，又说：“在我们的字表中，‘肆’归质部，主要是以先秦韵文材料为据，而‘肄’仍然归到物部。”（358页）
[16] 参看陈剑：《甲骨金文旧释“
文化-董珊：越者汈钟铭新论簋铭考释》，《考古》1972年5期，收入《唐兰先生金文论集》，182~186页，紫禁城出版社，1995年。
[20] 此为钱坫《说文解字斠诠》说，见《说文解字诂林》2952页引，中华书局，？年。
[21] 但“诰”字所从之“告”与“造”字所从之“告”仅是偶然同形、同韵，究其字形来源不同，字音亦不同，告为见母，造为从母。“舟”与这两个字也仅是同韵，声母也不同。请参看荆门市博物馆《郭店楚墓竹简》，146页注[一三]引“裘按”。文物出版社，1998年5月；陈剑《释造》，《出土文献与古文字研究》第一辑（复旦大学出土文献与古文字研究中心集刊），复旦大学出版社，2006年12月，收入陈剑《甲骨金文考释论集》127-176页，綫装书局，2007年；大西克也：《战国楚系文字中的两种“告”字——兼释上博楚简〈容成氏〉的“三俈”》，武汉大学简帛研究中心编：《简帛》第一辑，上海古籍出版社，2006年。
[22] （法）贝罗贝：《双宾语结构从汉代至唐代的历史发展》，《中国语文》1986年3期。
[23] 能接双宾语的动词有一定的範围，有问告意义的动词大多能接双宾语，这类动词称爲“问告类动词”。参看戴长江：《近十年的古汉语“双宾语”研究述评》，《淮北煤炭师範学院学报》（社科版）1995年增刊，99~102，114页。
[24]当然，“唯王命”一句也可以理解为直接引语，就标点作“诰之于不适：唯王命蠠没乃德”。由此我们可以考虑，通常所谓的问告类的双宾语结构，可能都与直接引语或间接引语的紧缩有关。
[25] 例如，铭文“乃”字三次作第二人称领格“乃有斋休告成”、“乃寿”、“乃德”，这种用法在《尚书》中比较常见，到了《左传》裏，仅见10例，例如：僖公12年周王答管仲：“余嘉乃勋，应乃懿德，谓督不忘。往践乃职，无逆朕命”；襄14年範宣子数戎子驹支称“乃祖吾离”；襄14周王使刘定公赐齐侯命：“纂乃祖考，无忝乃旧”；昭3年晋侯授公孙段策命“胙乃旧勋”；哀16年周王使单平公答卫国使者：“余嘉乃成世”。夏先培《左传交际称谓研究》（湖南师範大学出版社，1999年）指出，这10例全部用于上对下的册命、告诫、训斥之辞（35页）。这些“乃”多用于外交场合的正式语言中。由此可见这篇铭文用词上的复古。
[26] 平势隆郎：《新编史记东周年表》又以越王无疆在位数为27年（前356~329年），与传统讲法大不同。按：此说当存疑。有关问题的讨论，这里不能容纳。请恕我暂避不谈。
[27] 《吴越春秋》误作“兴夷”，《左传》记宋殇公亦名“与夷”，可证《吴越春秋》之误。
[28]或谓《左传》哀公23年的出使于鲁的越臣“诸鞅”亦为柘稽。清陈士元《名疑》卷二认爲《韩诗外传》卷八记出使于楚的勾践之臣“廉稽”也是此人。此二说没有什麽证据，均暂存疑。
[29] 陈梦家：《六国纪年考证》下篇之叁伍“越王勾践与鹿郢”，中华书局2005年版《西周年代考·六国纪年》157页；曹锦炎：《越王姓氏新考》，《中华文史论丛》1983年第3期，又曹锦炎《鸟虫书通考》58页，上海书画出版社，1999年。
[30] 浅原达郎：《者汈钟》，《泉屋博古纪要》第五卷，日本京都泉屋博古馆编辑，昭和63年9月30日发行，页17-41。
[31] 董楚平：《吴越文化新探》346页，浙江人民出版社，1988年；又《吴越徐舒金文集释》179页，浙江古籍出版社，1992年。
[32] 这里提出另一种看法，以供参考。《史记·越王勾践世家》“王翳卒，子王之侯立”《索隐》引竹书《纪年》云“明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。十二年，寺区弟思弒其君莽安，次无颛立。”“者汈”或有可能是《纪年》所提到的越大夫“寺区”。《左传》哀公二年：“吾伏弢呕血”《释文》“呕本作
文化-董珊：越者汈钟铭新论”。前人既相信郭沫若隷定为“者
文化-董珊：越者汈钟铭新论”读“诸咎”之说，“
文化-董珊：越者汈钟铭新论”再辗转与“区”相通或许也是可能的。若此，则该钟铭是记录越王翳十九年对大夫寺区的训诰。
点击下载附件：
文化-董珊：越者汈钟铭新论0085越者汈钟铭新论 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512275.html
以上是关于文化-董珊：越者汈钟铭新论的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。