董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析
（首发）
董珊
北京大学考古文博学院
1965年在山西侯马发现侯马盟书，1979年，在河南温县又 出土温县盟书。目前对这两批盟书的释读仍存在不少疑难问题。这里打算分析盟书中常见语“明殛视之”的句法结构，以求得这句话的準确解读。
一
侯马盟书的常见语“丕显晋公大冢明亟
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析之 ”、“永亟
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析之 ”， 在温县盟书作“谪亟
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析汝 ”、“永亟
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析汝 ”。 其中“亟”字的偏旁或有增减 ，但都应该读为“殛”，训为“罚”。[1]“
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析”字原从“氐 ”、“视”，是个双声字。[2] 以下若没有特别必要，我们就将“亟”、“
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析”直接写作“ 殛”、“视”。
为了展开讨论，这里先把盟书几种格式摘录在下面，也把相关诸句中几种比较重要的异文或省略形式都摘录或标注出来。[3]
侯马盟书：
【1】 ……丕显晋公大冢明殛视之，麻夷非是。（《侯马盟书》旧版151页 67：6）
【2】 ……吾君其明殛视之，麻 [4] 夷 [5] 非是。 （130页 194：4等）。
【3】 ……吾君其明殛视之，麻夷非是，……；既质之后，……，则永殛视之，麻夷非是；……，吾[6] 君其视 [7] 之。 （136页 3：21、140页及266页，156：19；141页及267页，156：20；142页及267页156：21等）
【4】……吾君其永殛视之。 （143页及 268页，156：22）
【5】……吾君其明殛视之。 （269页， 156：24；273页，185：1）
【6】……吾君其视之，麻夷非氏。（ 183页，200：2，145页及269页156：26）
温县盟书：
【7】……丕显晋公大冢谪殛视汝（之，《新出简帛研究》图版五WT1 K1：3417、图版九WT1 K14：636等）， 麻（亡）夷非是。（图版四、图版五、图版六等）
【8】 ……晋公大冢其永[8] 殛视汝，俾毋有胄后。（图版十五， 1， WT4 K5：11）
【9】 ……丕显晋公大冢早谪视之，麻夷非是。（图版十， WT1 K14 ：867）
【10】 ……晋公大冢[9] 视汝，俾毋有胄后。（图版十六， 2， WT4 K5：13）
学者曾对此语有种种解释，但都没能将字义和语句结构讲清楚，都不能令人满意。我们知道，给错误的説法归谬很麻烦，比找出正确的解释还要难。因此，这里不打算一一列举和反驳旧说。[10]
二
值得在这里分析的一种错误看法，是郭沫若最早提出来的。郭沫若曾将侯马盟书“明殛视之 ”跟《左传》中盟誓辞的诅咒部分出现的“明神殛之”等语句相比较：[11]
（1）有渝此盟，明神 殛之，俾队其师，无克祚国，及而玄孙，无有老幼。（《左传》僖公二十八年，类似语句又见成公十二年）
（2）或间兹命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二国之祖，明神殛之 ，俾失其民，队命亡氏，踣其国家。（《左传》襄公十一年）
（3）有渝此盟，以相及也，明神先君，是纠是殛。（《左传》僖公二十八年）
从句法结构来看， 《左传》“明神殛之”、“明神先 君是纠是殛”的结构都是“主+谓+宾”， “殛”是谓语动词，训为“罚”，代词“之”或“是”作“殛”的宾语。
2007年出土了两件琱生鍑，铭文的最后一句话“公则明亟（殛 ） ”跟上举《左传》例句的句法结构相同。[12]因为琱生鍑的有关铭文还没有解释清楚，所以我们在此花些笔墨来做些解释。
琱生鍑铭的最后一句是：
【11】其又（有）敢乱兹命，曰女（汝）事召人，公则明亟（殛 ）。
这句话是诅祝之辞。“其” 是表示假设、将然语气的助词，“又（有）”，不定代词，与《左传》“有渝此盟”、“或间兹命”的“有”、“或”相当，此短句谓：若有人敢于坏乱（君氏的）这个命令。“曰女（汝）事召人”的“曰”可与下列铭文比较：
【12】 （王）廼曰武公曰：……，公亲曰多友曰：……（多友鼎，《集成》02835）
【13】 王令膳夫豖曰
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析父作尊簋，用从德公，其或贸易，则盟（明）
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析（殛）。”[13] 簋铭是说，如果有贸易改换的行爲（即不从德公），就 接受大罚。也可与琱生鍑铭文参证。
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析父簋铭文
三
琱生鍑铭公布以后，有学者即援引《左传》和盟书中的语句去解释琱生鍑铭的“公则明亟（殛）”。[14] 我认为，盟书与《左传》所见的那些诅辞的语句结构根本不相同。下面来分析盟书的 “明殛视之 ”等语句。
首先，盟书句例中的主要谓语动词是“视”。 “明殛视之”、“永殛视之”、“谪殛视汝”、“早谪视之”诸句中，其不变者为“视”，例句【3】、【6】、【10】中又可以把 “明殛”等词省略掉，只作“视之 ”或“视汝”，可见，此句的谓语动词 应该是“视”。而 琱生鍑铭和《左传》那些例句中的主要谓语动词是“ 亟（殛）”，根本就没有能与“视 ”相当的词，所以彼此不能比较。
我认为此句中“视”的词义，应当是古汉语中表示“ 以事物示人”意义的“视”，传世文献或写作“示”。这个用法 的“视（示）”是需要接双宾语的动词 ，例如：
（4）于乎小子，未知臧否，匪手携之，言示之事。（《诗·大雅· 抑》）[15]
（5）袒而示之背。（《左传》庄公八年）
（6）楚子使师缙示之俘馘。（《左传》僖公二十二年）
（7）卢蒲葵、王何卜攻庆氏，示子之兆。（《左传》襄公二十八年）
（8）示之璧。（《左传》哀公十七年）
（9）夫田子将有大事，而我示之知微，我必危矣。（《韩非子·说林上第二十二》）
（10）人之好我，示我周行。（《诗·小雅·鹿鸣》）[16]
（11）佛时仔肩，示我显德行。（《诗·周颂·敬之》）[17]
（12）（张良）因说汉王烧绝栈道，以备诸侯盗兵，亦视项羽无东意。（《汉书·高帝纪上》）
（13）得音孔昭，视民不恌。（《诗·小雅·鹿鸣》）[18]
（14）幼子常视无诳。（《礼记·曲礼上》）[19]
根据动词“视/示”可加双宾语的特点，位于盟书“视”后的人称代词“之”或“汝”无疑是“视”的间接宾语，同时也可以判断盟书诸句谓语动词“视”的直接宾语即位于“视”前面的“明殛 ”、“谪殛”、“永殛”、“早谪”诸词，该句结构应分析为：
主语+直接宾语+视（示）+间接宾语
丕显晋公大冢 /吾君 +明殛/谪殛/永殛/早谪+视（示）+之/汝
现在来解释“视（示）”的这几种直接宾语的词义。“明殛”意思是“大的、明显的惩罚”，已见前述； “永”训为“长”、“久”，“永殛”谓长久之惩罚；温县盟书“谪”训为 “责”，与“殛”义近连用，“谪殛”就是责罚。 “早谪”一词的意思应是及时的惩罚。这几个词在盟书中都是名词性成分，作宾语，与琱生 鍑铭文“公则明亟（殛）”的“亟（殛）”是谓语动词不同。盟书 句直译即：“大冢（或吾君）以大罚示他（你）。”“视（示）”的词义是“降示”或“加示”，有比较强的自上（“大冢”或“吾君”）降加于下（“之”或“汝”）的意味。
盟书常见位于“明殛视之” 或“视之”后面的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）” 意思是：灭亡他的氏族 [20] ；“卑（俾）毋（无）又（有）胄后”意思是：使（他）没有后代（可以祭祀他）[21] 。这两 个短句都是说明惩罚的具体内容 ，可以看作句子的 补语。
四
根据我上述的理解，盟书“ 明殛视之”的直接宾语“明殛”既可以无语法标记前置，又可以省略。这两个特殊之处，需要进一步解释。
先来说省略“明殛”的情况。侯马盟书常见先后多次盟诅的文例，上举侯马盟书例句【3】结尾处的 “吾君其永殛视之 ”或省作“吾君其视之”，明显是承上文省略了直接宾语“明殛”。温县盟书“晋公大冢视汝，俾毋有胄后”句所在的那篇盟书之中虽然没有多重盟诅，但当时使用格式相同的盟书数以千计，在这个更大的语境下，作为直接宾语 “谪殛”偶尔可以省略，也是很自然的事情。我们也看到，作为补充说明成分的“麻（亡）夷非（彼）是（氏）”也有被省略的情况，道理相同。古书中动词为“示”的双宾语句，在特定语境下也有承上省略直接宾语的例子：
（15）仲与公御莱书观于公，公与之环，使牛入示之。入，不示。（《左传》昭公四年）
“示之”后省略“环”，省略之后的形式与盟书“吾君其视之”、“晋公大冢视汝”省略“殛”类似。从省略方式来看，上举盟书诸句例的谓语动词也只能是“视（示）”。所以，虽然只有少数盟书省略“明殛”，也可以说明我们对“视（示）”字双宾语句的判断是正确的。
关于直接宾语“明殛”的无标记前置问题，因为在文献中找不到与盟书同样语序的例子，所以这里想通过句式变换的方式来作些比较分析。[22]
我们知道，一般所见正常语序的双宾语句式可以记为：主语 +谓语+间接宾语+直接宾语。这里就先变换为正常语序来看：
1、主 +谓+间宾+ 直宾：丕显晋公大冢视（示）之明殛
这与上举（4） 至（12）例句结构相同。
一般双宾语句式可以变换为用介词来引导直接宾语，或者将“介词+直接宾语”结构的位置提至谓语之前。古书中所见“示”字句中表示支配的介词通常是“以”，介词结构“以+直接宾语”可以位于动词“示”之前或之后。下面列出其句式及相应的变换构拟句：
2、主 +谓+间宾+ 以+直宾：丕显晋公大冢视（示）之以明殛
3、主 +以+直宾+ 谓+间宾：丕显晋公大冢以明殛视（示）之
先秦古书中不乏类似句式：
（16）示之以整，使谋而来。（《左传》宣公十四年）
（17）先之以敬让，而民不争；导之以礼乐，而民和睦；示之以好恶，而民知禁。（《孝经·三才章第七》）
（18）天不言，以行与事示之而已矣。（《孟子·万章上》）
（19）故圣人以礼示之。（《礼记·礼运》）
（20）国之利器，不可以示人。（《老子》）
（21）尝试与来，以予示之。（《庄子·应帝王》，《释文》“示之，本亦作视”）
（22）视诸衿鞶 。（《仪礼·士昏礼》） [23]
一般认为，“以+直宾” 结构无论前置或后置，都 是为了强调“以”所引导的直接宾语。盟书例句的直接宾语“殛”或“谪”被前置至动词“视”之前，也应该有强调的作用。
上擧（18）至（21）四个例句，是有标记的直接宾语前置，语法标记就是表示支配的介词“以”。从语法发展史来看，有语法标记的类型，一般都比无标记类型出现得要晚。我认为，从语序类型上说，“明殛视之”的类型要比我们构拟的“以明殛视之”更原始。这是因为，盟诅早在远古时代就应该是很重要的社会活动，这种强调式的诅辞出现的时间也应该相当的早，且这种结构一旦成为诅辞的一种格式，能够相当稳定地被延用下来。侯马、温县盟书等所见这种直接宾语无标记前置的诅辞句法，很可能就是早期盟誓诅辞的遗留。[24]
五
因爲我将“明殛视之”的“视”解释为“视/示”，可能有学者会联想到殷墟 甲骨记事刻辞中旧释为“示”的那个字。 有关问题需要在这里略作説明。从字形来看，我认为 甲骨文所谓“示”字皆当改释为“主”，在记录龟骨纳藏的记事刻辞中“某主若干”之“主”字，旧释“示”，表面上看起来似乎合适，但根据我们上面对传世、出土文献中表示“以事物示人”的“ 视/示”词义的考察，“视 /示”的意思是“给……看 ……”，并不能表达一般的“给与”义。我认为“某主若干”之“主”当读为“交付”意的“属”，最近方稚松博士在其学位论文《殷墟甲骨文五种记事刻辞研究》（首都师範大学汉语言文字专业2007年）中已经根据我的看法有所讨论，可参看。在祭祀刻辞中，凡与殷人祖先称谓相关的那个字，如“示壬”、“示癸”等名称，《史记·殷本纪》皆做“主壬”、“主癸”，而“上甲廿示”等辞之“示”也应同样释为“ 主”。关于祭祀刻辞的“主”字，可以参看《甲骨文诂林》第二册 1055、1062页引何琳仪、张亚初先生说，但他们的观点正、误参半，需要注意。我对这个问题的全面讨论，请待另文。
2006-11- 26初稿
2008- 01- 14修改
[1] 《书·洪範》“鲧则殛死”江声《集注音疏》“殛止是诛罚，非杀也”；黄生《义府》“流放窜殛 ”条“殛是诛罚之意，非死刑也。”又可参看段玉裁《说文解字注》“殛”字条下。并请参看唐钰明：《重论“麻夷非是”》第三部分，原载《广州师院学报》1989年第2期，收入《着名中年语言学家自选集·唐钰明卷》101-110页，安徽教育出版社，2002年4月。
[2] 关于古文字中“视”字的释读，请看裘锡圭先生：《甲骨文中的见与视》，台湾师範大学国文系、中央研究院历史语言研究所编：《甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集》，文史哲出版社，1998年，5月。
[3] 侯马盟书句例均据《侯马盟书》（文物出版社，1976年）图版作释文。温县盟书见《新出简帛研究》（文物出版社，2004年）图版四至图版十八。盟书数量巨大，格式基本相同，在同样语法位置上的字常有一些增减偏旁的异文。为避免繁琐，我们以下的录文，儘量使用宽式释文。
[4] 或作“亡”，见150页 67：4、151页 67：20。
[5] 148页 185：3此处无“夷 ”字。
[6] 141页及 267页， 156：20，省略“ 吾”字 。
[7] 148页 ，185： 2作 “
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析”。“
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析”字可能不是 “视”字，或本来也不是以所从右旁（即“视”）为声符的字，但因其包含了“视”旁，在此可以看作是作为“视”字来用的。参看李家浩：《从战国 “忠信”印谈古文字中的异读现象》，《北京大学学报》（哲社版） 1987年第2期。仅从字形来説，此字有可能是“瞻视”的“瞻”字。
[8] 此字与温县盟书常见之“谪”字写法不同，仔细分辨当是“永”字。
[9] “冢”为行末，“视”为下一行之首，此件盟书基本完整，据行款看，“冢”下不能容纳两个字，因此“冢” 、“视”二字当连读。
[10] 参看唐钰明：《重论“麻夷非是”》第三部分。
[11] 郭沫若：《侯马盟书试探》、《新出侯马盟书释文》，收入《郭沫若全集·考古编第十卷》（《考古论集》） 137页、155页，科学出版社，1992年。
[12] 宝鷄市考古队、扶风县博物馆：《陕西省扶风县新发现的一批西周青铜器》，《考古与文物》2007年第4期，3-12页。
[13] 见“中华青铜器俱乐部”网站， 2007/4/14， http://www.bronzes.cn/bbs8/dv_rss.asp? s=xhtml&boardid=2&id=36544
[14] 袁金平《新见西周琱生尊铭文考释》（先秦史研究室网站2006/12/9）；徐义华《新出土〈五年琱生尊〉及琱生器铭试释》《中国史研究》2007/5 （2007/1/29以前）
[15] 郑玄笺“亲示（小子）以其事之是非。”
[16] “示我周行”，毛《传》、郑《笺》解释不同。毛《传》：“周，至；行，道”，《毛诗正义》引王肃述毛《传》云：“示我以至美之道”。郑《笺》则读“示”为“寘”，“周行”为 “周之位列”，句意谓“人有以德善我者，我则置之于周之位列，言己维贤是用”，《正义》阐郑，谓即“置之于官。”此从毛《传》。
[17] 郑玄笺：“辅佛是任，示道我以显明之德行。”
[18] 郑玄笺：“视，古示字也。” 孔颖达《正义》：“古之字以目视人、以物示人同作‘视’字，后世而作字异，目视物与示旁见，示人物作单示字，由是经、传之中视与示字多相杂乱。此云‘视民不恌’，谓以先王之德音示下民，当作小示字，而作视字，是其与古今字异义殊，故郑辨之：‘视，古示字也。’言古作‘示’字，正作此‘视’。辨古字之异于今也。《礼记》云：‘ 幼子常视无诳’，注云：‘视，今之示字也。’言古‘视’字之义，正与今之‘示’字同。言今之字异于古也。《士昏礼》曰：‘视诸衿鞶’注云‘示之以衿鞶者，皆託戒使识之也，视乃正字，今文作示，俗误行之。’”
[19] 此句的正常语序为“常视幼子无诳”，间接宾语“幼子 ”前置。
[20] 朱德熙、裘锡圭二位先生指出，《公羊传》襄公二十七年“〈昧〉（眜）雉彼视”和侯马盟书“麻夷非是”都是“灭彼氏族”的意思，这个观点已经得到学界赞同，见《战国文字研究（六种）》之一“侯马载书‘麻夷非是’解”，《考古学报》1972年2期，又收入《朱德熙文集（五）》，商务印书馆，1999年，31页。
[21] “毋有胄后”的解释见郝本性《河南温县东周盟誓遗址发掘与整理情况》一文中引魏克斌说，见艾兰、邢文编：《新出简帛研究》，文物出版社，2004年，77页。
[22] 参看唐钰明：《古汉语语法研究中的“变换”问题》，《中国语文》1995年3期，又收入《着名中年语言学家自选集·唐钰明卷》。
[23] 郑玄注 ：“示之以衿鞶。”
[24] 我也曾设想“以明殛（永殛、谪殛）示之”句出现较早，“明殛（永殛、谪殛）示之”是省略“以”而来的。但这种看法无从验证。
点击下载word 版：
董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析0042侯马、温县盟书中“ 明殛视之”的句法分析 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512303.html
以上是关于董珊：侯马、温县盟书中“明殛视之”的句法分析的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。