文化-侯马盟书误释字二则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-侯马盟书误释字二则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：侯马盟书误释字二则

（华东师範大学）
[摘要]《侯马盟书》（以下简称“盟书”）诸字经整理者及专家考释，多已成定论，但其中亦存在部分的缺释、误释情况，本文以盟书字形为据，参及相关的古文字字形，认为其中的
文化-侯马盟书误释字二则应为卒；
文化-侯马盟书误释字二则应为两。
[关键词]《侯马盟书》；卒；两；字形勘误
一

文化-侯马盟书误释字二则三：一八
文化-侯马盟书误释字二则九八：一五 （《侯马盟书字表》第309页）
上述字形，盟书整理者隶定为“狄”字，属宗盟类参盟人名。今按，此字从爪从衣，从字形上看应为“卒”字无疑。何琳仪：“卒，由衣分化，均属脂部。甲骨文、金文衣或读为卒，战国文字衣与卒往往互用。”[1]今察，古文字中“卒”字确实多作“衣”形。如

文化-侯马盟书误释字二则陶彙3·500
文化-侯马盟书误释字二则陶彙5·140
文化-侯马盟书误释字二则玺彙5553
文化-侯马盟书误释字二则燕王职矛
文化-侯马盟书误释字二则郭·唐18
而且，楚简之卒多用为衣，
文化-侯马盟书误释字二则多用为卒[2]。
文化-侯马盟书误释字二则字的写法

文化-侯马盟书误释字二则包197
文化-侯马盟书误释字二则包201
文化-侯马盟书误释字二则郭·缁7
文化-侯马盟书误释字二则曾侯乙木箱
文化-侯马盟书误释字二则玺彙5560
与侯马字形相比，仅多一饰点，当属一字。故将
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则隶定为
文化-侯马盟书误释字二则，读为“卒”，应该是没有问题的。“卒”有终的意思，少见于人名，但并不排除假借它字而用为人名的可能。如楚文字中便有一从口卒声的字读为“萃”。
二

文化-侯马盟书误释字二则二〇〇：一五 （以下用△代替） （《侯马盟书字表》第317页）
上述字形，盟书整理者隶定为“
文化-侯马盟书误释字二则”字，何琳仪隶定为“卒”[3]，属宗盟类参盟人名。今按此字不为“
文化-侯马盟书误释字二则”，释“卒”亦欠妥。

文化-侯马盟书误释字二则甲骨文写作
文化-侯马盟书误释字二则，象刑具之形，亦可简化而作
文化-侯马盟书误释字二则。至西周金文时，其上部基本保持原貌，而下部作贯穿的二横，形如
文化-侯马盟书误释字二则。至战国时，这种形体仍然得以延续，如达字写作
文化-侯马盟书误释字二则。《说文》：“
文化-侯马盟书误释字二则, 所以惊人也。从大从
文化-侯马盟书误释字二则。”从古文字字形来看，
文化-侯马盟书误释字二则字中的大
文化-侯马盟书误释字二则皆相交，与盟书△字不同。且△上之
文化-侯马盟书误释字二则与大字也相去甚远。故释△为
文化-侯马盟书误释字二则，殊误。
至于何琳仪先生释△为“卒”，其理由是此字从衣，其下两横为繁化。对此，我们仍觉欠妥。一方面，通过对侯马盟书中所有饰笔的考察，虽然有加两笔者，但我们并未见到有两笔皆贯穿主体者。另一方面，通过对古文字中“衣”的穷尽性考察，我们发现“衣”字字形的下部多是斜笔，在增加饰笔时，且大多为一个饰点，极少有增加两个饰点的情况。如
衣
文化-侯马盟书误释字二则望M2·49
文化-侯马盟书误释字二则包261
文化-侯马盟书误释字二则郭·穷3
文化-侯马盟书误释字二则信2·13
文化-侯马盟书误释字二则九M56·20
萃
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则 、
文化-侯马盟书误释字二则燕王职戈
文化-侯马盟书误释字二则玺彙2093
文化-侯马盟书误释字二则陶彙6·68

文化-侯马盟书误释字二则
文化-侯马盟书误释字二则天卜
文化-侯马盟书误释字二则郭·缁7
文化-侯马盟书误释字二则郭·尊24
文化-侯马盟书误释字二则包189
文化-侯马盟书误释字二则包16
以《楚文字编》为例，据完全统计《楚文字编》中共收入与“衣”字有关的字头30个，字形147例，其中增加两个饰点的仅一例，占总数的0.68%。这一例见于信阳简2-09，原简作
文化-侯马盟书误释字二则，《楚文字编》又摹作
文化-侯马盟书误释字二则[4]，我们认为李先生的改写意见是中肯的，原字形上多出的一点恐为讹误。因此，释△为“卒”的理由并不可靠。
从字形上看，△似乎应该可看作由
文化-侯马盟书误释字二则、羊两个部分组成，与古文字中“两”字较为相像。“两”金文作
文化-侯马盟书误释字二则，本象车衡缚双軶之形，有时稍变而作
文化-侯马盟书误释字二则（《满簋》），或作
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则上增短横以为饰。战国文字承袭两周金文，或作
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则双軶笔势略有变化，或作
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则在中间竖笔上（辀）上加两横、三横为饰[5]。前一类字形与“两”字金文相比变化不大，后一类字形乍一看，似乎就成了一个从宀[6]从羊的字。如
文化-侯马盟书误释字二则（《中山王
文化-侯马盟书误释字二则兆域图》）。上古“两”在来纽阳部，“羊”在余纽阳部，两字迭韵，且来余皆为舌音，声在一系，所以我们怀疑，后一类字形可能是部分笔划声化的结果，即两边的軶与中间的辀相结合独立成形，而具有了表音的作用。当然这个问题比较复杂，还有待于更多的材料和更进一步的讨论。
至于宀，其实是“两”字饰笔与车横的结合部分，侯马盟书中从宀的字写成
文化-侯马盟书误释字二则形者不乏其例。如
守

文化-侯马盟书误释字二则九二：一八 共六例
文化-侯马盟书误释字二则一：六五
文化-侯马盟书误释字二则一：二
306[7]
安

文化-侯马盟书误释字二则一九八：一二 共二例
306
余

文化-侯马盟书误释字二则一六：三 共二例
308
宗

文化-侯马盟书误释字二则一：五 共四例
文化-侯马盟书误释字二则三：三 共九例
314
定

文化-侯马盟书误释字二则一：六五 共八例
文化-侯马盟书误释字二则二〇〇：三四 共四例
314
宫

文化-侯马盟书误释字二则九二：一一 共十六例
320
寇

文化-侯马盟书误释字二则九三：一
文化-侯马盟书误释字二则九六：八
327
怨

文化-侯马盟书误释字二则一〇五：三
334
宁

文化-侯马盟书误释字二则九二：四〇
334
所以，释△为“两”应为大碍。“两”有成双成对之意，在盟书中用为人名。
补记：成稿之后，笔者方发现其实侯马盟书中有从衣会意者，如“奂”字，其从衣字形作
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则、
文化-侯马盟书误释字二则与
文化-侯马盟书误释字二则字字形相去甚远，故《战国古文字典》收△为“卒”，确有问题。
参考文献：
[1]. 张颔等.侯马盟书[M].北京:文物出版社,1976.12
[2]. 李守奎.楚文字编[Z].上海:华东师範大学出版社，2003.12
[3]. 何琳仪《战国古文字典》[Z].北京:中华书局,1998.9
[4]. 容庚.金文编[Z].北京:科学出版社, 1959
[5]. 河南省文物硏究所.信阳楚墓[M].北京:文物出版社,1986.3
[6]. 湖北省荆沙铁路考古队.包山楚简[M].北京:文物出版社,1991
（编者按：[1]何琳仪《战国古文字典》1171页，中华书局,1998.9
[2]李守奎《楚文字编》512页, 华东师範大学出版社，2003年12月
[3]何琳仪《战国古文字典》1171页，中华书局,1998.9
[4]见李守奎《楚文字编》513页，
文化-侯马盟书误释字二则字条,华东师範大学出版社，2003年12月。
[5]何琳仪《战国古文字典》693页，中华书局,1998.9
[6]此处是否从宀或可商榷，但是从“两”字的书写习惯来看，其饰笔与车横的结合部分确实已与宀字的写法无别。为行文方便，在论述中暂且从将其视作宀。
[7]该字形所在《侯马盟书字表》页码，下同。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514442.html

以上是关于文化-侯马盟书误释字二则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。