左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
（首发）
董珊
北京大学文博考古学院
《文物》2005年第2期刊登曹锦炎先生《吴王寿梦之子剑铭文考释》，此文发表并深入研究了1997年在绍兴出土的一柄有40字铭文的“吴王寿梦之子”剑。此剑铭对研究春秋吴国史很重要，但因锈蚀利害，有些关键性的字很不清晰，这里有点补充意见和一些推测，写出来聊供大家参考。
先据我的看法写出该剑铭文：
攻
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测（敔-吴）王姑□
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测（寿）梦之子、
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测之弟未，初命伐□（
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测（荆）伐
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测（徐），余
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测（寴-亲）逆攻之，败三军，只（获）□□，攴（缚）七邦君。
“姑□
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测寿梦”即寿梦，《世本》称“孰姑”，《春秋》称“乘”。
“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”，曹文隶定为“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”，今按：同人所作之剑，见于《考古》2000年第4期陈千万先生《湖北谷城县出土“攻䲣王
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测此
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测” 剑》所发表的一柄“攻䲣王
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测此
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测自乍元用鐱”，“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”应即一代吴王“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测此
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”。两剑铭中分别被隶定为“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”、“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”的两字字形相同，左半从余从车，当隶定为“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”。
《左传》襄公二十八年冬，齐庆封奔鲁，“既而齐人来让，奔吴，吴句馀予之朱方”。曹文、陈文都已据此指出：“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”或“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测此
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”，即《左传》“句馀” 。但句馀是谁，注疏家有服虔的“余祭说”，杜预“馀眜说”这两种说法。陈文从杜注，曹文从服注。究竟哪种说法是对的，仍需我们再次清理有关的文献记载。
《史记·吴太伯世家》倒错馀祭与余眜二王在位之年，据《左传》襄公二十九年“阍戕戴吴”，戴吴即馀祭，可以纠正这个倒错。庆封奔吴事，《左传》记在襄公二十八年，当馀祭三年，翌年馀祭死，馀眜立。司马贞《史记索隐》及清梁玉绳《史记志疑》已有详辨，定论为馀祭在位4年，余眜17年，可以为据。因此赐庆封朱方的吴君句馀，理应是当时的吴王馀祭。而孔颖达《春秋左传正义》维护杜注，因庆封岁末始奔鲁，从而怀疑奔吴或不在当年，进而又疑赐邑之事也不在当年，其理由无当，不足为据。
据上所说，“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”（或“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测此
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”）即句馀，句馀乃是馀祭。曹先生的这个看法是正确的。
《史记·吴太伯世家》载寿梦有四子：诸樊（谒、遏）、馀祭（句馀、戴吴）、余眜（夷末）、季札，前三子先后为吴王。以上异名详见《史记集解》与《正义》。那么绍兴新出的这件寿梦之子剑的器主是谁？
先来看曹先生的看法。
曹锦炎先生在文章开头说：“从铭文可知，器主吴王寿梦之子，即后来即位为吴王的余祭”（67页），在后文认爲“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”即器主（73页），且论证了“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”即余祭（68-70页），但在论证之后却说：“该剑器主为余昩[1]一经确认，铸器年代便大致可以确定。”（71页）。其説法与前文矛盾；但在文章最后又说：“馀祭将这次战争铸铭于剑上”云云（73页），可知曹先生的观点原本是认爲器主为余祭，所谓“器主为余昩”是笔误。
我认为器主很可能正是曹先生笔误所写出的馀眜。下面从两个方面试作推论。
1、
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测之弟
“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”之下三字，曹先生隷定并括注为“之义（䣡）□”，并认为《说文》 “䣡，临淮徐地”的解说与下文“荆伐徐”有关系，因此曹先生认为“之”训为“往 ”，“义（䣡）□”当为徐地地名。
按所谓“义”字，原字形虽有些似“义”，但左下半缺乏“义”字“我”旁左半的笔划。此字看起来更像是“弟”字，这可以参看攻吴王姑发聂反之弟子子剑（施谢捷书043号）之“弟”字写法：
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测王四年相邦张义戈[2]
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测之弟未”的推测相结合，我倾向性地认为，剑铭“荆伐徐”更有可能是《左传》昭公十二年至十三年的那一次。这次战争，楚灵王亲自出征，吴国方面也该有国君馀眜亲自出战，势力才好彼此相当。若再次设此不误，则该剑应制造于馀眜十五年至十七年之间。前文已述，馀眜在位共十七年。
剑铭“攴（缚）七邦君”，“攴”似可读为“缚”，春秋齐鲍氏钟：“卑鸣攴好”（集成142），“攴” 当读为“且”，与“缚”同部。“邦君”应泛指有封域之楚封君贵族。
综合上述，本文将新出这件寿梦之子剑与湖北麻城出土吴王剑相比较，指出铭文“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”或“
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测此
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测”即句馀，句馀即馀祭，肯定了曹先生的有关说法。又试将铭文与《左传》等文献对读，推测器主为吴王馀眜，并推测铭文所记吴、楚战事发生在鲁昭公十二年至十三年。当然，由于铭文锈蚀不清，这些看法仅仅是可能性的意见，并没有太多的证据。其究竟有多少合理成分，还有待大家批评指教，更有待新材料的验证或否定。
2005-12-31（农历十二月初一）于周公庙
[附记]2006年春，宋华强先生给我看了李家浩先生的《攻敔王姑义
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测剑铭文及其所反映的历史 》（此文现在应已发表，不详其处）一文。我这篇文章跟李先生的看法有同有异，不同之处，我也没什么把握，所以本来不打算发表这篇已经没啥价值的拙文。今不做修改，借复旦大学中国出土文献与古文字研究中心网站寄存拙文，聊供学者参考。2008-1-19记于长春
[1] “昩”字亦是排版错误。按《史记》本作“眜”，《史记正义》“眜，莫葛反”，《公羊传》亦作“馀眜”，《春秋》作“夷末”，可知此字经传传抄为眜而非昩。但“末”、“未”音近可通假，所以本文行文中皆写作 “馀眜”及“夷末”。
[2] 《西汉南越王墓》图版22.1。
[3] 王辉、萧春源：《王八年内史操戈考》，《故宫博物院院刊》 2005年3期。
点击下载word 版：
左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测0052读吴王寿梦之子剑的一点补充意见.doc (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512302.html
以上是关于左传-董珊：读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。