司空-清华简五《厚父》之“厚父”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，司空-清华简五《厚父》之“厚父”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简五《厚父》之“厚父”考

（枣庄广播电视台）

清华简五《厚父》载周王与厚父问答之事，原整理者对“厚父”注释云：“厚父，人名，从后文看，当为夏之后裔。”[1]此后诸家对厚父其人也没有做过多的讨论。
今按：“厚父”恐非人名，而是一种官职名，即周代三卿之一的“宏父”，《书·酒诰》云：“越献臣百宗工，矧惟尔事服休、服采；矧惟若畴圻父薄违，农父若保，宏父定辟，矧汝刚制于酒？”《孔传》：“圻父，司马。农父，司徒。宏，大也。宏父，司空。当顺安之。司马、司徒、司空，列国诸侯三卿。”《疏》：“司马主圻封，故云‘圻父’。‘父’者，尊之辞。以司徒教民五土之艺，故言‘农父’也。……诸侯之三卿，以上有司马、司徒，故知‘宏父’是司空。言大父者，以营造为广大国家之父。因节文而分之，乃总之言司马、司徒、司空。”
于省吾先生云：“《伪传》以‘圻父’为司马，‘农父’为司徒，‘宏父’为司空；王荆公读为‘圻父薄违，农父若保，宏父定辟’，是也。按以官言则曰‘三卿’、‘三公’、‘三正’；以年岁言则曰‘三寿’。《诗·閟宫》：‘三寿作朋。’《宗周钟》‘叁寿唯琍’，《晋姜鼎》‘三寿是李’，言利于三公也。”[2]
顾颉刚先生云：“宏父为司工，何以言定辟？按《扬簋》曰：‘王若曰：“扬，作司工，官司彚田甸，眔司居，眔司刍，眔司寇，眔司工司。”’知司工一职，凡田土、住宅、饲料、防盗、工程诸端，皆为其事，盖合公安、建设、农业、畜牧为一官者，故可以定辟也。”[3]
根据这些解释和论述，知“宏父”即大父，亦即“三司”中的司空，金文中作“司工”，也属于三公、三寿之一，地位应该比较高，他主管的项目很多，后来的“司寇”这个官职，可能是从司空之职中分离出来。所谓“定辟”，即稳定君主统治之意。
《厚父》中的“厚父”疑即此“宏父”，段玉裁于《说文》“宏”下注云：“《法言》曰：‘其中弘深，其外肃括’，此‘宏’字之义，假‘弘’爲‘宏’耳。”又于“弘”下注云：“经传多叚此篆爲宏大字。宏者屋深，故《尔雅》曰：‘宏，大也。’”是“宏”、“弘”古音同（同匣纽蒸部）通用；“弘”、“洪”亦音近通用，[4]故《正字通·宀部·宏》下云：“又宏父，官名，《酒诰》：‘宏父定辟’，注：‘事官司空也，主制其经界以定法也。’又‘宏’音‘洪’，与‘谹’、‘闳’、‘洪’通。《汉·相如传》：‘崇论谹议’，《史》作‘闳’；《扬雄传》：‘闳言崇议’。并与‘洪’、‘宏’同。”
《尔雅·释诂》：“弘、宏、洪，大也”，三字音近义同。因疑“宏父”古或读“洪父”，故得音转为“厚父”，“厚”、“洪”古音同匣纽双声、侯东对转音近。“厚”亦有“大”训，如《墨子·经上》：“厚，有所大也。”《国语·鲁语上》：“不厚其栋”，韦昭注：“厚，大也。”《战国策·秦策一》：“非能厚胜之也”，鲍注：“厚，大也。”是“厚”、“洪”亦音近义同。
这个厚父是周王的大臣，很可能就是《书·牧誓》中武王说的“御事司徒、司马、司空”中的这个“司空”。厚父是夏后氏之后裔，传夏人的先王禹曾经治理水土，其工作正是司空所司，所以周王在向厚父咨询时首先从其祖先禹治水之事说起，主要讨论的就是如何管理人民，当也属于“作辟”、“定辟”的问题。到了战国时期，就有了禹也是司空的说法，如：
《书·尧典》（伪古文在《舜典》）：“舜曰：‘咨！四岳，有能奋庸熙帝之载，使宅百揆，亮采惠畴？’佥曰：‘伯禹作司空。’帝曰：‘俞，咨！禹，汝平水土，惟时懋哉！’”
《管子·法法》：“舜之有天下也，禹为司空，契为司徒，皋陶为李，后稷为田。”
《文子·自然》：“昔尧之治天下也，舜为司徒，契为司马，禹为司空，后稷为田畴，奚仲为工师。”
汉代的典籍中说尧、舜时禹为司空的记载更多，都当是本《尧典》等书为说。这个说法，很可能就是由《厚父》中的记载演绎出来的，厚父既为司空，主水土，而其高祖禹亦主水土，人们自然而然就会往这方面去联想。《厚父》之文《孟子》中既见称引，说明在先秦也是在社会上流传的书篇，它影响当时的古史传说也是理所应当。
知道了“厚父”就是宏父，也就是主管水土、农业、畜牧及社会治安的司空，那么就可以解决本篇的许多相关问题。
第一，《厚父》篇最后一段论酒的问题。本来该篇是从禹平水土说起，然后通过夏朝的一些历史故事，来讨论如何管理、教化人民，这个都符合司空的职务特点。但是在后面特别有一大段专门说酒的事情，而且主要是厚父转述的人民们的认识，说酒只可以用来祭祀，如果用来康乐，就会“败威仪”、“用恒狂”，人民对酒的认识和司空有什么关係？里面王、厚父说到了夏代历史的问题，也说到了夏灭亡的原因，可里面并没说到与酒有什么关係，虽然先秦两汉文献中也有不少关于桀酗酒亡国的记载，但王和厚父都没说。那为什么会说一段关于酒的话？单从文字上看，这段话会让人感到很突兀和莫名，现在可以知道这和周初周人禁酒的事情有关。
根据《书·酒诰》的记载可知，周人认为殷人的灭亡，很大关係就是酗酒无度，荒废国事，所以周人很怕重蹈这个覆辙，便开始禁酒，周公专门以成王之名发布过措辞严厉的禁酒令，其言均在《酒诰》，责成康叔封来主管此事，要求“汝劼毖殷献臣”，“劼”是“固”义（《尔雅·释诂》），“毖”是“慎”义（《说文》），“劼毖”这里都当动词用，固之慎之，意思相当于约束、监管；“殷献臣”即“殷仪臣”，是指殷归附过来的而又在殷（卫国）担任重要职务的官员；还有康叔的“服休、服采”及圻父（司马）、农父（司徒）、宏父（司空）等官员，也就是帮助康叔管理殷民的周室官员。周王是要求康叔严厉管束在殷（即卫）主管事务的殷、周群臣，也包括康叔自己，都不要受殷人酗酒风气的影响而酗酒，都要“刚制于酒”（严厉控制饮酒），如果发现有人“群饮”，要“汝勿佚，尽执拘以归于周，予其杀”，就是发现他们敢聚饮就不要放过，都抓起来押送到周来，我会把他们杀掉；又说“又惟殷之迪诸臣、惟工乃湎于酒，勿庸杀之，姑惟教之，有斯明享”，对于从殷原来那些身份低微的臣子、百工如果喝酒就不要杀他们，因为他们的习惯如此，好好地慢慢教育就行了。——从这些记载看，关于饮酒的事就不是单纯是好与不好的问题了，它牵扯到社会治安，或者说牵扯到国家安定，而社会治安正是司空的司职之一，那么厚父特别要说一段关于酒的话，显然是以此为背景的，因为当时的情况下，禁酒的工作虽然由康叔封主管，而具体负责的则是管社会治安的厚父（宏父）。所以，程浩先生认为“这种戒酒的思想，在《厚父》篇中有大量论述，与周公作《酒诰》的主旨也是一致的。”[5]
第二，简一中的“王监劼绩”一句，诸家讨论甚多，原整理者认为“劼”是“嘉”之误，恐怕有问题。现在和《酒诰》对读就可以明白，所谓“劼绩”当即《酒诰》所说的“劼毖殷献臣”之绩，“劼”是“劼毖”的省语，“王监劼绩”就是王视察监管的情况，也就是视察禁酒的情况，所以叫具体分管此事的厚父（司空）来谈话。《厚父》12简从“曰天监司民”以下，都是厚父向周王汇报当前禁酒的情况，说“民式克敬德，毋湛于酒”，就是民现在都很谨慎自己的行为，不酗酒了；又说了“民”对酒的认识，连称“民曰”云云，是要告诉周王通过管束和教化，现在人民都已经明白酒应该合理使用，意识到了酗酒的危害，说明自己的司空工作做得比较到位。所以，厚父的这番话也是为与开头“王监劼绩”之说相呼应，不是无缘无故地缀加。
第三，关于《厚父》篇中的“王”的问题，李学勤先生认为是武王，[6]根据上述讨论可以知道，这个“王”不会是武王，只能是成王，因为周人开始严厉禁酒是在成王时期，禁酒后又来视察禁酒情况的王自然也应该是周成王。
第四，第一简开头有残缺，原整理者在前补了四个空囗，松鼠先生认为：“《厚父》简1‘王’字之上的字还有残留，其左边可以肯定是‘礻’旁无疑，参照《尚书•洪范》：‘惟十有三祀’、《逸周书•酆保》：‘维二十三祀’、《小开》：‘维三十有五祀’、《柔武》：‘维王元祀’、《大开武》：‘维王一祀’、《小开武》：‘维王二祀’、《宝典》：‘维王三祀’、《酆谋》：‘维王三祀’、《大匡》：‘惟十有三祀’、《文政》：‘惟十有三祀’、《武儆》：‘惟十有二祀’、清华一《程寤》：‘惟王元祀’，‘王’字之上字很可能即‘祀’，可参照《厚父》简3、4、10、13的‘祀’字。此字正与其右边的一小残点也相合，可补辞例为‘惟□□祀’，其间的缺字最大可能是王+数字。”[7]
这个看法当是正确的，周人禁酒当在成王即位后、周公辅政期间，《康诰》、《酒诰》、《梓材》在先秦本属一篇，《康诰》开始说“惟三月哉生魄”，《孔传》认为是“周公摄政七年三月”，《逸周书·作雒》、《尚书大传》说是在周公摄政四年，也就是成王四年，可能后说更可信，则成王“监劼绩”当在此后。那么这个缺失的数字应该是在“四”到“十”之间，不会超过“十”，否则按照《书》的行文习惯，凡不超过“十”的年数称“维王某祀”，超过“十”的数字不称“王”而要说“维十又（有）某祀”，与缺文字数不合，故简文开始应该是“隹（维）王囗祀”。
第五，既然知道《厚父》篇的製作背景是西周初期周人禁酒时所作，那么《厚父》裏的记载就可以和《酒诰》等篇对照来理解，可以避免许多误解。如周王在说了“在夏之哲王”如何如何地好，受到上天的喜欢，故“永保夏邑”，之后又说：“其在时（是）后王之卿（享）或（国），隶（肆）祀三后，永叙才（在）服，隹（惟）女（如）台？”
首先“永叙在服”就是永远列在臣服的地位，是指失去了王权的夏人，因为从夏朝灭亡一直到周朝建国，夏遗民要么变为戎狄，要么服事商、周（包括厚父），没再重掌王权。周人假託文王之口说殷商也是如此：
文王曰咨，咨女殷商！
曾是彊御，曾是掊克；
曾是在位，曾是在服。
这其中“强御”与“掊克”对举，“强御”就是强大、刚强，“掊克”当作“㧵克”，即“不克”，是软弱难以战胜；“在位”与“在服”对举，“在位”是掌握王权居于君位，“在服”是失去王权居于臣职。过去对这几句都理解不透，主要是认为这都是文王说的话，而文王根本就没看到殷商灭亡而“在服”，所以做出种种迂曲的解释，其实这些文王的话不过是周人假託文王之口作的讽诫之言罢了，本不是真正文王之语，所以没有必要拘执，就象汉代的谶纬《孝经援神契》里说“孔子曰：‘天下已有主也，为赤刘，陈、项为辅’”，这不过是汉人假託孔子之口作的预言而已，如果要坚信这的确是孔子的话那就更要纠结不清了。
但有个问题就很让人不明：王说夏的“时后王”享国时还“肆祀三后”，即夏代最受尊崇的三位“先哲王”，赵平安先生认为“‘三后’很可能是指禹、启和孔甲，他们都是夏代后裔心目中的偶像”， [8]自然是在继承先哲王的美德，应该是继续“保夏邑”才对，怎么会失去王权？故周王是问。
厚父的回答时先说了这样一段话：
古天降下民，埶（设）万邦，作之君，作之帀（师），隹（惟）曰其助上帝乱下民之慝。王廼渴（遏）失（佚）其命，弗用先哲王孔甲之典刑，真（颠）复（覆）氒（厥）悳（德），沈湎于非彝，天廼弗若，廼述（坠）氒（厥）命，亡氒（厥）邦。
这里面王所说的“时后王”，应该就是厚父所说的“王”，因为厚父是在回答周王关于“时后王”的问话。这个“时后王”怎么解释？看看《酒诰》就容易理解了。《酒诰》里的王是用殷的故事为例，先说了殷的“先哲王”如何如何好，“惟助成王德显，越尹人祇辟”；接着话锋转了，说：“我闻亦惟曰，在今后嗣王酣身”，又如何如何地坏，最后“故天降丧于殷，罔爱于殷”，导致了亡国——《厚父》里的说辞几乎是《酒诰》的翻版，只是说的事一夏、一殷而已。
对于《酒诰》中的“嗣王”，《孔传》说：“嗣王，纣也。酣乐其身，不忧政事。”其实，《孔传》的作者是没读懂这句，应该是“后嗣王”连言，这个“后”是最后、末尾的意思，“今后嗣王”就是现在这个殷最后的嗣位之王，也就是指纣，因为纣和周的文、武、成三王算是同时代的人，所以可以称“今”。那么，《厚父》篇王说的“时（是）后王”的“后”，也应当是这个意思，“时（是）”承袭上面“在夏之哲王”而言的，代指夏邦；“后王”则是指最后的那个王，夏邦最后的王自然就是指桀。厚父回答时只称“王”，则是承袭周王的“是后王”而言的，所以省略了“是后”只称“王”，其实也是指桀。
周王说夏末世王“肆祀三后，永叙在服”，就是说夏桀也祭祀夏的“三后”，却永远列在了臣服的地位（指失去了王权），这事儿很不能理解，所以问厚父“惟如台？”就是问这是怎么回事？厚父就给做了一番解释，说了这位王的种种坏行为，所以“廼坠厥命，亡厥邦”；又说：“隹（惟）寺（时、是）下民，𨾊（鸿、洪）帝之子，廼弗慎厥德，甬（用）叙才（在）服。”
“是下民”是指夏桀统治下的夏朝人民，“𨾊”即“鸿”字，应该相当于语词的“洪”，“鸿”、“洪”古字通用，[9]《书·大诰》：“洪惟我幼沖人”，《尚书校释译论》云：“洪惟——和西周金文《毛公鼎铭》的‘弘唯’同，是发语词。”[10]《康诰》：“乃洪大诰治”，《尚书校释译论》云：“‘洪’在此为语词，并无实义”， [11]又《多士》：“予其曰惟尔洪无度”，《多方》：“洪惟图天之命”、“洪舒于民”等，其中的“洪”都是这个用法，《古书虚词通解》：
“洪，助词。《词诠》：‘语首助词，无义。’《集释》：‘发声也。’《释词》：‘发声也。’黄侃批云：‘洪与侯同，本皆乎字。乎本语之余，引申而为发声。乎亦从𠀀孳乳。’”[12]
“洪”当是西周早期西土方言中用为加强语气的语词（周初八诰自古号称难读，就是因为里面夹杂很多西土方言），西周后周人的语言受中原语言的影响，文献里“洪”就不再有这个用法。《厚父》的“鸿（洪）帝之子”就是上帝之子的意思，“鸿（洪）”是为了加强语气加的虚词。“慎”当读为“顺”， [13]“廼弗顺厥德，用叙在服”就是桀德行败坏了，“天廼弗若”，而他统治的人民都是上帝之子，知道天意，所以也不顺从桀的意愿，背叛了，因此夏邦失去了王权，降到了臣服的地位。“弗顺厥德”相当于《书·汤誓》里的“有众率殆弗协”，含义是相同的。
总上所述，《厚父》这篇书确有可能也是西周早期的作品，里面记述的事情是周成王视察周人禁酒情况时与具体司职的厚父（宏父、司空）的谈话，时间当在《康诰》三篇（《康诰》、《酒诰》、《梓材》）之后，称司马、司徒、司空为圻父、农父、宏（厚）父本来就是西周早期的事情，之后除《诗·祈父》里还用过“祈（圻）父”这个名称外（该篇被认为是刺宣王，亦言西周之事），其它典籍就很少再见这种官称；而且里面也使用了周初的方言，程浩先生认为“《厚父》篇的文辞也比较接近周初文献”，[14]显然是正确的看法，所以它应该属于比较早的书篇，当然也不能排除它在流传中被后人做过改造，不过这不是主要问题了。
（编者按：本文收稿时间爲2015年4月30日15：13。）[1]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（伍）》（下册），中西书局2015年。111页注[三]。
[2]顾颉刚、刘起釪：《尚书校释译论》，中华书局2005年。1411-1412页引。
[3]《尚书校释译论》，1412页引。
[4]参高亨纂着、董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年。7页【洪与弘】条。
[5]程浩：《清华简〈厚父〉“周书”说》，《出土文献》第五辑。
[6]李学勤：《清华简〈厚父〉与〈孟子〉引〈书〉》，《深圳大学学报》2015年第3期。
[7]《清华简〈厚父〉初读》帖27楼，简帛论坛•简帛研读http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3245&page=3.见27楼贴，发布日期：2015-04-07.
[8]赵平安：《〈厚父〉的性质及其蕴含的夏代历史文化》，《文物》2014年12期。
[9]《古字通假会典》，3页【鸿与洪】条。
[10]《尚书校释译论》，1264页。
[11]《尚书校释译论》，1298页。
[12]解惠全、崔永琳、郑天一编着：《古书虚词通解》，中华书局2008年。267页。
[13]《古字通假会典》90-91页【慎与顺】条。
[14]程浩：《清华简〈厚父〉“周书”说》。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513165.html

以上是关于司空-清华简五《厚父》之“厚父”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。