释上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》的“日鼆”与“公群” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，释上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》的“日鼆”与“公群”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：释上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》的“日鼆”与“公群”

（枣庄广播电视台）
上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》（下简称《鲍》）第八简中有两句说“日●亦不为灾，公
释上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》的“日鼆”与“公群”（侎）之，[13]不以邦家为事……”，是说桓公信用易牙、竖刁，这二人和众官员结成朋党，不断地会聚起来共同谄媚桓公，行事严酷而听之任之，拿国家不当回事，做了很多错事，实际上他们都是奸佞之臣，包藏祸心，日冥也预示着这一点，如上引京房《别对灾异》曰：“国有谗佞、朝有残臣则日无光，暗冥不明”就是这个意思，故而鲍叔牙说日食预示着“有忧于公身”，又说“公弗图，必害公身”，就是说桓公如果不想办法改正，那些桓公宠信的奸人必定会以下犯上，危害桓公自身，说的是第二条原因。
桓公听了鲍、隰二人的进谏，知道自己以前有很多过失，才努力地修德政。这年齐国发生了两件大事：一是晋国来讨伐，但因为晋国发生了内乱而回师了；二是齐国下暴雨，“雩（雨）坪（平）地至膝复”（疑“复”上写脱“而”字），就是雨下到平地能淹没膝盖的时候就恢复了正常（指雨止水退），这两件事都没给齐国造成灾难；同时，也没象日食所预示的那样发生臣下犯上危害桓公的事情，说明桓公的德政取得了实效，避免了祸患，所以在简文末说“日鼆亦不为灾，公群亦不为害”，就是说日食没给齐国造成灾难，桓公亲近的臣子们也没对桓公造成危害（实际上桓公最后还是被易牙、竖刁谋害了）。这样文意前后照应，意义比较通畅。
（编者按：本文收稿时间爲2013年11月19日11：04。）
[1]朱豔芬《〈竞建内之〉与〈鲍叔牙与隰朋之谏〉集释》，吉林大学硕士学位论文，指导：吴良宝副教授，2008年。下简称《集释》。
[2]李姎顄《〈竞建内之〉、〈鲍叔牙与隰朋之谏〉考释及其相关问题研究》，国立台南大学国语文学系硕士论文，指导：汪忠文教授。2008年。下简称《研究》。
[3]滕壬生《楚系简帛文字编（增订本）》，湖北教育出版社，2008年。
[4]李守奎、曲冰、孙伟龙编着，《上海博物馆藏战国楚竹书（一—五）文字编》，作家出版社，2007年。
[5]参《上海博物馆藏战国楚竹书（一—五）文字编》581页所收字形。
[6]陈剑《谈谈〈上博(五)〉的竹简分篇、拼合与编联问题》（下简称《编联》），简帛网2006-02-19. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204
[7]《研究》148页。
[8]参《集释》75-77页和《研究》146-148页引诸家说。
[9]《竞建内之》与《鲍》篇为同一篇文，但非一个抄手所抄，故字体有异。《竞》篇10简与《鲍》篇4简相连。参陈剑《编联》一文。又禤健聪先生认为“‘竞建内之’或许幷非篇题，而是记录此册来由的文字。所谓‘竞建内之’即云此册竹书由‘竞建’所纳。全篇有两种不同字体，值得注意的是，原《竞》篇简2、7、8等均有字与原《鲍》篇的字体笔划相合，似是原字漫灭而后补全者。然则此册后半部分，或亦是补充而来，而与其事者又或正是‘竞建’？”（禤健聪《上博楚简(五)零札（一）》，简帛网2006-02-24. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=226）郭永秉先生也认为“《竞建》和《鲍叔牙》应该就是由两个书手钞写完毕的。”（郭永秉《关于〈竞建〉和〈鲍叔牙〉的字体问题》，简帛网2006-03-05. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=262）看法都是正确的。
[10]《竞》篇第一简有残缺，开始的“……坴，隰朋与鲍叔牙从”二句当即《鲍》全篇的开头。“坴”前的一字原简仅残存一横画，原整理者释“王”，不确。张富海先生说：“‘囗坴’可能是地名，‘坴’疑读为‘陆’，战国时齐有地名‘平陆’”（见张富海《上博简五〈鲍叔牙与隰朋之谏〉补释》，简帛网2006-05-10.），看法是对的。上博一《孔子诗论》简二和简四中的“平”分别写作“
释上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》的“日鼆”与“公群””字从癸侎声，当是“侎”之繁构，《广韵》：“侎，抚也，爱也，安也”，这里当是“安”义，“酷而侎之”就是安于酷虐。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513420.html

以上是关于释上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》的“日鼆”与“公群”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。