《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议

（复旦大学出土文献与古文字研究中心）
《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》所收《举治王天下》，按照原整理者的意见，一共包含了“古公见太公望”、“文王访之于尚父举治”、“尧王天下”、“舜王天下”、“禹王天下”五小篇。[1]在这裏我们着重谈“文王访之于尚父举治”篇（以下简称“《文王》”）的竹简编连问题（原整理者所编此篇竹简爲简4～21）。由于原简残缺严重，文义难明，我们所作的编连工作一定颇多臆测之处，对情节的复原亦多属悬想，仅供大家参考。
到目前爲止，对《文王》有关竹简归篇和简序调整的研究，贡献最大的是李松儒、侯乃峰和网名爲“鸤鸠”的先生。2011年7月，《上海博物馆藏战国楚竹书（八）》出版后，李松儒先生率先指出此书所收《成王既邦》简9、12、13、16与其他简的字迹有别，当归爲一组，可能属于整理者原来介绍的“《尚父周公之二》篇”。[2]2013年1月，《上博（九）》出版后，李先生以“松鼠”的网名在“简帛网”的论坛裏发表《有关上博九的字迹情况》一帖，指出《举治王天下》“简1—12、15、16、18、20、22、25、27、28字迹与《成王既邦》B组字迹（简9、12、13、16）特徵一致，应爲同一抄手所写”。[3]此前，侯乃峰先生以“汗天山”的网名在论坛上发言，“怀疑上博八《成王既邦》简9‘
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议市明之惪（德）亓（其）殜（世）也’当属于此篇”。[4]他们的意见都极富啓发性。
简27原整理者归入《舜王天下》篇，不知有何确据。李松儒先生在简帛网的论坛上指出简20+27的拼合，[5]虽未加说明，但从有关情况看无疑是正确的，详下文的论证。
简21首字原整理者误释爲“胃”，网友wqpch改释爲“䎽”读爲“问”。[6]“鸤鸠”先生在此基础上拼合了简13与简21，相关文句连读爲“文王曰：‘请䎽（问）日行。’”。[7]所说皆正确可从。
下面先写出按照我们的编连意见（吸收了李松儒先生和“鸤鸠”先生的两处正确编连）所排定的《文王》篇的释文（“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”表示简文上下残缺），不能肯定当连读的简或编连组之间用换行表示，暂时无法编入本篇和不属于本篇的零简附于其后；然后依次说明这样编连的理由。
子访之，上（尚）父
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（与）词（辞）。文王曰：“日耑（短）而殜（世）悃（？困？）
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【4】
乃往，既见，𨟻（将）反，文王乃卑（俾[8]）
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【11】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议之，至于周之东，[9]乃命之曰：“昔者又（有）神【《上博（八）·成王既邦》16】顾监于下，乃语周之先祖，曰：‘天之所向，若或与之；天之所伓（背），若佢（拒）之。[10]’勿（物）又（有）所总，[11]【9】道又（有）所攸（修）[12]，非天之所向，莫之能得。尚（尝）退而思之，亓（其）唯臤（贤）民虖（乎）？子爲我【7】得上（尚）父，载我天下；子
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（失）上（尚）父，𡊍我周
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（？）。”既言而上（尚）父乃皆（阶？）至。隹（唯）七年，文【5】王访于上（尚）父，曰：“我左串（患）右难，
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（吾）欲达中
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）道。昔我得中，殜=（世世）毋（无）又（有）后
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（悔）。隹（唯）【6】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）{市}明之惪（德），亓（其）殜（世）也
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【《上博（八）·成王既邦》简9】

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（失）也；苑（怨？）并之衆人也，非能𣌭（合）惪（德）于殜（世）者也；
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【28】也，非天子之差（佐）也。请厶（私）之于夫子。昔者舜台（以）大𣌭（合？）[13]
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【10】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议矣。”上（尚）父乃言曰：“夫先四帝、二王之【道】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【16】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议啓行五厇（宅），汤行三起。”文王曰：“道又（有）兽（守）
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）？”上（尚）父曰：“黄帝
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议光，尧
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【舜】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【啓
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议□】【17】视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议，汤
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议善视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议[14]。”文王曰：“道又（有）要
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）？”[15]上（尚）父曰：“敬人而新（亲）道，毋[16]自□而□[17]【人】[18]
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【14】
不智（知）亓（其）所
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（极）。”文王曰：“又（有）后（？）盍
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）？”上（尚）父曰：“黄帝攸（修）三员（损？[19]），备（服）日行，习女智，[20]【19】于是用𨟻（将）安。”文王曰：“请问亓（其）【15】茖（略[21]）。”上（尚）父曰：“黄帝攸（修）三员（损？）
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【□】【18】埶（设）皆纪；四正受
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（任），五事[22]皆【20】李（理）；正将（？状？）才（在）𡵂（美？微？），请
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【27】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议□五□一□二□。五㝅（？穀）不举，[23]亓（其）民能相分
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（余）；三年不生粟，[24]五年亡（无）涷馁（？）者，此盍民之道也。”文王曰：“请【13】𦖞（问）日行。”上（尚）父曰：“日行
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）？甬（勇？）以果、而潜（憯？）以成；高（？吝？）而均庶，远而方达；[25]此日行也。”■尧王天下……【21】
暂无法编入本篇：

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议安共以
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议【12】
不属于本篇：
之道，寡人不能弌（一）安，而介𦁉（接？）弋（代）之。夫立（莅）民，[26]天下之难事也。或以兴，或以亡。公亓（其）𦘔（尽）之。夫【8】
我们从李松儒、侯乃峰先生已经提到的《上博（八）·成王既邦》几支可能与《文王》有关的简的编连问题谈起。
侯乃峰先生提到的《成王既邦》简9当接在《文王》简6之后，相关简文可连读爲：
隹（唯）七年，文【5】王访于上（尚）父，曰：“我左串（患）右难，
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（吾）欲达中
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）道。昔我得中，殜=（世世）毋（无）又（有）后
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（悔）。隹（唯）【6】
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）{市}明之惪（德），亓（其）殜（世）也……【《上博（八）·成王既邦》简9】
《成王既邦》简9的“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”，过去不能确读，现在看来应即《文王》简6“吾欲达中
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）道”之“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）”；“亓（其）殜（世）也”的说法也与“殜=（世世）毋（无）又（有）后
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（悔）”相应。“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（持）明之德”即“持明德”，大概就是上文的“持道”，其义已足，“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”下“市”字实嫌多余。“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”从“寺”声，“寺”从“之”声；“市”亦从“之”声，二者古音极近。陈剑先生指出，《上博（六）·景公疟》简10“是皆贫
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（苦）约
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议疾”、《上博（六）·孔子见季桓子》简3“而
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（敷、布）尃闻丌（其）
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（词/辞）于
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议―逸）人
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）”中的“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”、“尃”，因分别与其前的“约”、“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”音近而误衍。[27]马王堆帛书《十六经·前道》“柔身以寺（待）之时”，陈剑先生指出“寺”从“之”声，与“之”又常作部分合文或重文用，因而“寺”后误衍“之”字。[28]“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”与“市”的情况，跟上举诸例，尤其是《十六经》“寺”与“之”的情况十分相似，由此推测“市”字可能也是因与“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”音近而产生的衍文。
在李松儒先生所指出的字迹与本篇一致的《成王既邦》B组简裏，简16上半段已残，其文并未提到“成王”或“周公”，无从证明必属《成王既邦》篇；我认爲也当归入《文王》篇，置于简9之前，相关简文可连读爲：

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议之，至于周之东，乃命之曰：“昔者又（有）神【《上博（八）·成王既邦》简16】顾监于下，乃语周之先祖，曰：“天之所向，若或与之；天之所伓（背），若佢（拒）之。”……
原整理者简9前接简8。简8说“之道，寡人不能弌（一）安，而介𦁉（接？）弋（代）之。夫立（莅）民，天下之难事也。或以兴，或以亡。公亓（其）𦘔（尽）之。夫”，其文自称“寡人”，称对方爲“公”，与《文王》的称谓不合，应该不属于本篇，当剔除。按照原整理者的编连，简8的“公”当指尚父，“夫顾监于下，乃语周之先祖”的主语应该也是尚父。但是从古书看，“顾监于下”者多爲具有神性的“天”或“上帝”（如《诗·大雅·大明》“天监在下”、《烝民》“天监有周”，《皇矣》：“皇矣上帝，临下有赫，监观四方，求民之莫（瘼）。”《尚书·高宗肜日》“惟天监下民”等），尚父只是一介“贤民”（即贤人，见简7），不可能有这样的职能，更不会具备“语周之先祖”的能力。将《成王既邦》简16置于《文王》简9之前，“顾监于下，乃语周之先祖”的主语就成了“有神”（可能就是指上帝），这无疑是合适的。
简9“勿又（有）所总”的“勿”，从文义看当读爲品物、人物之“物”。陈剑先生向我指出，“物有所总”与简7首句“道又（有）所攸（修）”句式一致，简7当接于简9之后。今从之。简9“道有所修”后接说“非天之所向，莫之能得”，也与简7“有神”对“周之先祖”说“天之所向，若或与之；天之所背，若拒之”扣得很紧密。
简7最末三字爲“子爲我”，这个“子”应该就是简5“子失尚父”之“子”，二简当连读爲：
……子爲我【7】得上（尚）父，载我天下；子
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（失）上（尚）父，𡊍我周
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（？）。……【5】
“子爲我得尚父”与“子失尚父”对文。需要说明的是，据原整理者介绍，简7下端残；但从图版看，简7最末一字“我”下有第三道契口，本篇完简（如简5、6等）均以第三道契口上一字爲末字，且简7长度爲44.5釐米，与本篇完简的长度相当接近（如简5长45.5釐米，简6长45.8釐米），“我”下应无残字，此简与上、下平头的简5连读是没有问题的。
上举释文中的“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”字左旁隶定爲“贝”，是权宜的办法（可与楚简“则”字“贝”旁省体的写法比较）。此字所从“且”原加“宀”旁，已有学者指出与本篇“祖”字所从“且”的写法相同。[29]此句有韵，“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”当从“且”声，与“载我天下”之“下”皆鱼部字，本文初稿疑读爲“阻”，并从学者们的说法读“𡊍”爲“遂”或“遗”。[30]《诗·邶风·雄雉》：“我之怀矣，自诒伊阻。”毛传：“阻，难也。”《广韵·语韵》：“阻，忧也。”此句意谓得不到尚父，将给我周带来患难。陈剑先生认爲“𡊍”当从“苦行僧”（刘云先生网名）说读爲“坠”，[31]“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”如确从“且”声，似可读爲“祚”（“且”、“乍”二声屡通），意谓得不到尚父，则周祚将坠失。此句如何释读还有待于进一步研究。
原整理者把简4首句释读爲“子访之上（尚）父
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（举）词（治）”，认爲“子”指文王；简5文王所说的话中有“子
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（失）上（尚）父”之语，原整理者认爲“子”係“文王谦称”。衆所周知，古汉语人称代词“子”从无第一人称的谦称的用法，原整理者的理解显然不确。原整理者解释“举治”爲“举民意，治天下，居安思危，居治虑乱，举政成治，举治民事”，也缺乏根据。从已经编定的《成王既邦》简16+《文王》简9+7+5+6+《成王既邦》简9来看，“乃命之曰”以下的话是文王对另一个人说的（此人显非尚父）；简5的“子”应是文王对说话者的称呼。简4首句爲叙述语气，“子”前当有名姓在另简，可惜目前尚未发现，以下权且用“□子”指称之。从文义看，简4“访尚父”（“访之”的“之”指代尚父）的“□子”和简5“失尚父”的“子”应指同一人，大概此人奉文王之命去访尚父，请尚父出山，尚父不见他，所以文王有“子失尚父”之说。简4首句似当读爲“子访之，尚父与辞”，“辞”指推辞、辞谢。如此说可信，则原整理者定本小篇名爲“文王访之于尚父举治”、定本篇名爲“举治王天下”，都是不妥当的。
《文王》篇的主体应爲“唯七年，文王访于尚父”的问答，其间似不容插入文王再次见尚父的内容；所以，有“乃往，既见，将反”等语的简11的位置很不好摆。我们初步推测简11与《成王既邦》简16係一简之折，但简11之下、《成王既邦》简16之上尚缺一段残简，现不知去向。简11长16釐米，第一道契口距上端1.5釐米。《成王既邦》简16长21.6釐米，第二道契口与第三道契口间距20.3釐米（此数值与《文王》篇简5第二、三道契口距离完全相合，可爲此简当归入本篇之证），第三道契口距尾端1.3釐米。参考本篇他简第一、二道契口之间距离一般爲22.3釐米，可知简11之下、《成王既邦》简16之上所残之简约长7.8釐米，缺字当不多。
从文义考虑，简11“乃往……”的主语可能不是文王，而是□子。简4载□子访尚父而遭辞，文王发了一通感慨，但应该不会很长；可能不久文王又因事召见了□子，所以□子“乃往，既见，将反”。以上内容大概就在简4残去的下半段以及其间所缺之简（可能只缺一支）裏。
以上诸简可以看作第一个编连组。
第二个编连组中，原整理者归于《舜王天下》篇的简28当归入本篇，置于简10之前；简10当置于简16之前，都是陈剑先生指出来的。
简28上下皆残，所存之文爲“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（失）也；苑（怨？）并之衆人也，非能𣌭（合）惪（德）于殜（世）者也”；其“……也，非……也”的句式与简10开头的“也，非天子之差（佐）也”相合，这是简28当位于简10之前的理由。从简10称对方爲“夫子”看，这段话应该是文王讲的，所以其后接以“上（尚）父乃言曰”引出的简16作爲对文王的话的回应，是合理的。简10下残，简16上残，其间尚有缺简的可能性也无法完全排除。不过，简10文王的话裏既提到了舜，简16尚父所言“夫先四帝、二王”也包含了舜（详下文），彼此当有照应；从这一点看，简10、16大概不会相隔太远，而很可能是前后相序的。
原整理者所排简14的位置是有问题的，这从简13、14文句的连读就可以看出来。
据原整理者介绍，简13“上残，下平头”，简14“上平头，下残”，二简连读之处的话爲：
文王曰：“请【13】视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议。汤
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议善视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议。”文王曰：“道又（有）要
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）？”【14】
不但“请视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”不辞，而且接连出现“文王曰”，也不合行文常理。
简14开头的“视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”，与接下来“汤
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议善视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”的“视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”文例相同，大概也是说与汤同类的人物的。从简16的“先四帝、二王”，简17的“啓行五厇（宅），汤行三起”来看，“视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”很可能指啓而言，与汤正合“二王”之称。简17末尾说“黄帝
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议光，尧……”，与简14的“【啓】……（所缺之字可能爲“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议□”）视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议，汤
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议善视
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”同例，显然当连读。颇疑简17下部残去之字中，还有说舜的一句话；这样一来，黄帝、尧、舜、啓、汤，刚好凑成“夫先四帝二王”之数。文王问完“道有守乎”（见简17）后，紧跟着问“道有要乎”（见简14），也是很合适的。
第三个编连组简序的排定，除了简20+27、简13+21之外，基本上都是採纳陈剑先生的意见。
原整理者把简18排在简19之前，孤立地看似无不妥之处。但是，简19尚父说“黄帝攸（修）三员（损？），备（服）日行，习女智”，下文简21又有关于“日行”的详细问答，可见简19尚父的话应爲总起，简18的“上（尚）父曰：“黄帝攸（修）三员（损？），
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”则跟简21相似，係对“修三员”的专门论述。所以，简18、19的位置当互换。
简15“上平头，下残”，简18“上、下残”，简15下残处的碴口跟简18上残处的碴口似可咬合（见下图示）：

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议
二简连读爲“文王曰：‘请䎽（问）亓（其）茖（略）。’”，进而引出尚父对“黄帝修三员（损？）”的解释，文义十分通顺。据原整理者介绍，简15长16.5釐米，第一道契口距上端1.4釐米，简18长13釐米，第二道契口距上残端7.8釐米；也就是说，将简15、18拼合，第一、二道契口之间的距离爲22.9釐米。本篇完简第一、二道契口之间的距离，如简5爲22.3釐米，简6爲22.5釐米，与22.9釐米的数值相近。这对于简15、18的拼合是有利的支持。既然简19当提到简18之前，简19与简15的相关文句便可连读爲“黄帝攸（修）三员（损？），备（服）日行，习女智，于是用𨟻（将）安”。
简20+《舜王天下》简27的拼合，由李松儒先生首发其覆。下面爲此说作些论证。原整理者正确释出的本篇简20“五事皆”的“皆”字，其“曰”旁残去大半，而简27被原整理者释爲“曰”的首字，其实正是这个“皆”字所残的形体，二者可以拼成一个完整的“皆”：[32]

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简20）+
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简27）=
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议
细审图版，简27“李”字右下有一句读符号，可知原整理者“李（齐）正（政）估（固）才（在）……”的读法非是。这段文字实当读爲“【□】埶（设）皆纪；四正受
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（任），五事皆李（理）……”，“李（理）”与“纪”皆之部上声字，正好押韵。总之，简27没有问题当移入《文王》篇并与简20相拼合。
简13+21的拼合是由“鸤鸠”先生提出来的，除了二简连读之处“请问日行”的证据，从简13本身的内容也可看出此简当归于本编连组。简13保存状况较差，残泐变形，有些字难以释读。原整理者释爲“此曷□止□也”的一句，陈剑先生改释“曷”爲“盍”，认出其下残字爲“民”、“也”上一字爲“道”（有关字形对比如下）：

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简13）

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简19“盍”）

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简13）

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简13“民”）

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简13）

《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（简17“道”）
简19+15尚父所说“黄帝攸（修）三员（损？），备（服）日行，习女智，于是用𨟻（将）安”，係对文王“又（有）后（？）盍
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议（乎）”的回答，这个“盍”无疑就是简13“此盍民之道也”的“盍”。所谓“修三员（损？）”等，当与“后（？）盍”或“盍”有关。如果像原整理者那样把简13放在别处，反而是不合理的。
简20+27有“四正”、“五事”之语，《管子·君臣》说：“四正五官，国之体也。”“四正不正，五官不官，乱也。”前面的“□设皆纪”可能也是就任官授爵之事而言的（疑“埶（设）”前一字可补“列”）；[33]这些事与简13所说民生之事广义地可算作一类。但简20+27所说应爲正面之事，係“修三员（损？）”的有关内容，亦即所谓“后（？）盍”；简13所说应爲反面之事，“五穀不举”、“三年不生粟”而“其民能相分余”、“五年无冻馁者”，显然是办不到的，此即“盍民之道”。所以从行文逻辑看，简20+27当排在简13+21之前、简19+15+18之后。
第三个编连组的第一支简（即简19）开头一句“不知其所
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”的“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”，原整理者隶定其下部爲不成字的构件，高佑仁先生指出当是“止”，[34]侯乃峰先生读此字爲“极”，[35]均可从。“不知其所极”很像是讲“道”的（如《管子·心术上》说：“道在天地之间也，其大无外，其小无内，故曰部远而难极也。”又说：“道也者，动不见其形，施不见其德，万物皆以得，然莫知其极。”），而第二个编连组的最末几支简，就是论述“道有要”的。所以，我们还不能排斥简19可接于简14之后（即第二、三个编连组可连读）的可能性。但由于简14下端已残，二简连读毕竟缺乏文义上的确证，爲了谨慎起见，这裏仍将其分作两个编连组。
剩下的简12仅残存“安共以”三字，文义不明，不知当归于本篇何处，待考。
通过学者们和我们的重新整理，《文王》的内容是大致清楚的。此篇讲□子访尚父而遭辞（□子访尚父当是奉了文王之命，这在前面的缺简中应有交代），文王对□子下命，告诉他“有神”的话，让周之先祖以天之向背来决定对周的“与”、“拒”，强调“天之所向”的重要性；要得到“天之所向”的关键则在于任用“贤民（指尚父）”。大概文王是受命于天的，所以尚父不请自来。到了七年，文王访尚父，以“得中”、“持道”、“后（？）盍”、“修三员（损？）”、“日行”等事垂询于尚父。这是《文王》篇最爲核心的内容。我们建议此篇篇题似可改拟爲“文王访于尚父”。
最后附带谈谈《举治王天下》篇的问题。由于我们一时还想不到比较合适的题目来指称，只能姑且沿用原整理者所拟。经过几位学者的研究，现在大家已经逐渐清楚，《上博（八）·成王既邦》篇（不包括已经归入《文王》篇以及肯定不属于彼篇的简）的字迹、体裁、题材、用语、分篇章方式以及简的形制等方面跟《举治王天下》裏的五篇，特别是跟《古公见太公望》和《文王访于尚父》极似。所以“鸤鸠”先生已有“《举治王天下》与《成王既邦》很明显属一整体”之说。[36]不但如此，其实《成王既邦》在《举治王天下》中所处的位置也是可以推知的。
《文王访于尚父》前一篇爲《古公见太公望》，“古公”之“古”原写作“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”，原整理者认爲此人就是古公亶父。但据《史记·周本纪》，古公亶父是文王的祖父，跟太公望并非同一世代的人，他怎么可能去“见太公望于吕隧”[37]呢？“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”即胡考、胡寿之“胡”的本字，陈剑先生指出这个“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议公”应该读爲“胡公”，即陈国的始封之君胡公满。胡公满与武王同时代而比武王年幼，他去见太公望是合情合理的。由此可知《古公见太公望》故事的时代要晚于《文王访于尚父》。而《文王访于尚父》之后的三篇——《尧王天下》、《舜王天下》、《禹王天下》——的故事时代则早于《文王访于尚父》。看来，《举治王天下》内部的小篇大致是按从晚到早的时代顺序排列的，《成王既邦》无疑当列于《古公见太公望》之前，后者首简墨节之上所存“坪”字，也许就属于《成王既邦》。
《成王既邦》简1墨节之前还抄有属于上一篇的一句话：“四时，长事必至，西行弗来。”据“西行弗来”一语推测，此篇可能是讲周穆王的。穆王时代晚于成王，抄在《成王既邦》之前也符合《举治王天下》内部小篇的排列顺序。至于讲穆王的小篇之前是否还有其他篇章，只有随着上博简的进一步发表才能知道。
2013年1月9日草成
2013年1月11日改定
（编者按：[1]马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，图版61～95页、释文考释191～235页，上海：上海古籍出版社，2012年12月。下文引《上博（九）》的内容不再出注。
[2]复旦吉大联合读书会《上博八〈成王既邦〉校读》文后评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2011年7月24日、9月2日。
[3]松鼠《有关上博九的字迹情况》，简帛网“简帛论坛”，2013年1月7日15：10：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3045。
[4]简帛网“简帛论坛”《〈举治王天下〉初读》帖子下“汗天山”2013年1月6日09：58发言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026" >
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议，当与《上博（六）·孔子见季桓子》简5
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议爲一字，其右半不识。原整理者误释爲“设”。
[15]“
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议”、“要”二字的隶释，从苏建洲《初读〈上博九〉劄记（一）》，简帛网，2013年1月6日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。
[16]“毋”字之释从简帛网“简帛论坛”《〈举治王天下〉初读》帖子下“鸤鸠”（网名）2013年1月6日的发言：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1776。
[17]“而”前后二字当爲同一字，或释读爲“信”，待考。
[18]“道”属上读，补“人”字，并从陈剑先生说。
[19]“员”疑读爲“损”，蒙苏建洲先生、陈剑先生分别见告。
[20]“女智”之“女”，我怀疑可能与“刑（型）于女节”（见马王堆汉墓帛书《十六经·顺道》）之“女”同意。陈剑先生则怀疑“女”当作“母（毋）”，即“习无智”。
[21]从陈剑先生读。
[22]“汗天山”（侯乃峰先生网名）2013年1月6日在简帛网“简帛论坛”《〈举治王天下〉初读》帖子下所写本篇释文裏，已释此字爲“事”，但打了个问号。见http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026（？穀）”字左半多残，原整理者释“杀”，此从陈剑先生释。楚简多以“㝅”爲“穀”（如《上博（六）·孔子见季桓子》简14“不飤（食）五㝅（穀）”）。
[24]此字原作
《上博（九）举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议，原整理者释“鱼”，于字形、文义皆难通。我们认爲应是“粟”字。古书屡言“生粟”，《管子·治国》：“不生粟之国亡，……粟也者，民之所归也。”《商君书·去彊》：“国好生粟于境内，则金、粟两生，仓、府两实，国强。”“三年不生粟，五年无冻馁者”与上句“五穀不举，其民能相分余”对举。
[25]“达”字从单育辰《佔毕随录之十六》释，简帛网，2013年1月9日：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1798#_ftn4。“日行乎”以下词句的释读、断句，从陈剑先生说。
[26]“立”读爲“莅”，从“鸤鸠”（网名）说，简帛网“简帛论坛”《〈举治王天下〉初读》2013年1月6日15：16发言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026page=3。
[36]简帛网“简帛论坛”《〈举治王天下〉初读》帖子下“鸤鸠”（网名）2013年1月11日发言：http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3026举治王天下》“文王访之于尚父举治”篇编连小议的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。