宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
（首发）
《上博五》之《鬼神明之 融师有成氏》篇是曹锦炎先生整理的，篇题亦整理者所加。[1]其中《鬼神明之》在论述“鬼神有所不明”时举了两个例证，涉及两个历史人物，一个文字非常简单，写作“五子疋”，即大名鼎鼎的伍子胥，简文说他是“天下之圣人”，这是大家都知道的。另一个人物写作“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””，除了“公”字，其余文字稍为复杂，简文说他是“天下之乱人”，我们怀疑就是宋穆公。
为了讨论方便，下面先把有关论述引录出来（一般直接用通行字）：[2]
及五（伍）子疋（胥）者，天下之圣人也，鸱夷而死。
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”（宋）
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”（穆）公者，天下之乱人也，长年而没。如以此诘之，则善者或有不赏，而暴3[者或有不罚]，[3]故吾因加（假？）鬼神不明，[4]则必有故。其力有至焉而弗为乎？吾弗知也。
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”（抑）其力古（固）不能至焉乎？吾或（又）弗知也。[5]此两者歧，吾故4[曰鬼神有]所明有所不明，此之谓乎？5
简文“五子疋”，曹先生指出即“伍子胥”，这是很正确的。虽然称其为“天下之圣人”，古籍未见，但其“鸱夷而死”的故事仍可跟《史记》等古书相印证。
关于
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”二字的释读，曹先生隶定作“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””，他说：
“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””字的释读，有两种可能，一即“縢”字异体；一即“送”字繁构。无论释“縢”或“送”，疑当读为“荣”。古音“縢”为定母蒸部字，“送”为心母东部字，“荣”为日母耕部字，韵部为旁转关系，有通假的可能。“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””，从山，从矛，字亦见于郭店楚简《老子乙》（今本相对应字作“勤”，有别）。“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”公”，疑即“荣夷公”（或作“荣夷终”），为厉王执政，实行“专利”，引起国人反抗。也有可能，“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”、
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”公”指“荣夷公”与“傅公夷”两人（从矛得声的字与“傅”字古音相近可通，有待进一步研究。
我们赞同曹先生以为此字是“送”字繁构的说法，但改隶作“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””。本篇7号简文有“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””字，曹先生释作“索”；李锐先生说：“此字非‘索’字，与简3‘
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”’字辵内之形相近（唯‘纟’省作‘幺’）。‘
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”’字上部与郭店简《尊德义》简1、4‘尊’字上部所从相近，刘国胜、沈培先生对于此字有仔细分析。简文及简3之具体释读，有待进一步研究。”[6]关于
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”字右上角部分的形体和相关的音韵关系，沈先生的文章《上博简〈缁衣〉篇“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””字解》已经作了详尽解释，[7]我们这里只想重复沈文引过的一条“有意思的”材料，那就是《说文·人部》：“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”，送也。从人
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”声。吕不韦曰：有侁氏以伊尹
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”女。古文以为训字。”，而所从的“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””声即后来“送”字所从的“关”。《说文·辵部》：“送，遣也。从辵，
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”省声。
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”，籀文不省。”“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””现在通常写作“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””。简文
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”字跟“送”字籀文的区别只是一个从“幺”，一个从“人”，它们应该是异体关系。所以简文“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””可以看作“送”的繁构。《说文·宀部》：“宋，居也。从宀从木。读若送。”据此，“宋”读若“送”，而“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”（送）”亦可读作“宋”。
“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””字如曹先生所说，见于郭店简《老子乙》，但此字与今本对应的“勤”字是怎样一种关系，现在还没有一致的意见。但其从“矛”声当无问题。[8]“矛”是明母幽部字，“穆”是明母觉部字，幽、觉两个韵部是阴入对转关系，所以从“矛”声的“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””可读作“穆”，“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”公”即“宋穆公”。
上面是从字形和音读方面来说的。下面我们从宋穆公是否“长年”来进行说明。曹先生说“长年”即长寿，“长年而没”即长寿而终。而《左传·隐公三年》云：
宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉，曰：“先君舍与夷而立寡人，寡人弗敢忘。若以大夫之灵，得保首领以没，先君若问与夷，其将何辞以对？请子奉之，以主社稷，寡人虽死，亦无悔焉。”对曰：“群臣愿奉冯也。”公曰：“不可。先君以寡人为贤，使主社稷，若弃德不让，是废先君之举也。岂曰能贤？光昭先君之令德，可不务乎？吾子其无废先君之功。”使公子冯出居于郑。八月庚辰，宋穆公卒。殇公即位。君子曰：“宋宣公可谓知人矣。立穆公，其子飨之，命以义夫。《商颂》曰：‘殷受命咸宜，百禄是荷。’其是之谓乎！”
今人杨伯峻注“得保首领以没”说：“此当时套语，谓得善终。”[9]从宋穆公能从容交待后事这件事和他自己说“得保首领以没”这句话来看，其得善终是相当可信的，而善终和“长年”不会有太大差别。又根据《史记·宋世家》所说：
十八年，武公卒，子宣公力立。宣公有太子与夷。十九年，宣公病，让其弟和，曰：“父死子继，兄死弟及，天下通义也，我其立和。”和亦三让而受之。宣公卒，弟和立，是为穆公。
宋穆公不是他父亲武公而是他哥哥宋宣公临终前让他继位的，可以想见，他继位时很可能已经有了较大年纪。所以他善终的年纪也会较大，这跟简文说“长年而没”是吻合的。
再说宋穆公是否是“天下之乱人”。根据上引《左传》和《史记》，宋宣公让位给宋穆公是承传商殷“父死子继，兄死弟及”的传统，所以他也没有把位置传给自己的儿子冯，而是传给他哥哥宣公的儿子，也就是他的侄子与夷，自己的儿子则使“出居于郑”。对于宋穆公传侄不传子，《左传》的立场好像是持肯定的态度的。但并不是所有人都这么看，《春秋公羊传·隐公三年》云：
癸未，葬宋缪公。葬者曷为或日或不日？不及时而日，渴葬也；不及时而不日，慢葬也。过时而日，隐之也；过时而不日，谓之不能葬也。当时而不日，正也；当时而日，危不得葬也。此当时何危尔？宣公谓缪公曰：“以吾爱与夷，则不若爱女。以为社稷宗庙主，则与夷不若女，盍终为君矣？”宣公死，缪公立。缪公逐其二子庄公冯与左师勃，曰：“尔为吾子，生毋相见，死毋相哭。”与夷复曰：“先君之所为不与臣国而纳国乎君者，以君可以为社稷宗庙主也。今君逐君之二子，而将致国乎与夷，此非先君之意也。且使子而可逐，则先君其逐臣矣。”缪公曰：“先君之不尔逐，可知矣，吾立乎此，摄也。”终致国乎与夷。庄公冯弑与夷，故君子大居正。宋之祸，宣公为之也。
引文中的“宋缪公”即“宋穆公”。宋穆公驱逐自己的儿子而传位给侄子，连作为直接受益人的他的侄子都不怎么认同。而《公羊传》的态度，显然是没有称赞他的；相反，通过“宋之祸，宣公为之也”这句话，宋穆公也要承担责任的。再看《春秋繁露·玉英》：
非其位而即之，虽受之先君，春秋危之，宋缪公是也。
“非其位而即之”，这不是“乱”吗。也许有人会说，这是汉人董仲舒的观点。但宋宣公、宋穆公所承传殷商旧朝这一套显然跟当时的正统格格不入，他们被春秋战国时候的一般人视为“乱人”是很自然的。大家知道，燕王哙和子之也曾搞过让位的闹剧，结果受齐国、中山国等讨伐，被打得一塌糊涂；说其“不顾大义”、“臣宗易位”的话还被刻于中山王
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”壶上。再加上宋人为殷商后代，备受周人歧视，如见于《孟子·公孙丑上》的“揠苗助长”和见于《韩非子·五蠹》“守株待兔”的故事，其主人公都是“宋人”。宋人常常被拿来编故事取笑，类似于现在被拿来编段子开刷。所以宋穆公被战国人称之为“天下之乱人”一点不奇怪。
再从“宋穆公”的名称来看，“穆”或“缪”为谥号。《周书·谥法篇》：“名与实爽曰谬。”蔡邕《独断》：“名实相反为缪。”“谬”与“缪”、“穆”皆相通。《史记·蒙恬传》：“蒙毅曰：‘秦穆公杀三良而死罪百里奚，而非其罪，故立号曰缪。’”《论衡·福虚篇》：“且近难以秦穆公、晋文公，曰：夫谥者，行之迹也，迹生时行以为死谥。穆者，误乱之名；文者，德惠之表。”可见，“宋穆公”这个名称本身已经蕴涵了“乱”的意思。
总之，从简文形体、文义以及有关史实看，“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”公”应该是“宋穆公”；“宋穆公者，天下之乱人也”是战国人很自然的看法。
（編者按：[1]马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，上海古籍出版社2005年12月，第305～329页。
[2]不另注者皆用曹锦炎先生的意见，见注[1]第316～320页。
[3]原补无“有”字。
[4]原疑读为“嘉”，我们怀疑读作“假”（古书“加”与“假”以及从“加”声的“嘉”均与“假”相通，参看高亨纂著、董治安整理《古字通假会典》，齐鲁书社1989年，第669页），当假设讲。《墨子·小取》：“假者，今不然也。”《鬼神之明》跟《墨子》密切相关，尽管它是否是《墨子》佚文还“存在一些疑点”（参看李锐：《读上博五札记》，简帛研究网站，2006年2月20日。），大概其用“假”一词也并非偶然。
[5] “抑”、“固”、“有”诸字从陈伟先生读，见《上博五〈鬼神之明〉篇初读》，简帛网，2006年2月18日。
[6]见注[4]李文。
[7]沈培《上博简〈缁衣〉篇“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””字解》，廖名春编《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，北京清华大学思想文化研究所，2002年3月，第210～214页；饶宗颐主编《华学》第六辑，紫禁城出版社2003年6月，第68～74页；谢维扬、朱渊清主编《新出土文献与古代文明研究》，上海大学出版社2004年4月，第132～136页。
[8]汤馀惠先生主编的《战国文字编》直接隶作“
宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也””（福建人民出版社2001年，第626页），李守奎先生的《楚文字编》则置于“嵍”字下（花东师范大学出版社2003年，第550页；即使如白于蓝先生的文章认为此字为“岑字之会意初文”而读作“勤”（见《古籍整理研究学刊》2000年第2期第58～59页），以我们现在了解到的幽侵二部密切的关系（参看《中国语文》2002年第1期裘锡圭先生文），属幽部字的“矛”仍可充当属侵部字的“岑”的声旁。
[9]杨伯峻《春秋左传注》（修订本）第一册，中华书局1990年，第29页。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515055.html
以上是关于宋穆公-说上博简“宋穆公者，天下之乱人也”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。