《凡物流形》“五音才人”试解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《凡物流形》“五音才人”试解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《凡物流形》“五音才人”试解
（武汉大学简帛研究中心）
《上博七·凡物流形》甲本4号简（乙本3-4号）有这样一段话（按照整理者释写）：
五既（气）竝至，
《凡物流形》“五音才人”试解（吾）
《凡物流形》“五音才人”试解（奚）异
《凡物流形》“五音才人”试解（奚）同？五言才（在）人，
《凡物流形》“五音才人”试解（孰）爲之公？
我们所要讨论的是后两句。整理者认爲“五言”即《书•益稷》“出纳五言”僞孔传所云“仁、义、礼、智、信五德之言”，[1]“公”则表示公正，公平。[2]廖名春先生认爲“五”是虚数，表示多。“五言”，当指各种各样的说法，也就是毁誉。[3]呉国源先生认爲“五言”即政教号令。[4]学者对于“言”字多不质疑，只有李鋭先生提出了异议：[5]
原释文释爲“言”，疑爲“音”字。与简文形近之“言”字，多无最上之短横，或中间竖画较短（或无竖画；本篇乙本竖画也较短，但同篇“言”字无竖画）；简文与曾侯乙墓“音”字接近。本篇简18、20、25等有“言”字，无竖画，写法与此不同。从文意看，“五音在人”，也比整理者引《书·益稷》“五言”（五德之言）作解合适。
另外，李先生在释文中把“公”读爲“颂”，也和整理者意见不同，只是未加解説。按，李先生对“言”、“音”字形辨析细緻，不过还可以稍作补充。所谓“五言”之“言”字作如下之形（下文用A表示）：
A
《凡物流形》“五音才人”试解甲本4号
《凡物流形》“五音才人”试解乙本3号
同篇“言”字作如下之形：
甲本
《凡物流形》“五音才人”试解18
《凡物流形》“五音才人”试解20
《凡物流形》“五音才人”试解25
《凡物流形》“五音才人”试解27
《凡物流形》“五音才人”试解
《凡物流形》“五音才人”试解29
乙本
《凡物流形》“五音才人”试解13
《凡物流形》“五音才人”试解
《凡物流形》“五音才人”试解14
《凡物流形》“五音才人”试解18
可知李氏所说“‘言’字无竖画”是符合事实的，而A竖画明显，应该不是“言”字。郭店简《老子》甲本16号“音声之相和也”之“音”字作如下之形：[6]
《凡物流形》“五音才人”试解
包山简人名司马子音之“音”或作如下之形：
《凡物流形》“五音才人”试解203
《凡物流形》“五音才人”试解248
写法均与A相同，可知A确是“音”字。这种写法的“音”字李锐先生说“与曾侯乙墓‘音’字接近”，实际上曾侯乙墓编钟“音”字多作如下之形：[7]
《凡物流形》“五音才人”试解
《凡物流形》“五音才人”试解
《凡物流形》“五音才人”试解
与A并不相类。春秋金文“音”字作如下之形：[8]
《凡物流形》“五音才人”试解（秦公镈）
《凡物流形》“五音才人”试解（
《凡物流形》“五音才人”试解钟）
战国“音”字都是从这种写法演变而来的。若省去中间竪笔，就是楚简常见的“音”字；若使竪笔穿入“口”形之中，再省去“口”中短横，就是A类“音”字。A类“音”字写法的出现，大概是有意与“言”字相区别。因爲楚简文字“音”的常见写法与“言”形近易混，[9]A类“音”字竪笔穿入“口”形，与“言”区别明显，即便省去“口”中短横，也不易混淆。[10]
“五言”既然改释爲“五音”，“才人”的释读恐怕也需要重新考虑了。疑当读爲“荐至”（又作“荐至”）。“荐”从“存”声，“存”从“才”声，故“才”可读爲“荐”。“人”属日母真部，“至”属章母质部，声母都是舌音，韵部有对转关係，音近可通。本篇甲本10-11号、乙本8号有“其人中”，我们曾在一篇小文中提出“人中”当读爲“日中”，[11]现在看来，可能应该读爲“至中”。时称名“日中”（又称“中日”）可以省称爲“中”，如殷墟甲骨卜辞有个时间段称爲“羞中日’，即“逼近中日”，又可以省称爲“羞中”。[12]“至中”和“羞中”类似，其所指时间段可能是相同的。同一篇简文乃至同一支竹简使用不同的字来表示同一个词，这种现象在楚竹书中并不罕见，我们在上面提到的那篇小文中已经举了一些例子，并且认爲这种现象可能是爲了避免重複，与古书中的“避重複而变文例”类似。本篇简文也有此例，如“曰”这个词既用一般的“曰”字，也用“尐”字（15号）。[13]
“荐至”古书习见，如《左传》襄公二十二年“不虞荐至”，杜注：“荐，仍也。”《左传》僖公十三年“晋荐饑”，杜注：“荐，重也。”定公司年“荐食上国”，杜注：“荐，数也。”“荐”是“频”、“数”之义。《楚辞·九歌·东皇太一》“五音兮繁会”，“五音荐至”与之义近，是说五音纷至沓来。《后汉书·礼仪志中》“五音并作”，与简文“五音荐至”句式相同，“五音荐至”与上文“五气并至”恰成对偶。之所以“五气”下接言“五音”，可能跟古人观念中“音”和“气”的关係密切有关。如《后汉书·律曆志上》引京房之言曰：“以黄钟爲宫，太簇爲商，姑洗爲角，林钟爲徵，南吕爲羽，应钟爲变宫，蕤宾爲变徵。此声气之元，五音之正也。”《礼记·月令》疏云：“凡黄锺六律之声，五音之动，与神灵之气通。”整理者指出“五气”即五行之气，当可信。五行与五音亦有关，如《隋书·经籍志》云：“五行者金、木、水、火、土，五常之形气者也。在天爲五星，在人爲五藏，在目爲五色，在耳爲五音，在口爲五味，在鼻爲五臭。”
“公”疑当训爲“君”，此亦古书常训。[14]五音纷至，若无统纪伦次，则不能成乐，故须有君臣统属。“五音”即宫、商、角、徵、羽，古人以“宫”爲五音之“君”，如《礼记·乐记》：“宫为君，商为臣，角为民，徵为事，羽为物。”《左传》襄公十四年“天生民而立之君”，《孟子·梁惠王下》引《书》曰“天降下民，作之君”，简文“爲之公”与“立之君”、“作之君”同义。“孰爲之公”是问：是谁爲之（五音）立君（宫）的呢？
（编者按：[1]传世本《益稷》是僞古文《尚书》从《臯陶谟》中分出来的，故严格地说“出纳五言”当属《臯陶谟》。
[2]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》，上海古籍出版社2008年，第231页。
[3]廖名春：《〈凡物流形〉校读零劄（一）》，清华大学简帛研究网2008年12月31日。
[4]呉国源：《上博七〈凡物流形〉零释》，清华大学简帛研究网2009年1月1日。
[5]李鋭：《〈凡物流形〉释文新编》，清华大学简帛研究网2008年12月31日。
[6]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年，第4页。
[7]参看容庚：《金文编》，中华书局1985年，第153页。汤余惠主编：《战国文字编》，福建人民出版社2001年，第158页。
[8]第一形採自容庚：《金文编》，第153页；第二形採自汤余惠主编：《战国文字编》，福建人民出版社2001年，第158页。 [9]参看李守奎：《楚文字编》，华东师範大学出版社2003年，第139-140页“言”字，第153页“音”字。
[10]楚地出土竹书中“言”字也有保留竪笔的，如郭店简《忠信之道》、《语丛》一～三、上博简《缁衣》等，不过这些都是具有齐系文字特点的抄本，反映的并非楚系文字特徵（参看冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》，綫装书局2007年，第294页）。
[11]宋华强：《上博简〈问〉篇偶识》，简帛网2008年10月17日。
[12]黄天树：《释殷墟甲骨文中的“羞”字》，《殷墟甲骨文白天时称补说》，《黄天树古文字论集》，学苑出版社2006年。 [13]关于“尐”字，参看宋华强：《释上博简中读为“曰”的一个字》，武汉大学简帛网2008年6月10日。侯乃峰《上博（七）字词杂记六则》对此字也有讨论（复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月16日），请参看。
[14]宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，商务印书馆2003年，第191页。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514252.html
以上是关于《凡物流形》“五音才人”试解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。