馬王堆漢墓帛書《却穀食氣》篇校讀 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，馬王堆漢墓帛書《却穀食氣》篇校讀是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：馬王堆漢墓帛書《却穀食氣》篇校讀

（武漢大學簡帛研究中心）
馬王堆漢墓帛書《却穀食氣》篇的釋文首先發表在《馬王堆漢墓出土醫書釋文（一）》[1]，位於該文第一部分的前段，其後接《經脈》[2]。十年後出版的《馬王堆漢墓帛書（肆）》發表了該篇的釋文、圖版和注釋[3]。兩次的釋文有些不同，後者對《文物》所刊釋文中原作斷缺處理的地方（即“文物本”說明所指“缺文在五字以上或字數難以估計的”）皆補出缺字數（以“□”表示一字）。從圖版可知，此篇帛書的保存現狀甚差。我們能對它作一些討論，應該感謝帛書整理小組為此付出的辛勤勞動。在近二十年內，相對於帛書的其他篇目，有關此篇的研究較少，其中一個原因是文本遺留的問題多，有不少難於通讀之處。在前賢奠定的基礎上，本文擬對其中幾個問題提出一點淺見，希望讀者指教。
《却穀食氣》篇中有四個句式相同、連續抄寫的長句，為方便比較與討論，現按“精裝本”的釋文和排序分列於後：
春食一去濁陽，和以[銧]光、朝暇（霞），[昏清]可。
夏食一去湯風，和以朝暇（霞）、行暨，[昏清]可。
[秋食一去]□□、霜霚（霧），霜霚（霧）和以輸陽、銧，昏清可。
冬食一去淩陰，[和以]□陽、銧光、輸陽、輸陰，[昏清可]。
在以上各句的前面是，春、夏、冬季“食一去”， “秋食一去”系整理者據文例補入，可從。緊接其後的文字分別是“濁陽”、“湯風”、“□□”、“淩陰”。學者對“春食一去濁陽”等四句的斷句與釋讀主要有如下幾種意見：
帛書整理小組認為，“一，皆，參看楊樹達《詞詮》卷七”，但對此句文意未作解釋，持審慎的態度。
饒宗頤先生在比較《却穀食氣》、《陵陽子明經》和《廣雅》所記“六氣”時，把“春食”、“夏食”、“秋食”、“冬食”與後文分開，將“一去濁陽”、“一去湯風”、“一去淩陰”與其他氣名並列[4]。
周一謀、肖佐桃先生認為，“一，專也，皆也。《禮記·禮運》：‘欲一以窮之。’去，除去和避開之意。春食一去濁陽，意即春時進行氣功導引的鍛煉，應儘量除去或避開濁陽之邪氣”[5]。
馬繼興先生在“春食”後加冒號，與下文分開，認為“‘春食’二字在此處系承接上文指在春天時的‘食氣’方法（或要求）。下文的‘夏食’、‘秋食’、‘冬食’之義均仿此”。他對以上四句的“一去”有如下解說：“‘一’字義為完全，皆。《大戴禮記•衛將軍文子》：‘則一諸侯之相也’注：‘一，皆也。’《漢書•田將軍隆列傳》：‘共養勞賜，一出少府。’去字義為離開，排除。《春秋左傳•閔公二年》：‘衛侯不去其旗。’《經典釋文》卷十五：‘去，除也。’《戰國策•齊策》：‘不能相去。’高注：‘去，離也。’《漢書•匈奴列傳上》顏注：‘去，棄也。’這裏的‘一去’二字系指完全禁忌，不可”[6]。
魏啟鵬先生認為，“一，副詞，皆，盡。去，遠離、避開”[7]。
以上各家對帛書原文的斷句與釋讀皆有可商榷之處。因這四句句式相同，現以“春食一去濁陽”句為例，試作分析。上列諸家之說中，有四家都把“一”訓作“皆”。依此說，帛書此句即讀作“春食皆去濁陽”。有兩家把“春食”、“夏食”、“秋食”、“冬食”與下文分開。這種斷句、釋讀存在的問題，是不能判斷所“食”為何物。或許有人認為，此篇所論是却穀食氣，毋庸多言，“春食”自然是“食氣”。但是，從《却穀食氣》篇可知，“氣”有多種，有可食與不可食之分，並明確指出“濁陽者，黑四塞，天之亂氣也，及日出而霚（霧）也”，此氣當然不可食。此句前後所列“霜霧”、“湯風”、“淩陰”等皆屬不可食之氣[8]。同時，古代的食氣術大多是吸入被認為有益的氣，吐出體內的污穢之氣。如把“春食一去濁陽”理解為“春食皆去濁陽”，不僅與食氣術的一般要求不合，也與後文“和以[銧]光、朝霞……”不相銜接，故須重新考慮“春食一氣去濁陽”句的斷句與釋讀。
從語法的角度來看，原釋讀採用《詞詮》釋“一”作“皆”的義項，是認為“一”在句中是用作副詞，這樣使“一”前的“食”字變得沒有賓語，句子很費解。實際上，“春”是表時間的名詞，作狀語。“食”是動詞，“一”應是名詞，於此作“食”的賓語。“去”是動詞，“濁陽”是名詞，作“去”的賓語。故“春食一去濁陽”應分為兩句，讀作“春食一，去濁陽”，文意自然清楚，很好理解。句中的“一”也可寫作“壹”，應是“壹氣”或“一氣”的省稱。
“壹氣”一詞，見於《楚辭》卷五《遠遊》“審壹氣之和德”和“壹氣孔神兮”句[9]。
現將對這兩句及相關聯句子的解釋擇要迻錄於下：
“審壹氣之和德”，王逸注：“究問元精之秘要也”[10]，是釋“壹氣”為“元精”。《遠遊》“羨韓眾之得一形”汪瑗集解：“一壹同，謂壹氣也。如下文所謂壹氣和德，壹氣孔神是也”。“和德，言正氣之中和也”[11]。蔣驥注：“審，訊問也。外氣既入，內德自成。所謂六氣者，凝煉而為一氣也，然必得所養而後能和，故就王子而訊之”[12]。姜亮夫：“壹氣，謂先天所得之元氣，即上文之六氣、精氣等等合言。即漢人之所謂元氣……此言‘審壹氣’，則壹氣謂專一其氣，其中當含六氣與精氣合言之……”[13]。
“壹氣孔神兮”。王逸注：“專己心也。”洪興祖補注：“《列子》曰：心和於氣，氣合於神。壹，專也。孔，甚也”[14]。汪瑗集解：“孔神，猶言甚妙也”[15]。姜亮夫：“謂專一其氣……元氣指大化之氣，而壹氣則指附於人之氣，其實一也”[16]。
“於中夜存”。王逸注：“恒在身也。”洪興祖補注：“《孟子》曰：梏之反復，則其夜氣不足以存。夜氣不足以存，則其違禽獸不遠矣”。汪瑗集解：“中夜，夜半也”[17]。蔣驥注：“而所謂一氣者，極其神妙，自存於中夜靜虛之時而不離矣。”姜亮夫：“一則壹氣而有孔神之妙，存於中夜，恒在其身矣”[18]。
上引諸家對“壹氣”的解說不盡一致，但共同點是過於簡略，讀者不易由此讀懂原文。如果以前引帛書《却穀食氣》篇的文字加以對照，《遠遊》篇的上列句子並不如有些注家所說的那樣晦澀、難懂，而是非常直白。據我的理解，“壹氣”有以下兩個顯著的特點：
一.“壹氣”是《遠遊》和《却穀食氣》所列各種可食之氣中最好的一種。在《遠遊》中有如下一段：“重曰：春秋忽其不淹兮，奚久留此故都……見王子而宿之兮，審壹氣之和德。曰：……壹氣孔神兮，於中夜存；……庶類以成兮，此德之門”。在前半段，敍述屈原在赴王子喬的路上，“餐六氣而飲沆瀣兮，漱正陽而含（食）朝霞……精氣入而麤穢除”，王逸注“餐六氣而飲沆瀣兮”：“遠棄五穀，吸道滋也。”可見屈原本已會棄穀食氣、吐故納新。後半段則敍述屈原向真人王子喬請教調和“壹氣”之法，是尋求比原來更高層次的食氣術，由此可知“和”、“壹氣”的重要地位。從這點來看，王逸稱“壹氣”為“元精”是有道理的。從《却穀食氣》“春食一（氣），去濁陽……”可知，春、夏、秋、冬四季服食“一（氣）”可以排除“濁陽”、“湯風”、“霜霧”、“淩陰”等對人體不利的濁氣，“壹氣”的神妙功能於此可見一斑。姜亮夫先生指“壹氣”“其中當含六氣與精氣合言之”，恐不確，只要看一下《遠遊》和《却穀食氣》所列出的各種氣名，就明白“壹氣”並不是六氣與精氣的合稱。
二.“壹氣”存於“中夜”。“中夜”，如汪瑗所說，是“夜半也”，也就是子時。那末，“壹氣”應存于或生於子時。夜半是一天的開始，“壹氣”也就是一天中初生之氣。洪興祖引《孟子》“夜氣”釋“壹氣”，不知《孟子》本意是否指夜半之氣。因為一夜分為若干時，只有夜半之時才會有“壹氣”產生、存在，在這個時段之前或之後存在的是其他的氣。由《遠遊》“壹氣孔神兮，於中夜存；虛以待之兮，無為之先”可知，服食“壹氣”前要虛靜以待，不可在“壹氣”到來之前進行。
“壹氣”是產生於人體之外,還是原存於人體之內?從《遠遊》“餐六氣而飲沆瀣兮，漱正陽而含朝霞”及王逸的注文看，各種可食之氣皆來自外部，而非生於人體之內。再看《却穀食氣》第一行至第二行的相關文字：“食穀者食質而□，食□者為昫（呴）炊（吹），則以始臥與始興。凡昫（呴）中息而炊（吹）。年廿[者朝廿暮廿，二日之]莫（暮）二百；○年卅者朝卅莫（暮）卅，三日之莫（暮）三百，以此數誰（推）之。春食一去濁陽，和以[銧]光、朝暇（霞），[昏清]可……”。其中的“食□者”，“文物本”作“食[氣]者”，整理小組補作“食氣者”，可從。這段文字清楚說明，食氣者是通過“呴”、“吹”先吐出體內之氣，“呴”、“吹”的次數隨年齡大小而增減；然後再食“壹氣”。體內之氣既已吐出，再食的“壹氣”自然是來自人體之外。王逸認為，“壹氣”“恒在身也”；朱熹認為,“壹氣”“當中夜虛靜之時，自存於己，而不相離矣”[19]；蔣驥認為“一氣”“自存於中夜虛靜之時而不離矣”。以上說法似可理解為，通過吐故納新，所食“壹氣”可長久存於體內。
宋代也有與“一氣”相關的資料，見於《雲笈七籖》所載《太清中黃真經》，“但服元和除五穀”注：“夜半一氣初生之時……”[20]。這裏有幾點值得注意：此說正是食“元和”却五穀之法，即食氣去穀之法；“元”可訓作“一”，此指“一氣”；“和”指“一氣”之外的可食之氣；“一氣”生於夜半，正與《楚辭》所記相合；“壹氣”也作“一氣。
我們把“一”解釋為“一氣”的說法放入《却穀食氣》篇，看看是否合理。在前面已說到，本文開頭所引《却穀食氣》篇的四個句型相同的句子都應點斷，加上“一”為“一氣”之省稱，它們應分別改寫為：“春食一【氣】，去濁陽”；“夏食一【氣】，去湯風”；“[秋食一【氣】，去]霜霧”[21]；“冬食一【氣】，去淩陰”。緊接於“一【氣】”之後的是“去”字，馬繼興先生訓為除，魏啟鵬先生訓為避開、遠離，可從。“去”字之後的“濁陽”、“湯風”、“霜霧”、“淩陰”自然是各種對人體不利之“氣”，《却穀食氣》篇把它們列為不可食之氣，也正是需要通過服食“一氣”來避開、排除之氣。這種理解完全符合上下文的文意。
《却穀食氣》篇對五種不可食之氣有具體的描述[22]：
□□□□□[者]，□四塞，清風折首者也。•霜霚（霧）者，□□□□□□□。濁陽者，黑四塞，天之亂氣也，及日出而霚（霧）也。[湯風者]，□風也，熱而中人者也，日□。[淩陰]者，入骨□□[也]。□□者不可食也。
如果把“文物本”與“精裝本”加以比較，就不難發現，兩本的文字、斷句和補字都有些不同，現略作討論。
“文物本”的“[陽風者]”，“精裝本”作“[湯風者]”。“文物本”補作“陽風者”的理由，大約是基於前文的“夏食一去陽風”。從圖版看，“文物本”所釋兩個“陽”字均應從“精裝本”改釋作“湯”字，意為“熱”，與上文的“夏”和下文的“熱而中人者也”均可對應。
“文物本”的“□□□[淩陰者]□四塞，清風折首者也”，“精裝本”作“□□□□□[者]，□四塞，清風折首者也”。“文物本”的“日□□者入骨□□□□，[四]者不可食也”，“精裝本”作“日□。[淩陰]者，入骨□□[也]，□□者不可食也”。兩本對“[淩陰者]”三字應補在何句中，持完全不同的意見。從“冬食一，去淩陰”可知，“淩陰”是存在於冬季的一種對人體不利之氣，與《却穀食氣》篇同出一墓的《十問》篇也將其列為禁食之氣[23]。我們認為，“文物本”對“淩陰”的補字是比較接近實際的。“淩陰”應是存在於冬季深夜的一種氣之名，其特徵是像冰一樣寒冷。“清風折首”，則如馬繼興先生所說，寒冷之風“使人蕭瑟縮首之狀”。“精裝本”為了在“者”字前補入“淩陰”，把位於其前的“日□”斷入上句，使之成為“[湯風者]，□風也，熱而中人者也，日□。”實際上，“[湯風者]，□風也，熱而中人者也”已是一個完整的句子，“日□”與此句沒有文意上的聯繫，似應歸入下句。如此，“精裝本”下句應為“日□□□者入骨□□[也]”，“者”前之字很可能是氣名，但補入“淩陰”顯然是不合文意的。“文物本”判斷此句“者”前還有兩字之空，“精裝本”則判斷有三字之空。因《却穀食氣》的氣名都是由兩字組成，我們覺得，“日”“者”之間只能有一字之空，應補入何字，待研究。同理，“□□□□□[者]，□四塞，清風折首者也”句的“[者]”字前也只有兩字之空，前三個缺字應歸入上句。
“霜霚（霧）者”之後，“精裝本”判斷有七字之空。由前文可知，“霜霧”是多見於秋季的一種氣。《禮記•月令》：仲秋之月“日夜分，雷始收聲，蟄蟲壞戶，殺氣浸盛，陽氣日衰，水始涸。”因此，本句可試補作“霜霚（霧）者，秋之殺氣也”。與前文一樣，“精裝本”判斷的缺字比實際可能多出兩個。
依上文所論，《却穀食氣》的這段文字可調整為：“□□□。淩陰[者]，□四塞，清風折首者也。•霜霚（霧）者，秋之殺氣也。濁陽者，黑四塞，天之亂氣也，及日出而霚（霧）也。[湯風者]，□風也，熱而中人者也。日□者，入骨□□[也]。□□者不可食也”[24]。
《却穀食氣》第八、九行有如下文字[25]：
……青附，青附即多朝暇（霞）。朝○失氣為白[附]，白[附]即多銧光。昏失氣為黑附，黑附即多輸□。……
“精裝本”判斷，引文前的省略號應缺三十一字；引文末的省略號應缺九字。馬繼興先生在第一個“青附”前補入“為”字，可從。他認為，這段文字是論述“六氣”與十二時相配，推測可能還與五行相配。魏啟鵬先生認為，是“六氣”與六時、四季、四方、四色“天符”相配，並對此段文字作了復原：“沆瀣失氣為青附，青附即多朝霞。朝霞失氣為白附，白附即多銧光。昏失氣為黑附，黑附即多輸陽。輸陽失氣為赤附，赤附即多端陽。”
我們先看為這段文字中的“朝○”、“昏”。“朝○”或作“朝日”，是日出之時和白天。“昏”指日入。“朝日”與“昏”在這裏是相連的，應是指白晝的兩個時間段。由此可推知，“朝日”之前和“昏”之後的時間段應是夜間，大約是與白晝對應，也分為兩個時間段，因文字缺失，不能確知它們的名稱。同時，也可知“朝日”、“昏”是位於“失氣”之前，是用來指明“失氣”的時間段，其下的文字是說明何為“白附”、“黑附”。由現存兩個完整的文例可推知，缺失的相關文字也應是這樣的句型。魏啟鵬先生復原的“沆瀣失氣為青附”、“朝霞失氣為白附”句中，“沆瀣”、“朝霞”皆是氣名，下文又是“失氣”，于文意無解。同時，也與“昏失氣”的“時間段名+‘失氣’”結構相矛盾，可能有誤。
根據前文的討論，對這段文字的前段復原於下：
……□□失氣為□附，□附即多□□。□□失氣為青附，青附即多朝暇（霞）。朝日失氣為白[附]，白[附]即多銧光。昏失氣為黑附，黑附即多輸□。……
復原後的文字雖然還有缺失，但仍可看出是對食氣者在不同時間段“失氣”的闡釋，其中只有四個氣名，並不能證明有六個氣名。所以，馬、魏兩位先生的“六氣”之說和其他推論，都還有待研究。

原刊《出土文獻研究》第七輯，上海古籍出版社2005年11月，88-94頁。
（編者按：[1]馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆漢墓出土醫書釋文（一）》，《文物》1975年第6期1-5頁。以下簡稱“文物本”。
[2]唐蘭：《馬王堆帛書〈却穀食氣篇〉考》，《文物》1975年第6期14-15頁。該文指出，《却穀食氣篇》共有文字八行餘，“每行五十餘字至六十一字”。“字體是由篆變隸的過渡形式，當是漢初寫本，可能在高祖惠帝時期（西元前206年前188年）”。
[3]馬王堆帛書整理小組：《却穀食氣釋文注釋》，《馬王堆漢墓帛書（肆）》第85-86頁，文物出版社，1985年。以下簡稱“精裝本”。本文引用《却穀食氣》釋文及注釋皆從此書，不再出注。如有不同處，會另行說明。
[4]饒宗頤：《馬王堆醫書所見“陵陽子明經”佚說》，《文史》第二十輯第251-253頁，中華書局1983年9月。
[5]周一謀 肖佐桃：《馬王堆醫書考注》第229頁，天津科學技術出版社1988年。
[6]馬繼興：《〈却穀食氣〉考釋》，《馬王堆古醫書考釋》第823-848頁，湖南科學技術出版社1992年。下文凡引此篇之處，不再出注。
[7]魏啟鵬 胡翔驊：《却穀食氣》，《馬王堆漢墓醫書校釋（二）》第1-5頁，成都出版社1992年。下文凡引此篇之處，不再出注。
[8]該篇第五行有“□□者不可食也”，“此五”兩字是帛書整理小組在“精裝本”注釋中補入，“文物本”補作“[四]”。現暫從“精裝本”。
[9]（宋）洪興祖：《楚辭補注》第167頁，中華書局1983年。
[10]同[9]。
[11]（明）汪瑗撰 董洪利點校：《楚辭集解》第258-259、262-263頁，北京古籍出版社1994年。也有學者主張本句的“形”字應斷入下句，作“羨韓眾之得一”，參見《楚辭補注》第164-165頁，中華書局1983年版；《山帶閣注楚辭》第146頁，上海古籍出版社1984年版。
[12]（清）蔣驥：《山帶閣注楚辭》卷五，147頁，上海古籍出版社1984年。
[13]姜亮夫：《楚辭通故》第23-24頁，齊魯書社1985年。
[14]以上引文同[9]。
[15]同[11]第263頁。
[16]同[13]。
[17]同[11]。
[18]同[13]。
[19]（宋）朱熹：《楚辭集注》卷五，第108頁，上海古籍出版社1979年。
[20]（宋）張君房輯：《三洞經教部•經•太清中黃真經•內養行神章第一》，《雲笈七籤》卷十三，第82頁，齊魯書社1988年。
[21]帛書《却穀食氣》釋文作“[秋食一去]□□、霜霚（霧），霜霚（霧）”，帛書整理小組云：“本句霜霧應系衍文，是誤加了重文號”。從圖版看，“霜”字下有重文號，“霧”字下並無重文號。整理小組因帛書缺損在“霜”字前補有“□□”，與其他三句在“去“後皆只有一種氣名不同，可疑。推測帛書原來的文字是：“[秋食一去]霜=霧”。
[22]此依“精裝本”釋文。釋文的“□□者不可食也”，在注釋中補作“[此五]者不可食也”。“文物本”則補作“[四]者不可食也”。據《十問》“食氣有禁”所列之氣只有四種（參見下注引文），也稱為“四咎”，或許“文物本”依此補入“四”字。但從文字的排列和文意來看，或許有五種氣名，詳下文討論。
[23]“食氣有禁，春辟（避）濁陽，夏辟（避）湯風，秋辟（避）霜𣿥（霧），冬辟（避）淩陰，必去四咎……”。馬王堆帛書整理小組：《十問釋文注釋》，《馬王堆漢墓帛書（肆）》第145-152頁，文物出版社1985年。
[24]為便於區別，此處屬本文所補字皆外加框線。
[25]以下釋文依“精裝本”。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514467.html

以上是关于馬王堆漢墓帛書《却穀食氣》篇校讀的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。