富谷至先生關于玉門花海晋律解說的幾處補充 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，富谷至先生關于玉門花海晋律解說的幾處補充是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：富谷至先生關于玉門花海晋律解說的幾處補充

（華南師範大學法學院）
日本內田志雄編、富谷至補；《譯注中國歷代刑法志（補）》一書載有富谷至先生的《譯注中國歷代刑法志·解說》，涉及玉門花海晋律（日本創文社2005年，譯文見《法律史論集》第六卷，法律出版社2006年10月），其中有三點值得注意，我們試徵引如下：
1．棺蓋板部分貼有書寫著寫著晋律（《泰始律》？）條文的布製品。
2．目前已知布製品上可以確認的文字約有5萬餘字，律的方面記載了“諸侯律”、“捕亡律”、“系訊律”三種，尚能讀出“凡十三條五百六十九……諸侯律注廿”、“凡五萬二千卌……諸侯律注廿”等內容。
3．必須值得注意的事是由52000多字構成的“諸侯律注”。……像“諸侯律注廿”一樣，其與律的順序對應，形成獨立的解說書，所以該律的注釋應該與明法掾張斐表上的晋律注有密切的關係。
富谷至先生致力于中國法制史研究多年，成績斐然，著有《秦漢刑罰制度研究》，其對出土文獻以及玉門花海晋律的重視給我們許多啓示。關于玉門花海晋律，除了富谷至先生的解說，目前所見只有整理人張俊民先生的《玉門花海出土〈晋律注〉》（《簡帛研究2002——2003》，廣西師範大學出版社2005年）一文。由張文可知，書名應爲《晋律注》，是有著朱絲欄的紙文書，每條律文開頭有墨釘，注系雙行小注。這爲我們從書册制度上瞭解玉門花海《晋律注》提供了理據。而從武威漢簡到馬王堆帛書的發現，書册制度的演變已相當明晰。因此，富谷至先生“布製品”的說法不確，也不可能爲譯文錯誤。至于“凡十三條五百六十九”應是指某一種律的法條數及字數，至于五萬二千卌言有可能是指《晋律注》全文字數。我們先根據《晋書·刑法志》載晋律篇目“合二十篇，六百二十條，二萬七千六百五十七言。”這當是指未加雙行小注的晋律白文字數。我們再從書册制度來看： 1973年出土的馬王堆帛書《戰國縱橫家書》第十五章到十九章，每章的結尾，都有個字數的統計，十九章結尾除了有本章的字數“三百”以外，接著有 “大凡二千八百七十”，正是這五章字數的總數。《晋律注》文例與之相同。但是文末尾題“五萬二千卌言”也幷不意味著富谷至先生“目前已知布製品上可以確認的文字約有5萬餘字”正確，玉門花海晋律注保存下來的確切字數要待文書公布後方可知曉。我們還可進一步推斷，“諸侯律注廿” 幷不是富谷至先生所說對諸侯律所形成的獨立的解說書，它應爲《晋律注》的有機組成之一部，諸侯律廿的字眼更說明玉門花海《晋律注》篇目應與《晋書·刑法志》所記《晋律》一致，諸侯律爲最後一篇即第二十篇。至于《晋律注》與杜預、張斐哪一家有關？現在還不好確定。從注文簡約僅二萬五千言、是否頒行全國以及倆人官職的大小來看，玉門花海《晋律注》與杜預的關係可能更密切，古代中國的官本位使然。因此，富谷至先生所說諸侯律的注釋與“張斐表上的晋律注有密切的關係”尚有疑義。
以上爲我閱讀富谷至先生大作後所作的一點補充推測，自知錯訛難免，敬請富谷至先生及讀者指正。
（編者按： (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514605.html

以上是关于富谷至先生關于玉門花海晋律解說的幾處補充的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。