国学-由上博簡證“如”可訓為“不如” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-由上博簡證“如”可訓為“不如”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由上博簡證“如”可訓為“不如”

（復旦大學出土文獻與古文字研究中心）
新出《上博（六）》所收《平王問鄭壽》開頭有下面幾句話：[1]
競平王就鄭壽，繇之於
国学-由上博簡證“如”可訓為“不如”廟，曰：“禍敗因童（重）於楚邦，懼鬼神以爲怒，使先王無所歸，[2]吾何改而可？”鄭壽辭，不敢𣌭（答）。王固繇之。𣌭（答）：“如毀新都戚陵、臨昜（陽），殺左尹宛、少師無忌。”王曰：“不能。”鄭壽：“如不能，君王與楚邦懼難。”（1～3簡）
簡文中“如毀”的“如”原來寫作“女”，原釋文讀為“汝”。陳偉（2007）認為不妥，他說：
臣下對君王不當稱“汝”。恐當讀為“如”。“如”如何如何，後面承前省略了問句中已有的“而可”。作為另一種可能，“女”讀為“諾”，獨自為句，是應答之辭。
何有祖（2007）對此也表示過意見。他同樣指出鄭壽稱楚王為“汝”似有不妥，也同樣把“女”讀爲“如”。他跟陳偉先生的不同之處在於，他認為“女”字前面的“𣌭”字應讀爲“孰”，並與“女”字連讀為“孰如”。他說：
試想一下，如果讀作“答”，那麽鄭壽接下來的話就是“汝毀新都戚陵、臨昜，殺左尹宛，少師亡（無）忌”，用“汝”稱呼楚王似有不妥，而且似以命令語氣對楚王說話，顯然過於僵硬。我們認爲這裏的“𣌭”應該讀作“孰”，郭店《老子甲》36號簡“孰”即寫作從竹從𣌭可證。“孰”在此用爲疑問代詞。《楚辭·九章·哀郢》：“曾不知夏之爲丘兮，孰兩東門之可蕪？”王逸注：“言郢城兩東門非先王所作耶？何可使逋廢而無路。”《楚辭·九章·悲回風》：“萬變其情豈可蓋兮，孰虛僞之可長！”“女”讀作“如”，指假如，如果。連詞。表示假設關係。《詩·秦風·黃鳥》：“如可贖兮，人百其身。”《史記·李將軍列傳》：“惜乎，子不遇時！如令子當高帝時，萬戶侯豈足道哉！”“孰如……”意爲，如果……，怎麽樣？簡文中鄭壽提供了一種假設方案，並徵求楚平王意見。
這裡，何先生大概有一個疏忽。楚簡中的“
国学-由上博簡證“如”可訓為“不如””字見於《說文》，是一個“從亯、竹聲”的形聲字。它所从的“亯”跟“𣌭”字寫法並不相同，前者下部从日形，後者下部則从曰。[3]況且，簡文前後皆以“𣌭”為“答”，並無例外。因此，無論如何也不能把此處的“𣌭”改讀爲“孰”。“孰如”的讀法是不能成立的。
至於把“女”讀爲“如”的看法，這應當是正確的。問題在於如何解釋這個“如”字。陳偉先生把“女”讀為“如”，又作了一些解釋，並提出也有讀為“諾”的可能性，其原因就在於這種“如”字似不能按一般的假設連詞來理解。何有祖先生提出“孰如”的看法，目的也是在試圖祛除這個疑惑。我們認為，這裏的“如”確實難以用一般的假設連詞來解釋，但是如果把它解釋為“不如”，相關的問題就迎刃而解了。
“如”訓為“不如”在古書中並不罕見。在引用古人訓“如”為“不如”的說法之前，我們先來看看上博簡中另外一例有相似用法的“如”。這就是《上博（二）》所收《姑成家父》第9號簡裡面的話：
公恩（慍？），[4]無告，告強門大夫。強門大夫曰：“女（如）出內庫之囚，
国学-由上博簡證“如”可訓為“不如”而餘（予）之兵。”[5]
沈培（2006）從陳劍（2006）將“女”讀為“汝”。陳偉（2006）隨即指出：
這段話是強門大夫對厲公說的。大夫稱國君為“汝”，不免可疑。就上博簡而言，《魯邦大旱》孔子稱魯侯為“公”；《曹沫之陣》曹沫稱魯侯為“君”；《簡大王泊旱》和《昭王與龔之脽》二篇楚臣均稱楚王為“君王”；《鮑叔牙與隰朋之諫》（含原《競建內之》篇）中二大夫雖指齊侯無道，卻仍稱之為“公”。因而“女”讀為“汝”恐不可取。女、如與若通假，古書習見。上博二《魯邦大旱》3號簡“女夫”讀作“若夫”，是楚簡中的例證。基於這兩方面的考慮，“女”恐讀為“諾”，是表示遵命的應答聲。
後來，沈培（2007）從周鳳五（2006a）、（2006b）之說，將簡文斷讀為“公恩（慍？），無告，告強門大夫曰：‘汝出內庫之囚，而餘（予）之兵。’”並作了這樣的註釋：
簡文在“告”、“強”、“門”三字下面都加了重文符號。“大夫”原作“夫”，下加合文符號，表示當讀為“大夫”，跟簡10“夫”下加合文符讀為“大夫”同。周鳳五（2006a）、（2006b）認為“強”、“門”二字下面的重文符號乃誤衍。此說可從，“曰”後面的話從語氣上看，應當是厲公所言。
採用這樣的看法，其實主要就是為了避免讀“女”為“汝”而造成的不合理情況。現在看來，說簡文“重文符號”為“誤衍”，帶有很大的猜測性，難以證明。回過頭來再看其他學者的看法，我們認為冀小軍（2006）的說法最值得重視。冀先生曾經提出過一個相當好的意見，我們當時雖然拜讀過他的大作，但沒有充分加以注意，這是不應該的。現在我們把冀先生的說法引用如下：
我同意陳先生“讀為‘汝’恐不可取”的看法，但不贊同他的改讀。因為將“女”字讀為“諾”後，“出內庫之囚，回而除之兵”就不再像是強門大夫所言，更像是作者的敍事之辭了。可是很難想像，在“公慍，無告，告強門大夫”之際，強門大夫的應答竟只有一個“諾”字。我認為，“女”字仍當從原釋文讀為“如”，但應訓為“當”。王引之《經傳釋詞》卷七：“如，又為‘當如是’之‘當’。”《左傳·昭公二十一年》：“君若愛司馬，則如亡。死如可逃，何遠之有？”《墨子·貴義》：“今天下莫為義，則子如勸我者也，何故止我？”在厲公走投無路，前來求助時，強門大夫指點他：“當出內庫之囚，回而除之兵。”
從引文可以看出，冀先生從王引之的說法，認為古書中“如”可訓為“當”，並以此解釋《姑成家父》的“如”。從簡文文意來看，這是最接近事實的一種看法。不過，我們認為，把“如”訓為“當”，其實不如把“如”訓為“不如”。
王引之《經傳釋詞》將訓“如”為“不如”和“當”分列兩項，可見王氏認為“不如”與“當”還是有區別的。下面將王氏對這兩項的解釋引用如下：[6]
如，猶“不如”也。隱元年《公羊傳》曰：“母欲立之，己殺之，如勿與而已矣。”何《注》曰：“如，即‘不如’，齊人語也。”
如，猶“當”也。《宋策》曰：“夫宋之不足如梁也，寡人知之矣。”高《注》曰：“如，當也。”如為相當之當，又為當如是之當。僖二十二年《左傳》曰：“若愛重傷，則如勿傷；愛其二毛，則如服焉。”《正義》曰：“如，猶不如，古人之語然，猶似敢即不敢。”家大人曰：孔說非也。如，猶當也。言若愛重傷，則當勿傷之；愛其二毛，則當服從之也。又二十一年《傳》曰：“巫尫何為？天欲殺之，則如勿生。”言天欲殺之，則當勿生之也。昭十三年《傳》曰：“二三子若能死亡，則如違之，以待所濟；若求安定，則如與之，以濟所欲。”言若能死亡，則當違之；若求安定，則當與之也。二十一年《傳》曰：“君若愛司馬，則如亡。”言君若愛司馬而不欲亡之，則當自亡也。定五年《傳》曰：“不能如辭。”言即不能，則當辭也。八年《傳》曰：“然則如叛之。”言既不畏晉，則當叛之也。杜解“君若愛司馬則如亡”云：“言若愛司馬，則當亡走失國。”解“不能如辭”云：“言自知不能，當辭勿行。”是杜訓“如”為“當”，非訓為“不如”也。且成二年《傳》曰：“若知不能，則如無出。今既遇矣，不如戰也。”上言“如”，下言“不如”，則“如”非“不如”明矣。又《大戴記·保傅》篇曰：“不習為吏，如視己事。”《墨子·貴義》篇曰：“今天下莫為義，則子如勸我者也，何故止我？”“如”字亦與“當”同義。
另外，王氏在說“如”訓“將”時，曾批評顏師古訓“如”為“不如”的說法：
如，猶“將”也。《漢書·翟義傳》：義部掾夏恢等，收縛宛令劉立，傳送鄧獄。恢白義，可因隨後行縣送鄧。義曰：“欲令都尉自送，則如勿收邪？”言汝欲令都尉自送，則將勿收邪。（師古《注》以“如”為“不如”，誤與《左傳正義》同。）又《孟子·公孫醜》篇：“寡人如就見者。”“如”字亦與“將”同義。
王氏訓“如”為“當”的看法對後人的影響甚大。即便如上所引王氏訓為“將”的兩例，後人也常以“當”訓之。[7]但是，從上引王氏之語也可以看出，“如”訓為“不如”，也是古人的常訓。王氏之語中已提及何休、顏師古、孔穎達等人的說法。又如清人劉淇在《助字辨略》中也說：[8]
又《左傳·僖公二十二年》：“若愛重傷，則如勿傷；愛其二毛，則如服焉。”《公羊春秋·隱公五年》“鄭伯克段于鄢”《傳》云：“母欲立之，己殺之，如勿與而已矣。”注云：“如，即不如，齊人語也。”愚案：如之訓不如，猶可之訓不可，省文也。
今人所編古漢語虛詞詞典，有的只列“如”有“當”一義，甚至不列“不如”一義。[9]這恐怕是不很妥當的。
更進一步地說，上引兩例上博簡中的“如”以及古書中的“如”，與其訓為“當”，其實不如訓為“不如”。至少從上引兩例上博簡簡文來看，“如”都用於對話當中，都是答者向問者或求助者提出建議時所用的。（古書中這種“如”字的用法也相同。）需要注意的是，這兩例對話，都是臣對君時使用了“如”，如果把其中的“如”訓為“當”，在語氣上顯然比較生硬。如果訓為“不如”，則既能在語氣上顯得委婉，又能突顯這是在一種特殊情況下採取不得已的或臨時變通的辦法，含義顯然豐富得多。誠如上引孔穎達、劉淇等人所說，古漢語中“敢”訓為“不敢”、“可”訓為“不可”、“如”訓為“不如”，這都是同類的現象，應當放在一起看。[10]仔細探討這些詞的語法化的機制和過程，肯定是一個饒有興味的工作。訓“如”為“當”，雖然在上下文中可以講通，但是恐怕不容易探明“如”如何有“當”的意思。王氏得出這一結論，採用的是訓詁學的方法而不是語法學的方法，這是我們需要注意的。當然，“當”所表達的意思應當比“不如”表達的意思更進一步，或者說帶有更多的主觀強制性，有沒有可能古書中有些“如”的含義已經經由“不如”而發展成為“當”，也是需要進一步研究的問題。
最後，我們再提出一個上博簡的例子，其中的“如”很可能也當解釋為“不如”。這就是《上博（二）》所收《魯邦大旱》裏的話：
魯邦大旱，哀公謂孔子：“子不為我圖之？”孔子答曰：“邦大旱，毋乃失諸刑與德乎？”“唯
国学-由上博簡證“如”可訓為“不如”簡1之何哉？”孔子曰：“庶民知說之事鬼[11]也，不知刑與德，女（如）毋愛珪璧幣帛於山川。政（正）刑與〔德……〕。[12]“簡2
現在來解釋一下我們對簡2的讀法。按照我們的理解，孔子在回答魯哀公的話時提出了兩方面的建議，一方面是說統治者如何滿足“庶民”，一方面是說統治者自身應當如何。對於庶民，因為他們只知“說之事鬼”，而不知“刑與德”，因此，孔子要魯哀公“不如不要愛惜珪璧幣帛於山川”，[13]也就是說要滿足老百姓的願望，用他們慣用的方法（即用珪璧幣帛於山川）去對付旱災。這裡的“毋愛惜珪璧幣帛於山川”，跟上引《公羊傳》“母欲立之，己殺之，如勿與而已矣”的“如勿與而已矣”、《左傳》“若愛重傷，則如勿傷”的“則如勿傷”在表達上是相似的。對於統治者自身來說，則要“正刑與德”。簡文“正刑與德”後面殘缺的字大概是“乃君自身之大事”或“乃君為之”之類的話。正因為這樣，所以簡文後面子貢才說“抑吾子如重命其歟？”“重命”乃“重複告命”的意思。[14]因為按照子貢的看法，只需要“正刑與德”就行了，根本沒必要“毋愛珪璧幣帛於山川”去進行祭祀，因此，他認為孔子同時提出兩種辦法是“重複告命”。
需要指出的是，過去研究者雖然沒有把“如”解釋為“不如”，但有的學者對簡文的理解跟我們的理解是差不多的。例如劉樂賢（2003：62）概括《魯邦大旱》主要大意為：
魯國發生大旱，哀公向孔子問計，孔子認為大旱恐怕是因國家的刑、德失誤而引起。考慮到老百姓只知道以祈說鬼神的辦法求雨，不懂得刑與德的法則，所以，他建議哀公一則要捨得奉獻祭品求雨，二則要端正國家的刑、德之治以順應天意。孔子從哀公那兒出來後遇見子貢，問子貢是否認為自己的回答不對。子貢認為，讓執政者端正刑、德之治以順應天意，這是正確的；但進行祭祀求雨，則恐怕不可。他解釋說，山、川之神其實比我們更盼望下雨，根本用不著進行祭祀。
劉先生還指出：
簡文中的孔子，一則將旱災與政治相聯並強調“正刑與德以事上天”，二則對祈神求雨之俗表示肯定。這種相信鬼神乃至天人感應的觀念，為《論語》、《孟子》、《荀子》等書所無，值得引起注意。在現存先秦儒書中，《中庸》也有類似說法，可與簡文印證。（下略）
這些看法都是十分正確的。但是劉先生將簡2斷讀為“孔子曰：“庶民智（知）敓（說）之事鬼也，不智（知）型（刑）與德，女（如）毋愛掛璧幣帛於山川，政（正）型（刑）與［德］”，而且沒有解釋其中“如”的意思，容易讓人誤解成假設連詞並與後面的句子連讀。如果確實這樣，簡文就顯得不夠通順。今特作以上不同的標點，以求顯豁文意。如有不妥，請大家批評。

2007年7月15日

1.《上博（六）》 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社，2007年7月
2.曹峰（2004）《〈魯邦大旱〉初探》，載《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月
3.陳劍（2006）《〈上博（五）〉零劄兩則》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=216），2006年2月21日
4.陳偉（2006）《〈苦成家父〉通釋》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=236），2006年2月26日
5.陳偉（2007）《讀〈上博六〉條記》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007年7月9日
6.凡國棟（2007）《〈上博六〉楚平王逸篇初讀》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=598），2007年7月9日
7.何有祖（2007）《讀〈上博六〉劄記》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007年7月9日
8.黃德寬（2004）《戰國楚竹書（二）釋文補正》，“簡帛研究”網站首發（http://www.jianbo.org/Wssf/2003/huandekuan01.htm），2003年1月21日；又載《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月
9.季旭昇（2006）《上博五芻議（下）》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=196），2006年2月18日
10.冀小軍（2006）《〈苦成家父〉補說》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=363），2006年6月13日
11.李學勤（2004）《上博楚簡〈魯邦大旱〉解義》，載《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月
12.劉樂賢（2003）《上博簡〈魯邦大旱〉簡論》，《文物》2003年第5期
13.裘錫圭（2006）《〈魯邦大旱〉釋文》，未刊稿
14.沈培（2006）《上博簡〈姑成家父〉一個編聯組位置的調整》，“簡帛”網站首發（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=219），2006年2月22日
15.沈培（2007）《上博簡〈姑成家父〉的一個編聯組位置的調整》，《語苑擷英（二）：慶祝唐作藩教授八十壽辰學術論文集》，遠帆世紀出版社，2007年
16.俞志慧（2004）《〈上博館藏戰國楚竹書（二）〉二題》，載《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，上海書店出版社，2004年7月（其第一部分初稿以《〈魯邦大旱〉句讀獻疑》為題於“簡帛研究”網站首發（http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/yuzhihui03.htm），2003年1月27日）
17.周鳳五（2006a）《上博五〈姑成家父〉重探》，“第一屆古文字與古代史學術研討會”論文，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2006年9月22～24日
18.周鳳五（2006b）《上博五〈姑成家父〉重編新釋》，“中國簡帛學國際論壇2006”學術研討會論文，武漢大學2006年11月
（編者按：[1]以下釋文以整理者所作釋文為基礎（見《上博（六）》256～258頁），參照目前研究者的意見作了改正。參看陳偉（2007）、何有祖（2007）、凡國棟（2007）。為求簡便，不一一註明，請讀者原諒。
[2]爲，整理者誤釋為“取”，陳偉（2007）、何有祖（2007）、凡國棟（2007）從之，不確，此字並不从“又”，與“取”的寫法有别。“取怒”也難以解釋。“鬼神以爲怒，使先王無所歸”作“懼”的賓語。
[3]關於“𣌭”的字形應如何分析，參看黃錫全《汗簡註釋》，武漢大學出版社，1990年8月，第212頁；裘錫圭《戰國文字釋讀二則》，《于省吾教授百年誕辰紀念論文集》，吉林大學出版社，1996年9月，第155～156頁。
[4]“恩”疑讀為“慍”，是陳劍（2006）的意見。
[5]此句“予之兵”的讀法從季旭昇（2006），“出”、“囚”的讀法從陳劍（2006）。“
国学-由上博簡證“如”可訓為“不如””，季旭昇（2006）疑為“回”之古字，象回水之形。陳劍（2006）認為此字表示的當是一個動詞，在結合字形考釋時，其意義似當往“赦免寬宥”、“説服”或“組織”、“編排”一類的方向去考慮。周鳳五（2006a）、（2006b）認為此字為“回”，可讀為“免”；並認為古人倉促發難，多臨時赦免奴隸、囚犯並給予兵器以應變。從文意上看，周說較合理，但“回”與“免”能否相通，有待進一步研究。
[6]轉引自俞敏監修、謝紀鋒編纂《虛詞詁林》，黑龍江人民出版社，1993年1月，第244頁。下同。
[7]例如楊樹達《詞詮》，參看《虛詞詁林》第247頁。
[8]轉引自《虛詞詁林》第243頁。
[9]如何樂士、敖鏡浩、王克仲、麥梅翹、王海棻《古代漢語虛詞通釋》，北京出版社，1985年5月；王海棻、趙長才、黃珊、吳可穎《古代漢語虛詞詞典》，北京大學出版社，1996年12月。
[10]上引王引之語中所引何休的說法，認為以“如”爲“不如”是齊人之語，大概是沒有根據的。
[11]“鬼”，從黃德寬（2004）釋。
[12]“政”讀爲“正”，“與”後補“德”，從劉樂賢（2003）。
[13]“愛”字的解釋參看劉樂賢（2003）。
[14]“抑”的讀法及此句斷句從俞志慧（2004）。“重命”之“重”意為“重複”，從廣瀨薰雄（轉引自曹峰2004：125），“命”意為“告”，從李學勤（2004：98）、裘錫圭（2006）。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514709.html

以上是关于国学-由上博簡證“如”可訓為“不如”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。