鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
(首发)
《上海博物館藏戰國楚竹書（五）·鮑叔牙與隰朋之諫》簡4原釋文：
庚民
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（怫）樂，
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（敦）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（堪）伓（背）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（愿），皮（疲）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（蔽）齊邦。
在注釋中釋“敦堪背願”為：違背天道的意願。
陳劍先生《談談〈上博五〉的竹分篇拼合與編聯問題》[1]隸作“□民
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（？獵？）樂，篤□伓忨，疲弊齊邦”，而未做進一步的解釋。袁金平先生《讀〈上博(五) 〉劄記三則》以為原考釋所隸“庚”字（袁文以Ａ代表），實從“弁”，讀為“鞭”，“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”釋為“虐”，“弁（鞭）民獵樂”意謂豎刁、易牙鞭撲威民，暴虐作樂。[2]
旭昇案：原考釋所隸“庚”字，據照片可摹作“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”袁文改釋“弁”，基本可從。此字上從“弁”下從“刃（與從刀同）”，可隸定為“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”，釋為“鞭”可從，加“刀”以強調其“鞭笞”虐刑之義。不過，把“弁民
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解樂”釋為“鞭民虐樂”，可能還要加上文獻的旁證，才能更具說服力。
原考釋所隸“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（敦）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（堪）伓（背）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”一句，除了陳劍先生改隸為“篤□伓忨”之外，目前還沒看到有人加以說明。細查原考釋所隸“堪”字，字形作“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”，與楚系文字“堪”字完全不同，其不得隸為“堪”，至為明顯。分析此字右上方所從“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”字，上從“口”，下從“立”，唯“立”之末筆訛為“Ｌ”形，“Ｌ”形即《說文》卷十二下釋為“匿也，象
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解曲隱蔽形”之“ㄣ”字，象建築區中一塊隱蔽的區域，“區”、“廷”等字往往從之，與“立”字下部象人所站立之區域取義類似，故楚簡書手可以把“立”字下方寫成“□”形。據此，“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”之隸定當可作“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”。此一字形或從此一字形之字見以下資料：
《包山楚簡》2.41：八月乙未之日，龔夫人之大夫番嬴受期，九月戊申之日不
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解以廷，阩門又敗。
《包山楚簡》2.48：九月戊申之日，龔夫人之大夫番嬴受期，癸亥之日不
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解以廷，阩門又敗。
《包山楚簡》2.188：戊寅，
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解、龔夫人之人
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解。
《包山楚簡》2.256：
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解一弇。
《上海博物館藏戰國楚竹書（一）·緇衣》13：齊之以禮，則民有
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解心。
《包山楚簡》的“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”、“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”，根據文例，都是龔夫人的人，“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”、“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”二者顯為同字。據此，原考釋隸為“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”的這個字似乎可以隸定為“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”。
已往學者對“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”字有一些說法，如黃錫全先生《湖北出土商周文字輯證》以為當是“吐”字；李零先生以為“此字疑同‘咠’，而以音近讀為‘恥’（‘咠’是清母緝部字，‘恥’是透母之部字，讀音相近），郭店本作‘歡’，讀為‘勸’，含義有別”[3]；趙建偉先生則疑其為“吳”字之訛寫[4]；從游鄒濬智則從黃錫全先生“土”、“立”通用之現象，以為楚簡此字當可釋為“呈”字之異體[5]。劉信芳先生釋《包山》256句首字為“澫
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”，讀為“蔓蓲”[6]；何有祖先生則以為該字“可分作兩字，第一字從彳、萬、土，可隷作“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”；第二字圖版作
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解，似可隷定作“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”。上博《緇衣》13號簡有
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解，與之形同。字似可看作從口、立，構字本義不明，郭店《緇衣》24號簡與之對應的字作“懽（勸）”。包山188號簡
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解，疑當讀為“酄”。”[7]
以上這些說法都有一定的道理，不過，釋為“吐”、“咠”、“恥”、“吳”、“呈”、“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”等放在《上博五》本簡，都不好講。何有祖先生據《郭店》與《上博》的對應，釋《包山》188“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”字為“酄”，倒是可以用在《上博五》本簡。考《上博一·緇衣》簡13有“齊之以禮，則民有
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解心”，同樣內容《郭店·緇衣》簡24作“齊之以禮，則民有懽心”，以我們對《郭店》、《上博》同一內容、同一文句中卻採用不同字形的詮釋經驗，這不同形的兩個字，往往就是同一個字的異體、或者通假字。如果這種對勘法可以成立，那麼《上博一·緇衣》的“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”應當就讀為《郭店·緇衣》的“懽”字，雖然我們還解不出“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”的構形本義，但是至少可以得出這樣的規律：從“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”聲之字就可以和從“雚”聲之字通讀。據此，《上博五》本篇的“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”字從“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”得聲，當亦可z讀“懽”，即“歡”。如果此說可成立，“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解伓
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解”可有三解，其一讀為“篤歡背願”，即“盡情歡樂，背離民願”，惟此說把“願”字解成“民願”，有增字解經之嫌；其二讀為“篤歡倍忨”，即“盡情歡樂，加倍貪求”，《廣雅·釋詁二》：“忨，貪也。”其三讀為“篤歡附忨”，即“盡情歡樂，親附貪頑”。第二、三解都可以說得過去。但第三說有本篇簡3“逖人之伓者七百”，“伓”字釋為“附”的內證支持，釋為齊桓公親附貪頑小人，也和史實比較接近。據此，“
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（鞭）民
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解樂（？），
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（篤）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（歡）伓（附）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（忨），疲弊齊邦”謂：齊桓公以鞭民為樂（？），盡情歡樂，親附貪頑，使齊邦日益疲弊。
《上海博物館藏戰國楚竹書(五)·鮑叔牙與隰朋之諫》簡7+3原釋文云：
公乃身命祭，有司祭服毋
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解，器必
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解）
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（視），毋內(入)錢器，
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解(犧)牲、珪璧必全，如
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解伽（加）之
鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解（以）敬。
拙作《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“毋內錢器”句小考》[8]釋“毋內錢器”為“毋納賤器”。以為傳統文獻把鐘鼎彝器等名之為“重器”，如《孟子·梁惠王下》：“殺其父兄，係累其子弟，毀其宗廟，遷其重器。”賤器疑與此相對，其名雖不見於先秦文獻，僅見於《隋書·卷六·禮儀志》：“薦藉輕物，陶匏賤器。”而且簡文的“賤器”與《隋書·禮儀志》的“賤器”實質內容未必相同，但基本精神是一樣的。即祭祀宗廟，要用最高貴的彝器，不可以用日常生活的實用器來湊數。
劉信芳先生則主依字直解，釋為“祭祀無須衆人入錢納器”[9]；彭浩先生則讀“錢器”為“殘器”云：“在由國君主祭或由國家主辦的祭祀中，祭器是由國家（君主）自備，而非假於他人。……祭器必須完好，不要有殘損。《禮記•曲禮上》：“祭服敝則焚之，祭器敝則埋之，龜筴敝則埋之，牲死則埋之。”鄭玄注：“此皆不欲人褻之也。焚之，必已不用；埋之，不知鬼神之所爲。”因此，簡文中的“錢”應讀爲“殘”，“錢器”即“殘器”。“毋內殘器”即殘損之器不用作祭器。”[10]陳偉先生亦主讀“殘器”[11]。
旭昇案：彭先生所論祭器的要求頗有道理，但那是在正常狀況下的正常做法。本篇所稱，齊桓公寵幸佞臣，不以邦家為事，是已經在“不正常狀況”了，如果齊桓公為政一切依禮，鮑叔牙與隰朋就沒有進諫的必要了，所以鮑叔牙與隰朋會要求齊桓公祭祀時“器必蠲潔”，表示當時祭祀常常器不蠲潔；要求“犧牲圭璧，必全如故”，表示當時祭祀犧牲圭璧常常不全，不依舊制。在這種情況之下，有司進行祭祀時，所用祭器當然也會馬馬虎虎，魚目混珠，上下其手。如果這個解釋的方向可行，那麼把“錢器”釋為“賤器”、“殘器”都有可能。但是，“殘器”是一眼就可以看出來的，有司以“殘器”祭祀，恐怕無法達到魚目混珠、上下其手的目的，而為人所視穿。相反的，以賤器冒充貴器，則可以達到魚目混珠、上下其手的目的。
更重要的是，簡文寫的是“毋內錢器”，“內”字不可以忽略。“內”者，由外入內也，那麼它必然是由外納入的祭器，而不會是本來就在宮中的“殘器”。有司以殘器由外入內，拿來祭祀之用，這恐怕是不太可能的。
賤器，並不是指低賤到陶器這麼不堪的地步，而是指把日常用器拿來冒充祭器，或用贗品冒充真品。考古出土陪葬器物中多半是高級精美的器物，但是也有一些器物中放置了食物，顯見得這些器物有可能是同時被當做日用器來使用的。當然，我們也看到一些專門為陪葬所製造的“明器”，製作粗劣，徒具形貌，這或許是“賤器”的一種吧。
至於以贗品冒充真品，典籍上也有類的記載，《韓非子·說林下》：
齊伐魯，索讒鼎，魯以其贗往。齊人曰：“贗也。”魯人曰：“真也。”齊曰：“使樂正子春來，吾將聽子。”魯君請樂正子春，樂正子春曰：“胡不以其真往也。”君曰：“我愛之。”答曰：“臣亦愛臣之信。”
這是先秦典籍明明白白記載著的，魯君以贗器冒充真器送給齊國。可以想見，這樣的贗器是絕對可以亂真的，但是實際的價值還是和真器不一樣，這種贗器當然也是“賤器”。同樣情況在後世也可以看得到，臺北、北京故宮博物院收藏的應該是皇室的精品吧，但是眾所周知的，備受寵幸的大臣也往往以仿製品進呈皇帝，而把真品自己留下。先秦銅器的情況應該也是類似這麼複雜多樣，真贗雜存。“毋納賤器”的“賤器”有很多可能，但是，它應該和“貴器”相對，這種思考應該還不失為一個可行的方向。
如果齊桓公荒怠朝政，對祭祀時有司器不蠲潔、犧牲圭璧不全、祭服殘破綴補[12]都視而不見，那麼有司在添補祭器時，“內”之以日常用器或贗器，似乎也不是不可能的。
（编者按：[1]陳劍《談談〈上博五〉的竹分篇拼合與編聯問題》，武漢大學簡帛網2006年2月19日首發。
[2]袁金平《讀〈上博(五)〉劄記三則》，武漢大學簡帛網2006年2月26日首發。如依此解，“獵”字釋為“虐”，文義不順，似可直接釋為“取”。“鞭民獵樂”謂“鞭民取樂”、“鞭民為樂”。
[3]李零《上博楚簡三篇校讀記》,[臺北]萬卷樓2002年3月，第55頁。
[4]趙建偉《“民有娛心”與“民有順心”說》，簡帛研究2003年8月30日。
[5]鄒濬智〈《上海博物館藏戰國楚竹書（一）·緇衣》研究〉，台灣師範大學國文研究所碩士論文，2004年6月。
[6]劉信芳《包山楚簡解詁》，[臺北]藝文印書館2003年1月，第258、261頁。
[7]何有祖《包山楚簡試釋九則》，武漢大學簡帛網2005年12月15日。
[8]拙作《〈上博五．鮑叔牙與隰朋之諫〉“毋內錢器”句小考》，武漢大學簡帛網2006年2月23日首發。
[9]劉信芳《上博藏五試解七則》，武漢大學簡帛網2006年3月1日。
[10]彭浩《“錢器”小議》，武漢大學簡帛網2006年3月1日。
[11]陳偉《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉零识（续）》，武漢大學簡帛網2006年3月5日。
[12]前揭陳偉《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉零識（續）》一文所主。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515060.html
以上是关于鲍叔牙-《上博五·鲍叔牙与隰朋之谏》“笃欢附忨”解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。