读上博楚竹书(五)札记二则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读上博楚竹书(五)札记二则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读上博楚竹书(五)札记二则

（首发）
一、《競建內之》簡1－2
……囗逐。隰朋與鮑叔牙從。日既，公問二大夫：“日之食曷為？”鮑叔牙答曰：“星變。子曰：‘為齊……與。”隰朋曰：“群臣之罪也。昔高宗祭，有雉雊為
读上博楚竹书(五)札记二则前，譔祖己而問焉，曰：‘是何也？’祖己答曰：‘昔先君祭，……
囗逐
按：囗，整理者認為是“王”字，查圖版，此字已殘，無法識別，當存疑。
日既
按：既，原注釋引《左傳》杜預注認為“既”指“事畢”。聯繫下文，此注釋不確。“既”有盡的意思，在古代可以指日全食等天文現象。如《春秋》桓公三年：“秋七月壬辰朔，日有食之，既。”楊伯峻注：“既，盡也。日全食也。”[1]又王充《論衡·說日》：“其合相當如襲辟者，日既是也。”因此，簡文中的“日既”是指日全食，也就是指下文中公問二大夫時所說的“日之食”一事。
鮑叔牙答曰：“星變。子曰：‘為齊……與。”
按：整理者認為，1、2號簡可以連讀，“齊兵”指齊國要有兵災。這樣的斷讀和解釋存在一個疑問：上文已經明言公提問的對象是二大夫，顯然此二大夫指的是隰朋和鮑叔牙。按照原釋文的斷讀，則又多了一個“子”來作答，顯然與前文不相符。因此，應該把子曰的內容看作是鮑叔牙在作答時的引述，如此種理解不誤的話，則“星變”後引號當去掉，“曰”後面當改為單引號。又整理者釋為“兵”的字，原字作
读上博楚竹书(五)札记二则，此字與郭店《唐虞之道》22號簡“古者堯之與舜也”之
读上博楚竹书(五)札记二则，及《語叢三》17號簡“與物斯理”之
读上博楚竹书(五)札记二则十分相似，故古此字當改釋作“與”，則此字和“為齊”似乎不能連讀。1、2簡之間存在缺簡的可能比較大，所缺的內容不詳。但由下文隰朋的回答“群臣之罪也”，可以略作一點猜測。我想鮑叔牙也是在舉例子說明，該如何面對如日食這樣的變異事件，不過他所舉可能是一個反例，這由下文隰朋一開始就批評說“群臣之罪也”可見。又在後文中，隰朋所舉賢臣“祖己”的例子來看，上述推測或許有些道理。
有雉雊為
读上博楚竹书(五)札记二则前
按：其中的“為”字，整理者釋作“於”，其原文作
读上博楚竹书(五)札记二则，字形和常見的“於”字不太同，此字應不是“於”。其右半部分，與上博《周易》1號簡的
读上博楚竹书(五)札记二则，頗為相似，疑此字有可能是“為”。
譔祖己而問焉，曰:‘是何也？’
按：此處整理者原作“譔祖己而問安曰，是何也？”並認為其含義為“請教祖己而問國家安定之事”。實際上，高宗所想問的，應該是“為什麼會出現‘雉雊’這種情況”，而不是國家安定。此處“安”當讀作“焉”，並在其後斷讀，“曰”當與下文連讀，“是何也”是“曰”的內容。又“祖己答曰”的內容，也應該是隰朋所引述的，因此，雙引號當改為單引號。
二、《鬼神之明》簡2
及桀受幽厲，焚聖人，殺訐（諌）者，賊百姓，亂邦家。
按：“訐”當讀為“諫”，陳偉先生已有論述。[2]今檢《競建內之》7號簡，有“從臣不訐（諌），遠者不方，則修諸鄉邦，此能從善而去禍者。”整理者將“訐”讀作“諌”，可為陳先生所論增加一條證據。
　　[1] 杨伯峻：《春秋左传注》（修订本），中华书局，1990年5月，第96页。
[2] 陈伟：《上博五〈鬼神之明〉篇初读》，简帛网（06/02/18），http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=193。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515139.html

以上是关于读上博楚竹书(五)札记二则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。