历史-读《奏谳书》札记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，历史-读《奏谳书》札记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：读《奏谳书》札记
（首发）
[1]迺五月庚戌，校長池曰：士伍軍告池曰：大奴武亡，見池亭西，西行。池以告與求盜視追捕武。36—37
簡文末句原釋文作：“池以告，與求盜視追捕武。”由36號簡至48號簡組成的案卷，記錄武原是士伍軍的奴。在楚時去亡，入漢後書名數爲民。依照漢初的詔令，已不再是軍之奴。而軍向校長池報告，謊稱武是其奴。校長池因而帶著求盜視追捕武，視與武相互被對方刺傷。“池以告”是說池因爲士伍軍的告發，而不是說池將土伍軍的告發向上級報告。後文說“視以告捕武”（41）、“以告捕武”（44），都是說的這個意思。“池以告”之後以逗號斷開，易生歧异，不如與後文連讀。
同理，39號簡“以軍告，與池追捕武”中間的逗號，亦以不要爲好。
[2]采鐵長山私使城旦田、舂女爲䕊，令內作。56
原釋文將“䕊”讀爲“饘”，原注釋云：“饘，《說文》：‘糜也’，即稠粥。”應是將“爲䕊”看作謂語。池田雄一編《奏讞書——中國古代的裁判記錄》云：“《集韵》：‘䕊，艸名。’《正字通》：‘䕊，草蔓布地。’似乎是刈草或者編草的工作。‘舂女’的‘女’，人名或者表示性別。‘田’可以看作城旦之名，但也許是與‘䕊’對應的勞動。”[1]這顯然是受到原注釋的影響。
54號簡云：“令史冰私使城旦環爲家作”。這與本簡類似。以之比照，這裡的田和爲䕊應該都是人名。“令內作”的“內作”才是要他們作的事情。
[3]當：恢當黥為城旦，毋得以爵減、免、贖。律：盜贓值過六百六十錢，黥為城旦；令吏盜，當刑者刑，毋得以爵減、免、贖，以此當恢。72—73
最後一句，原釋文作“令：吏盜，當刑者刑，毋得以爵減、免、贖，以此當恢。”將“吏盜”以後看作令的內容。在《奏讞書》中，“以此當”某人之前引述律三次，見93—95號簡；引述令一次，見65—67號簡。157—159號簡略微特殊，寫道：“令：所取荊新地多群盜，吏所興與群盜遇，去北，以儋乏不鬬律論；律：儋乏不鬬，斬。簒遂縱囚，死罪囚，黥為城旦，上造以上耐為鬼薪，以此當㢑。當之：㢑當耐為鬼薪。”這裡應是通過“所取荊新地多群盜”令而引據“儋乏不鬬律”，作爲裁决的依據是律而不是令。相形之下，72—73號簡原釋文在“以此當恢”之前既引述律、又引述令，與其他諸例不一。恢的罪行，是令手下爲盜。[2]這裡引述作爲裁斷的律文，正與其罪行對應。
[4]元年十二月癸亥，亭慶以書言雍廷，曰：毛賣牛一，質，疑盜，謁論。99—100
《周禮·夏官·馬質》：“馬質掌質馬”，賈公彥疏云：“質，平也，主平馬力及毛色與賈直之等。”亭慶，原注釋云：“當系市亭負責人。”當是。大概亭慶在爲毛所賣之牛作評價時，發現可疑迹象，遂懷疑毛盜牛。原注釋云：“質，《廣雅·釋詁》：‘問也。’”恐不確。
[5]蒼梧縣反者，御史恒令南郡復。131
御史，原釋文作“御者”。注釋說：“御，《詩·崧高》傳：‘治事之官也。’”這處釋作“者”的字右半清晰，與同一案卷所見的的“史”相同（如130號簡），而與“者”字有异（如131號簡）。當是“史”字。125—129號簡云：“御史書以廿七年二月壬辰到南郡守府，即下，甲午到蓋盧等治所……御史下書別居它笥。”所說御史書當即御史指定南郡爲蒼梧郡攸縣爲復的文書。[3]從對“御”字的原注釋看，原釋文此處恐非筆誤。而先前發表在《文物》1993年第8期上的《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文》于此不誤。
《二年律令·具律》116、117號簡規定乞鞫覆治程序說：“乞鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長、丞謹聽，書其乞鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。”聯繫《奏讞書》此文可知：某郡獄事之由旁近郡覆治，需由御史文書指定，幷不是由二郡自行爲之。
[6]人臣當謹奏〈奉〉法以治。149
“奏法”費解。86號簡云：“信長吏，臨一縣，上所信恃，不謹奉法以治，至令蒼賊殺武。”以之比勘，這裡的“奏”當是“奉”字之誤。二字形近，因而致誤。[4]
[7]死疾以男為後。180
疾，原釋文疑爲“夫”。邢義田先生指出：“‘死夫’的‘夫’字不能確釋。夫字以紅外綫看，和奏讞書簡中其它夫字形近又不全同。如果是夫字，十分費解。相對于下文的妻字，此夫只能指夫妻之夫。‘死夫’在文句之首十分怪異，於文法不通。‘死夫’二字之釋如果無誤，二字或因書寫顛倒，當作‘夫死’，即丈夫亡故。”[5]今按：此字恐是“疾“字。理由有二：其一，在字形上，“夫”與“疾”字“矢”旁近似，這個從殘存筆劃看有些像“夫”的字有可能是“疾”字之殘。其二，據《二年律令·置後律》，置後有兩種情形，一是“疾死”即正常死亡者，一是“死事”即死于國事者。前者見于367—368號簡，徹侯、關內侯後子繼承原爵，卿以下後子皆降爵；後者見于369—371號簡，有爵者“子男襲其爵”，“毋爵者其後爲公士”。《新書·立後義》云：“今以爲知子莫如父，故疾死置後者，恣父之所以，此使親戚不相親，兄弟不相愛，亂天下之紀，使天下之俗失所尊敬而不讓，其道莫經于此。疾死置後復以嫡長子，如此則親戚相愛也，兄弟不爭，此天下之至義也。”也一再强調是在講“疾死置後”。本案女子甲之夫公士丁“疾死”（183號簡），所以引述了對應的律條。這是文義方面的證據。
[8]敖悍，完為城旦舂，鐵𦅨其足，輸巴縣鹽。181
整理小組注釋說：“巴縣，當指巴郡之縣。鹽，鹽官。《漢書·地理志》巴郡朐忍有鹽官。”在里耶秦簡中，有大致類似的事項。J1：16：5記云：“廿七年二月丙子朔庚寅，洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、假卒史穀、屬尉：令曰‘傳送委輸，必先悉行城旦舂、隸臣妾、居貲贖債。急事不可留，乃興徭。’今洞庭兵輸內史，及巴、南郡、蒼梧輸甲兵，當傳者多。即傳之，必先悉行乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲、居貲贖債、司寇、隱官、踐更縣者。田時也，不欲興黔首。”[6]這裡的“洞庭兵”與“巴縣鹽”大致相當，鹽當非指鹽官，而是産于巴郡轄縣的鹽。
[9]舉旅（從門）求，毋徵物以得之，即收訊人竪子，及賈市者舍人、人臣僕、僕隸臣、貴大人臣不敬德，它縣人來乘傭，疑爲盜賊者，徧視其為謂即薄、出入所以爲衣食者，廉問其居處之狀，弗得。205—207
徵，整理小組讀爲“證”。恐當如字讀。《左傳》昭公十七年：“梓慎曰：‘往年吾見之，是其徵也。’”杜預注：“徵，始有形象而微也。”徵物，應是指有助于破案的迹象。
同一案卷的225—226號簡說：“順等求弗得，乃令舉旅代，毋徵物……”注釋云：“徵，《尚書·胤征》傳：‘證也。’”當與上說同。
“疑為盜賊者”後一段，原釋文讀作：“徧視其爲謂，即薄（簿）出入所、以爲衣食者”。整理小組注云：“爲謂，言行。”“簿，登記。”殊爲費解。即薄，疑讀爲“節薄”，儉約義。《呂氏春秋·論人》：“嗜欲易足，取養節薄，不可得也。”爲謂節薄，似指生活節儉。出入所以爲衣食，可能是說行止都是爲了維持生計。《史記·酈生列傳》說》：“家貧落魄，無以爲衣食業”，可參看。下文說“偏（徧）令人微隨視爲謂、出入、居處狀（211）”，“為謂”、“出入”似乎是“為謂即薄”與“出入所以爲衣食”的省略說法。
[10]舉旅（從門）又將司寇裘等……飲食靡大，疑為盜賊者，弗得。舉旅求徧，悉弗得。207—210
“司寇裘等”之後，簡文多殘缺。“等”字之後，整理小組初次發表的釋文未加標點，[7]而在正式發表時加上句號。其後所殘文字，可能一直到“疑為盜賊者，弗得”，是記舉旅及其手下的偵察活動，不應施句號。
最後一句，原釋文作：“舉旅求徧悉，弗得。”我們看到，在這之前舉旅共有三撥偵察行動未果，簡書均以“弗得”作結。這裡應該是對上述三次行動的總述，“悉”字改屬下讀較好。古書中有“悉不”如何的說法，表示全面否定。如《後漢書·桓鸞傳》引《東觀記》云：“礹到吳郡，揚州刺史劉繇振給穀食衣服所乏者，悉不受。”《通典·田制上》引崔實《政論》云：“而三輔左右及凉、幽州，內附近郡，皆土曠人稀，厥田宜稼，悉不肯墾。”相反，“徧悉”二字連用以表示範圍情形，則似未能見。
[11]……研詗廉問不日作市販，貧急窮困，出入不節，疑爲盜賊者，公卒瘛等徧令人微隨視爲謂、出入、居處狀。210—211
在原釋文中，“疑為盜賊者”與“公卒瘛等”連讀，將公卒瘛等看作嫌疑之人。對照上文二言“疑為盜賊者”，這裡也應在其後斷讀。而“公卒瘛等”應與下文連讀，是“令人”如何的主體。
（本文修改時，得到邢義田、彭浩先生指教，并聽取魯家亮、何有祖二君的意見，謹致謝忱） [1] 刀水書房2002年，第82頁。
[2] 此处可参看何有祖執筆的《張家山漢簡〈奏讞書〉釋文校訂》（待刊）。
[3] 關于蒼梧郡、攸縣，參看拙文《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期。
[4] 張建國先生以爲“奏”是“奉”之誤釋，見《關于張家山漢簡〈奏讞書〉的幾點研究及其他》，《國學研究》第4卷，北京大學出版社1997年；後收入氏著《帝制時代的中國法》，法律出版社1999年，第281頁。
[5] 《秦或西漢初和奸案中所見的親屬倫理關係——江陵張家山247號墓〈奏讞書〉簡180-196考論》（待刊）。
[6] 湖南省文物考古研究所等：《湖南龍山里耶戰國—秦代古城一號井發掘簡報》。參看李學勤：《初讀里耶簡牘》，《文物》同期；拙文《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》。
[7] 江陵張家山漢簡整理小組：《江陵張家山漢簡〈奏讞書〉釋文（二）》，《文物》1995年第3期。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515146.html
以上是关于历史-读《奏谳书》札记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。