周公有没有践位称王

　　周武王去世后，他的儿子成王还未成年，周公是成王的叔父，他在当时是如何处置政局的，历来有不同的记载。在《左传·僖公二十六年》中是这样记载的，周公曾“股肱周室，夹辅成王”;《左传·定公四年》中记载，在成王继武王之位以后，“周公相王室以尹天下”;《史记·周本纪》里也记载，当时由于成王年少，加之天下初定，“周公……乃摄行政，当国”。根据这些记载，可以确定周公只是“夹辅”或“相”成王，“摄(行为)行政”，并无篡权的意思。《孟子·万章》中说得更清楚：“周公不有天下。”意思是他完全不想把天下占为已有，心迹是何等明朗!

　　但是，另一些历史资料表明，周公在当时的作为与上述文献资料记载的刚好相反。在《荀子·儒效》和《淮南子·汜论训》中都说，周公“履天子之籍”。清代王念孙《读书杂志》中也记载：“谓履天子之位也。”《礼记·明堂位》和《韩诗外传》卷三又称：“周公践天子之位”;《尚书·大传》更明确指出：“周公身居位，听天下为政。”据近代人多方考证，《尚书·大诰》中的“王”称文王为“宁王”，又称为“宁考”。这里的“考”，是对已故父亲的称呼。周公是文王的儿子，而成王是文王的孙子，所以称文王为“考”的“王”只能是周公。《尚书·康诰》又记载：“王若日：孟侯，朕其弟，小子封。”这里的“封”是指康叔，他是周公的同母弟。《康诰》中的王称康叔为“弟”，那么这个“王”显然又是周公。由此可知，周公确实是身居王位，行王实权的。

　　那么，周公为什么要践位称王呢?根据《尚书·金》中的记载，周公曾对召公和太公说：“我之弗辟，我无以告我先王。”这里的“辟”，指王位，“弗辟”就是不掌握政权。当时的局势很微妙：武王死后，东方还没有平定，有待于嗣君继续完成大业，但当时成王幼弱，不足以担此重任。周公是一个善于深谋远虑之人，他想：我如果不即王位，则诸侯将叛，而先王没有完成的事业将要落空，我死后见了先王该怎样向他解释呢?《荀子·儒效》也说，周公“履矢子之籍”的原因是“恶天下之倍(背叛)周”。很显然，当时天下初定，局势还是很紧张，成王年幼，没有治国能力，更没有治国方针。一个国家如果没有英武老练的君主，就不能巩固新生的政权。事实上，武王在弥留之际，因为担心年幼的儿子无力治国，也曾有过传位周公的想法。《逸周书·度邑解》记载，武王曾称赞周公为“大有知”，认为只有周公“可瘳于兹”，能够稳定周初的政局，因而主张“乃今我兄弟相为后”，即自己死后由周公来继承王位。当武王把自己的想法告诉了周公后，周公立即诚惶诚恐，“泣涕共手”，表示不能接受。可见周公本没有篡位的想法。因此《韩非子·难二》中说：“周公旦假为天子七年。”意思是周公只不过是代行王政，等到成王长大后，即刻归还权力。《汉书·王莽传》中记述群臣奏曰：“周公权而居摄，则周道成，王室安，不居摄则恐周坠失天命。”正是在这种背景下，“周公服天子之冕，南面而朝群臣，发号施令，常称王命”。毫无疑问，周公“假为天子”，完全是为整个国家的大业着想。

　　但是，事情还有另一方面。《苟子·儒效》中记载：“周公屏成王而及武王以属天下。”有的学者认为：屏者，除也，或蔽也;及，继也。其大意是：周公废除成王以继接武王的天下，“偃然如固有之”，难道不是专横篡位吗?《史记·燕召公世家》中又记载，当时“召公疑之”，《鲁周公世家》中也记载周公曾向太公、召公进行解释。假如周公没有野心，召公、太公又是贤人，为什么都会怀疑他有篡位之嫌呢?尤其是“管叔、蔡叔疑周公之为不利于成王”(《史记·管蔡世家》)，因而发生动乱。事实上，管、蔡是忠于周的。《逸周书》中的《大匡》、《文政》等篇，有不少关于管叔、蔡叔“受赐于王”、“开宗循王”的记载。因此顾颉刚曾经说：“他们二人确实是武王的好助手。”(《武王的死及其年岁和纪元》，《文史》第18辑)周公先是用计把管叔调离京都，又乘管、蔡怀疑动乱之机举兵东征把他杀了。这难道不是“政治家”的手腕吗?