中国近三百年学术史-钱宾四先生与《清儒学案》 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，中国近三百年学术史-钱宾四先生与《清儒学案》是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：钱宾四先生与《清儒学案》
钱宾四先生早年论清儒学术，以《中国近三百年学术史》、《清儒学案》为姊妹篇。前者付印行世，叠经再版而衣被学人，后者则因稿沉长江，起之无术而引为憾恨。所幸上个世纪四十年代初，钱先生曾以〈清儒学案序目〉为题，将后书之大要刊诸《四川省立图书馆图书集刊》。原稿虽失，精义尚存，实是不幸中之万幸。祖武以学清儒着述为功课，起步之初，即深得〈清儒学案序目〉之教益。二十五年过去，当初钞録钱先生《图书集刊》之大文，依然恭置箧中。以下，谨就读钱先生大文之一得，排比成篇，奉请赐教。
一、对唐徐二家《学案》之批评
在钱宾四先生之前，以学案体史籍记清儒学术，所存凡两家，一为道光季年唐镜海先生之《国朝学案小识》，一为二十世纪三十年代间徐菊人先生之《清儒学案》。四十年代初，钱先生受命撰《清儒学案简编》，克期交稿，任务紧迫。按理，徐先生书刊布伊始，既係简编，以之为依据，参酌唐先生书，别择去取，得其梗概，勿需多费心力即可完成。然而钱先生并未如此行事，而是遍读清儒着述，爬梳整理，纂要钩玄，废寝忘食而成聚六十四位案主于一堂的崭新大着。
钱宾四先生何以要如此费尽心力？其原因在于钱先生认为，唐、徐二书不可与黄梨洲、全谢山之《明儒学案》、《宋元学案》相提并论。黄、全二家着述，可据以简编，而唐、徐二书，则断断不可。关于这方面的理由，钱先生于〈清儒学案序目〉篇首〈序〉中，有明确交代，即：「惟《清儒学案》，虽有唐、徐两家成书，而唐书陋狭，缺于闳通，徐书泛滥，短于裁别，皆不足追蹤黄、全之旧业。」[1]继之又在〈例言〉中进而加以阐述，于唐书有云：
唐鉴镜海之《学案小识》，其书专重宋学义理，而篇末亦附「经学」，「经学」之名复
与「汉学」有别。即宋明诸儒，岂得谓其非「经学」乎？唐书于黄梨洲、颜习斋诸人，
均入「经学」，则何以如顾亭林、王船山诸人，又独为「道学」？分类之牵强，一望
可知。其编「道学」，又分传道、翼道、守道诸门，更属偏陋无当。鲁一同氏评之已
详。唐书尽于道光季年，亦未穷有清一代之原委。
于徐书则称：
最后有徐世昌菊人之《清儒学案》，全书二百八卷，二千一百六十九人，迄于清末，
最为详备。然旨在搜罗，未见别择，义理、考据，一篇之中，错见杂出。清儒考据之
学，轶出前代远甚，举凡天文、曆算、地理、水道、音韵、文字、礼数、名物，凡清
儒考订之所及，徐书均加甄采而均不能穷其阃奥。如是则几成集锦之类书，于精、于
博两无取矣。
合唐、徐二书并观，钱先生遂引清儒秦树峰之见为据，揭出一己着述之宗旨：
昔秦蕙田氏有言：「着书所患，在既不能详，又不能略。」窃谓唐书患在不能详，徐书
患在不能略也。本编所録，一以讲究心性义理，沿续宋明以来理学公案者为主，其他
经籍考据，概不旁及。庶以附诸黄、全两家之后，备晚近一千年理学升降之全。此乃
着书体例所关，非由抑汉扬宋，别具门户私见也。[2]
钱先生之所以如此批评唐、徐二家《学案》，并非蓄意立异他人，而是从清代学术实际出发所使然。依钱先生之所见，观察清代学术，尤其是一代理学，有两个特点最宜注意。第一，「理学本包孕经学为再生」，清代并非「理学之衰世」。第二，清代理学「无主峰可指，难寻其脉络筋节」。关于第一点，钱先生认为：
宋明理学之盛，人所倶晓，迄于清代，若又为蔑弃宋明，重返汉唐。故说者莫不谓清
代乃理学之衰世。夷考其实，亦复不然。宋元诸儒，固未尝有蔑弃汉唐经学之意。观
《通志堂经解》所收，衡量宋元诸儒研经积业，可谓蔚乎其盛矣。清代经学，亦依然
沿续宋元以来，而不过切磋琢磨之益精益纯而已。理学本包孕经学为再生，则清代乾
嘉经学考据之盛，亦理学进展中应有之一节目，岂得据是而谓清代乃理学之衰世哉？
[3]
这就是说，从宋元到明清，数百年间之学术，乃一后先相承之整体，其间并无本质差异，无非历史时段不同而已。理学本包孕经学为再生，因此，即使乾嘉经学考据之盛，实亦在理学演进之范围中。
关于第二点，钱先生讲了两段话。「清儒理学既无主峰可指，如明儒之有姚江；亦无大脉络、大条理可寻，如宋儒之有程朱与朱陆。然亦并非谓如散沙乱草，各不相繫，无可统宗之谓也」。[4]此其一。其二，「至论清儒，其情势又与宋明不同，宋明学术易寻其脉络筋节，而清儒之脉络筋节则难寻。清学脉络筋节之易寻者，在汉学考据，而不在宋学义理。唐书传道、翼道、守道之分，既不可从。徐书仍效黄、全两家旧例，于每学案必标举其师承传授，以家学、弟子、交游、从游、私淑五类附案，又别出〈诸儒学案〉于其后，谓其师传莫考，或绍述无人，以别于其他之各案。其实亦大可不必也」。[5]
正是从清代学术的前述实际出发，钱宾四先生尊重历史，实事求是，既摒弃唐、徐二书于不取，又变通黄、全《学案》旧规，採取「人各一案」的方法，编就别具一格的《清儒学案》。关于这一点，钱先生于〈例言〉中说得很清楚：「编次《清儒学案》，最难者在无统宗纲纪可标，在无派别源流可指。然因其聚则聚之，因其散则散之，正不妨人各一案，转自肖其真象。虽异黄、全两家之面目，实符黄、全两家之用心。何必亦颦亦趋，乃为师法？本编窃取斯旨，每人作案，不标家派，不分主属。至其确有家派、主属者，则固不在此限也。」[6]
二、清代理学演进之四阶段
钱宾四先生着《清儒学案》，以四阶段述一代理学演进。第一阶段为晚明诸遗老，第二阶段为顺康雍，第三阶段为乾嘉，第四阶段为道咸同光。六十四位案主，即分四编依次着録其中。
清代理学演进之四阶段，钱先生最看重者为第一阶段之晚明诸遗老。明清更迭，社会动荡，学术亦随世运而变迁。钱先生认为，这是一个承先启后的时代，晚明诸遗老在其间做出了不可磨灭的贡献。先生于〈清儒学案序目〉中指出：
当明之末叶，王学发展已臻顶点，东林继起，骎骎有由王返朱之势。晚明诸老，无南
无朔，莫不有闻于东林之传响而起者。故其为学，或嚮朱，或嚮王，或调和折衷于斯
二者，要皆先之以兼听而并观，博学而明辨。故其运思广而取精宏，固已胜夫南宋以
来之仅知有朱，与晚明以来之仅知有王矣。抑且孤臣孽子，操心危而虑患深，其所躬
修之践履，有异夫宋明平世之践履，其所想望之治平，亦非宋明平世之治平。故其所
讲所学，有辨之益精，可以为理学旧公案作最后之论定者；有探之益深，可以自超于
理学旧习套而别闢一崭新之蹊径者。
这就是说，明清之际诸大儒，无论是为学之广博，思虑之精深，还是践履之笃实，皆远迈宋明，不啻数百年理学所结出之硕果。因此，钱先生得出结论：「不治晚明诸遗老之书，将无以知宋明理学之归趋。观水而未观其澜，终无以尽水势之变也。」[7]
编入此一阶段的案主凡十四位，其学案依次为：孙奇逢〈夏峰学案〉第一，黄宗羲〈梨洲学案〉第二，张履祥〈杨园学案〉第三，陆世仪〈桴亭学案〉第四，顾炎武〈亭林学案〉第五，王夫之〈船山学案〉第六，胡承诺〈石庄学案〉第七，谢文洊〈程山学案〉第八，李颙〈二曲学案〉第九，颜元〈习斋学案〉第十，陈确〈乾初学案〉第十一，张尔岐〈蒿菴学案〉第十二，应撝谦〈潜斋学案〉第十三，费密〈燕峰学案〉第十四。
较之晚明诸遗老时代略后，则是入清以后之理学诸儒。编入此一阶段的案主凡十三位，其学案依次为：汤斌〈潜菴学案〉第十五，陆陇其〈稼书学案〉第十六，毛奇龄〈西河学案〉第十七，李塨〈恕谷学案〉第十八，唐甄〈圃亭学案〉第十九，刘献廷〈继庄学案〉第二十，彭定求〈南畇学案〉第二十一，邵廷宷〈念鲁学案〉第二十二，劳史〈馀山学案〉第二十三，张伯行〈孝先学案〉第二十四，杨名时〈凝斋学案〉第二十五，朱泽澐〈止泉学案〉第二十六，李绂〈穆堂学案〉第二十七。
钱先生认为，顺治、康熙、雍正三朝，是一个理学为清廷所用，以为压制社会利器之时代。因此，理学中人，无论朝野，皆不可与上一阶段相比。对于此一阶段的理学大势，钱先生归纳为：
遗民不世袭，中国士大夫既不能长守晚明诸遗老之志节，而建州诸酋乃亦唱导正学以
牢笼当世之人心。于是理学道统，遂与朝廷之刀锯鼎镬更施迭使，以为压束社会之利
器。于斯时而自负为正学道统者，在野如陆陇其，居乡里为一善人，当官职为一循吏，
如是而止。在朝如李光地，则论学不免为乡愿，论人不免为回邪。此亦一述朱，彼亦
一述朱。往者杨园、语水诸人谨守程朱矩矱者，宁有此乎？充其极，尚不足追步许衡、
吴澄，而谓程朱复生，将许之为护法之门徒，其谁信之？其转而崇陆王者，感激乎意
气，磨荡乎俗伪，亦异于昔之为陆王矣。[8]
乾嘉时代，经学考据之风甚盛，俨然一时学术主流。面对理学之落入低谷，钱先生挥去表像，直指本质，做出了如下别具只眼的揭示：
理学道统之说，既不足餍真儒而服豪杰，于是聪明才智旁迸横轶，群凑于经籍考订之
途。而宋明以来相传八百年理学道统，其精光浩气，仍自不可掩，一时学人终亦不忍
捨置而不道。故当乾嘉考据极盛之际，而理学旧公案之讨究亦复起。徽、歙之间，以
朱子故里，又承明末东林传绪，学者守先待后，尚宋尊朱之风，数世不辍。通经而笃
古，博学而知服，其素所蕴蓄则然也。及戴东原起而此风始变。东原排击宋儒，刻深
有过于颜、李，章实斋讥之，谓其饮水忘源，洵为确论。然实斋思想议论，亦从东原
转手而来。虫生于木，还食其木，此亦事态之常，无足多怪。理学本包孕经学为再生，
今徽、歙间学者，久寝馈于经籍之训诂考据间，还以视夫宋明而有所献替，亦岂遽得
自逃于宋明哉！故以乾嘉上拟晚明诸遗老，则明遗之所得在时势之激荡，乾嘉之所得
在经籍之沉浸。斯二者皆足以上补宋明之未逮，弥缝其缺失而增益其光耀者也。[9]
视乾嘉诸儒之沉浸经籍与明清之际诸大儒之回应时势为异曲同工，超越门户，睿识卓然。
编入此一阶段的案主凡十五位，其学案依次为：汪绂〈双池学案〉第二十八，陈弘谋〈榕门学案〉第二十九，雷鋐〈翠庭学案〉第三十，张秉直〈萝谷学案〉第三十一，韩念周〈公复学案〉第三十二，全祖望〈谢山学案〉第三十三，戴震〈东原学案〉第三十四，程瑶田〈易畴学案〉第三十五，汪缙〈大绅学案〉第三十六，彭绍升〈尺木学案〉第三十七，章学诚〈实斋学案〉第三十八，恽敬〈子居学案〉第三十九，淩廷堪〈次仲学案〉第四十，焦循〈里堂学案〉第四十一，阮元〈芸台学案〉第四十二。
晚清七十年，理学一度俨若复兴，然而倏尔之间已成历史之陈迹。依钱先生之所见，道光、咸丰、同治、光绪四朝之理学，不惟不能与晚明诸遗老相比，而且较之乾嘉亦逊色，充其量不过可以同顺康雍并列。用钱先生的话来说，就是：
此际也，建州治权已腐败不可收拾，而西力东渐，海氛日恶。学者怵于内忧外患，经
籍考据不足安定其心神，而经世致用之志复切，乃相率竞及于理学家言，几几乎若将
为有清一代理学之复兴。而考其所得，则较之明遗与乾嘉皆见逊色。[10]
编入此一阶段的案主凡二十二位，其学案依次为：姚学塽〈镜塘学案〉第四十三，潘咨〈诲叔学案〉第四十四，唐鉴〈镜海学案〉第四十五，潘德舆〈四农学案〉第四十六，黄式三〈儆居学案〉第四十七，夏炘〈心伯学案〉第四十八，方坰〈生斋学案〉第四十九，吴廷栋〈竹如学案〉第五十，李棠阶〈强斋学案〉第五十一，魏源〈默深学案〉第五十二，鲁一同〈通甫学案〉第五十三，罗泽南〈罗山学案〉第五十四，朱次琦〈九江学案〉第五十五，陈澧〈东塾学案〉第五十六，曾国藩〈涤生学案〉第五十七，郭嵩涛〈筠轩学案〉第五十八，刘蓉〈霞仙学案〉第五十九，刘熙载〈融斋学案〉第六十，黄以周〈儆季学案〉第六十一，张之洞〈香涛学案〉第六十二，刘光蕡〈古愚学案〉第六十三，郑杲〈东甫学案〉第六十四。
中国古代学术，尤其是宋明以来之理学，何以会在迈入近代社会门槛的时候形成这样一种局面？钱先生认为，问题之癥结乃在不能因应世变，转而益进。相反，路愈走愈窄，直至无从应变迎新而为历史淘汰。钱先生就此尖锐地指出：
抑学术之事，每转而益进，途穷而必变。……至于理学，自有考亭、阳明，义蕴之阐
发，亦几乎登峰造极无馀地矣。又得晚明诸遗老之尽其变，乾嘉诸儒之纠其失，此亦
途穷当变之候也。而西学东渐，其力之深广博大，较之晚汉以来之佛学，何啻千百过
之！然则继今而变者，势当一切包孕，尽罗众有，始可以益进而再得其新生。明遗之
所以胜乾嘉，正为晚明诸遗老能推衍宋明而尽其变。乾嘉则意在蔑弃宋明而反之古，
故乾嘉之所得，转不过为宋明拾遗补阙。至于道咸以下，乃方拘拘焉又欲蔑弃乾嘉以
复宋明，更将蔑弃阳明以复考亭。所弃愈多，斯所复愈狭，是岂足以应变而迎新哉？
[11]
这是历史的悲剧，乃时代使然。
三、精进不已 终身以之
在〈清儒学案序目〉刊布三十馀年后的一九七七年八月，钱宾四先生以八十三岁高龄，为此一旧作写了一篇〈后跋〉。文中，钱先生既回顾了早年奉命结撰《清儒学案简编》之故实，于二曲、程山二家学案，因多所创获而殊自惬意。同时，又慨歎学无止境，年光遽逝，已不能如当年之「晨夜繙阅，手自誊録」[12]。恭读钱宾四先生之〈后跋〉，令人感悟最深者，便是钱先生于清儒学术之执着追求，精进不已。从一九四七年发表〈论清儒〉，到一九七八年完成〈太炎论学述〉，三十馀年间，钱先生除结撰《朱子新学案》、《朱学流衍考》之外，于清代诸大儒，若陆桴亭、顾亭林、陆稼书、吕晚村、王白田、钱竹汀、罗罗山、朱九江、朱鼎甫诸家，皆有专题学述。其他论文所议，则及朱舜水、方密之、王船山、阎百诗、姚立方、姜白巖、段懋堂、魏默深诸儒。凡所论列，无一不是对《中国近三百年学术史》和《清儒学案》之发展与深化。以下，谨以钱先生于一九七六年六月发表之〈读段懋堂经韵楼集〉一文为例，试觇一斑。
〈读段懋堂经韵楼集〉，是一篇考论段懋堂与理学因缘的重要文字。嘉庆十四年，段懋堂时年七十五。是年，段氏于《经韵楼集》留有三篇文字，其一为〈娱亲雅言序〉，其二为〈博陵尹师所赐朱子小学恭跋〉，其三为〈答顾千里书〉。三文或批评「今之言学者，身心伦理不之务，谓宋之理学不足言，谓汉之气节不足尚，别为异说，簧鼓后生。此又吾辈所当大为之防者」[13]；或表彰朱子《小学》「集旧闻，觉来裔，本之以立教，实之以明伦敬身，广之以嘉言善行。二千年圣贤之可法者，胥于是在」[14]；或告诫年轻俊彦须读「子朱子《小学》」，指出「未有无人品而能工文章者」[15]。正是以此三文为依据，钱先生论证，段懋堂「其心犹不忘宋儒之理学」，「一瓣心香之深入骨髓可知」[16]。
由此而进，钱先生再合观段氏先前所撰〈戴东原集序〉、〈刘端临先生家传〉二文，并通过考察懋堂与同时诸大儒之往还，从而得出段氏为学及一时学风之重要判断：「懋堂之学术途径与其思想向背，自始以来，显无以经学、理学相对抗意。而其同门如王石臞，至好如刘端临，亦皆绝不作此想。此可知当时之学风也。」继之，钱先生又以宝应刘氏、高邮王氏家学之传衍为据，指出「治经学而不蔑理学」，乃乾嘉间高邮、宝应两邑之学风。钱先生说：「是宝应刘氏，自端临、楚桢、叔俛三世，家教相传，正犹如高邮王氏，自安国、石臞、伯申三世之家教相传，治经学而不蔑理学也。」[17]
钱先生探讨段懋堂与理学之因缘，进而据以观察乾嘉间之江南学风，不惟深化了段懋堂学行的研究，而且也为研究乾嘉学派与乾嘉学术开闢了新的路径。钱先生所示范的为学方法告诉我们，研究乾嘉学派与乾嘉学术，应当注意考察理学与经籍考证之关係，以及彼此渗透所演成之学风变迁。上个世纪八十年代，陈鸿森教授沿此路径而深入开拓，爬梳文献，多方搜讨，终于获得重要之学术发现。
根据鸿森先生之研究所得，先于钱先生所揭嘉庆十四年之段氏三文，之前一年，段懋堂即在致王石臞书中，以「剿说汉学」与河患并提，同指为一时社会病痛，主张「理学不可不讲」。据云：「今日之弊，在不尚品行政事，而尚剿说汉学，亦与河患相同。然则理学不可不讲也，执事其有意乎？」[18]迄于嘉庆十九年段氏八十岁，此念愈深且更其明确。是年九月，段懋堂有书覆闽中陈恭甫，重申：「愚谓今日大病，在弃洛、闽、关中之学不讲，谓之庸腐。而立身苟简，气节败，政事芜，天下皆君子，而无真君子，未必非表率之过也。故专言汉学，不治宋学，乃真人心世道之忧，而况所谓汉学者，如同画饼乎！」[19]以汉学大师而抨击汉学弊病，昌言讲求宋儒理学，足见嘉庆中叶以后，学风败坏，已然非变不可。诚如鸿森先生之所见：「据此书，略可推见段氏晚年之思想及其对当时学风之批评。乃近世论乾嘉学术者，类多忽之不视，今亟宜表出之。」[20]
四、馀 论
钱宾四先生着《中国近三百年学术史》、《清儒学案》，倡导清代理学研究，开闢路径，奠定根基，做出了不可磨灭的历史贡献。近者，欣悉颇有学者起而继承钱先生之未竟事业，致力于有清一代理学之全面梳理。钱宾四先生着《清儒学案》，所最服膺之李二曲、张杨园二家，《二曲全集》已于上个世纪九十年代初，承陈俊民教授整理出版，《杨园先生全集》亦在上年七月由中华书局刊出。所有这些，或可告慰钱先生于九泉之下。
一九九五年，香港中文大学新亚书院召开「纪念钱宾四先生百年冥诞学术讨论会」，祖武有幸忝列旁听。在送请与会先进赐教之拙文末，笔者妄议：「近人治清代学术史，章太炎、梁任公、钱宾四三位大师，后先相继，鼎足而立。太炎先生闢除榛莽，开风气之先声，首倡之功，最可纪念。任公先生大刀阔斧，建树尤多，所获已掩前哲而上。宾四先生深入底蕴，精进不已，独以深邃见识而得真髓。学如积薪，后来居上，以此而论章、梁、钱三位大师之清代学术史研究，承先启后，继往开来，总其成者无疑当属钱宾四先生。笔者妄论，今日吾侪之治清代学术史，无章、梁二先生之论着引路不可，不跟随钱宾四先生之《中国近三百年学术史》深入开拓尤不可。这便是在今日及尔后的清代学术史研究中，钱宾四先生不可取代的卓越历史地位。」[21]八年过去，祖武依然秉持此一信念。发扬光大钱宾四先生之学术思想与事业，乃是今日对钱先生最好的纪念。
（资料来源：《北京师范大学学报》2004年第4期。）
[1] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第593页。[2] 钱穆〈清儒学案序目〉之〈例言〉第一条，载《钱宾四先生全集》第22册第594页。[3] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第589至590页。[4] 钱穆〈清儒学案序目〉之〈例言〉第三条，载《钱宾四先生全集》第22册第596页。[5] 钱穆〈清儒学案序目〉之〈例言〉第二条，载《钱宾四先生全集》第22册第595页。[6] 钱穆〈清儒学案序目〉之〈例言〉第二条，载《钱宾四先生全集》第22册第596页。[7] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第590页。[8] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第590至591页。[9] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第591页。[10] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第591至592页。[11] 钱穆〈清儒学案序目〉篇首〈序〉，载《钱宾四先生全集》第22册第592至593页。[12] 钱穆〈清儒学案序目〉篇末附〈后跋〉，载《钱宾四先生全集》第22册第619页。[13] 段玉裁《经韵楼集》卷八〈娱亲雅言序〉。[14] 段玉裁《经韵楼集》卷八〈博陵尹师所赐朱子小学恭跋〉。[15] 段玉裁《经韵楼集》卷十一〈答顾千里书〉。[16] 钱穆〈读段懋堂经韵楼集〉，载《钱宾四先生全集》第22册第408至409页。[17] 钱穆〈读段懋堂经韵楼集〉，载《钱宾四先生全集》第22册第418页。[18] 段玉裁〈与王怀祖书〉，见陈鸿森《段玉裁年谱订补》嘉庆十三年、七十四岁条。[19] 段玉裁〈与陈恭甫书〉，载陈寿祺《左海文集》卷四〈答段懋堂先生书〉附録。又见《左海经辨》卷首〈金坛段懋堂先生书〉之三，惟係节録。[20] 陈鸿森《段玉裁年谱订补》嘉庆十九年、八十岁条。[21] 拙着《清儒学术拾零》之十九〈钱宾四先生对清代学术史研究的贡献〉，湖南人民出版社2002年6月版，第340页。