张世超：佔毕脞说（七） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，张世超：佔毕脞说（七）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：张世超：佔毕脞说（七）
佔毕脞说（七）
张世超
东北师範大学
七
楚文字中有如下二字：[1]
A
张世超：佔毕脞说（七） B
张世超：佔毕脞说（七）
关于A、B二字形，学界已达成如下共识：其一，A、B不是一字，A即《说文》之“宗”，B即《说文》之“宔”。其二，后世之“主”即来源于B字。其三，B字“宀”下所从之“
张世超：佔毕脞说（七）”乃来源于古代之“示”字。[2]这样看来，A、B二字都是从宀从示，楚文字中将其分为A、B二形，是为了表明前者是会意字，后者是形声字。[3]
其实，被释为“宔”的B字并非仅见于楚文字，在晋系文字的侯马盟书和中山王器铭文中都可以见到其形，与“宗”字有别。秦文字与齐文字中则有“主”而无“宔”。[4]楚、晋文字之“宔”与秦、齐文字之“主”是互补的，或者可以说，楚、晋文字中的“宔”就是秦、齐文字之“主”。秦统一中国后及汉代，“宔”字消失，唯余“主”字。这就是凡宔祏之“宔”典籍上一律作“主”的原因。
《说文》卷五收有“主”字，曰：“主，镫中火主也。从
张世超：佔毕脞说（七）象形，从
张世超：佔毕脞说（七），
张世超：佔毕脞说（七）亦声。”卷七收有“宔”字，曰：“宔，宗庙宔祏，从宀主声。”《说文》关于“主”字字形分析之误，学者们已指出。我们要指出的是，根据战国文字的情况来看，《说文》收“主”为正篆依据是秦、齐文字，收“宔”为正篆依据的则是楚、晋文字。[5]在战国文字裏，“宗”“宔”虽然判然可分，但二字都是从宀从示，字形又相近，容易相混。在对侯马盟书和中山王器铭的早期研究中，学者往往把字形B释为“宗”，汉人读古文经时，类似的错误恐亦难免。
例如，《左传·庄公十四年》述原繁对郑厉公曰：
“先君桓公命我先人典司宗祏。社稷有主，而外其心，其何贰如之？”
文中之“宗祏”当即“宔祏”之误。“宔祏”与《昭公十八年》所记之“主祏”为同物。（详下文）亦即《说文·卷七》“宔，宗庙宔祏。”之“宔祏”。“社稷有主”之“主”似指下文提到的“子仪在位”，然仔细品味，此处之“主”是呼应上文“宔祏”之“宔”的。实际上，《说文》卷七将“宔”紧接于“宗”字之后排列，也暗示了在汉人心目中这二个字的密切关係。
清华简《祭公之顾命》曰：
“王曰：‘公爯（称）不（丕）显德，以余少（小）子飏（扬）文武之烈，飏（扬）成、康、卲（昭）宔之烈。’”（7—8简）
整理者将“宔”读为“主”，曰：“‘宔’即‘主’，《尔雅·释诂》：‘君也’。”这种解释恐怕是有问题的：对于穆王来说，“文、武”“成、康、昭”均其先王，“昭”为其父，“文、武、成、康”为其祖，何以要称为训“君”之“宔”，又何以要抛开“文、武”，单称“成、康、昭”为“宔”？
其实，学界已有人注意到了此处的不妥。黄杰先生认为“‘宔’字释读误。该字作
张世超：佔毕脞说（七），当读为‘考’。”理由是在楚文字裏单写的“
张世超：佔毕脞说（七）”与“丂”字形相近，几乎不能区别。[6]有人指出：“楚简‘主’‘丂’写法几乎一摸一样，但‘主’字上面的‘宀’在此也应具有偏旁制约的效果。”[7]也就是说，“主”“丂”二字虽然形近，但加置“宀”旁的“
张世超：佔毕脞说（七）”却是“宔”，绝不能读如“丂”。这是有道理的。
《逸周书·祭公》与此篇简文“宔”字相对应的字作“考”，面对这样的材料歧异，我们一般应相信简文。因为战国时人写竹简将“考”误为“宔”的可能性，比起秦汉以后人将“宔”误为“考”的可能性，显然要小得多。事实上也是如此，《逸周书·祭公》原文如下：
“以予小子扬文武大勋，弘成、康、昭考之烈。”
后人因不了解宔祭制度，不能读懂“成、康、昭”后面的“宔”字，因昭王为穆王之“考”便将“宔”字改作了“考”。[8]岂知如此一来，“成、康、昭”都成为了穆王之“考”，更为荒谬。简文的释读也存在这样的弊病。
这裏的敍述显然是与祭祀有关之事。同篇简文前面讲到：
“王曰：‘于（呜）虎（呼），公，縢（朕）之皇祖周文王、烈祖武王，宅下国，作陈周邦。’”
则穆王称“文王、武王”为“祖”。
《礼记·祭法》曰：
“有虞氏禘黄帝而郊喾，祖颛顼而宗尧；夏后氏亦禘黄帝而郊鲧，祖颛顼而宗禹；殷人禘喾而郊冥，祖契而宗汤；周人禘喾而郊稷，祖文王而宗武王。”
郑注云：“禘、郊、祖、宗，谓祭祀以配食也。”
类似的文字还见于《国语·鲁语上》：
“故有虞氏禘黄帝而祖颛顼，郊尧而宗舜；夏后氏禘黄帝而祖颛顼，郊鲧而宗禹；商人禘舜而祖契，郊冥而宗汤；周人禘喾而郊稷，祖文王而宗武王。”
从整段文字看，是大一统帝系思想的产物，应该是较晚的东西。况且将上述二段文字比较一下即可看出，彼此说法不一，祭法顺序紊乱，显然是无根据之说。然可注意者，其中关于周人祭祀的敍述二段全同，且有理致，当有所本。整段文字盖好事者据周人之祭法铺衍有虞、夏、商而成者。
这裏，需要对“禘”祀略加讨论。古书上关于“禘”祀的记载颇为繁杂，归结起来，“禘”字代表着三种不同的祭祀：一、大祭，二、殷祭，三、时祭。[9]结合古文字材料看，“禘”祀的内容应来源于“帝”，“帝”在殷墟卜辞和西周金文裏的意义是天帝，“禘”作为祭祀就是祭天帝，因此，“禘”又被认为是祭天之仪。[10]之所以要于“郊”举行，大约包含有祡、燎一类的仪式。《礼记·大传》：“礼：不王不禘，王者禘其祖之所自出，以其祖配之。”《礼记·丧服小记》：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之。”这就是说，王者以“其祖之所自出”配享天帝，目的在于神化自己的宗族。
然“禘”祀亦见于宗庙祭祀，如：
《春秋经·闵公二年》：“夏五月乙酉，吉禘于庄公。”
《左传·昭公十五年》：“十五年春，将禘于武公。”
又《昭公廿五年》：“将禘于襄公，万者二人，其众万于季氏。”
又《定公八年》：“辛卯，禘于僖公。”
对此，段玉裁认为“皆专祭一公，僭用禘名。”[11]注家对于上述经、传文或解以时祭，或解以殷祭，或以为五岁一禘，或以“谛祭也”训之，众说纷纭。
西周金文中“禘”一般作“啻”，见于以下数铭：
1.小盂鼎（康王，《集成》02839）：
“王各庙……用牲啻（禘）周（？）王、武王、成王。”
2.剌鼎（穆王，《集成02776》）：
“唯五月王才（在）衣，辰才（在）丁卯，王啻（禘），用牲于大室，啻（禘）卲（昭）王。”
3.鲜簋（穆王，《集成》10166）：
“隹（唯）王卅又四祀，唯五月既望戊午，王才（在）
张世超：佔毕脞说（七）京，啻（禘）于
张世超：佔毕脞说（七）（昭）王。”
4.繁卣（西周中期，《集成》05430）：
“隹（唯）九月初吉癸丑，公
张世超：佔毕脞说（七）祀，
张世超：佔毕脞说（七）旬又一日辛亥，公啻（禘）
张世超：佔毕脞说（七）辛公祀。”
既有合祭，亦有专祭；既有五月之祭，又有九月之祭。
总之，从西周时期的金文裏看不出“禘”祀有殷祭、时祭等迹象，这与春秋经传所记相合。我们认为，“禘”祀的内容并非如晚出的说法中那样複杂，应该就是从配享天帝之祭转为宗庙中对祖先之大祭，称之为“禘”，取其隆重之意而已。
本文所涉及之“禘”，仅限于配享天帝之大祭。
将上文所引《礼记·祭法》与《国语·鲁语上》文字中关于周代祭法的一段与清华简《祭公之顾命》比较可知，前者文中之“宗”当为“宔”之误字，在周人的祭祀中，“禘”、“郊”是配享天地之神，“祖”是在祖庙中受到祭祀，“宔”则是在宗室宫寝的太室裏受到祭祀。穆王时，文、武二王是在祖庙享祭的，故称之曰“且（祖）”，成、康、昭是在宗室享祭的，故称之曰“宔”。《左传·昭公十八年》记郑国为防火灾“使公孙登徙大龟，使祝史徙主祏于周庙，告于先君。”杜注：“祏，庙主石函。周庙，厉王庙也。有火灾，故合群主于祖庙，易救护。”这裏的“主”就是“宔”的秦汉以后写法，可见郑国当时是以厉王及其上诸王为“祖”，以桓公友及其下为“宔”，是供祀于宗室明堂中的。[12]是从所谓“郑之为郑”开始进入宗室祭祀的。正因如此，“宔”成为了宗室的象徵，春秋战国期间，本国之人臣（亦即本宗之人）称国君（亦即大宗子）为“主”。
有关周人祭法的记述见于典籍的还有一条，那就是见于《孝经·圣治》的一段话：
“昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。”
“宗祀”当也是“宔祀”之误。
兹将周代有关祭法之材料列表如下：
材料出处
内容
祭祀者
《孝经·圣治》
郊后稷，宔文王。
周公
《礼记·祭法》
《国语·鲁语》
禘喾，郊稷，祖文王，宔武王。
周人
清华简《祭公之顾命》
祖文王、武王，宔成王、康王、昭王。
穆王
周公时尚无祖庙，只在明堂宔祀文王，约在成王时，已将文王奉入祖庙，宗室明堂仅宔祀武王，至穆王时，将文王、武王奉入祖庙，明堂宔祭者已变为成王、康王和昭王。可见，随着宗族的繁衍，进入祖庙的受祀者也在不断地调整。
2012.2.13
[1] 参看李守奎《楚文字编》，华东师範大学出版社2003年，第460页；李守奎、曲冰、孙伟龙《上海博物馆藏战国楚竹书（1——5）文字编》，作家出版社2007年，第374页。
[2] 参看何琳仪《战国文字通论》，中华书局1989年，第291页；林澐《古文字转注举例》，《林澐学术文集》，中国大百科全书出版社1998年，第39~40页。独用的“
张世超：佔毕脞说（七）”字见于《上博》（三）之《亘先》第7简，亦用如“主”。
[3] 殷墟卜辞中的“示壬、示癸”即《史记·殷本纪》中之“主壬、主癸”，可证“示”在古可读如“主”，B字在楚简中一般都读如“主”。
[4] 秦文字“主”参看方勇《秦简牍文字彙编》，吉林大学博士学位论文，2010年4月，第111页；齐文字“主”参看刘钊《齐国文字“主”字补正》，《出土文献与古文字研究》第三辑，复旦大学出版社2010年，第137~151页。
[5] 关于《说文》正篆兼收秦与六国文字的详细情况，我们另文详论。
[6] 复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《清华简〈祭公之顾命〉研读劄记》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354 ，2011年1月5日）一文下的评论，2011年1月9日。
[7] 复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《清华简〈祭公之顾命〉研读札记》（复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354 ，2011年1月5日）一文下高佑仁的评论，2011年1月9日。
[8] 当然，如现代人所做的那样，由于字形相近而混讹二字的可能也不能排除。
[9] 参段玉裁《说文解字注》卷一“禘”字下注文。《说文解字注》，上海古籍出版社1981年，第5页。
[10] 《礼记·大传》郑注：“凡大祭曰禘，谓郊祀天也。”《礼记·丧服小记》郑注：“禘，谓祭天。”
[11] 同注⑥。
[12] 关于“明堂”、“太室”，参看顾颉刚《史林杂识（初编）》，中华书局1977年，第146~149页。