中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：张世超：佔毕脞说（五、六）
佔毕脞说（五、六）
张世超
东北师範大学
五
清华简《耆夜》述周武王在班师饮至仪式上所作的歌词有如下一句：
“纴（恁）
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）（仁）兄弟，庶民和同。”[1]
整理者注曰：“纴通‘恁’，《广韵·侵韵》：‘恁，信也。’
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）疑即《说文》古文‘仁’。”
按，“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”字又见于同批简《金縢》（一简）和《祭公之顾命》（二简），均读为“迟”，从后二处简文看，读为“迟”当无疑义，迄今为止，楚文字中可以确释为“仁”的字作“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”“忎”“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”等形，当为从心人声或千声、身声之字。[2]因此，《耆夜》简之“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”字释为“仁”不可信。
“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”字之形当来自“尸”，在“尸”上加标“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”号构成“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”，用来表示同音之词“迟”，便成为“迟”的古字。[3]当然，这是战国时期的事情，而周金文中多见“迟”字、“徲”字。古文字材料中以“尸”表“夷”，例不烦举。“尸”“夷”“迟”皆为舌音脂部之字，故得相通。曾侯乙钟铭中之古乐律名“迟则”典籍作“夷则”。仲爯父大宰簋铭之“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）王”即典籍中之“夷王”。
《耆夜》之“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”当释“迟”，读为“夷”。《诗·郑风·风雨》：“云胡不夷”，又《小雅·节南山》：“既夷既怿”，毛传、郑笺并云：“夷，说也。”《楚辞·九歎·怨思》：“心巩巩而不夷。”王逸注：“夷，悦也。”
“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”前面的“纴”可读为“任”，《诗·邶风·燕燕》：“仲氏任只”，郑笺：“任者，以恩相亲信也。”
“任夷兄弟”相当于说“亲睦、和悦兄弟”，故下文接着说“庶民和同”。
2012.2.9
六
清华简《祭公之顾命》曰：
“哀余少（小）子，
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）（昧）亓（其）在位。”[4]
按，大盂鼎铭曰：“汝妹辰又（有）大服，”与上述简文语意相类，惟前者言君，后者言臣耳。简文“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”字从“子”，与古文字“幼”字作“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”同意，[5]其表示年幼蒙昧之意甚明显。故简文后半句应读为“昧期在位”，“昧期”犹“妹（昧）辰”也。
《史记·周本纪》曰：“穆王立五十五年，崩。”[6]当可信，然前面讲“穆王即位，春秋已五十矣”，[7]则显然是有问题的，因为以上古之生活医疗条件，寿至105岁几乎是不可能的。[8]
清人梁玉绳曰：
“至史公言穆王即位已五十，必非无徵，伪作孔传者变其文曰：‘穆王即位过四十’，孔疏谓‘不知出何书’。迁若在孔后，当各有所据，而岂知其即据《史记》乎？”[9]
现在看来，情况正好相反。据简文可知，穆王即位时尚年幼。穆王幼年即位，故得在位55年，这与在位61年的清圣祖玄烨（康熙）8岁登基情形有些相似。盖昭王南征，崩殂于途中，仓促以年幼之太子即位。从这件事情上看，昭王享年，亦不会太长。假令穆王8岁即位，则昭王死时很可能尚不足30岁。
关于昭王的在位年数，学界有51年（《帝王世纪》、《文献通考》、吴其昌）、24年（新城新藏）、23年（章鸿钊）、19年（陈梦家、荣孟源、唐兰、刘启益、马承源）等不同说法。[10]迄今为止，学界所定之昭王时代铜器铭文多不记王年数，惟睘卣记“惟十又九年”[11]，1976年陕西扶风庄白村窖藏出土的折器中之觥、尊、方彝记“惟王十又九祀”[12]，已是昭王末年。（详后文）[13]
金文仅见昭王十九年之记载，不能成为推断昭王在位年数为19年的积极证据，然典籍中之一条材料可为佐证。《初学记》卷七引《纪年》曰：
“周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。”
这是一件震惊朝野的大事，也就是多年后管仲提到的“昭王南征而不复”，[14]因而将昭王在位年数定为19年是正确的。
如上文推测，昭王享年不足30岁，依在位19年推算，他的即位当亦早在童蒙幼沖之时。
《祭公之顾命》记祭公谋父年迈病重，穆王前往探视，祭公对穆王的训诫。文中穆王称祭公谋父为“祖”，《逸周书》的《周书序》曰：“穆王因祭祖不豫，询某（谋）守位，作《祭公》。”[15]李学勤先生曾考定此祭公谋父与康王同辈。我们将李先生所列之祭公家族与周王世系关係表迻录于下：
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）[16]
祭公家族三世当周王五世，除祭公谋父长寿一个原因之外，也反映出周王成、康、昭三世均享年不久。[17]
2012.2.9
[1] 三简，简文之破读姑依整理者。
[2] 包山简第180简有“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”字，李守奎《楚文字编》收于“仁”字下，亦不可信。
[3] 《说文》卷二“迟”下有或体作
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六），乃由“
中国历史-张世超：佔毕脞说（五、六）”增义符“辵”而成。
[4] 一简，破读姑依整理者。
[5] 见中山王鼎铭、清华简《金縢》。
[6] 中华书局点校本《史记》，1975年，第140页。
[7] 同上注，第134页。
[8] 学界论及西周年代时，除依从《史记》者外，大都将穆王在位之年定在40~60年间，惟陈梦家先生《西周年代考》认为穆王在位20年，显得过短。参看杨宽《西周史》，上海人民出版社1999年，第14页。依在位40余年算，亦不影响我们的推论。
[9] 梁玉绳《史记志疑》，中华书局1981年，第95页。
[10] 参杨宽《西周史》，上海人民出版社1999年，第14页。唐兰《西周青铜器铭文分代史徵》，中华书局1986年，第198页。
[11] 《三代》13·40·3、《集成》5407号。
[12] 吴镇烽《陕西金文彙编》，三秦出版社1989年，第430、395、432页。《集成》9303、6002、9895号。
[13] 参彭裕商《西周青铜器年代综合研究》，巴蜀书社2003年，第255~301页。以上数器，刘启益先生定于康王时，与我们的看法不同。见氏着《西周纪年》，广东教育出版社2002年，第120~122页。
[14] 《左传·僖公四年》。
[15] 黄怀信等《逸周书汇校集注》，上海古籍出版社2007年，第1135页。
[16] 李学勤《祭公谋父及其德论》，收入《李学勤集》，黑龙江教育出版社1989年，第188页。
[17] 召公历事文、武、成、康，可证成王享年不久。