先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论
《逸周书·皇门篇》校注、写定与评论
王连龙
吉林大学古籍研究所
《皇门》，今《逸周书》第四十九篇，记载了周公训诫群臣献言荐贤，助己治国的事蹟。因该篇文字质古深奥，清代时已为庄述祖[1]、丁宗洛[2]、陈逢衡[3]等学者列为周初文字，至朱右曾《逸周书集训校释》（下文简称《朱释》）综合诸家所论，以《皇门》篇“大似今文《尚书》，非伪古文所能仿佛”。《皇门》篇成文西周，遂成定谳。近年来，随着出土金石、简帛文献的不断发现，《逸周书》逐渐成为史学界研究的一个热点，《皇门》篇也经常为学者所提及，关于其成文年代的判断多宗清人之说。如刘起釪先生认为《逸周书》中 “关于周武王的几篇和周公篇卷中的少数几篇，即《克殷》、《世俘》、《商誓》、《度邑》、《作雒》、《皇门》、《祭公》七篇，可确定为西周文献”[4]。此外，蒋善国[5]、黄怀信[6]、郭伟川[7]、周玉秀[8]、余瑾[9]等学者对《皇门》篇的成文年代也有所论及，均主张《皇门》篇为西周之作。诚如前贤及当今学者所论，《皇门》篇为周初作品应无异议。如此可言，《皇门》篇的史料价值当不在《尚书》周初各篇之下，对于周初史事研究具有重要意义。但略为遗憾的是，目前罕有学者对《皇门》篇进行深入系统的研究。 究其原因所在，大致可归于《皇门》篇衍字讹文较多，文义晦涩难通之故。1995年，黄怀信等学者继朱右曾《逸周书集训校释》之后，编撰了《逸周书彙校集注》[10]（下文简称《集注》）一书，兼集各家校语，辑录诸家注说，于《逸周书》及《皇门》篇研读多有助益。然《集注》徵引既博，平列诸说，读者往往无所适从。有鑒于此，今笔者拟借鑒顾颉刚先生《<逸周书·世俘篇>校注、写定与评论》[11]文章体例，于《皇门》篇进行系统研究，在校注文字基础上，写定篇章，并对《皇门》篇及相关史事进行评论，希望藉此促进《皇门》篇的进一步研究。
甲 校 注①
①本文据《四部丛刊》影印明嘉靖二十二年章蘖刊本。
皇门①解②第四十九③
① 孔晁《注》（下简称《孔注》） ：“路寝左门曰皇门。闳，音皇也。”庄述祖《尚书记》（下简称《庄记》）： “皇，大也。路寝之门，其左曰左闳门。”孔、庄皆以 “闳门”为路寝之门，“闳”音“皇”，故名“皇门”。按：其说非是。“闳门”非为路寝之门，系指庙堂之门，详下“闳门”注。
② 陈逢衡《逸周书补注叙略》：“是书命名，俱以‘解’名其篇。案《说文》：‘解，判也。’《博雅》：‘解，说也。’《玉篇》：‘释也。’《文心雕龙》曰：‘百官询事，则有关刺解谍，解者，释也，解释结滞，征事以对也。’又《古今乐录》：‘伧歌以一句为一解，中国以一章为一解。’王僧虔启云：‘古曰章，今曰解。’据斯二说，古人原有以一篇为一解者。求之春秋时，惟《管子》有《牧民解》、《形势解》、《立政九败解》、《版法解》、《明法解》，然皆申明前篇之意而为解说，故曰解，与《周书》又不同。”唐大沛《逸周书分编句释》（下简称《唐释》）： “是书称‘解第’者，犹言篇第也。”朱右曾《逸周书集训校释序》：“‘某某解第几’，此孔晁所目也。”顾颉刚《<逸周书·世俘解>校注、写定与评论》：“疑《逸周书》以有孔晁《注》，篇题下因署以‘ 解’，犹韦昭《国语解》耳。”黄怀信《<逸周书>源流考辨》：“书（笔者注：《逸周书》）之解者当是景、武时代人，……‘解’字当是汉传四十五篇本与汲冢本合编者依例而加。”[12]按：蔡邕《明堂月令论》：“《周书》七十一篇，而《月令》第五十三。”蔡邕所见《月令》篇无“解”字，说明《汉书·艺文志》着录之“《周书》七十一篇”亦无“解”字。黄怀信先生认为《逸周书》中有解文，后世编者依例而加“解”字。此说不足信据。一则上引蔡邕所言已证汉代《逸周书》篇名无“解”字，二则《逸周书》中多见的“以数为纪”的解说之文非为汉人解语。兹举一例：黄先生认为《大武》篇“此九者政之因也”、“此九者攻之开也”、“此七者侵之酌也”等语为解者所加。按：今见慈利竹简《大武》有“四曰同恶相助，五曰远宅不薄，凡此九者政之因”[13]之文。是可知，“凡此九者政之因”等句为原文所有，与所谓汉人解语并无关係。另外，《逸周书》无孔晁注的十七篇中少见所谓“解语”，亦证“解语”说不确。又按：今《逸周书》有《序》一篇，概述诸篇写作之缘由。《序》文作者为今见《逸周书》的整理者，已为学界所公认。值得注意的是，《序》文列举诸篇之名并无“解”字。此则说明《序》文作者在整理《逸周书》时，并未见到诸篇有“解”字。笔者已证，《周书序》出于西晋荀勖等学者之手，时间在荀勖等合传本《逸周书》与汲冢“《周书》”之后[14]。换言之，《周书序》可进一步证明“解”字出现于西晋之后 。稽之传世文献，今《逸周书》篇名有“解”字并被文献徵引始见于唐代。 《北堂书钞》卷四十二、卷一百十八分别徵引“《周书·大武解》”及“《汲冢周书·史记解》”之文，是知唐代时《逸周书》篇名已具“解”字。此后，唐、宋文献徵引《逸周书》篇名称“解”者逐渐普遍，其例于《太平御览》、《黄氏日抄》及《玉海》等书中甚多，兹不备举。根据上文的推论，大致可断定《逸周书》篇名的“解”字出现于西晋至唐之间，即两晋南北朝时期。上举陈逢衡所引《古今乐录》：“伧歌以一句为一解，中国以一章为一解。”王僧虔启云：“古曰章，今曰解。”诚如陈氏所言，《逸周书》篇名“解”字的出现应与乐府有关。今《逸周书》除个别西周作品外，其余诸篇普遍採用整齐的四言、五言及七言句式，多用韵语，这与乐府的语言形式极为相似。在内容上，乐府歌辞中多见首尾完整的敍事诗，《逸周书》中也不乏这样的作品。如《武寤》篇以四言句组成的诗歌式样记述了武王灭商的整个过程。而且，此类敍事篇章在《逸周书》中所占比例较大。加之，隋唐时期《逸周书》从《汉书·艺文志》之《六艺略》“书类”，降至《隋书·经籍志》“委巷之说，迂怪妄诞，真虚莫测”的“杂史”类。在性质上，《逸周书》与魏晋时期流行的乐府更加接近。基于这种相似性，两晋南北朝间学者整理《逸周书》时，于篇名加以“解”字。
〔Ⅰ〕维正月庚午①周公格②左闳门③会群门④
①按：今本《竹书纪年》载，成王元年， “庚午，周公诰诸侯于皇门”。事与本篇同。据刘歆《世经》说，“成王元年正月己巳朔”，“庚午 ”为正月二日。此外，“维某月某日”的记时方式习见于西周文献及金文。如《逸周书·世俘》：“维四月乙未日，武王成辟四方通殷命有国。”《尚书·多方》：“惟五月丁亥，王来自奄，至于宗周。”《何尊》铭文：“惟王初迁宅于成周，……在四月丙戌，王诰宗小子于京室。”均与本篇文例同。
②《史略》、《玉海》卷九十、二百六十九引此有“于”字，王念孙《读书杂誌·逸周书》（下简称《王志》） 、《朱释》、孙诒让《周书斠补》 （下简称《孙斠》） 皆据以增补。按：“格”，金文作“各”，传世典籍作 “格”。观金文用“各”例，“各”后接“于”字并不固定，故此处暂不拟增“于”字。
③《孔注》：“路寝左门曰皇门。闳，音皇也。”《庄记》：“闳门，路门之外掖门也。”孔、庄之说不知所据。按：《尔雅·释宫》：“衖门谓之闳。”衖，小巷。《说文·门部》释“闳”为“巷门”。又《左传·成公十七年》有“而入闳门”句，此“闳门”即宫中夹道之门，当为《尔雅》、《说文》所本。值得注意的是，闳，从门厷声，门之通名，不独为巷门。《左传·襄公三十一年》“高其闬闳”，闬、闳皆门之泛称，可为其证。在“闳”所指代诸门中，庙堂之门尤为值得关注。如《左传·襄公十一年》及《左传·昭公五年》两见“盟诸僖闳”，“僖闳”即指鲁僖公庙堂之门。《尔雅·释宫》郝懿行疏谓“宫中衖亦名闳，因而庙中门亦名闳”。至确。又按：周初训诰多于宗庙进行，上引《何尊》铭文载成王于宗庙训诰宗族小子，所涉及的时间、对象及内容多与本篇相类，地点也应相同。所以，本篇 “闳门”释为庙堂之门更为妥当。
④《周书序》、《玉海》卷九十、二百六十九引此并作“会群臣”，《王志》、丁宗洛《逸周书管笺》（下简称《丁笺》） 、《朱释》诸家据以校改，卢文弨《抱经堂校定本逸周书》（下简称《卢校》）、 《唐释》、俞樾《周书平议》（下简称《俞议》） 、潘振《周书解义》（下简称《潘义》） 、《庄记》、陈逢衡《逸周书补注》 （下简称《陈注》） 未改。按：“群臣”除见征于《玉海》之外，《周书序》亦作“周公会群臣于闳门”。今本《竹书纪年》所云“周公诰诸侯于皇门”之“诸侯”，义亦近于“群臣”。以上所举材料似可证明“群门”应作 “群臣”。但本篇周公训诰对象与“大门”、“宗子”、“势（迩）臣”等人相类，皆属宗族成员，称“群门”也未尝不可。此问题聚讼已久，姑且存疑，以俟贤者及新材料之证。
〔Ⅱ〕曰呜呼下邑小国①克有耇老②据屏位③建沈入④非⑤不用明刑⑥维其开⑦告于予 ⑧嘉德之说命我辟王⑨小至于大⑩
①《孔注》：“言下邑所行而我法之。”以“下邑小国”为友邦冢君。《陈注》从之。《庄记》：“下邑小国谓周。”按：孔、陈并非，当以庄说为是。周之灭商，本以属国身份为之。这种属国观念，在灭商后，仍然对周初统治者的言行有着深远影响。所以，周初文诰中习见周人称商为“大国殷 ”（《尚书·召诰》）、“大邦殷”（《尚书·召诰》）、“大邑商”（《何尊》）、“大殷”（《逸周书·祭公》），而自称为“小邦周”（《尚书·大诰》）、“小国”（《尚书·多士》、《逸周书·尝麦》）。所以，“下邑小国”应为周之谦称。
②《孔注》：“耇老，贤人也。”《潘义》：“耇老，面冻黎若垢恶人也。 ”《庄记》：“耇老，老成人也。”《唐释》：“耇老，谓年高德即者。”诸家所言可从。按：《说文·老部》朱骏声通训定声：“耇，当训老人背伛偻也。”“耇老”本指年长者，于先秦文献及金文中又可通训为年长之臣。《国语·晋语》：“吾闻国家有大事，必顺于典刑，而访咨于耇老，而后行之。”韦昭注：“耇老，家臣室老。”《师咢父鼎》：“用旂（旗）眉寿黄句吉康。”“黄句”即“黄耇”。此外，“耇老”还可单称为“耇”或“老”。如《尚书·微子》：“咈其耇长旧有位人。”伪《孔传》释为致仕之贤。《尚书·君奭》：“耇造德不降。”此“耇”即有德的年长之臣。又，《中山王
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论壶》：“天子不忘其勋，使其老策赏仲父，诸侯皆贺。”铭文中的“老”，应为天子之老臣。本篇之“耇老”，也应训作此义。如进一步言之，此“耇老” 又当代指殷商遗臣。《尚书·康诰》：“汝丕远惟商耇成人，宅心知训。”即周公告诫康叔不要疏远殷商遗贤，用心听取他们的教导。相类句例于《尚书》其他篇章习见，不赘。本篇中，周公重用“耇老”所讲之“嘉德”，正与《尚书》句例合。此外，篇中有“罔不用明刑”等句，亦可佐证“耇老”即指殷商遗臣。
③《潘义》：“屏内，见君之位，在路门外者。”《庄记》：“屏谓之树，门屏之中谓之宁，中庭之左右谓之位。”《陈注》：“屏位，如《玉藻》所谓某屏之臣是也。或曰屏摄之位，言能承祀也。”《唐释》：“屏位，《尔雅》：‘屏谓之树。’《礼纬》：‘天子外屏，诸侯内屏，屏在路门之内外。’位，则所立之位，盖指君言，非谓耇老之据屏位也。”诸说恐误。按：《说文·手部》：“据，杖持也。”引申有依靠、凭藉之义。《诗经 ·邶风·柏舟》:“亦有兄弟，不可以据。”毛传：“据，依也。”郑笺：“兄弟至亲，当相据依”。“位”古通作“立”。《左传·昭公二十二年》“又恶王子朝言”，杜预注：“子朝有欲位之言。”陆德明释文：“ 一本‘位’作‘立’。”金文“位”不从人，《颂鼎》、《克鼎》等铭文中“即立”就是“即位”。所以，“据屏位”即“据屏立”，言殷商遗臣依靠周天子之屏而立，以喻臣于周庭。
④“入”，《卢校》改“人”，诸家从。非是。按：“沈”当读作“忱”。沈、枕、谌、忱从冘得声，古通。“忱”，训为信。《诗经·大雅·大明》：“天难忱斯，不易维王。”毛传：“忱，信也。”“入”与“纳 ”同。《周易·蒙卦》“纳妇吉”，汉帛书本“纳”作“入”。《尚书 ·尧典》：“夙夜出纳朕命”，《史记·五帝本纪》作“夙夜出入朕命”。均可为证。“纳”，因有“入”、“内”之义，故经传多用以表示进言，且要之以诚信。《尚书·舜典》：“命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。”伪《孔传》：“纳言，喉舌之官，听下言纳于上，受上言宣于下，必以信。”《孔疏》释“必以信”：“不妄传下言，不妄宣帝命，出纳皆以信也。”又，《诗经·大雅·烝民》：“出纳王命，王之喉舌。”《郑笺》：“纳王命者，时之所宜，複于王也。”本篇“建忱纳”亦作如是解，言殷商遗贤进献诚信之言。“建忱纳”与“据屏立”对文，俱言殷商遗贤用事，下文方接云因告嘉德而不用明刑。抑或，“入”系“渐”之讹。《尚书·禹贡》并有“东入于海”、“东渐于海”之语，伪《孔传》：“渐，入也。”“入”、“渐”义同而通。又，“渐”与“潜”古通。《尚书·洪范》：“沈潜刚克。”《左传·文公五年》作“沈渐刚克。”《史记·宋微子世家》同。“沈渐”实即“沈潜”，义指下层庶民。“建沈潜”，谓採用下民之言。此亦可通。
⑤“非”，《卢校》改“罔”。
⑥《孔注》：“不用明法。”按：《诗经·大雅·抑》：“罔敷求先王，克共明刑。”《毛传》：“刑，法也。”“明刑”，还见于《毛公鼎》、《秦公钟》等铭文，为周人成语。此外，《周礼·秋官·大司寇》：“凡害人者，寘之圜土而施职事焉，以明刑耻之。”郑玄注：“明刑，书其罪恶于大方版，着其背。”是《周礼》所讲“明刑”属耻辱刑範畴，与本篇“明刑”涵指不同。
⑦《庄记》:“当作‘启告。’”可从。汉景帝名“启”，汉人避讳改书为“开”。
⑧《王志》引王引之说：“此本作‘维其开告予于嘉德之说。’” 非是。按：《尚书·康诰》：“告汝德之说。”《逸周书·祭公》：“公其告予懿德。”“汝”、“予”后俱无“于”字，与本篇文例同，疑“于 ”字因形近“予”而衍。
⑨“辟王”，习见于先秦文献及金文，为周人语例。《诗经·大雅 ·棫朴》：“济济辟王。”《诗经·周颂·载见》：“载见辟王。”皆为其证。另，《作册
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论卣》、《伯公父簠》等铭文中亦见“辟王”之称。《陈注》：“辟王，指成王。”可从。
⑩“小至于大”，《孔注》：“小大邦君也。”按：《尚书·无逸》两见“至于小大”，与本篇义同，疑本篇亦当作“至于小大”。
〔Ⅲ〕我闻在昔①有国誓王②之不绥于卹③乃维其有大门④宗子 ⑤势臣⑥内⑦不茂扬肃德⑧讫亦有孚⑨以助厥辟勤王国王家⑩
①“我闻在昔”，周人语例，亦见《尚书·洪范》、《君奭》等篇。惟《逸周书·小开》、《逸周书·小开武》作“余闻在昔”，略异。
② 诸家皆训“誓”为“哲”，可从。
③“绥”，诸家训为“安”。非是。按：《尚书·盘庚》：“用降我凶德嘉绩于朕邦。”“绩”，于省吾《尚书新证》训为“绥”。甚确。《论语·乡党》：“升车必正立执绥。”皇侃疏：“绥，牵以上车之绳也。”“绥”即 指登车时手挽的绳索，引申又有继续之义。《尚书 ·顾命》：“绥尔先公之臣服于先王。”王引之《经义述闻》：“绥，亦继也。”本篇“绥”亦作继续之义。“不绥于卹”，言不再为忧所困。故下接云因有大门诸臣辅佐之故。另，《尚书·大诰》：“无毖于卹。”毖，训为慎，引申为劳。言不为忧所困，与本篇“不绥于卹”相仿佛，可参读。
④《孔注》：“大门宗子，适长。”《陈注》:“公族公姓也。”《朱释》：“大族也。”《庄记》改“ 大门宗子”为“大宗门子”。按：孔说近是。“大门”即《穆天子传》“盛门”，彼言望族，此指大宗族之适长子。所以，“大门”还可称“门子”。《周礼·春官·小宗伯》：“掌三族之别，以辨亲疏。其正室皆谓之门子，掌其政令。”郑玄注： “正室，适子也，将代父当门者也。”是其证。又，“大门”与《诗经·大雅·板》“大宗维翰”之“大宗”意义相当。按周代适长子继承制，“大门”具有嗣位的资格，属于君统。另外，下文“势臣”作“埶臣”，即“迩臣”，义为近臣。《礼记·表记》、《缁衣》等传世文献中“迩臣”与“大臣”对文，是“大门”或作“大臣”，亦未可知。
⑤“宗子”，习见《逸周书》、《诗经》、《礼记》等传世文献及《善鼎》等铭文，为周人语例。孔晁以“大门”、“ 宗子”相混。非是。按：“宗子”属于宗法系统，与“大门”所代表的君统有别。周代宗法制的核心内容为“别子为祖，继别为宗”（《礼记·大传》）。“别子”，即适长子（大门）之外的其他诸子，为表明与君统相区别，要自立宗统。这个宗从“别子”开始，所以叫“别子为祖”。在别子所建的宗裏，也施行适长子继承制，即“继别为宗”，而继“别子”的适长子叫“宗子”。所以，“宗子”是“别子”的适长子。在宗统系统中，血缘关係支配政治关係，宗族成员要一统于“宗子”，所以“宗子”的身份和地位非常尊崇。另外，本篇中周公以商王为例说，是“宗子”应属殷商之宗法。关于商代宗法制的具体内容，现代学者多倾向于商代存在跟周代相似的宗法制度[15]。
⑥《孔注》：“显仕”。《庄记》校“势”为“埶”，并谓：“埶，治也。埶臣，大宗门子之能左王治国者，所谓世臣也。”《陈注》：“势臣，秉国有权势者也。”《孙斠》：“‘势’当读为 ‘暬’，古文假借。”按：《庄记》校“势”为“埶”。甚是。惟训“埶”为“治”，不可从。传世文献中“势” 、“埶”相通，裘锡圭先生论之甚详[16]。这裏略作补充的是，“埶”、“迩”古同。《礼记·缁衣》：“大臣不治，而迩臣比矣。”郭店楚简《缁衣》“迩臣”作“埶臣”[17]。另，《礼记·檀弓》“亵臣”，“亵”亦当作“埶”，读为“迩”。所以，本篇“埶臣”又可读作“迩臣”。“迩臣”，习见《礼记》、《孔子家语》及《晏子春秋》等先秦文献，为御事在君左右者。
⑦《卢校》从明万曆二十二年河东赵标辑刊《三代遗书》本改作“罔”，诸家从。
⑧《孔注》：“茂，勉；肃，敬。”可从。按：“扬”应训为“续”。《尔雅·释诂》：“扬，续也。”郝懿行《义疏》：“《书·立政》：‘以扬武王之大烈。’亦当训续。”另，《逸周书·祭公》“以予小子扬文武大勋”之“扬”也可训为“续”。“扬”释继续之义，正与下文“讫”对文。
⑨“有孚”集中见于《周易》，为周人成语。
⑩“勤王国王家”及下文“人斯既助厥辟勤劳王家”，俱为周代语例。《尚书·金滕》：“昔公勤劳王家。”《尚书·多士》：“矧曰其有听念于先王勤家。”皆其例。
〔Ⅳ〕乃①方②求论择③元圣武夫④羞于王所其善臣以至十⑤有分⑥私子⑦茍克有常罔不允通咸献言在于王所⑧
①《玉海》卷一百六十九引无“乃”字。
②《孔注》：“言旁自羞进。”《卢校》订“方，旁。羞，进。”《唐释》：“方、访古字同，当如‘王访于箕子’之访。”按：《国语·楚语》有“旁求四方之贤”、“旁求圣人”句，与本篇语例同。另，《尚书·吕刑》：“虐威庶戮方告无辜于上。”“戮方”，一作“戮旁”。段玉裁《撰异》： “此《今文尚书》也。凡《古文尚书》‘方’字，《今文尚书》多作‘旁’。”段说甚是。李善《文选》注曾两引《古文周书》，文见今《逸周书》。
③“论”，金文作“侖”，不从言。《说文·亼部》：“侖，思也。”又《说文·龠部》：“龠，理也。”引申有思考、理清之义。《礼记·王制》：“凡官民材，必先论之，论辨然后使之，任事然后爵之，位定然后禄之。” 郑玄注：“论，谓考其德行道艺。”《逸周书》有《考德》篇，《序》谓：“武王秉天下，论德施□而□位以官，作考德。”《中山王鼎》作“侖其德”。“择”，选择。《国语 ·晋语》：“献能而进贤，择材而荐之。”
④《墨子·尚贤》引《汤誓》：“聿求元圣，与之戮力同心，以治天下。”“武夫”并见《诗经·周南·兔罝》及《诗经·大雅·江汉》。是“元圣”、“武夫”皆周人成语。另，《墨子·尚贤》引“先王之书”：“晞夫圣、武、知人，以屏辅而身。”应与本篇有关。
⑤《集注》校“十”为“于”。
⑥《礼记·礼运》：“男有分，女有归。”郑玄注：“分，犹职也。”
⑦《孔注》：“私子，庶蘖也。”《庄记》：“私子，余子。有分私子，谓无氏族可列者。”《陈注》：“分，分土也。有分私子，谓有采邑之庶孽。”《朱释》：“分，职也。私子，家臣。”并非。按：“私”当训为“小”。《方言》：“自关而西秦晋之郊、梁益之閑，凡物小者谓之私小。”“私子”义为“小子”，为周初渭水流域方言。诸家以“庶孽”、“家臣”释之，不合经旨。
⑧此句不通，疑“在”为衍字。按：“在”、“于”同训。《诗经 ·大雅·大明》：“在渭之涘。”李富孙《七经异文释》：“《初学记》引作‘于渭’。案：‘在’作 ‘于’，义不甚殊。”《左传·昭公十一年》：“美恶周必複。”杜预注：“岁星周複在大樑。”陆德明《释文》：“‘在’，本或作‘于’。”“在”既与“于”义近，不应连文，似“在”为衍字。另，《诗经·郑风·大叔于田》：“献于公所。”《庚壶》：“献于灵公之所。”《叔弓镈》：“又共于公所。”与本篇语例同，亦可为证。
〔Ⅴ〕人斯是助王恭明祀敷明刑①王用有监明宪②朕命用克和有成③用能承天嘏命④百姓兆民⑤用⑥罔不茂在王庭先⑦用有劝⑧永有□⑨于上下
①刘师培《周书补注》（下简称《刘注》） ：“是斯是助王恭明祀敷明刑，孔注：‘言善人君子皆顺是助法王也。’案据孔注，疑正文当作‘人顺斯助王’。‘是’与‘斯’同，盖衍文也，又注文‘顺是助法王’，当作‘顺是法助王’。又案《文选·东京赋》李注引作‘恭明祠専明刑’，祠、祀古通，‘専’乃‘尃’讹，即古敷字。薛氏《钟鼎欵识·盄和钟铭》‘叡敷明刑’，字正作‘尃’。《拜陵庙诗》李注又引作‘冬助王恭明祀’，‘冬 ’疑‘各’讹，似‘人’下又有‘各’字，孔注皆字即释‘各’之词。”按：《刘注》所云“是”衍、“尃”讹，皆是，余不可从。“恭”本应作“龏”。《晋公盆》：“虔龏盟[祀]”，语例同。“明”亦作“盟”，金文中习见“盟祀” 之语，不赘。“盟”，信也。《国语·鲁语》：“夫盟，信之要也。”“敷”，金文作“尃”。除《刘注》所举《盄和钟铭》外，《叔尸钟》：“中尃盟（明）井（刑）。”《叔师镈》：“中尃盟（明）井（刑）。”亦可为证。可见，“龏盟祀”、“尃明刑”皆周人成语。
②《朱释》：“明宪，先王之法。 ”
③“有成”见《逸周书·度邑》、《芮良夫》、《诗经·小雅·黍苗》及《诗经·周颂·维清》，为周人语例。
④《庄记》：“嘏，大也。”《朱释》：“嘏，大。”并非。按：“嘏”，金文作“叚”。《克钟》：“用匃屯叚永令（命）。”“屯叚”即“纯嘏”。《诗经·大雅·卷阿》：“纯嘏尔常矣。”郑笺：“予福曰嘏。”“嘏”又与“假”同，训为嘉。《诗经·大雅·假乐》：“假乐君子。”毛传：“假，嘉也。”所以，“嘏命”即“嘉命”。
⑤“百姓”、“兆民”，先秦文献及金文多见，周人成语。
⑥“用”，疑与“罔”形近而衍。
⑦《王志》引王念孙说，改“先”为“克”。诸家从。
⑧“劝”，诸家皆训为勉。按：上文已有“茂”，此处不宜再用“劝”。疑 “劝”系“观”之讹。“观”，金文作“雚”，后世多误写为“劝”。“观”可训为观顾自省之义。《尚书 ·酒诰》：“尔克永观省。”伪《孔传》：“汝能长观省古道”。与本篇用例同。
⑨《庄记》阙处补“启”，《丁笺》补“孚”，朱骏声《逸周书集训校释增校》（下简称《朱校》） 补“亯”。疑阙处为“恭”字。
〔Ⅵ〕人斯既助厥勤劳王家①先人神祗报职用休②俾嗣③在厥④家王国用宁⑤小人用格⑥□⑦能稼穑咸⑧祀天神戎兵⑨克慎⑩军用[11]克多
①《唐释》校“既”作“是”，并谓“‘厥’下疑脱‘辟’字”。按：唐说 “辟”字之脱，甚是，惟“既”似不必改作“是”。上文言大门、宗子、势臣“助厥辟勤王国王家”，此处接云由此带来的种种休美之事。“既”表已发生之事，并无不妥。
②“报”，《庄记》释为“烝”，《陈注》读为“祭”。并非。按：“报”训反、训複，引申有回报、酬谢之义。《诗经·卫风·木瓜》：“投我以木瓜，报之以琼琚。”“报”即用作此例。“职”，诸家训主，可从。“先人神祗报职用休”，言大门、宗子、势臣等帮助周王治理国家，则先王神祗将用休美之事作为回报。《尚书·多方》：“天惟式教我用休”，《左传·文公七年》“戒之用休”，用例与本篇同。
③《孔注》：“先人及天地报之王用善诏家。”清乾隆间王谟辑刊《增订汉魏丛书》本（下简称《王本》） “之”作“正”，“诏”作“诒”，《卢校》“善诏” 校改为“美绍”。按：“嗣”应训为继。《尔雅·释诂》：“嗣，继也。”“绍”虽与“嗣”义近，但“诒”亦与“嗣”通。《诗经 ·郑风·子衿》：“子宁不嗣音。”陆德明《释文》：“嗣，《韩诗》作诒。诒，寄也。”是“诒”亦有传承之义。故《王本》“诒”字似不必改为“绍”。
④《卢校》：“《困学纪闻》引作 ‘俾嗣在王家’，盖嗣先人勤劳于王家也。”
⑤“宁”，训为定。《周易·干卦·彖传》：“万国咸宁”，《左传·昭公三十二年》：“诸侯用宁”。 用例与本篇同。
⑥《庄记》：“格，至也。”《朱释》：“格，来。”按：朱说为长。金文及经籍中“格”非一训，训为“至”，其后往往加“于”及地点名词。本篇“格”字后无其他名词，训为“来”更妥当。《诗经·小雅·楚茨》：“神保是格。”毛传：“格，来。”《礼记·缁衣》：“民有格心。”孔疏：“格，来也。君若教民以德，整民以礼，则民有归上之心，故《论语》云‘有耻且格’。 ”
⑦《庄记》阙处补“家”，《朱校》补“爰”，《陈注》疑为“用”，《黄译》补“农”。疑阙处为“有”字。
⑧“咸”，《黄译》以为“成”字之误。《潘义》：“咸，感也。”《朱释》：“咸，和也。”按：应以潘说为长。“咸”、“感”古通。《左传·昭公二十一年》：“窕则不咸。”陆德明《释文》：“咸，本或作感。”感，《说文 ·心部》：“动人心也。”“感祀天神”，言诚心祭祀天神。
⑨“戎兵”，为军械之称，习见先秦文献及金文。《尚书 ·立政》：“其克诘尔戎兵。”《诗经·大雅·抑》：“弓矢戎兵。”《叔夷钟》：“余易（赐）女（汝）马车戎兵。”另外，“戎兵”涉及军事，又可引申为攻伐。《礼记·月令》：“戎兵乃来。”本篇之“戎兵”即作引申义。
⑩诸家读“慎”如本字，义谓行军攻伐慎重。按：本句上下所言皆为神保之故，若讲用兵谨慎，突显不类。“慎”应读为“顺”。《周易·系辞》：“慎斯术也。”陆德明《释文》：“慎，一本作顺。”《国语 ·齐语》：“惟慎端悫以待时。”《管子·小匡》“慎”作“顺”。是证“慎”、“顺”古通。又，《诗经·大雅·皇矣》：“克顺克比。”《中山王
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论鼎》：“克顺克俾。”是“克顺”为习语。“戎兵克顺”，言攻伐之事顺利。句义顺畅，合乎文旨。
[11]《潘义》：“军用，桢干刍茭之类。”《庄记》：“战功曰多。”按：庄说为是。“用”与“庸”通，《尚书·尧典》：“舜生三十征庸。”《论衡·气寿》引“庸”作“用”。《中山王
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论鼎》：“寡人庸其德。”“用”即作“庸”。又，“庸”又可训为“功”。《诗经·大雅·崧高》：“以作尔庸。”郑笺：“庸，功也。”如此，“军功”正与上句“戎兵”对文。《潘义》“军用”虽亦可讲通，总不若“军功”义长。
〔Ⅶ〕王用奄有四邻①远土②丕③承万子孙④用末⑤被先王之灵光⑥
①《孔注》：“奄，同。”《潘义》：“奄，大。”按：孔、潘之说俱从毛传。《诗经·大雅·皇矣》：“奄有四方。”毛传：“奄，大也。”《诗经·周颂·执竞》“奄有四方。”毛传：“奄，方也。”另，“奄”还可训为“覆”、“幠”及 “抚”。金文“奄”，从申从大，会伸展广大之义。《广雅·释诂》王念孙疏证：“大则无所不覆，无所不有，故大谓幠，亦谓之奄；覆谓之奄，亦谓之幠；有谓之幠，亦谓之抚，亦谓之奄。”虽有调和之嫌，亦颇为中肯。又按：金文中习见“匍有四方” （《大盂鼎》、《逨盘》等）语。“匍有”，吴式芬《攈古录金文》、孙诒让《古籀余论》、杨树达《积微居金文说》等读为“抚有”，唐兰《西周青铜器铭文分代史征》、徐中舒《西周墙盘铭文考释》等读为“溥有” 。“匍有四方”读法虽略异，但与本篇“奄有四邻” 句式相近。“四邻”习见先秦文献，《左传·昭公二十三年》： “古者，天子守在四夷；天子卑，守在诸侯。诸侯守在四邻；诸侯卑，守在四竟。 ”杜预注：“邻国为之守。”据文义， “四邻”为诸侯所在，故史籍中诸侯多与四邻连文。再按：本篇“四邻”、“远土”略涉西周服制。《国语·周语上》：“夫先王之制：邦内甸服，邦外侯服，侯、卫宾服，蛮、夷要服，戎、狄荒服。 ”此为祭公谋父劝谏周穆王时所讲周初畿服之制。即甸服为畿内，侯服、卫服为诸夏，要服、荒服为夷狄。本篇“四邻”既为诸侯所在，自然属于侯服、卫服。下文还有“远土”，应为要服、荒服之属。本篇所论西周服制，则是由近及远而言之。
②按：“土”应训为“方”。《周礼·秋官·怀方氏》：“怀方氏掌来远方之民。”郑玄注：“远方之民，四夷之民也。”就其地而言，其属上文所陈之 要服、荒服。
③《孔注》：“丕，大。”非是。按：《尚书·召诰》：“庶殷丕作。”于省吾《尚书新证》以“丕”训为“斯”。甚是。其句与本篇“远土丕承”用例同，“丕”亦当训“斯”。
④按：“万子孙”句式多见先秦文献及金文，为周人成语。如《礼记·檀弓》：“世世万子孙毋变也。”另，《墨子·天志》：“业万世子孙，传称其善。”孙诒让《閑诂》：“疑当为‘叶万子孙’，叶与世同。‘万’下‘世’字衍。”今见金文祈祷句例大致有：“万年子孙”（《昆
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论王钟》）、“枼（世）万孙子”（《王孙遗者钟》） 、“枼（世）万子孙”（《
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论尹征城》）、“子子孙孙万年”（《伯
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论父鼎》）、“万年子子孙孙”（《伯公父壶盖》） 及“万子孙”（《叔姬鼎》）。其中，以“万子孙”用例最少。本篇“万”字前后是否有阙文，暂存疑。
⑤《孔注》：“末，终。”可从。《尚书·召诰》：“王末有成命。”伪《孔传》：“则王终有成天命。”训“末”为“终”。另，《墨子·尚贤》：“则天乡其德，下施之万民，万民被其利，终身无已。”句义与本篇相仿佛，可参读。
⑥“灵光”，先秦文献罕见，惟《包山楚简》二六一有 “霝光之綉”之文。“霝”、“灵”古同。《诗经·大雅·灵台》：“经始灵台。”毛传：“神之精明者称灵。 ”另，传世文献及金文中多见“耿光”。《尚书·立政》：“以觐文王之耿光，以扬武王之大烈。”《毛公鼎》：“亡不闬于文武耿光。 ”《禹鼎》：“敢对扬武公丕显耿光。”用例与本篇同。
〔Ⅷ〕至于厥后嗣①弗见先王之明刑②维时③及④胥学⑤于非夷⑥以家相厥室 ⑦弗恤王国王家
①《潘义》：“厥后嗣，指纣也。”《陈注》：“厥后嗣，夏商季世。”按：以文义推之，“厥后嗣”，上承大门、宗子、势臣而来，此处用以警诫训诰对象。另，“后嗣”于先秦史籍习见，为周人成语。
②“先王之明刑”，周代语例。 《尚书·无逸》：“乃变乱先王之正刑。”《牧簋》：“汝毋敢□□先王之明刑。”《毛公鼎》：“汝毋敢弗师用先王作明刑。”《战国策·赵策》：“先圣之明刑。”（鲍本“圣”作“王”）均与本篇同。
③《孔注》：“时，有。”《卢校》：“‘时’当训为‘是’，观注下文知 ‘有’字为误。”按：卢校可从。“维”、“惟”古通，“维时”即“惟时”，亦可训为“惟是”。上接厥后嗣不见先王明刑，惟是之故，相效于非法。
④《王志》引王引之说：“‘及’ 当为‘乃’。”诸家从。
⑤“学”，诸家释如本字。按：“学”应读为“效”。《论语 ·学而》：“学而时习之。”朱熹《集注》：“学之为言效也。”另，《尚书·洛诰》：“乃汝其悉自教工。”《大传》：“《书》曰：‘乃女其悉自学功。’悉，尽也。学，效也。”于省吾《尚书新证》：“言自教工，《大传》作学功，亦谓自效其职事也。”甚是。
⑥《庄记》：“夷，常。夷、彝通。”《孙斠》从之其说，并举《酒诰》、《召诰》“非彝”、《洛诰》“棐民彝”及《吕刑》“棐彝”为证。可从。
⑦《孔注》：“言势人以大夫私家不忧王家之用德。”《俞议》：“按，《祭公篇》曰：‘汝无以家相乱王室，而莫恤其外，尚皆以时中乂万国。’文义与此略同，疑此文‘厥室’上亦当有‘乱’字而今本脱之，‘弗恤’二字属上句读。以家相乱厥室弗恤，犹云以家相乱王室而莫恤其外也。王国王家维德是用，犹云尚皆以时中乂万国也。 ”《刘注》：“据孔说，家相即家臣，‘相’下似脱‘ 私’字，盖言私贤人为己臣，不复使为国用也。惟《祭公解》‘汝无以家相乱王室，而莫恤其外’，彼文之‘外’似即此文‘王国王家’，乃此文‘厥室’彼又作‘王’，孔注云‘言陪臣执国命，恤，忧也，外谓王室之外也’，与此注殊，或‘王室’之‘ 王’亦系讹字。”按：诸家以《祭公》及《孔注》为据，曲为弥缝，均非经旨。《祭公》篇所载与本篇所言本不相涉。周公训诫群臣，祭公警示穆王，对象不同，其证一；周公训诰之言与祭公顾命之句，措辞出入较大，内容亦有差异，其证二。另，《孔注》以“王国王家”与“ 维德是用”连读，更是误甚。本篇“家”字，应读如本字，训为采邑。《尚书·盘庚》：“永建乃家。”伪《孔传》：“卿大夫称家。”《周礼·夏官·叙官》：“家司马。”郑玄注：“家，卿大夫采地。”本篇“家”，上接“厥后嗣”，当为大门、宗子、势臣之采邑。“室”，人之所居。《诗经·唐风·葛生》：“归于其室。”毛传：“室，犹居也。”此特指大门、宗子、势（迩）臣所居之处，又引申为群臣私利。“以家相厥室”，言大门、宗子、势（迩）臣之后嗣惟以所封之采邑相助自己的私利，故下文接云 “弗恤王国王家”。
〔Ⅸ〕维德是用①以昏求臣②作威不祥③不屑④惠听⑤无辜之乱辞⑥是羞于王王阜良乃惟不顺⑦之言于是人斯乃非维直以应维作诬以对俾无依无助⑧譬若畋犬骄⑨用逐禽其犹不克有获
①诸家多从《孔注》，以此句属上读。先秦文献不见此文法，非是。于鬯《香草校书·逸周书》（下简称《于校》）又以《庄子·大宗师》“以德为循”释本篇之“德”。曲为之说，亦非。按：此“德”系“慝”之讹。《左传·文公十八年》：“好行兇德。”《史记·五帝本纪》“德”作“慝”。“慝”，恶也。“维慝是用”，正与下文“以昏求臣” 义通。另，《尚书·牧誓》：“惟妇言是用。”即《国语·郑语》“周法不昭，而妇言是行，用谗慝也”。与本篇用例同。
②《王志》校订此句为： “以昏臣作威不详，不屑惠听无辜之辞，乃维不顺之辞是羞于王。”王氏臆改原文，不足信据。按：“维慝是用，以昏求臣”系对应上文“乃方求论择元圣、武夫”而来。“以”、“乃”古通。《左传·襄公二十五年》引《书》：“慎始而敬终，终以不困。”《逸周书·常训》：“慎微以始而敬终，终乃不困。”“昏”，《尚书·牧誓》：“昏弃厥肆祀弗答。”伪《孔传》：“昏，乱。”孙星衍《注疏》引王引之：“昏，蔑也。读为泯。”亦通。
③“祥”，《卢校》作“详”，并云：“‘详’本或作‘祥’，义并同。”按：卢说“祥”读为“详”。甚是，惟二字之义并不相涉。“详”，悉审于事之谓。《诗经·墉风·墙有茨》：“不可详也。”毛传：“详，审也。”“不详”，言不详审政事，故下文接云听狱之事。《尚书·蔡仲之命》：“详乃视听。”与本篇“详”字所用略同。另，“作威”习见先秦史籍，周人成语。《尚书 ·洪范》：“臣无有作福、作威、玉食。臣之有作福、作威、玉食，其害于而家，凶于而国。”可为其证。
④《卢校》：“‘不屑’，疑‘不肯’之讹。”《庄记》：“屑，絜。”按：二说恐误。“屑”读如本字，文义亦通。“屑”，《玉篇》：“碎也。”琐细之貌，又可引申为关注细节。《尚书·多方》“屑有辞”，《多士》作“泆有辞”，马融注：“屑，过也。”即取引申义。本篇之“屑”，承上文“详”而来，谓不详悉听讼之事。
⑤“惠”读为“慧”，《国语·齐语》：“巧文辩惠则贤。”《淮南子·泰族》引“惠”作“慧”。《老子》“慧智出，有大伪。”河上本“慧”作“惠”。 “听”，议狱，即《尚书·吕刑》所谓“听狱”。
⑥《庄记》：“辜，罪也。”可从。《尚书·多方》以“殄戮多罪”与“开释无辜”对文，可为其证。另，“无辜”还见于《无逸》、《吕刑》诸篇，为周人成语。“无辜之乱辞”，《王志》订为“无辜之辞”，《唐释》、《朱释》从之。《陈注》：“无辜之乱辞，即所谓无稽之言。此实指流言，故曰乱辞。”皆非。按：《尚书·吕刑》篇专论刑法，言及“无僭乱辞”。“辞”，即讼辞，今言供词。“乱辞 ”，苏轼《书传》：“辞与情违者也。”本篇言昏臣不详悉断狱之事，“乱辞”义同《吕刑》之“乱辞”。
⑦按：“顺”读为“训”。《尚书·洪范》：“于帝其训。”《史记·宋微子世家》“训”作“顺”。“不训”，犹言不教。《孔子家语 ·五仪解》载孔子语：“所谓庸人者，心不存慎终之规，口不吐训格之言。”即其证。
⑧《孔注》：“阜，大；良，善也。王求善而是人作诬以对，故王无依助也。”
⑨《孔注》：“骄谓不习也。言□人之无得，犹骄犬逐禽，不能获。”《庄记》：“骄，读若趫，善走也。”《朱释》：“骄，虚燆也，虚燆之犬犹不能获禽。”洪颐煊《读书丛录·逸周书》（下简称《洪录》）：“案‘骄’是畋犬之名。”诸说并非。按：“骄”应读作“嚣”。《诗经·小雅·鸿雁》：“谓我宣骄。”于省吾《诗经新证》：“疑‘宣骄’当读作‘喧嚣’。从嚣从乔，音近字通也。”甚是。“谓我宣骄”对应上句“哀鸣嗸嗸”，“嗸嗸”即“嚣嚣”，《诗经·小雅·十月之交》：“谗口嚣嚣。”陆德明《释文》：“‘嚣嚣’，《韩诗》作‘嗸嗸’。 ”《潜夫论·难贤》引“嚣”作“嗸”。同例，《诗经·秦风·驷驖》：“輶车鸾镳，载猃歇骄。”“骄”亦当读作“嚣”。“鸾”，铃在镳之谓。《说文·金部》：“人君乘车，四马镳八，銮铃象鸾鸟声，和则敬也。”是“鸾镳”连文表声。“歇”，《说文·欠部》：“歇，息也。一曰气越泄。”气之所泄，引申而有竭、尽之义。 “猃”，亦畋犬，“歇骄”义谓犬鸣。是诗本义铃声与犬声相应，故用“歇嚣”与“鸾镳”对文。毛传谓“短喙曰歇骄”。失之。嚣，喧哗。《左传·成公十六年》：“在陈而嚣。”杜预注：“嚣，喧哗也。”“犬嚣”即“犬吠”。 因犬有逐兽之能，故古之田猎必以犬为助。《父甲鼎》：
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论”在王狩猎中，即有猎犬参与，并由专人 《诗经·小雅·巧言》“跃跃毚兔，遇犬获之”，即言畋犬逐兽之功。《庄子·徐无鬼》所云“狗不以善吠为良”，亦此之谓。今日民间犹有吠狗不咬人，咬人的狗不叫之习语。本篇言犬嚣使田猎不能有所收穫，以喻昏臣进妄言于王而不利于国，犬嚣与妄言恰好对文。古人以犬喻昏臣之例甚多，上举《庄子·徐无鬼》“狗不以善吠为良”，其下文接云“人不以善言为贤”。另，《楚辞·九辩》：“猛犬狺狺而迎吠兮。”亦谓谗佞讙呼而在侧，拒贤人使不得进。以“ 犬嚣”喻昏臣，也正与下文言昏臣谗贼媢嫉相衔接。
〔Ⅹ〕是人斯乃谗贼媢嫉①以不利于厥家国譬若匹夫②之有婚妻③曰予独服在寝以自露厥家④媚夫⑤有迩无远乃食盖⑥善夫⑦俾莫通在士⑧王所
①《孔注》：“言贼仁贤，忌媢嫉妒，以不利其君。”“谗贼”、“媢嫉”先秦文献习见。惟“媢嫉”，《尚书·秦誓》：“冒疾以恶之。”《大学》引作“媢嫉”。段玉裁《撰异》：“‘冒’，《大学》作‘媢’，是也。古文从省、假借。”可从。《吕氏春秋·怀宠》：“若此而犹有忧恨冒疾遂过不听者。”亦作“冒疾”。
②“匹夫”，诸家皆读如本字，并以匹夫之昏妻专宠以败家释此句。非是。按：匹夫者，庶民也，惟夫妇相匹，故曰匹夫。既无妾媵，何来专妬之事。笔者以为，“匹”当系“正”之讹。《墨子 ·节葬》：“存乎匹夫贱人死者。”“匹”，旧本有作“正”字。王念孙《读书杂誌·墨子》：“隶书‘匹’字或作‘疋’，与‘正’ 相似而误。《礼器》：‘匹士大牢而祭谓之攘’，《释文》‘匹，本或作正’。《缁衣》：‘唯君子能好其正’，注：‘正当为匹’。”王说甚是。今郭店楚简《缁衣》作“唯君子能好其駜，少(小)人剀（岂）能好其駜”[18]。“駜”、“匹”古音近，故相通，可为王说之证。关于“匹”、“正”，二者因形近易讹。又，“正”与“征”古通，“正夫”即“征夫”。《诗经·小雅·皇皇者华》：“駪駪征夫。”毛传：“征夫，行人也。”《诗经·小雅·何草不黄》：“哀我征夫。”郑笺：“征夫，从役者也。”毛传、郑笺并无抵牾，征夫，身负役而行于外者。正因为征夫长期离家在外，其妻方有“予独服在寝”之怨语。
③《王志》：“婚妻，本作‘昏妻’，此后人不晓文义而改之也。据孔注云喻昏臣也，则本作‘昏妻’明矣。”《于校》：“‘婚’读为‘昏’，不烦改字。”《陈注》：“‘婚’通作‘昏’，闇也。” 皆非。按：“婚”读如本字，谓娶妇成婚。另，“婚”属上读，非与“妻”连文。《逸周书·大聚》：“男女有婚。”《礼记·礼运》：“三年之丧与新有昏者，期不使。”《孔子家语》“新有昏”作“新有婚”。皆可为证。
④“露”，诸家释为“败”。可从。《方言》：“露，败也。”《管子·四时》：”不知五穀之故，国家乃路。”“路”、“露”古字通，“国家乃露”，即国家败落。“露”字所用与本篇同。征夫服役在外不得归，妇人思望而心生忧伤，故有“予独服在寝”之怨语。既有幽怨之心，则不能经营其家，抑或有淫乱之事，故云“自露厥家”。诸家以专妬为婚妻败家之原因，失之。
⑤《王志》引王引之说：“‘媚’当为‘媢’字之误也，下‘媚夫’同。”王说所据在婚妻专妬之事，上文已指其误，不赘。按：“媚”当读如本字。《尚书·冏命》：“便辟侧媚。”蔡沈《集传》：“媚者，谀说小人也。”另，《国语·晋语》：“夫翟柤之君，好专利而不忌，其臣竞谄以求媚，其进者壅塞，其退者拒违。”即本篇“媚”字所用。
⑥《卢校》：“食，犹日月之食，亦掩蔽之意。”
⑦“善夫”，即善臣。金文中亦见“善夫”，读为“膳夫”，与本篇异。
⑧“在士”，《卢校》改“在于”。按：上文已言“在”、“于”同训。疑 “士”为“于”之讹，“在”为衍字。
〔Ⅺ〕乃维有奉狂夫是阳是绳①是以为上是授司事②于正长③命用迷乱④狱用无成小民率穑⑤保用无用寿亡以嗣⑥天用弗保媚夫先受殄罚⑦国亦不宁
①《陈注》：“狂夫与媚夫相类。‘阳’通‘扬’。绳，誉也。”按：陈说可从。前文言媚夫谗贼媢嫉，使善臣不能为周王所用，此处接云维狂夫授司事于正长，是“狂夫”与“善臣”对文，为不可任职事者。又，“狂夫”习见先秦文献，多谓狂愚之夫。《诗经·齐风·东方未明》：“折柳樊圃，狂夫瞿瞿。”毛传：“瞿瞿，无守之貌。古者，有挈壶氏以水火分日夜，以告时于朝。”郑笺：“柳木之不可以为藩，犹是狂夫不任挈壶氏之事。”诗言“狂夫”志无所守，不任居官，正与本篇用例同。另，《战国策·赵策》、《商君书·更法》皆以“狂夫”与“知者”、“贤者”相对，亦证“狂夫”贬损之义。“绳”、“譝”古通。《小尔雅·广训》：“绳之，誉之也。”胡承珙义证：“经传作‘绳’者，乃‘譝’之假借。”甚确。
②“司事”，事有常职者。《国语 ·周语中》载单襄公假道于陈，陈国关尹、行裏、候人等职官皆不莅事，单襄公谓 “司事莫至，是蔑先王之官也”。是“司事”为诸职事官之泛称。另，《左传·昭公十七年》、《国语·周语上》亦见“司事”，杜预及韦昭以为主农事者，皆仅见其具体执掌之故。传世文献及金文中多见“有司”、“御事 ”等职官泛称，用例与“司事”同。
③《孔注》：“言阳举狂夫以为上人，□为官长，正长其事。”《潘义》： “正，谓官府之正。长，谓都邑之长。”《朱释》：“正，大夫也。长，一职之长。”按：诸说皆不合文旨。“正长”，百官之长，即《左传·襄公二十五年》“百官之正长”之“正长”。“正长”亦可简称为“正”。《诗经·小雅·节南山》：“覆怨其正。”毛传：“正，长也。”《周礼·天官·大宰》：“而建其正。”郑注：“正谓冢宰、司徒、宗伯、司马、司寇、司空也。”皆为其证。另，金文多见“大正”（《弭仲簋》） 、“多正”（《作册
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论卣》）、“先正”（《毛公鼎》） 等，均作官长之义。
④“迷乱”多见《尚书》、《诗经》等先秦文献，为周人习语。
⑤《孔注》：“率，皆。痛愁困也。”《潘义》：“率，皆也。穑，俭啬也。”《庄记》校“穑”作“瘅”。《丁笺》改“穑”为“懎”。《陈注》：“穑，敛也。”《朱释》：“穑”读为 “㱇”。皆非。按：“小民率穑”承前文“小人用格，□能稼穑”而来。文中 “命”与“迷乱”，“狱”与“成”皆为对文，是“小民”与“穑”亦存在对应关係。所以，“穑”字不可妄改。“率”义不一训，此处可以训为轻速，引申有轻率之义。《论语·先进》：“子路率而对曰。”朱熹《集注》：“率而，轻遽之貌。”《孙子兵法·九地》：“率然者，常山之蛇也。”张预注：“率，犹速也。”可为证。“小民率穑”，言王重用奸佞之臣，天下失政，故小民不用心于稼穑。既无稼穑之事则无食粮之积，故下文接云“ 保用无用”，“保”即指保民而言。《墨子·非攻》：“久者数岁，速者数月，是上不暇听治，士不暇治其官府，农夫不暇稼穑。”用例与本篇同。抑或“率”为“卒” 字之误，读为“瘁”，亦可通。
⑥“寿”，年长者。《尚书·召诰》：“则无遗寿耇。”伪《孔传》： “无遗弃老成人之言。”传世文献及金文中多见“眉寿”、“寿考”，即此之谓。本篇中，“寿 ”当指前文“耇老”。“亡”读为“无”。“嗣”，继续。“寿亡以嗣”，言助王治国的耇老无继承者。
⑦《孔注》：“殄，绝其世也，及其人也。”可从。《尚书》又有“殄灭” 、“殄戮”等词语，皆周人语例。
〔Ⅻ〕呜呼敬哉监于兹①朕维其及②朕荩臣③夫明尔德以助予一人④忧无维乃身之暴皆恤尔假予德宪资告予元⑤譬若众畋常扶予险乃而予于济⑥汝无作⑦
①“监于兹”，习见训诰文尾，《尚书》中《君奭》、《无逸》、《吕刑》诸篇皆有此语。《史
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论簋》铭文：“其于之（兹）朝夕监。”用例与“监于兹”同。
②《卢校》：“‘朕维其及’，盖言害将及我也。”《丁笺》改《孔注》“及其人”为“及其君”，并云：“则经之由媚夫而国而朕。”《朱释》：“及，及于祸也。”并非。按：“及”字习见于《尚书》、《诗经》等先秦文献。于省吾《尚书新证》：“‘弗敢及’、‘弗及’、‘有及’ 、‘靡及’，皆古人语例。”本篇“维其及”亦属其例。“监于兹，朕维其及”，为假设语句，言镜鑒之事为王所欲及。
③《唐释》：“《尔雅·释诂》：‘荩，进也。’《诗·大雅》：‘王之荩臣。’疏：‘荩，惠爱之笃，进进无已也。’本文荩臣亦当如《诗》疏所训。”
④按：“予”、“余”假借，“余一人”习见传世文献及金文。或作“一人”、“我一人”，义皆同。另外，诸家读“忧”句绝。非是。《尚书·汤誓》：“尔尚辅予一人。”《逸周书·尝麦》：“尔弗敬恤尔执，以屏助予一人。”《逸周书·祭公》：“俾百僚乃心，率辅弼予一人。”及《师询簋》：“敬明乃心，率以乃友扞御王身。”文例皆与本篇相类。
⑤此句文义晦涩，诸家句读略异。按：当读“暴”句，“皆恤”下属。“暴”，虐。“皆”，偕。“假”，嘉。“元”，元子，此指成王。此句为周公告诫诸臣之语，义谓群臣不要只体恤个人得失，还要考虑扩大我的德行，进善言于我的王。
⑥“而”，诸家读为“能”。非是。按：“而”，古“须”字。《说文·而部》：“而，颊毛也，象毛之形。”段注：“礼运正义引说文曰：而，须也。”于省吾《甲骨文字释林·释而》亦有新证。又按：《尔雅·释兽》：“鱼曰须。”郝懿行义疏：“鱼当停泊，鼓鳃吹息以自须，须，谓止而息也。”此“须” 义正与本篇“济”字所用相合，引申为渡于险。《尚书·大诰》：“若涉渊水，予惟往求朕攸济。”《逸周书·祭公》：“我亦维丕以我辟险于难。”《师询簋》：“欲汝弗以乃辟函于艰。”所言与本篇义同。
⑦赵曦明校疑“作”下有阙文，《朱释》谓“汝无作”为衍文， 《刘注》以“作”作“忘”，《于校》“作”训“为” 。诸家之说，未知孰是。疑“作”当读为“怍”。怍，惭愧之貌。“汝无怍”，谓群臣勤力助我治国，不要心生惭愧。周公训诫以此为结束语，亦合篇旨。另，“无怍”、“毋怍”及“不怍”于传世文献多见。薛尚功《历代钟鼎彝器款识》及王俅《啸堂集古录》收录《鸟书箴铭带钩》铭文有“不汲于利，无怍无悔”[19]之文。可为其证。
乙 写 定①
①文中讹字、衍字、缺字，依诸家之说及上文考证径直改正。通假者，字后以“（）”标出。
皇门
〔Ⅰ〕维正月庚午，周公格左闳门会群门。
〔Ⅱ〕曰：呜呼！下邑小国克有耇老，据屏位（立），建沈（忱）入（纳），非不用明刑，维其启告予嘉德之说，命我辟王至于小大。〔Ⅲ〕我闻在昔有国哲王之不绥于卹，乃维其有大门、宗子、势（迩）臣，罔不茂扬肃德，讫亦有孚，以助厥辟，勤王国王家。〔Ⅳ〕旁求论择元圣、武夫，羞于王所。其善臣以至于有分私子，茍克有常，罔不允通，咸献言于王所。〔Ⅴ〕人斯助王恭（龏）明（盟）祀、敷（尃）明刑。王用有监明宪，朕命用克和有成，用能承天嘏（嘉）命。百姓兆民罔不茂在王庭。克用有观，永有恭于上下。〔Ⅵ〕人斯既助厥辟勤劳王家，先人神祇报职用休，俾嗣在厥家。王国用宁，小人用格，有能稼穑，咸（感）祀天神，戎兵克慎（顺），军用（庸）克多。〔Ⅶ〕王用奄有四邻，远土丕承，万子孙用末被先王之灵光。〔Ⅷ〕至于厥后嗣，弗见先王之明刑，维时乃胥学（效）于非夷（彝）。以家相厥室，弗卹王国王家。〔Ⅸ〕维慝是用，以昏求臣，作威不祥，不屑惠（慧）听。无辜（故）之乱辞是羞于王，王阜良，乃惟不顺（训）之言于是。人斯乃非维直以应，维作诬以对，俾无依无助。譬若畋，犬骄（嚣）用逐禽，其犹不可有获。〔Ⅹ〕是人斯乃谗贼媢嫉，以不利于厥家国。譬若征夫之有婚，妻曰：“予独服在寝。”以自露厥家。 媚夫有迩无远，乃食盖善夫，俾莫通于王所。〔Ⅺ〕乃维有奉狂夫是阳（扬）是绳（譝），是以为上，是授司事于正长。命用迷乱，狱用无成，小民率穑，保用无用，寿亡以嗣，天用弗保。媚夫先受殄罚，国亦不宁。
〔Ⅻ〕呜呼，敬哉！监于兹，朕维其及。朕荩臣，夫明尔德，以助予一人。忧无维乃身之暴，皆恤尔假予德宪，资告予元。譬若众畋，常扶予险，乃而（须）予于济。汝无作（怍）。
丙 评 论
通观校注，《皇门》篇文辞古朴，名物制度多与《尚书》、《诗经》及西周金文对应，可确定为西周文字。就内容而言，《皇门》篇所载周公借喻殷商哲王之大门、宗子及势（迩）臣助王勤国，训诫群臣仿效先贤献言荐能，助己治国的史事。相类训诰内容不见《尚书》周初八诰，可以与之相补充，弥足珍贵。当然，关于《皇门》篇还有诸多问题需要作进一步的评论，具体有以下几项尤为值得关注：《皇门》篇的文献传流及其所载周公训诰的时间、地点、对象，以及《皇门》篇与周公“摄政称王”问题的关係等问题。很明显，这些问题的解决对周初史实研究具有特别重要的意义。
关于《皇门》篇的文献传流，一个不可否认的事实是，《皇门》篇于先秦及两汉文献中罕为徵引。唐李善注《文选·东京赋》引《周书》云：“恭明祠，専明刑。”祠、祀古通，‘専’乃‘尃’讹，即古敷字。正与今本《皇门》篇“恭明祀，敷明刑”同。换言之，至唐代《皇门》篇始为其它文献所徵引。此后，又有《玉海》等类书集中摘录《皇门》篇文句，《皇门》篇逐渐为世人所关注。当然，《皇门》篇这种流传情况与其作为西周篇章并无抵牾。因为在《尚书》中，部分西周篇章也存在着相似的流传情形。如与《皇门》篇主旨接近的《多方》、《多士》二篇，也罕为先秦、两汉文献所称引。至于原因所在，除了其属岐周方言，诘屈聱牙，不易采用外，一个很重要的因素是这些篇章不适于先秦诸子证己说之用。关于这一点，刘起釪 先生早有经论[20]。而就《皇门》篇而言，其又被编入“孔子所论百篇之余”（《汉书·艺文志》颜师古注引刘向语）的《逸周书》中，地位不能与《尚书》诸篇等同，少为世人关注，也属自然之事。另外，值得说明的是，《皇门》篇与先秦文献并非无任何关係。兹举二例：今本《竹书纪年》载，成王元年，“庚午，周公诰诸侯于皇门”。时间及事件大致与《皇门》篇相符合。又，《墨子 ·尚贤》引“《汤誓》”：“聿求元圣，与之戮力同心，以治天下。”又引“先王之书”：“晞夫圣、武、知人，以屏辅而身。”《尚贤》所引《汤誓》等篇章，反映了商汤徵求“圣”、“武 ”、“知人”的事蹟。这与《皇门》篇中周公追述殷商哲王重用“元圣”、“武夫”的记载是一致的。
其次，关于《皇门》篇所载周公训诰的时间。按：《皇门》篇首云“维正月庚午，周公会群臣于闳门”，只言“正月庚午”，未提及具体年份。《周书序》：“周公会群臣于闳门，以辅主之格言，作《皇门》。”于训诰时间也无太多提示。但在《逸周书》篇章排序中，却可以发现一些端倪。如《皇门》篇次列于《作雒》篇之后，《大戒》篇之前。《作雒》篇记载周公“及将致政，乃作大邑成周于土中”以及成周的具体形制。据《尚书大传》所载，“周公摄政：一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政成王”。《皇门》篇既承《作雒》篇而来，是编者以周公训诰在营建成周之后。刘师培即据《逸周书》排序，主张《皇门》篇作于成王即政元年，即周公摄政第八年[21]。与刘说不同，另一种观点认为此次训诰在周公摄政初。如陈逢衡主张《皇门》作于流言初起之时[22]，今人郭伟川从其说[23]。余瑾先生认为《皇门解》是武王病逝,成王即位之后,周公以摄政身份发表的成王时期的第一篇施政文告[24]。按，此说与陈说并无二致。据《尚书·金縢》、《大诰》及《史记·鲁周公世家》所载，周公开始摄政与管叔、蔡叔流言譭谤周公大致发生于同一时期。
相比根据《逸周书》排序及臆测来判断周公训诰时间，立论于《皇门》篇具体所载，应该更具说服力。虽然周公所言主要是借先王事蹟喻诫群臣，但开篇几处文字还是具有明显的时代特徵。其一，“曰”之用。《皇门》篇在简介周公训诰时间及地点后，径直以一个“曰” 字连接训诰内容。这个现象很值得注意，在上文提及的《多方》、《多士》及周公其他训诰中，周公均是先言“王若曰”，然后才接云训诰内容。关于“王若曰”，先贤多有考证，虽尚有争议[25]，但其为周公摄政训诰所用文辞却是不争事实。如此，《皇门》篇中周公训诰未使用“王若曰”，一个比较合理的解释是，周公已经致政，不再借用王命。这一点除了得到《多方》、《多士》[26]等周公摄政训诰篇章的证明外，《尚书 ·周书》中年代相对较晚的《立政》篇也可以提供佐证。据《史记·鲁周公世家》及伪《孔传》所言，周公作《立政》在成王即政初。同《皇门》篇一致，《立政》篇中周公训诰也没有使用“王若曰”。原因应该与《皇门》篇相同，即周公在致政后，不再借用王命训诰群臣。这也说明，《皇门》篇中周公训诰发生在致政后。这个问题后文还有详论。其二，“辟王”之用。《皇门》篇中周公言“下邑小国克有耇老，……启告予嘉德之说，命我辟王至于小大”，云云。“辟王”，习见于先秦文献及金文，代指周王。《诗经·大雅·棫朴》：“济济辟王。 ”《诗经·周颂·载见》：“载见辟王。”皆为其证。另，《作册
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论卣》、《伯公父簠》铭文中亦见“辟王”之称。关于《皇门》篇中 “辟王”具体所指，陈逢衡以为成王。细审上下文义，这个说法应该是成立的。相比“辟王”，周公摄政训诰多称成王为“孺子”（《金縢》）、“元子”（《召诰》）、“嗣王”（《无逸》）、 “冲子”（《君奭》）。这里虽然有习惯称谓的因素在内，但更多的是对成王身份的认同。即是言，周公致政后，成王即政，始称“辟王”。这也与《洛诰》中周公致政时所云“朕複子明辟”相一致。凡此可证，《皇门》所载 周公训诰在致政后。其三，《皇门》篇首“维正月庚午”，虽未标明年份，但反映周公训诰在正月进行极为明确。而这个时间又与周公致政的时间存在密切关係。传统观点以周公摄政七年后致政，王国维先生提出“五年”说，主张“成王即位、周公摄政之初亦未尝改元。《洛诰》曰‘惟七年’，是岁为文王受命之十八祀，武王克商后之七年，成王嗣位，于兹五岁，始祀于新邑”[27]。王说又为新出《何尊》铭文所证，杨宽先生于此也有进一步的阐释[28]。与《皇门》篇相关，周公致政存在一个固定时间标杆，即营建成周，其后周公致政。按《尚书·洛诰》：“戊辰，王在新邑，烝祭岁。……王命周公后，作册逸诰。在十有二月。”谓成周建毕，成王于成周举行祭祀，执掌国政，命周公留守新邑。“戊辰”，伪《孔传》、《孔疏》及王国维《洛诰解》[29]均主张为十二月三十日。新近马承源先生根据西周金文曆法材料，论证《洛诰》的十二月实际为十三月[30]。如此，以干支推算，“正月庚午”，恰好是正月第二日。又按刘歆《世经》说，“成王元年正月己巳朔”，“庚午 ”也为正月第二日。另外，今本《竹书纪年》载，成王元年，“庚午，周公诰诸侯于皇门”。也与《皇门》所载周公训诰时间相符。所谓“成王元年”，时间为成王即政之年，非即位之年，这已为王国维先生所证[31]。所以，《皇门》篇的干支与《何尊》 、《洛诰》、《召诰》、今本《竹书纪年》及《世经》相合，力证周公训诰在致政后的成王元年。最后，就周公训诰具体内容而言，周公先言殷商哲王的大门、宗子、势（迩）臣推荐元圣武夫助王治国，次论述这些人的后嗣，不遵祖先遗训，谗贼媢嫉，维昏臣是用，祸乱国家，最后告诫诸臣要有所借鑒，勤劳助己治国。这种训诰，在某种意义上具有交代致政后事的意味，与成王即政的大背景相符合。综上所述，可以确定《皇门》是周公致政后的第一次训诰。时间在周公摄政五年后，成王即政元年的正月庚午。
再谈周公训诰的对象及地点。关于 周公此次训诰的对象，《皇门》篇并未明言，只谓周公以殷商哲王的“大门”、“宗子”及“势（迩）臣”为喻说来训诫对象。换言之，周公训诰对象就是“ 大门”类一般人。从“大门”、“宗子”的身份来看，他们应该属于宗族成员，这在前文“校注”部分已有详述。至于“势（迩）臣”，即周王左右御事者。结合周公后继续辅佐成王的召公、毕公等人的身份来看，“势（迩）臣”也是王室成员。很明显，周公在“闳门”举行的训诰实际为一次宗族聚会。如果联繫到训诰地点，这样的聚会在宗庙进行显然是比较合适的。而且，前面“校注”部分也已证明周公进行训诰的“左闳门” 就是庙堂之门。略为补证的是，征之传世文献及西周金文，周初训诰也多在宗庙进行。如武王灭殷后，即在宗庙举行献俘礼，并“语治庶国”，发布文诰。事在《逸周书·世俘》篇。又，《尚书·顾命》篇载成王卒后，康王也是在宗庙受顾命之戒并举行即位典礼[32]。在周初诸王作器中，也频见在宗庙进行册命赏赐等活动的记载，这一点已为学者所关注[33]。有鑒于此，可以确定《皇门》篇中周公训诰是在宗庙进行的。如进一步言之，关于这个宗庙具体所在，其应在成周。原因有二：其一，在时间上，周公在成周举行训诰存在可能。上文已证此次训诰在成王即政元年正月二日，而前一年的十二月三十日成王及周公还在成周，要求他们在一日内由成周返回宗周，并在第二日举行训诰，于情理不合。所以，这次训诰应该是在成周进行的。其二，在地点上，成周存在进行训诰的宗庙。 1963年出土于陜西宝鸡的《何尊》铭文就记载了成王 在成周宗庙训诰宗族子弟的史事。其铭文：“惟王初迁宅于成周，……在四月丙戌，王诰宗小子于京室。”“ 京室”，唐兰先生认为是在成周的宗庙，是祭太王、王季、文王和武王的地方[34]。这无疑是正确的。“京”本干栏式房屋，为祭祀、布政的公共场所，即后世之明堂宗庙[35]。所以，“京室”即“京”之“室”，也就是宗庙的一个室。这也与前文所证“闳门”为庙堂之门相互对应。“京室”，也可以称为“京宗”。周初另一件青铜器《周甲戌方鼎》铭文有“惟四月，在成周，丙戌，王在京宗”句，唐兰先生认为“京宗”就是《何尊》的“京室”[36]。此为成周有宗庙之证。此外，“宗小子”，唐兰先生释为同宗的小子[37]，李学勤先生认为是宗人一类职司祭祀之官的谦称 [38]，均主张其为宗族子弟。如此，就训诰时间、对象及内容而言，《何尊》铭文与《皇门》篇非常相似，这也说明《皇门》中周公之诰也应该在成周宗庙进行。
还有一点值得介绍的是， 1976年，陕西岐山凤雏村发掘了一处周初宗庙之用的宫室建筑[39]，为研究周代宗庙建造格局提供了重要的参考材料。据发掘者介绍，在这组前“庭”、中“堂”、后“室”及两侧“厢”房的建筑群中，以“堂”为建筑主体。“堂”面宽六间，进深三间，建造面积在104.9平方米。结合“堂”前由庙门及四周房屋形成的“庭” 来看，这一组建造正与传世文献及金文中周王举行祭祀、册命、训诰等活动的大庙及前庭相符。而且，此“堂”前有三组台阶，与“堂”第一、三、五室相对，显然此三室当有门。这一点也为发掘者所注意。假设，《皇门》篇所载周公训诰宗族子弟于此庙庭进行。那么，此“堂”南面三门即应称为“闳门”，最左者即“左闳门”。当然，这还需要更多的文献记载及考古发掘来证明，权且推论至此。
最后讨论一下《皇门》篇与周公“ 摄政称王”的关係。周公“摄政称王”，是学术史上一个争论千载的悬案，因其涉及伦理学、历史学等诸多方面，一直未得到圆满的解决。所以，本文仅从《皇门》篇的角度，对周公“摄政称王”问题进行初步的探讨。
《皇门》篇与周公“摄政称王”问题联繫最紧密的是，篇中用“曰”，而不用“王若曰”。这一点前文已经略有提及，这裏展开讨论一下。“王若曰”是周公“称王”与否的一个关键证据。“王若曰”之“王”有何意义，郑玄认为“王，周公也。周公居摄，命大事，则权称王”（《尚书·大诰》疏引） 。针对郑氏，王肃直接提出“称成王命，故称王” （《礼记·明堂位》疏引） 。此后两千年裏，学者于此多有阐述，结论不过“王” 为成王、周公及武王。今从《皇门》篇来看，其用“曰”，不用“王若曰”。表面上是文辞之差别，实际上是因为周公处于不同政治阶段造成的用辞不同。换言之，周公摄政期间，进行训诰时用“王若曰”，致政后不再用“王若曰”，而直接用“曰”。这一点，上文已经通过比较《多方》、《多士》等周公摄政训诰篇章用“王若曰”与致政后《立政》等篇章用“曰”的情况得到部分印证。在以往周公“摄政称王”问题研究中，一个比较难以确定的事实是“王若曰”下面的文字是某人所言。而就《皇门》篇具体内容而言，其部分文字与周公摄政训诰相同，则可进一步证明“曰”与“王若曰”的区别在于周公致政与否。如《皇门》篇中周公曰“耇老”，对应的是，《康诰》篇中王曰“耇成人”；《皇门》篇中周公曰“我闻在昔有国哲王”，《酒诰》篇中王曰“我闻惟曰在昔殷先哲王”；《皇门》篇中周公曰“百姓兆民，用罔不茂在王庭”，《多方》、《多士》篇中王曰“迪简在王庭”；《皇门》篇中周公曰“厥后嗣……胥学于非夷”，《酒诰》篇中王曰“在今后嗣王……纵淫泆于非彝。”《皇门》篇中周公曰“譬若众畋，常扶予险，乃而予于济”，《大诰》篇中王曰“若涉渊水，予惟往求朕攸济”。《皇门》篇中周公自称“予一人”，《多士》、《康诰》篇中王曰“予一人”。诸如此类，兹不备举。通过比较《皇门》篇周公所言与《尚书》周初八诰中“王若曰”或“王若”的内容，可以确定这些文辞为周公所言。
从上面的证据来看，周公摄政期间确实“称王”。但这个“王”，是周公称成王命，还是自称为王，是需要认真考虑的。这里可以再分析一下周公“称王”例中一些具有规律性的记载。《尚书》及《逸周书》凡载周公与成王及召公对话，从来不用“王若曰”或“王曰”，只有对群臣进行训诰时才使用这些词语。这其中又以周公与召公的对话，及周公对康叔的训诰之间差别最为明显。在记载周公与召公对话的《召诰》、《君奭》中，记周公之言用“周公曰”及“周公若曰”。但在记载周公训诫康叔的《康诰》、《酒诰》中，记周公之言用“ 王若曰”或“王曰”。同为文王子的兄弟关係，对话差别的原因就在于，“召公为保，周公为师，相成王为左右”（《尚书·君奭》），他们之间进行的是一种平等的，或者说是私下的对话。而康叔则不同，在周公对康叔进行的训诰中，周公代表的是周王，康叔为臣子，是分封于地方的诸侯。这种差别反映出，周公摄政，居天子位，行天子事，在宣布自己诰命时前面要加上“王若曰”。同样，在《皇门》篇中，同为周公训诰群臣，用“曰” ，不用“王若曰”，也就是基于周公身份的变化。这也证明，“王若曰”、“王曰”的话语，只是周公称引“王”之名，而非称自己为“王”。从这种意义上讲，“王若曰”、“王曰”是周公摄政的标誌，代表 着一种权威。
除了“曰”之外，《皇门》篇末出现的“朕荩臣，夫明尔德，以助予一人”句也与周公“摄政称王”问题有关。“荩臣”，即指训诰对象。《尔雅 ·释诂》：“荩，进也。”《诗·大雅·文王》有“王之荩臣”语，与本篇“荩臣”同训。这似乎说明周公仍在摄政，实则不然，周公身为太师，即便不摄政也可称群臣为“荩臣”，况且适逢致政伊始，这种称谓上的惯性是可以理解的。周公此诰意在训诫群臣勤勉助国，用“荩臣”则更显权威。据《尚书·立政》及《逸周书·大戒》、《本典》所载，成王即政后，仍需问政于周公。《史记·鲁周公世家》谓周公“还政成王，北面就臣位，匔匔如畏然”。亦证周公致政后，还在继续辅助成王，只是身份有所变化。另外，本句中周公自谓“予一人”。 “予一人”，习见传世文献及金文。或有学者以为周公仍以天子自居，这是一种误解。周公自称“予一人”已有先例。《尚书 ·金縢》载武王有疾，周公云：“予小子，新命于三王，惟永终是图，兹攸俟能念予一人 ”。这个“予一人”即周公自称，其时武王健在，周公不可能以天子自居。近有学者证明，“予一人”在商周两代不是天子的专用称号，而只是商王、周天子好用的一个习语[40]。这是很正确的。
[1] 庄述祖《尚书记》，《云自在龛丛书》本。
[2] 丁宗洛《逸周书管笺》，道光十年刻本。
[3] 陈逢衡《逸周书补注》，道光五年修梅山馆刻本。
[4] 刘起釪《尚书学史》，中华书局，1989年，第95—97页。
[5] 蒋善国《尚书综述》，上海古籍出版社，1988年，第442页。
[6] 黄怀信《<逸周书>源流考辨》，西北大学出版社，1992年，第110页。
[7] 郭伟川《周公称王与周初礼治》,收录于《周公摄政称王与周初史事论集》,北京图书馆出版社，1998年,第199页。
[8] 周玉秀《<逸周书>的语言特点及其文献学价值》，中华书局，2005年，第168页。
[9] 余瑾《对<逸周书·皇门解>的再分析》，《西北师大学报》2002年第2期，第76—79页。
[10] 黄怀信、张懋镕、田旭东《逸周书彙校集注》，上海古籍出版社， 1995年。2007年修订本。
[11] 顾颉刚《<逸周书·世俘篇>校注、写定与评论》,《文史》第2辑，中华书局，1963年，第1—41页。
[12] 黄怀信《<逸周书>源流考辨》，西北大学出版社，1992年，第86页。
[13] 张春龙《慈利楚简概述》，北京大学·达慕斯大学·中国社会科学院《新出简帛研究─新出简帛国际学术研讨会论文集》，文物出版社，2004年，第4—11页。
[14] 见拙文《<周书序>考》，《辽宁大学学报》2008年第1期，第99—103页。
[15] 裘锡圭《关于商代宗组织与贵族和平民两个阶级的初步研究》，《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社，1992年，第320页。
[16] 裘锡圭《释殷墟甲骨文裏的“远”“
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论”（迩）及有关诸字》，《古文字研究》第12辑，第85—95页。《古文献中读为“设”的“埶”及其与“执”互讹之例》香港大学亚洲研究中心《东方文化》Volume ⅩⅩ ⅩⅤⅠ，1998 Numbers1 and 2，第39—46页。
[17] 荆门市博物馆编《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年，第130页。
[18] 荆门市博物馆编《郭店楚墓竹简》，第131页。
[19] “怍”，容庚先生释为“往”，见容庚《鸟书考》，《中山大学学报》 1964年第1期，第88页。李零先生读为“怍”，见李零《战国鸟书箴铭带钩考释》，《古文字研究》第8辑，中华书局，1983年，第60页。本文暂从李说。
[20] 刘起釪《尚书学史》，第62—66页。
[21] 刘师培《周书补注》，《刘申叔先生遗书》，甯武南氏1936年校印本。
[22] 陈逢衡《逸周书补注叙略》，《逸周书补注》，道光五年修梅山馆刻本。
[23] 郭伟川《周公称王与周初礼治》 ,第199页。
[24] 余瑾《对<逸周书·皇门解>的再分析》，第76—79页。
[25] 董作宾《王若曰古义》,《说文月刊》第4卷(合刊本), 1944年,第327—333页；陈梦家《王若曰考》,《尚书通论》,中华书局 ，2005年，第143—173页。于省吾《“王若曰”释义》,《中国语文》1966年第2期, 第147—149页，接转第136页；王占奎《“王若曰”不当解作“王如此说”》,《周秦文化研究》,陕西人民出版社，1998年,第359—377页；张怀通《“王若曰”新释》，《历史研究》2008年第2期，第182—188页。
[26] 关于《多方》、《多士》的製作年代，史有争论。《史记·周本纪》及《书序》皆以为二篇作于周公致政后，伪《孔传》及《蔡传》宗之。但郑玄根据《尚书大传》周公摄政“三年践奄”说，怀疑《多方》作于周公摄政三年伐管蔡时事。宋王柏、金履祥又申郑说，并证《多士》作于宅洛之始。清人多从宋儒之说。至今人陈梦家（陈梦家《西周文中的殷人身份》，《历史研究》1954年第6期）、顾颉刚（顾颉刚《周公东征和东方各族的迁徙》，《文史》第27辑，中华书局，1986年，第1—14页）、刘起釪（顾颉刚、刘起釪《<尚书>校释译论》，中华书局，2005年，第1527页。）于二篇成文年代始有详文考证，《多方》作于周公摄政三年，《多士》作于周公摄政五年，为学界广为认同。
[27] 王国维《周开国年表》，《观堂集林》附《观堂别集》卷一，上海古籍书店，1983年，第16页。
[28] 杨宽《释何尊铭文兼论周开国年代》，《文物》1983年第6期，第182—188页。后收入《西周史》，上海人民出版社，1999年，第521—530页。
[29]《洛诰解》，《王国维遗书》第一册《观堂集林》卷一，上海古籍书店，1983年，第10页。
[30] 马承源《西周金文和周曆的研究》，《上海博物馆集刊·建馆三十周年特辑》，上海古籍出版社，1983年，第26—78页。
[31] 王国维《洛诰解》，第10页。《周开国年表》，第16页。
[32] 关于《顾命》册命之地是否在路寝或宗庙，学界有所争论。本文从王国维先生以《顾命》所载康王册命在宗庙之说，见《周书顾命考》、《周书顾命后考》，《观堂集林》卷一，上海古籍书店， 1983年，第16—25页。
[33] 黄然伟《殷周青铜器赏赐铭文研究》，龙门书局，1978年，第88页。
[34] 唐兰《何尊铭文解释》，《文物》1976年第1期，第63页。
[35] 丛文俊《说“京”》，《揭示古典的真实——丛文俊书学、学术研究论集》，中州古籍出版社，2003年，第513页。
[36] 唐兰《西周青铜器铭文分代史征》，中华书局，1986年，第75页。
[37] 唐兰《西周青铜器铭文分代史征》，第75页。
[38] 李学勤《何尊新释》，《中原文物》1981年第1期，第37页。
[39] 陜西周原考古队《陕西岐山凤雏村西周建筑基址发掘简报》，《文物》 1979年第10期，第27—37页。
[40] 李香平《重释“余一人”》，《考古与文物》2003年第1期，第83—84页。
点击下载附件：
先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论0602《逸周书·皇门篇》校注、写定与评论 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511220.html
以上是关于先秦文化-王连龙：《逸周书皇门篇》校注、写定与评论的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。