清华简《说命》补释五则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清华简《说命》补释五则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简《说命》补释五则

（枣庄广播电视台）


一、向以货
清华简叁《说命上》简1：
“隹（惟）殷王赐敓于天，甬（用）爲失中使人。王命氒百攻（工）向，以货旬（徇）求敓于邑人。”
原整理者注：“向，……读为‘像’，指画像。”（122页注[三]）[1]
按：“向”读为“像”盖据《国语·楚语上》：“如是而又使以象梦旁求四方之贤”，然此中“象梦”是说根据梦中之景象，并不是指画像。《书序》言“高宗梦得傅说，使百工营求诸野”；《史记·殷本纪》云：“武丁夜梦得圣人，名曰说。以梦所见视群臣百吏，皆非也。于是迺使百工营求之野，得说于傅险中。”均不言画像之事。说画像的大概始于皇甫谧的《帝王世纪》，《太平御览》卷八十三引《帝王世纪》曰：“乃使百工写其像，求诸天下。”《尚书·说命中》《正义》引作“写其形象，求诸天下”，皇甫谧所根据的应该就是《楚语上》的“象梦”之说，恐怕不可靠。同时，“向”、“象”、“像”虽然同爲阳部字，但“向”为晓纽，“象”、“像”为邪纽（《说文》云“像”读若“养”，则为余纽），声纽差距很大，是否可通假还有待于考察，至少目前见到的古书里找不到此类的例子，所以说“向”读为“象”或“像”是有疑问的。
笔者在《读清华叁〈说命〉散札》一文中曾认为：
“‘以货徇求说于邑人’不通，此句应该读爲‘王命百工向（像）以货，徇求说于邑人，’‘货’是散发传播的意思，‘像以货’就是画影图形到处散发，‘徇’是周遍的意思，‘徇求说于邑人’即‘遍求说于邑人’”。[2]
这个看法仍沿用原整理者之释读“向”为“像”，现在看来也有问题，但此句于“货”下断句仍觉不误，其文当作：
“王命氒百攻（工），向以货，旬（徇）求敓于邑人。”
“向”当即“饷”之假借字，《说文》：“饟也。”段玉裁本据《韵会》改作“馈也”，《玉篇》云：“饷，馈也。”本义是送食物给人吃，有赠送义。又《正字通·食部》：“饷，……又与‘贶’通，《魏志·文帝纪》注：‘以所着《典论》及诗赋饷孙权。’《宋书》：‘始兴，王濬送钱三万饷袁淑。’”“向（饷）”、“贶”音同晓纽阳部，音同可通。这里“向”应读为“贶”，《说文》：“贶，赐也”，《广韵》：“与也”。此二句是说王（武丁）向其百工（群臣）下命令，赐予财物，在邑人遍寻傅说。“向（贶）以货”可能是赐给群臣财物作为找人的费用，也可能类似后来说的“悬赏”。此后有个弼人找到了傅说，于是赏给他绷弓、辟矢，应是悬赏的结果。

二、燮
清华简《说命》补释五则
《说命中》2-3：
古（故）我先王灭夏，燮
清华简《说命》补释五则（强），
清华简《说命》补释五则（捷）萅（蠢）邦。惟庶相之力胜，用孚自
清华简《说命》补释五则（迩）。
其中的“
清华简《说命》补释五则”字写作“
清华简《说命》补释五则”，此字从邑从强，原整理者释“燮”为“袭”（126页注[七]），而于此字无释；赵平安先生认为即卜辞、金文中的“
清华简《说命》补释五则”，乃人名和国族名。[3]
按：此字很可能是个合文，右旁“口”下的“二”既是文字构件，也充当合文符号，楚简中这种合文符号一般也写在字形里，如包山楚简的“之日”写作“
清华简《说命》补释五则”（2.225），“之岁”写作“
清华简《说命》补释五则”（2.4），“小人”写作“
清华简《说命》补释五则”（2.142），例多不烦备举。故疑此字当读为“强邑”二字，二句读作“燮强邑，捷蠢邦”，《说文》：“邑，国也”，《广雅·释诂四》：“邦、邑，国也”，“邦”、“邑”均国义，故“强邑”、“蠢邦”对举。“强邑”即“强国”，“强国”乃先秦两汉书中常见的词彙。《尔雅·释言》：“蠢，不逊也。”“不逊”即“不愻”，《说文》：“愻，顺也”，段注：“训‘顺’之字作‘愻’，古书用字如此。凡‘愻顺’字从心，凡‘逊遁’字从辵。今人‘逊’专行而‘愻’废矣。”“蠢邦”即不顺之国，当指敌国。
廖名春先生认为“燮”仍当从《毛传》训“和也”，云：
“简文‘我先王灭夏，燮强，捷蠢邦’，是说‘我先王’团结诸‘强’，灭掉了夏，战胜了那些不服从王化的邦国。”[4]
按：廖先生说可从。“燮”字《尔雅·释诂》、《说文》皆训“和也”，其义当同于《书·尧典》“协和万邦”之“协和”，这里当是“联合”之意。
“
清华简《说命》补释五则”字原整理者括读“捷”，此字当即甲、金文中“
清华简《说命》补释五则”之繁构，当从陈剑先生说释“翦”，[5]赵平安先生文中即作“翦”，是也。“燮强邑，翦蠢邦”即联合强大的友邦，翦灭不顺的敌国。《诗·长发》言汤征伐夏的过程是“韦顾既伐，昆吾夏桀”，则“蠢邦”盖指韦、顾、昆吾、夏等敌国。

三、用孚自
清华简《说命》补释五则（迩）
对于此句，原整理者注：“庶相卽左右众臣。‘孚’义爲信，此云因信任近臣而得取胜。”（126页注[一〇]）
笔者曩认为：
“相当于‘迩’的字，当释‘埶’，读为‘设’，训‘施’，‘自设’即‘自施’，自行其是、自以为是的意思，当是指夏桀。”
黄杰先生认为：
“‘孚’当是动词，‘自迩’是一个表示範围的词（‘迩’意同远迩之迩），此处作宾语。我们怀疑‘孚’可读为‘保’。……‘用孚自迩’即用保自迩，其意如同‘用孚自迩至远’，即‘用保远迩’。”[6]
今按：用，由也，因也，[7]即由此、因此。孚，《说文》：“卵孚也。从爪从子。一曰信也。”训“信”之“孚”均当为“符”之假借字，《说文》：“符，信也。汉制以竹，长六寸，分而相合。”引申为符合义，这里当理解为实现、达到。“
清华简《说命》补释五则”当即设置之“设”的初文，“自设”一词亦见古籍，《大戴礼记·卫将军文子》：“外宽而内直，自设于隐栝之中”；《汉书·翟方进传》：“庆有罪未伏诛，无恐惧心，豫自设不坐之比。”“设”本“施陈”义（《说文》），引申为设置、设计等义，从文意看，这里的“设”应该是设定、设计的意思，这里可以直接理解为“计划”，“自设”就是自己的计划。那么“用孚自设”句的意思就是因此实现了自己的计划，或者说因此达到了自己的目的。把这几句话完整翻译一下就是：过去我先王（汤）灭夏的时候，联合强大的友邦，剪灭了不顺的敌国，都是依靠众人辅助之力获得了胜利，因此实现了自己的计划。这样文意比较通畅。

四、惟衣载病
《说命中》简6-7：
作（且）隹（惟）口起戎出好，隹（惟）干戈作疾，隹（惟）
清华简《说命》补释五则（衣）胾（载）
清华简《说命》补释五则（病），隹干戈生（眚）氒（厥）身。
原整理者注：
自此以下数句，《礼记·缁衣》引《说命》作：“唯口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”《墨子·尚同中》：“是以先王之书《术令》之道曰：‘惟口出好兴戎。’”孙诒让《闲诂》已指出《术令》就是《说命》，简文此句与《墨子》所引更近。“好”应读为“羞”，均为幽部，声母亦近，且“好”字古文写作“𡚽”，见《说文》段注，或写作从丑的“𡥆”，见《古文四声韵》，“羞”正从丑声。《缁衣》郑注：“羞，犹辱也。……惟口起辱，当慎言语也。”（127页注[二五]）
按：关于此数句解释争论较多。首先第一句“惟口起戎出好”，比较早的解释是《墨子·尚同中》：
“则此言善用口者出好，不善用口者以为谗贼寇戎。则此岂口不善哉？用口则不善也，故遂以为谗贼寇戎。”
大概意思是认为善于用口说话的能产生友好，不善于用口说话就会引起纷争战争，则“出好”是好事，“兴戎”是坏事。实际上这个解释虽然古老，但是和其他几条对读看，也并不準确，《尚同中》的作者只是断章取义地自我理解，并没有看前后文意。这几句是说口、甲胄、干戈等物可以引起祸乱灾害，都是必须谨慎对待的东西，则“出好”也必定不是好事。“出”疑读为“黜”，《玉篇》：“黜，退也，贬也，下也，去也，放也，绝也。”“黜好”即赶走友好或断绝友好的意思，“惟口起戎出（黜）好”就是说话不谨慎会引起战争、断绝友好，都不是好事。《缁衣》引作“起羞”，虽然与原文不符，但把“好”读为“羞”作为坏事理解还是对的。
简文“隹（惟）干戈作疾”，原整理者注：“此句‘干戈’疑当为甲胄。”（127页注[二六]）清华简的抄手在抄写时也常有抄错和漏字的现象，根据《缁衣》引文，此处应作“甲胄”，盖甲胄、干戈都是作战时所用之物，又涉下文的“干戈”而误书。《说文》：“疾，病也。一曰急也。”徐注：“病来急，故从矢。矢，急疾也。”在这里当是指创伤。甲胄是作战时穿的防御性衣服，而穿着甲胄作战，也正是遭受创伤的原因，故曰“惟甲胄作疾”。
“
清华简《说命》补释五则”字原整理者括读“衣”，也有不同的解释，如廖名春先生读为“依”，鱼游春水（曹方向）先生读爲“殷”或“慇”，[8]黄杰先生读为“哀”。[9]曩笔者从鱼游春水先生说读为“慇”，现在看来均有未当。关于这个问题，鱼游春水先生也作过一番分析：
“简文前句‘干戈（甲胄？）作疾’，后句‘干戈眚厥身’，前后两句都是指人可以执持的实在物件，这些物件会给人带来伤害。因爲甲胄、干戈都是实物，而不是某种感情，整理者读爲‘衣’似乎是很有道理的。传世典籍有类似的话也作‘衣’，可以看成整理者之说的佐证。”[10]
这个看法当是对的，从文意及《缁衣》所引情况看，“
清华简《说命》补释五则”读为“衣”解释为衣裳显然正确，《缁衣》所引作“衣裳”亦可证，它和口、甲胄、干戈等都是可见的实物，而“依”、“哀”、“殷（慇）”均非其类。
主要的是“惟衣胾（载）病”该怎么理解。《缁衣》所引作“惟衣裳在笥”，单就这一句看，文从字顺没有什么可疑，但是结合上下文看就有问题。上面说过，这几句都是说某些东西可以招致灾祸伤害，“衣”其中的一种东西，“载病”是它造成的害处，而“在笥”只是说放在笥中，这只是正常现象，算不得什么害处，显然有文字讹误，虽然前人做了一些解释，都牵强迂曲难以据信。
原整理者认为：
“《缁衣》所引‘在笥’当为‘载病’的譌误。”（127页注[二七]）
看法是对的。笔者曩认为“笥”为“笴”之形讹，“笴”即“疴”之假借字，亦训“病”。还有一种可能是，《字彙补》收录一个“笥”字形作“𥯱”，云“与笥同”，此字当分析为从竹
清华简《说命》补释五则声。古人大约读不通这句，所以才把“
清华简《说命》补释五则（怲、病）”改作形近的“
清华简《说命》补释五则（𢘜）”而读作“笥”。总之，《缁衣》原引文应该也是作“病”或“疴”，只是读不通才改为“笥”。简文言“惟干戈作疾，惟衣载病”，是“疾”、“病”同义对举，显然都用为伤病义。甲胄可以导致创伤，这个好理解，衣裳怎么会“载病”？这个看看《墨子》中的一些说法就可以明白：
《公孟》：“之所得于病者多方，有得之寒暑，有得之劳苦。”
《节用上》：“其为衣裘何？以为冬以圉寒，夏以圉暑。凡为衣裳之道，冬加温、夏加清者，芊䱉不加者去之。”
《辞过》：“古之民，未知为衣服时，衣皮带茭，冬则不轻而温，夏则不轻而凊。圣王以为不中人之情，故作诲妇人治丝麻，梱布绢，以为民衣。为衣服之法：冬则练帛之中，足以为轻且煖；夏则絺綌之中，足以为轻且凊，谨此则止。故圣人之为衣服，适身体、和肌肤而足矣，非荣耳目而观愚民也。”
是古人认为寒暑是致病的主要原因之一，其它典籍也多有记载，如：
《礼记·乐记》：“天地之道，寒暑不时则疾。”
《荀子·天论》：“寒暑不能使之疾”、“寒暑未薄而疾。”
《淮南子·时则训》：“寒暑不节，民多虐疾。”
《春秋繁露·五行变救》：“寒暑失序，而民疾疫。”
都是说疾病与寒暑有关。穿衣服就是为了御寒暑、适身体、和肌肤，保护身体健康。衣服要使用合适得当，如果为了“荣耳目”、“观愚民”而使用不当，就失去了抵御寒暑的作用，会造成身体不适、肌肤不和而致疾病，所以衣服和甲胄的情况一样，本来是人们用来庇护身体之物，同时也是造成对身体伤害的原因，故曰“惟衣载病”。
简文“隹干戈生（眚）氒（厥）身”，“眚”为“灾”，这里当是伤害以义。
所以，《说命》这几句的意思就是：口可以引起战争、断绝友好，干戈（甲胄）会导致创伤，衣服会承载疾病，干戈会伤害其身体。其实其包含的意思当是正反两方面的：口可以使天下和平、结交友好，也可以引发战争、断绝友好；甲胄可以护卫身体，也可以导致身体受伤；衣服可以使人健康，也可以造成疾病；干戈可以捍卫身体，也会伤害身体，这些东西都是需要谨慎、恰当使用。
所以武丁下面紧接着又说了一个比喻：“若诋（䟡）不见（视），用伤”，“䟡”是“蹋”义，引申为走路。[11]此句《国语·楚语上》、《潜夫论·五德志》均作“若跣不视地，厥足用伤”，伪古文《说命上》同，唯“不”作“弗”。“跣”、“践”义通，《汉书·文帝纪》：“自当给丧事服临者，皆无践”，《集注》：“孟康曰：‘践，跣也。’晋灼曰：‘汉语作跣。跣，徒跣也。’”《说文》：“蹋，践也。”“䟡”为“蹋”义，则亦与“跣”义通。疑简本“用”前抄脱了“氒（厥）足”二字。总之是说使用这些东西就象赤脚走路，如果不看清楚，盲目而行，就会因之受伤，造成危害。

五、吉不吉
《说命中》简7：
吉不吉，余告女（汝）若寺（是），志之于乃心。
其中“吉不吉”句，原整理者属上句读，注云：“意为吉事反成不吉。”（127页注[三一]）
沈培先生认为当属下句读作“吉不吉，余告汝若时，志之于乃心”，云：
“意谓吉还是不吉，我已经告诉你是像这种情况的了，（你要）记在心里。”[12]
沈先生的读法可从。关于“吉”字，在清华简中有几处用到，如《尹至》中的“余媺（矀）其有夏衆不吉好其有后”，《尹诰》中的“吉言”，这里面的“吉”，都当从《说文》训“善也”，“不吉好”就是不爱戴、不喜欢，“吉言”就是善言。《说命》此处的“吉”也当如是理解，“吉不吉”是武丁指自己上面说的话，“吉”为吉言，即善言，好听的话；“不吉”就是不善之言，不好听的话，今所谓“丑话”。因为武丁训诫傅说的话有的委婉，有的严厉，委婉的话就是好听的，严厉的话就是不好听的，故简文这三句的意思应该是：无论好听的不好听的（好话丑话），我告诫你的就是这些，你都要记在心里。
（编者按：本文收稿时间爲2016年2月18日21：04。）
[1]清华大学出土文献研究与保护中心：《清华大学藏战国竹简（叁）》，中西书局2012年。下引原整理者注均注明页码、序号，不另出注。
[2]王宁：《读清华叁〈说命〉散札》，简帛网2013-01-08. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1788下引笔者说均出此文，不另注。
[3]赵平安：《清华简〈说命〉“燮
清华简《说命》补释五则”考》，清华大学出土文献研究与保护中心2013-05-16. http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2013/20130516181959340189806/20130516181959340189806_.html
[4]廖名春：《清华简〈傅说之命中〉新读》，孔子2000网2013-1-2. http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=5515下引廖先生均出此文，不另注。
[5]陈剑：《甲骨金文“
清华简《说命》补释五则”字补释》，《甲骨金文考释论集》，线装书局2007年，99-106页。
[6]黄杰：《读清华简（叁）〈说命〉笔记》，简帛网2013-01-09.http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1799
[7]杨树达：《词诠》，中华书局1954年，456页。
[8]鱼游春水：《清华简三〈说命〉初读》首发贴，简帛网•简帛论坛，发表日期2013-01-06. http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3036&fpage=2
[9]黄杰：《读清华简（叁）〈说命〉笔记》。
[10]同注[8]。
[11]侯乃峰：《读清华简（三）〈说命〉脞录》，简帛网2013-01-16. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1816
[12]沈培：《谈谈清华简〈傅说之命〉和传世文献相互对照的几个“若”字句》，《简帛》第十辑，上海古籍出版社2015年，53页。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512920.html

以上是关于清华简《说命》补释五则的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。