据“清华简”看关于伊尹的讹传与误解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，据“清华简”看关于伊尹的讹传与误解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：据“清华简”看关于伊尹的讹传与误解
（北京市社会科学院哲学所）
一、伊尹原为有莘氏之官员
清华简《汤处于唐丘》（伊尹所作）曰：“汤处于唐丘，娶于有莘，有莘媵以小臣。小臣善为食，烹之和……”
《汤处于唐丘》又载：汤从伊尹学道、问政；伊尹被小人诋毁，三月不出家门，汤多次登门请教……
从学术研究的角度出发，笔者认为，伊尹最初的身份应是有莘氏之朝臣，受有莘氏君主之命，作为“有莘之女”的陪同官员（“媵”，《尔雅》：“送也。”指送亲之人；“小臣”，“下臣”之意，亦是伊尹谦称）而迁商，成为汤臣。即，无论是在有莘氏，还是迁商之后，在被汤任为“尹”之前，伊尹都是有身份、有府第的朝臣，有资格上朝言事。
同时，从《汤处于唐丘》记载的伊尹传道于有莘之女和汤看，伊尹其实更是有道者（道家并非皆隐居山林，老子即曾任周守藏史，后世道家在各个朝代亦皆有以功名世者）。“小臣善为食，烹之和……”是伊尹做的隐喻，暗示自己有道，“以善为食，以和为调……”。道家为文多用隐喻，《阴符经》、《道德经》、《悟真篇》等皆如此。但有的人未读懂“善为食，烹之和”的真正的意思，而从“食”、“烹”二字敷衍出伊尹出身“庖人”的说法，以讹传讹，乃至直接影响了后世史家。
二、《史记·殷本纪》中关于伊尹的讹传
《史记·殷本纪》曰：“伊尹名阿衡。阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤，致于王道。或曰，伊尹处士，汤使人聘迎之，五反然后肯往从汤，言素王及九主之事。汤举任以国政。伊尹去汤适夏。既丑有夏，複归于亳。入自北门，遇女鸠、女房，作《女鸠》、《女房》。”以清华简中的相关内容对照来看，笔者认为《史记》中的这段记载多有不实。
1、关于“伊尹名阿衡”
清华简中，伊尹自称曰“挚”（名）或“尹”（官名），亦自称“小臣”。
笔者认为，所谓“伊尹名阿衡”，是对《尚书·太甲（上）》首句的误读所致。
《尚书·太甲（上）》载：“惟嗣王不惠于阿衡伊尹作书曰……”，《书序》曰：“太甲既立，不明。”（“明”为“照”之意，同“仁”。）根据《书序》的意思，及下文的文意，笔者认为“惟嗣王不惠于阿衡伊尹作书曰……”应读作“惟嗣王不惠，于阿、衡。伊尹作书曰……”“于”，往、去，引申为亲近；“阿”，迎合，逢迎；“衡”，通“横”，蛮横，恶。全句的意思是：“太甲不仁，亲近阿谀、兇恶之徒。伊尹作书曰……”
2、关于“阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏媵臣，负鼎俎，以滋味说汤……”
以清华简《汤处于唐丘》对照来看，这段话显系演绎之说。对于这种讹传，战国时期的孟子已经有所察觉，驳之曰：“……吾闻其以尧舜之道要汤，未闻以割烹也。”（《孟子·万章上》）
3、关于“或曰，伊尹处士，汤使人聘迎之，五反然后肯往从汤……”
以《汤处于唐丘》对照，“或曰”所“曰”者已非误读，而是编造。
4、关于“伊尹去汤适夏……”
这句话的原始出处是《书序》。但是，“去汤适夏”是对《书序》“去亳适夏”的改写，用“汤”字代替了“亳”字。这一替换，一定程度上误导了读者，使有的后世之人认为伊尹曾经在“事商”还是“事夏”之间有过犹豫。
概括而言，笔者认为，《史记·殷本纪》中关于伊尹的记载，在史料的选择、理解和表述上，都有可商榷之处。
三、伊尹自作书中的“小臣”是伊尹自称、谦称
清华简《汤处于唐丘》中，仲虺、汤皆称伊尹为“小臣”，伊尹亦自称“小臣”（《汤在帝门》中伊尹亦自称“小臣”）。但是，仔细分析文意，可以发现仲虺、汤所称之“小臣”，是相对于“君主”、“君上”来说的“下臣”、“臣属”之意，而伊尹自称之“小臣”本意亦是“下臣”，但更是谦称（清华简《汤在帝门》文中，汤已称伊尹为“尹”，说明此时汤已任伊尹为“尹”，而伊尹仍以“小臣”自称）。显然，汤、仲虺和伊尹口中的“小臣”和指“庖人”等僕役之属的“小臣”完全不是一回事。
以“小臣”自称，这是伊尹“不重名”（谦）、“不僭”（有礼、尊敬）的表现，这一点在清华简《尹至》中伊尹已经明言，曰：“汤往征弗服，挚托、挚、直、不僭。”“托”，即简本《老子》（笔者认为郭店简《太一生水》实属简本《老子》）“以道从事者必托其名”之“托”，推辞之意，“托其名”即“谦”（不重名）。
四、《赤鸠集于汤之屋》中的“小臣”不是伊尹
今人有将清华简《赤鸠集于汤之屋》（以下简称“《赤鸠》”）中的“小臣”指为伊尹者。因《赤鸠》的内容属于“怪力乱神”类，笔者不拟做细緻的解读，以下仅简单谈谈看法。
《赤鸠》首句曰：“曰：古有赤鸠，集于汤之屋”，说明《赤鸠》乃据口述而作，是史官将口耳相传下来的史事笔之于书（“曰”为“口说”、“口述”之意，即《尚书·尧曰》等篇“曰，若稽古”之“曰”）。结合清华简《傅说之命》中的怪异内容来看，商周史官无论笔录还是口传，都如实记录，对内容不做取捨。而孔子则或从人之文化的角度出发，“不语怪力、乱神”（《论语·述而》），因此在整理《尚书》时，对此类材料一概不用。
“古有赤鸠”之“古”字，说明所“曰”者乃汤早年时候的事。而若逐字逐句的读懂了《赤鸠》，据“汤获赤鸠而令庖人烹之”、“汤怒”、“汤乃魅之”等情节，也可以发现事件发生的时间很早：简文中的“纴巟”并非“有莘之女”，“小臣”就是“庖人”，而不是伊尹；汤此时尚未遇伊尹，尚未从伊尹而学正道。
概而言之，笔者以为，将清华简《赤鸠》中的“小臣”指为伊尹，盖不知《赤鸠》之实情使然，实属不当。
（编者按：本文收稿时间爲2015年6月3日11：06。） (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513124.html
以上是关于据“清华简”看关于伊尹的讹传与误解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。