金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析

（枣庄广播电视台）
清华简《祭公之顾命》中周穆王的“三公”之一有“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析利”，整理者已经指出即《穆天子传》中的“井利”，[1]是也。《逸周书·祭公》作“于黎”，“黎”、“利”音同可通假，此可无论，唯“井”作“于”甚不可解。
其中古文字形乃象井中有水，即“𣲜”字。此字形见着录于字书很晚，《康熙字典·巳集备考·水部》引《龙龛》，只注音“乌营切”，没有释义；《龙龛》即《龙龛手鉴》，但该书中并无此字，而见于《改倂四声篇海·水部》引《俗字背篇》，《字彙补·水部》：“𣲜，音萦。见《篇韵》。”《康熙字典》所着出处盖误。如果从字形上分析，此字应当是“汬”字，《说文》以为是“阱”之古文，或作“穽”，则《祭公之顾命》中的“𣲜利”即《穆天子传》中的“井利”，二者可对应。但是笔者认为“𣲜”释“井”有很大问题。
楚简中的“井”有两种写法，一种是“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（九店56.47），此与后来的“井”无异，楚简中“刑”、“荆”、“耕”等字所从的“井”均如是作；一种是上博三《周易》中的“井”，均写作“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”，从水同声，此字从严格意义上讲应该是“洞”字，“洞”之初文就是“同”，“井”、“同”古音同义近而可通假。[2]故从宽泛的意义上讲，此是《说文》所载“阱”之古文“汬”。然用为“井”的这个字“水”均在“同”下，与“𣲜”在“井”中者构形有别。
《穆天子传》卷一：“天子使井利受之”，王贻樑先生云：
“《穆传》井利与邢侯有别甚明，与金文、典籍完全相合，此‘井’即《说文》之‘𨙷’，云：‘郑地（即《穆传》之‘南郑’、金文之‘奠’）𨙷亭。’《广韵》作‘丼’，与金文字形完全一致。而邢侯之邢，金文作井，中间无一点，以示与丼字不同。”[3]
《穆天子传》也称之为“井公”，如卷四说“天子与井公博”。《广韵·上声·四十静》：“丼，《说文》曰：‘八家一丼，象构韩；·，𦉥之象也。古者伯益初作丼。’见经典省。又姓，姜子牙之后也。《左传》有井伯。”此中把“井”、“丼”混同为一字乃承袭小篆之误，说丼姓为姜子牙之后也无据，但是说井伯本当作“丼”与金文相合。《元和姓纂》卷七：“井，《穆天子传》：周有大夫井利，又天子为（与）井公博。《左传》：虞大夫井伯。汉司徒掾井宗。”是以“井利”、“井公”、“井伯”的“井”为一,是也。
就目前所发现的金文看，井侯均作“井”，即刑侯；而井公、井伯、井叔、井季、井姬之“井”多作“丼”；唯七年趩曹鼎作“彤伯”；而豆闭簋（《集成》8.4276）和长甶盉（《集成》15.9455）二器作“井伯”，字形分别是

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析、

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析。据尚志儒先生考察，金文中用为国名的“井”或“丼”字主要有“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”四式，指出：“对于西周金文中‘井’与‘~’（宁按：指本文所说的“丼”）之形体，陈梦家先生分为两类，其主要区别在于释‘邢’之‘井’两横平行，两竪不平行并向外斜，中无一点；不释“邢”的‘~’两竪平行，中间常有一点。……在这四式之中，释‘邢’之‘井’均作I式，不见Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ三式。不释‘邢’之‘~’大都作Ⅲ、Ⅳ两式，偶尔见有Ⅱ式。”故而断定“井与丼是两个不同的国族”，同时认为丼为周初分封的商代井方后裔，为姜姓。[4]豆闭簋和长甶盉中的“井”两竪均直而平行，则实亦“丼”字也。尚先生说“井”、“丼”非一国是也，然说丼为姜姓则非。
过去都是把“井”、“丼”当成“井”字的不同写法，认为二者在用为国族名的时候的确有区别。比如徐中舒先生最早提出，井为邢国，丼为井（邢）氏，二者是大宗和小宗的关係，即邢国作为长子（大宗）就封于外，井（邢）氏是其次子（小宗）留守畿内。[5]后王培真、徐良高、杨宽、朱凤瀚、庞小霞等先生也都赞成这个观点。[6]庞小霞先生认为：“邢国和井（邢）氏是大宗和小宗的关係，西周中晚期金文‘井’字中加一点正是爲了表明这种关係。”
笔者认为，“丼”实际上并非是“井”，而是“丹”字，“丹”字本“沖”之初文，本义是井筒空虚，也指中空的深井，故其字或从同作，或从井作。古“丹”、“彤”同字，“井”、“丼（丹、彤）”古音同而可通假，故后来小篆以“丼”为“井”。“丼”用为国名时就是“彤”，这个彤国应当就是殷墟卜辞中“丹伯”的丹国，周成王之时，成王之后受封于此，成为一个姬姓国，在王畿之内，与在河北邢台的“井（邢）”非一国。[7]以金文例之，《穆天子传》中的“井利”、“井公”之“井”原字均当作“丼”，因为整理汲冢竹书的是晋人，晋代已经是因小篆之说将“井”、“丼”统认为是“井”了，所以才写作“井”，故王贻樑先生的看法应该是正确的。
后来有“丼”这个姓，《龙龛手鉴》卷二《井部》：“丼，子请反，去也，深也。又都感反，人姓。《玉篇》又得林反。”是“丼”字为姓时读都感反，古音是端纽侵部，这明白就是“丹”字的音转。盖“丹”字本从“同”声或从“井”声，后用为矿物颜料名，称“丹干（矸）”，即丹沙，弭伯簋中称“彤沙”（《集成》8.4257），简称“丹”，“丹干（矸）”或“丹沙”之促音读若“单”，简称曰“丹”，故“丹”字音转入元部。[8]元、侵二部通转，端纽元部的“丹”后音又转为端纽侵部的都感切读音。此可证“丼”本来的确是“丹”，亦即“彤”，丼姓当是周代彤国之后以国名为氏者。丼利（黎）当是彤利，他是周代彤国的国君。那么，《祭公之顾命》中的“𣲜”字，必与“丼（丹）”同字，它当是“丼”的异构或繁构，非是“井”字。
这样我们就可以明白《逸周书·祭公》中为何作“于黎”了，“于”当是“彤”字之形讹。金文“彤”主要作“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”形，楚文字中的“彤”主要有“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（包山2.223）、“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（曾32）、“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（曾38）等三种形体，第一个从“同”，后二者从“丹”。楚文字中的“于”或作“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（上博1.缁衣17）、“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（上博2.子羔9）、“

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析”（上博2.容成氏25），其写法和“彤”字相近，所以笔者认为《逸周书·祭公》中本是写作“彤黎”的，后在传抄中“彤”字形讹为“于”。“彤”、“丼（丹）”同字，“彤黎”就是“丼利”，后世典籍作“井利”乃整理汲冢书的晋人承袭小篆而误。
《尚书·顾命》里说成王将崩的时候，“乃同召太保奭、芮伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公”，《孔传》认为“太保、毕、毛称公，则三公矣”，而《祭公之顾命》中周穆王以毕

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析、𣲜利、毛班为“三公”，毕

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析之“毕”即毕公之“毕”，毛班之“毛”即毛公之“毛”，则“𣲜利”之“𣲜”必是彤伯之“彤”无疑。其字在金文中写作“丼”或两直竖笔的“井”，即“丹”，偶或作“彤”（如上举七年趩曹鼎），传世本《顾命》和《祭公》均作“彤”，丹、彤古同字也。只不过《祭公》在传抄中将“彤”形讹为“于”，遂不可解。
盖彤本成王之后所封的姬姓国，其封国在周王畿之内，在成王末年彤伯已经是周室重臣，所以《顾命》中载成王临终前召太保奭（召公）、芮伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公等重要大臣授命，这些大臣均是姬姓封国，是重要的王室成员；周穆王时以毕

金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析、𣲜利、毛班为“三公”也是这个原因。王肃以为“彤”是姒姓国（《顾命》疏引）、《广韵》以为“丼”是姜子牙之后（姜姓），今人或有因其说者，均非是。
（编者按：[1]清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局，2010年。177页注[二三]）
[2]王宁《说“丹”、“同”、“井”之间的关係》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2012-12-18. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1975
[3]王贻樑《穆天子传汇释》，华东师範大学出版社，1994年。28页。
[4]尚志儒《西周金文中的井国》，《文博》1993年03期
[5]徐中舒《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》1959年第3期.
[6]参庞小霞《释井——兼论甲骨文、金文中井（邢）方、井（邢）氏、井（邢）国之关係》，《中国历史文物》2003年第6期。
[7]同注[2]。
[8]同注[2]。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513604.html

以上是关于金文-清华简《祭公之顾命》中的“井利”辨析的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。