文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博竹简《容成氏》“其德酋清”解

（北京大学中文系）
上博竹简《容成氏》1-3号有一段讲述远古帝王政治的文字，原文内容如下（释文用宽式，有些字释法仅爲少造字，并不代表我们认爲一定是这个字）：
［尊］卢氏、赫胥氏、乔结氏、仓颉氏、轩辕氏、神农氏、混沌氏、垆毕氏之有天下也，皆不授其子而授贤。其德酋清，而上爱下，而一其志，而寝其兵，而官其材。于是乎喑聋执烛，矇瞽鼓瑟，跛躃守门，侏儒爲矢，长者䆃宅，偻者坆数，瘿者煮盐，宅蝢者渔泽，□弃不举。凡民罢羸者，教而诲之，饮而食之，使役百官而月青之。[1]
“其德酋清”一句是对远古帝王德行的概括，“酋清”是“其德”的具体内容。整理者李零先生疑“酋清”“是清静无爲的意思”，但没有给出具体读释意见。何琳仪先生读爲“酒清”，引《礼记》“酒清人渴而不敢饮也”。黄德宽先生认爲是“酋”是“尊”字的省写，“酋清”即“尊清”。[2] 黄人二先生把此句同郭店竹简《尊德义》13号“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”联繫起来，把“酋清”读爲“庄靖”。[3] 颜世铉先生读爲“浏清”、“漻清”，谓犹“淑清”。[4] 史杰鹏先生读爲“浏清”、“漻清”、“潚清”或“淑清”。[5] 杨泽生先生读爲“輶清”。[6] 陈英杰先生认“酋”爲“詹”的省写，读爲“澹清”。[7] 田炜先生把“酋”读爲“猷”，跟上文“德”字连读爲“德猷”。[8] 连劭名先生读爲“犹清”。[9]
我们认爲，要真正弄清楚“酋清”的具体含义，还得看其上下文“不授其子而授贤”和“而上爱下，而一其志，而寝其兵，而官其材”等所表达的思想。
“不授其子而授贤”是远古时代禅让制度的体现。《礼记·礼运》所记的大同社会正是古人心目中理想的远古时代政治：[10]
大道之行也，天下爲公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养，男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必爲己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭。是谓大同。
“天下爲公，选贤与能”、“人不独亲其亲，不独子其子”，跟“不授其子而授贤”相当。“老有所终，壮有所用，幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养，男有分，女有归”，跟“喑聋执烛，矇瞽鼓瑟，跛躃守门，侏儒爲矢，长者䆃宅，偻者坆数，瘿者煮盐，宅蝢者渔泽，□弃不举。凡民罢羸者，教而诲之，饮而食之，使役百官而月青之”接近，也就是“官其材”。《礼运》所记跟大同社会相对立的是小康社会，那时候“谋用是作，而兵由此起”，则大同社会时甲兵尚未兴起，跟“寝其兵”相当。这一时期政治的总体特点是“谋闭而不兴”，即不需要用谋虑来统治，是一种不爲之爲，不治之治。故《荀子·解蔽》说：“仁者之行道也，无爲也。圣人之行道也，无强也。”
颜世铉先生最先指出，《孔子家语·好生》下录一段话可以同《容成氏》上引一段简文对读：
舜之爲君也，其政好生而恶杀，其任授贤而替不肖，德若天地而静虚，化若四时而变物。是以四海承风，畅于异类[11]，凤翔麟至，鸟兽驯德。无他也，好生故也。
颜先生认爲，“授贤而替不肖”，犹简文“不授其子而授贤”；“德若天地而静虚”，犹简文“其德酋清”；“四海承风，畅于异类，凤翔麟至，鸟兽驯德”，犹简文“而上爱上，而一其志，而寝其兵”。[12] 其说可从。《吕氏春秋·有度》：“此四六者不蕩乎胸中则正，正则静，静则清明，清明则虚，虚则无爲而无不爲也。”《荀子·解蔽》：“人何以知道？曰心。心何以知？曰虚壹而静。”上博竹简《恒先》1号：“恒先无有，质、静、虚。”又2号：“虚静爲一，若寂寂梦梦，静同而未有明。”[13] 慧琳《一切经音义》卷十六引《慧苑音义》：“无爲曰虚，无事曰閑。”凡此都可以帮助我们理解“虚静”的含义。
《殷周金文集成》着录的10175号史墙盘铭文有下引一段文字：
青（静）幽高祖，在微灵处。粤武王既歼殷，微史烈祖廼来见武王。武王则令周公舍宇，于周俾处。
“静幽”是描述高祖德行的形容词。史墙家族的发迹是在烈祖来见武王之后。其高祖辈本在微地隐居，或许是不被重用，或许是避祸乱世，总之是无所事事，是另一种形式的不爲不治。史墙用“静幽”一词来形容他高祖的这种不爲不治，是再巧妙不过了。
简文“其德酋清”的“酋清”应当与《孔子家语·好生》的“静虚”和史墙盘铭文的“静幽”义近，疑应读爲“幽静”，是史墙盘铭文“静幽”的倒文。“清”、“静”二字音义皆近，可以通用。例如：《礼记·乐记》“正直而静、廉而谦者，宜歌风”，《史记·乐书》“静”作“清”。《老子》二十六章“重爲轻根，静爲躁君”，马王堆汉墓帛书甲本“静”作“清”。上古音“幽”属影母幽部，“酋”属从母幽部。二字韵部相同，声母也有关係，例如从“酋”声之“犹”《广韵》有居祐切一音，属见母，与影母音近，因此可以通用。“酋”、“就”二字音近古通。例如：《史记·鲁周公世家》“鲁公伯禽卒，子考公酋立”，司马贞《索隐》：“《系（世）本》作就，邹诞本作遒。”“幽”、“就”二字也音近古通。例如：《左传》襄公十七年“遂幽其妻”，《汉书·五行志中》引“幽”作“就”。所以，“酋”、“幽”二字也应该可以通用。山东高青陈庄西周城址发现的引簋铭文有“幽公”，王恩田先生认爲是齐献公山的父亲癸公慈母，司马贞《索隐》引《世本》作“庮公慈母”，“庮”爲“幽”的假借字。[14] “庮”、“酋”二字皆从“酉”声。如果此说可信，是“酋”与“幽”相通的直接例证。“其德幽静”是说远古时代帝王的统治不用谋虑，他们的德行都是清静无爲的。
附带谈一下上引郭店竹简《尊德义》13号“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”的释读。我们先把相关文句抄写在下面：
是以爲政者教道之取先。教以礼，则民果以轻。教以乐，则民△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解。教以辩说，则民亵陵长贵以妄。教以势，则民野以争。教以技，则民小以矜。教以言，则民吁以寡信。教以事，则民力啬以面利。教以权谋，则民淫惃远礼亡亲仁。先之以德，则民进善安化。[15]
黄人二先生最早把“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”与《容成氏》“其德酋清”联繫起来，把“清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”、“酋清”看作一词的异写。其说得到一些学者的支持。[16] 我们认爲，这种联繫是不可信的。第一，“
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”、“酋”二字的字形当中虽然都包含“酉”字，但却并不都从“酉”得声，二者古音不近。前者应分析爲从“酉”、“爿”声，是“酱”字的古文，而后者则是在“酉”上加“八”字形羡符而从“酉”字分化出来的一个字。孙飞燕先生用李家浩先生提出的异读理论来把二者统一爲从“酉”声，其说虽有据，但古文字异读必竟是一种极特殊的文字现象，不可随意扩大化。第二，“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”中用△表示的字不能确识，主要有“弗”和“弔”两种释法。无论是哪种释法，都无法跟“其德静幽”的“其”对应。尤其是把△释爲“弗”，则“德”字很可能应读爲“得”，“弗得清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”跟“其德静幽”就更扯不上关係了。第三，《尊德义》此段文字是讲教民以“礼”、“乐”、“辩说”、“势”、“技”、“言”、“事”、“权谋”等而不先教以“道”都会有副作用，只有先教以“道”，才不会有问题。这段话中的“果以轻”、“亵陵长贵以妄”、“野以争”、“小以矜”、“吁以寡信”、“力啬以面利”、“淫惃远礼亡亲仁”，无一不是带有贬义的，“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”也不应例外。那么，它跟褒义的“其德静幽”就更不会有关係了。根据这三点，我们可以肯定，“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”的“清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”与《容成氏》“其德酋清”的“酋清”记录的确实不是同一个词。“△德清
文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解”倒底应该如何释读，有待进一步研究。
（编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，第93-95、250-253页，上海古籍出版社，2002年。
[2]以上二说出自安徽大学古文字研究室：《上海楚竹书（二）研读记》，简帛研究网，2003年1月13日；朱渊春、廖名春主编《上博馆藏战国楚竹书研究续编》，第432页，上海书店出版社，2004年。
[3]黄人二：《读上博藏简容成氏书后》，简帛研究网，2003年1月15日；收入《出土文献论文集》，第243页，台中高文出版社，2005年。
[4]颜世铉：《上博楚竹书散论（四）》，简帛研究网，2003年2月20日。颜世铉：《上博楚竹书（一）、（二）读记》，《台大中文学报》第十八期，2003年6月，第27-28页。
[5]史杰鹏：《上博简〈容成氏〉字词考释二则》，《江汉考古》2007年第1期，第92-93页。
[6]杨泽生：《上海博物馆所藏竹书札记》，简帛研究网，2003年4月16日。杨泽生：《读上博竹书札记六则》，《古文字研究》第二十五辑，第355页，中华书局，2004年。杨泽生：《战国竹书研究》，第171页，中山大学出版社，2009年。
[7]陈英杰：《读上博简（二）札记五则》，简帛研究网，2005年2月15日。陈英杰：《楚简札记五种》，《汉字研究》第一辑，第475-476页，学苑出版社，2005年。
[8]田炜：《释〈容成氏〉“其德酋清”》，简帛网，2006年10月25日。田炜：《读〈上海博物馆藏战国楚竹书〉零札》，《江汉考古》2008年第2期，第115页。
[9]连劭名：《上海博物馆藏楚简丛释》，刘大钧主编《简帛考论》，第271页，上海古籍出版社，2007年。
[10]参看梁涛：《战国时期的禅让思潮与“大同”“小康”社会——兼论〈礼运〉的作者与年代》，《儒学与当代文明纪念——纪念孔子诞生2555周年国际学术研讨会论文集》，第1845-1854页，九洲出版社，2005年。
[11]
[12]颜世铉：《上博楚竹书散论（四）》，简帛研究网，2003年2月20日。颜世铉：《上博楚竹书（一）、（二）读记》，《台大中文学报》第十八期，第27-28页。
[13]马承源主编：《上海博物馆藏战国竹书（三）》，第105、106页，上海古籍出版社，2003年。
[14]赵晓林：《陈庄西周城址应是齐国都城——本报记者对话山东省着名考古学家王恩田》，《济南日报》第九版，2010年5月11日。王戎：《“高青陈庄西周遗址发掘专家座谈会”侧记》，《东岳论丛》2010年第7期，第191页。李学勤先生亦有相似的看法，看氏着《高青陈庄引簋及其历史背景》，中国古文字年会第十八届年会论文，北京香山饭店，2010年10月。
[15]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第55-56、173页，文物出版社，1998年。
[16]孙飞燕：《读〈尊德义〉札记一则》，简帛网，2007年11月27日。单育辰：《新出楚简〈容成氏〉与中国早期国家形成的研究》，吉林大学“985工程”研究生创新基金资助项目，2008年，第199页。曹峰：《〈尊德义〉分章考释》，《中国文字》新三十四期，台湾艺文印书馆，2009年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513867.html

以上是关于文化-上博竹简《容成氏》“其德酋清”解的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。